Гондю Лидия Васильевна

###а-1996/2024

УИД33RS0###-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

административного истца Михайлова И.,

представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области Маланиной Е.А.,

заинтересованных лиц Михайлова И.В., Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> путем использования системы ВКС административное исковое заявление Михайлова Ивана к УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ###/ТО-7 НВ о неразрешении въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Молдова обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ###/ТО-7 НВ о неразрешении въезда в РФ.

Мотивирует свои требования тем, что отбывает наказание по приговору Чертановского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УФСИН России по Владимирской области вынесено указанное выше решение, которое истец полагает незаконным, поскольку оно не мотивировано, не обосновано.

Оспариваемое решение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями о защите прав человека и основ...

...ных свобод.

При принятии решения не учтено семейное положение административного истца, нахождение его семьи, жилья на территории РФ.

Михайлов И. родился в СССР, с 1997 года проживает в РФ, им получено образование. Супруга Емельянова Н.А., дети Емельянова А.И., Емельянова Е.И. – являются гражданами РФ. Им неоднократно принимались меры для получения гражданства РФ, выдворение его из страны существенно нарушит конституционные права семьи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Врио начальника УФСИН России по Владимирской области Чудин А.В., Емельянова Наталья Александровна, Емельянова Анастасия Ионовна, Емельянова Екатерина Ионовна, Гондю Лидия Васильевна, Михайлов Иван Владимирович.

Административный истец, заинтересованные лица Емельянова Н.А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Емельяновых А.И., Е.И.) Михайлов И.В. в суде иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в суде иск не признавал, указал, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий в связи с привлечением Михайлова И. к уголовной ответственности, просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии (ст. 150 КАС РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Михайлов Иван ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Молдова (паспорт <...> <...>).

Административный истец состоит в браке с Емельяновой Н.А. (гражданкой РФ – паспорт <...>).

Михайлов И. является отцом Емельяновой А.И. 2010 года рождения (свидетельство V- МЮ ###), Емельяновой Е.И. 2014 года рождения (свидетельство V- МЮ ###).

Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Михайлова И. имеет ###.

В дело представлены патенты, выданные Михайлову И. в период с 2012-2016 г.г.

Михайлов И. имеет диплом о среднем профессиональном образовании ГБПОУ <...> «Пищевой колледж ###».

Мать административного истца Гондю Л.В., его отец - Михайлов И.В. являются гражданами РФ, документированы паспортами.

Приговором <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Владимирской области вынесено решение ###/###-НВ о неразрешении въезда в РФ Михайлову И. на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Михайлов И. уведомлен о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Предъявляя настоящие требования, Михайлов И. указал, что оспариваемым решением нарушаются его конституционные права, он не сможет длительное время видеться с семьей, при этом он уже понес наказание.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, ФСИН России.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Совершение правонарушений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, длительное проживание в РФ, состояние здоровья родственников не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности правонарушения, личности административного истца, его поведения.

При таких обстоятельствах, решение УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ Михайлову И. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Михайлова Ивана к УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ###/### о неразрешении въезда в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович

Дело №33а-501/2025 (33а-5299/2024) (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-1996/2024 (1инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ивлиевой О.С.,

судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2025 года административное дело по апелляционным жалобам Емельяновой Наталии Александровны, Михайлова Ивана на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2024 года по административному делу № 2а-1996/2024 по административному иску Михайлова Ивана к УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения от 15.01.2024 № 34/ТО-7 НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения Михайлова И., Емельяновой Н.А., представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области Знобова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Иван, **** года рождения, гражданин Республики Молдова, обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 15.01.2024 № 34/ТО-7 НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. УФСИН России по Владимирской области вынесено указанное выше решение, которое истец полагает незаконным, поскольку оно, по его мнению, не мотивировано, не обосновано. Оспариваемое решение, как полагает административный истец, противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями о защите прав человека и осн...

...овных свобод. Указывает, что при принятии решения не учтено семейное положение административного истца, нахождение его семьи, жилья на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что Михайлов И. родился в СССР, с 1997 года проживает в Российской Федерации, им получено образование. Супруга Емельянова Н.А., дети ФИО1, ФИО2 являются гражданами Российской Федерации. Им неоднократно принимались меры для получения гражданства Российской Федерации, выдворение его из страны существенно нарушит конституционные права семьи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определениями суда привлечены врио начальника УФСИН России по Владимирской области Чудин А.В., Емельянова Наталия Александровна, ФИО1, ФИО2, Гондю Лидия Васильевна, Михайлов Иван Владимирович.

Административный истец, заинтересованные лица Емельянова Н.А. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.), Михайлов И.В. в суде иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал, указал, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий в связи с привлечением Михайлова И. к уголовной ответственности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Михайлов И., Емельянова Н.А. выражают несогласие с решением суда ввиду имеющегося, по мнению апеллянтов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Податели жалобы обращают внимание, что в действиях Михайлова И. отсутствует повышенная общественная опасность. Преступление совершено им впервые, он не является рецидивистом, не склонен к противоправному поведению. В единожды содеянном Михайлов И. полностью раскаялся, твёрдо встал на путь исправления. В Российской Федерации у Михайлова И. сложились устойчивые социальные связи (жена, дети, родители, являющиеся гражданами Российской Федерации). До осуждения он проживал в квартире, принадлежащей его супруге Емельяновой Н.А. на праве собственности. В свою очередь, на территории Республики Молдова каких-либо родственных, социальных связей он не имеет, равно как и жилища, молдавским языком не владеет. Михайлов И. неоднократно обращался за получением разрешения на временное проживание с целью дальнейшего получения гражданства Российской Федерации. Его родители являются пенсионерами, мать Гондю Л.В. – нетрудоспособной. Каких-либо иных противоправных действий он не совершал. Наркотические вещества не употребляет. Полагают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что принятое решение негативно скажется на отношениях между административным истцом и его несовершеннолетними детьми, которые посещают образовательные учреждения, нуждаются в уходе и воспитании, часто болеют. Полагают, что судом первой инстанции неправильно применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, поскольку Михайлов И. повторных (новых) преступлений не совершал и не может, по мнению апеллянтов, рассматриваться в качестве лица, чьё поведение характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Полагают, что судом первой инстанции нарушено право Михайлова И. на судебную защиту, не принят во внимание ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ. Полагают, что принятое решение является несоразмерным, негуманным, чрезмерно жестоким, оказывающим незаконное вмешательство в частную, семейную жизнь административного истца и его близких родственников. Обращают внимание, что Михайлов И. на момент вынесения оспариваемого решения лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не являлся, решение принято преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств. Указывают, что решение не соответствует положениям п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку норма предписывает запрет въезда иностранному гражданину при наличии неснятой, непогашенной судимости, при этом в решении указан конкретный срок запрета на въезд (8 лет), однако, не учтено, что судимость может быть погашена и снята до истечения срока её погашения (ч. 5 ст. 86, ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 84 УК РФ). Обращают внимание, что в решении суда отсутствует указание на то, что мать Михайлова И. Гондю Л.В. в судебном заседании 18.07.2024 поддержала административный иск, просила его удовлетворить. Неверно указан срок назначенного Михайлову И. наказания – 3 года лишения свободы, вместо 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Некорректно указаны персональные данные заинтересованных лиц - Емельянова Наталья Александровна, вместо Емельянова Наталия Александровна, ФИО2, вместо ФИО2. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Михайлов И., заинтересованное лицо Емельянова Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объёме. Дополнительно указали, что обязательные отчисления Михайловым И. производились им в периоды работы на основании выданных ему патентов. В настоящее время в отношении Михайлова И. вынесено постановление суда о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и он отбывает данный вид наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области, что также свидетельствует о его намерении встать на путь исправления.

Представитель УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Знобов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обратил внимание, что несоразмерного вмешательства в частную, семейную жизнь Михайлова И. органами публичной власти не допущено. При этом принятое в отношении административного истца решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в настоящее время не отменено, является действующим. В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Михайлов Иван, **** года рождения, является гражданином Республики Молдова (паспорт ****).

Административный истец с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с Емельяновой Н.А. – гражданкой Российской Федерации (паспорт серии ****). Михайлов И. также приходится отцом ФИО1, **** года рождения (свидетельство о рождении ****), ФИО2, **** года рождения (свидетельство о рождении ****). Михайлову И. выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (****, т. 1, л.д. 35).

В материалах дела имеются патенты, выданные Михайлову И. в период с 2012 года по 2016 год (т.1, л.д. 36-41).

Михайлов И. имеет диплом о среднем профессиональном образовании ГБПОУ г. Москвы «Пищевой колледж № 33» (т. 1, л.д. 43).

Мать административного истца Гондю Л.В., его отец - Михайлов И.В. являются гражданами Российской Федерации, документированы паспортами.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 Михайлов И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима (т. 1, л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.08.2023 приговор суда первой инстанции изменён, с применением положений ст. 64 УК РФ, смягчением назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы (т. 1, л.д. 56-58).

15.01.2024 УФСИН России по Владимирской области вынесено решение № 34/ТО-7-НВ о неразрешении въезда в РФ Михайлову И. на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (т. 1, л.д. 69).

Михайлов И. уведомлен о принятом решении 19.01.2024, о чем имеется его подпись (т. 1, л.д. 70).

Предъявляя административные исковые требования, Михайлов И. указал, что оспариваемым решением нарушаются его конституционные права, он не сможет длительное время видеться с семьей, при этом он уже понес наказание по приговору суда.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона № 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включая ФСИН России.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Совершение правонарушений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Оценивая доводы административного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административные исковые требования Михайлова И. удовлетворению не подлежат, отметив, что само по себе наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, длительное проживание в РФ, состояние здоровья родственников не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения от 15.01.2024, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности правонарушения, личности административного истца, его поведения.

При таких обстоятельствах, решение УФСИН России по Владимирской области от 15.01.2024 о неразрешении въезда в РФ Михайлову И. суд первой инстанции счёл оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, оснований для его отмены не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовому регулированию, действующему на дату возникновения спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Михайлова И. отсутствует повышенная общественная опасность, преступление совершено им впервые, он не является рецидивистом, не склонен к противоправному поведению, в единожды содеянном Михайлов И. полностью раскаялся, твёрдо встал на путь исправления, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное названным Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, следует, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Частью 2 статьи 228 УК РФ предусмотрено, что незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, уголовно наказуемое деяние, совершённое Михайловым И., относится к категории тяжких преступлений; при этом характер общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 28 УК РФ), определяется, исходя из родового объекта посягательства; хранение, потребление наркотических средств ставит под угрозу здоровье неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также общественную нравственность.

Принимая во внимание данное нормативно-правовое регулирование, судом первой инстанции обоснованно приведена и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, поскольку административным истцом совершено умышленное преступление, сопряжённое с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы апеллянтов о том, что преступление совершено впервые, Михайлову И. назначено уголовное наказание ниже низшего предела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Данные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова И. районным и апелляционным судами.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Михайлов И. с 1997 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации, им получено среднее профессиональное образование, он официально зарегистрировал брак, оформлял предусмотренные законом официальные документы, в частности, патенты.

На территории Российской Федерации проживают многочисленные родственники Михайлова И., в том числе супруга, дети, родители – пенсионеры, в том числе нетрудоспособная мать административного истца.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у Михайлова И. близких родственников (граждан РФ) не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Совершение Михайловым И. данного преступления свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии близких родственников с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе при условии того, что на территории Республики Молдова каких-либо родственных, социальных связей он не имеет, равно как и жилища, молдавским языком не владеет.

Представленные в материалы дела патенты (т. 1, л.д. 36-41) свидетельствуют о том, что трудовая деятельность Михайловым И. осуществлялась в период с 2012 года по 2016 год; из объяснений Емельяновой Н.А., данных суду, следует, что в дальнейшем Михайлов И. официально не работал, занимаясь воспитанием детей, а также ввиду травмы ноги.

Имеющаяся в материалах дела копия справки от 28.08.2022 о принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (т. 1, л.д. 33) не свидетельствует о том, что административным истцом были приняты надлежащие и своевременные меры к легализации собственного положения на территории Российской Федерации; напротив, в сопоставимом периоде времени (19.10.2022) им совершено уголовно наказуемое деяние, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии постановлен приговор суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы (т. 1, л.д. 71, 76).

Из содержания выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 120-122), следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано за Емельяновой Н.А. 08.09.2006, то есть до регистрации брака с Михайловым И. 16.02.2007 (т.1, л.д. 23).

Сведения о наличии заболеваний у несовершеннолетних детей Михайлова И. (т. 1, л.д. 128-145) в период 2023-2024 годов, а также у самого Михайлова И. (т. 1, л.д. 146) по состоянию на 2014 год, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции; законным представителем несовершеннолетних дочерей Михайлова И., помимо прочего, также является Емельянова Н.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Михайлов И. на момент вынесения оспариваемого решения лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не являлся, решение принято преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

Согласно п. 8 Правил порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок).

Разделом II Порядка предусмотрены процедуры направления и рассмотрения материалов, необходимых для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Данные процедуры не ставятся в зависимость от даты освобождения иностранного гражданина из мест лишения свободы; напротив, они подлежат реализации с даты прибытия иностранного гражданина в исправительное учреждение (пункты 3.1-3.5 Порядка); в свою очередь, территориальный орган ФСИН России при принятии данного решения также не связан датой освобождения лица из мест лишения свободы (пункты 4.1-4.4 Порядка).

Приведённые в апелляционных жалобах ссылки на ряд решений Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку они постановлены по конкретным делам, с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в связи с оспариванием нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку норма предписывает запрет въезда иностранному гражданину при наличии неснятой, непогашенной судимости, при этом в решении указан конкретный срок запрета на въезд (8 лет), однако, не учтено, что судимость может быть погашена и снята до истечения срока её погашения (ч. 5 ст. 86, ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 84 УК РФ), судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Приложением № 2 к Порядку установлена форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которой въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на определённый период времени после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок погашения судимости по тяжким преступлениям составляет 8 лет, в связи с чем указание данного срока в оспариваемом решении УФСИН России по Владимирской области требованиям законодательства не противоречит, при том, что форма решения содержит указание на действие запрета до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на то, что мать Михайлова И. Гондю Л.В. в судебном заседании 18.07.2024 поддержала административный иск, просила его удовлетворить, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку решение постановлено 12.08.2024; Гондю Л.В. реализовала своё право на дачу объяснений по административному делу, они зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18.07.2024 (т. 1, л.д. 106).

Судом первой инстанции срок назначенного Михайлову И. наказания – 3 года лишения свободы – указан верно, по первоначально постановленному в отношении Михайлова И. приговору; в дальнейшем наказание было смягчено Московским городским судом до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; судебные акты представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 52-58), в связи с чем данные обстоятельства не влекут отмену или изменения решения суда.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции некорректно указаны персональные данные заинтересованных лиц - Емельянова Наталья Александровна, вместо Емельянова Наталия Александровна, ФИО2, вместо ФИО2, на законность и обоснованность судебного акта не влияют; имеющиеся неточности и расхождения представляют собой явные описки и могут быть устранены в порядке, установленном ст. 184 КАС РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного ответчика не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельяновой Наталии Александровны, Михайлова Ивана – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ивлиева

Судьи А.В. Семёнов

К.С. Никифоров