Гонин Владимир Андреевич

Дело № 2-3186/2016

Мотивированное решение составлено 09 августа 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., с участием старшего помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Удаловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, предъявил к своему родному брату ФИО3 и его детям ГонинуА.В. и Гонину К.В. иск о прекращении права пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес>; выселении из этого жилого помещения.

В заявлении указано, что он является собственником этого объекта недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ он разрешил проживать в этом доме своему брату Гонину В.А., дал согласие на его (брата) регистрацию в данном жилом помещении. Вместе с братом в доме проживают его сыновья Гонин А.В. и Гонин К.В.

В настоящее время у него (истца) возникла необходимость реализовать право собственности, в связи с чем он обратился к ответчикам с пробой сняться с регистрационного учета и освободить дом. Однако ответчики отказались выполнить его требования. Из-за действий ответчиков нарушаются его права по распоряжени...

...ю объектом недвижимости: он лишен возможности продать этот дом, чтобы в дальнейшем улучшить свои жилищные условия.

Сохранение права ответчиков на пользование домом невозможно. Они никогда не являлись членами его (истца) семьи, никаких соглашений по пользованию жилым помещением между ними не заключалось, их проживание в доме и регистрация в данном жилом помещении всегда носили временный характер. Более того, ответчики стали препятствовать его (истца) пользованию жилым помещением.

В судебном заседании ФИО3, Гонин К.В. и Гонин А.В. иск не признали и предъявили к ФИО2 встречный иск о сохранении права пользования домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес> на неопределенный срок.

В заявлении указано, что собственником <адрес> в <адрес> в <адрес> являлся отец ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ и приобрел право пользования им. В ДД.ММ.ГГГГ по достижении шестнадцатилетнего возраста он был прописан в спорном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы. После отбытия наказания Гонин В.А. вселился в <данные изъяты> в родительский дом, зарегистрировался в нем. О том, что теперь этот дом на основании завещания отца от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его брату ФИО2 – он не знал. Впоследствии он вселил в занимаемое им жилое помещение своих детей Гонина А.В. и Гонина К.В.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 53, 127 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО3 в жилое помещение, он приобрел право пользования домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Жилищным Кодексом РСФСР утрата права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником этого жилого помещения не предусматривалась. При этом необходимо учитывать, что право ФИО3 на пользование домом не носило временный характер. ФИО3 добровольно жилое помещение не покидал, спорный дом является его постоянным и единственным местом жительства. На протяжении всего периода проживания им надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию имущества, возведены надворные постройки, иных жилых помещений ни на праве собственности, ни по договору социального найма он не имеет. Материальное положение ФИО3 и его сыновей не позволяет приобрести другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах ФИО3 полагает, что имеет право пользования домом и сохраняет его, несмотря на смену собственника. На протяжении более ДД.ММ.ГГГГ его право на пользование спорным жилым помещением ФИО2 не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель КузнецовП.В. иск поддержали, встречный иск не признали. ФИО2 указал, что налоги за имущество – дом и земельный участок всегда платил он. После того как выяснилось, что ФИО3 имеет задолженность по уплате коммунальных услуг, он (истец) обратился в управляющую организацию с просьбой направлять квитанции для внесения платы по его (ФИО2) адресу.

ФИО3, Гонин А.В. и Гонин К.В. и их представитель БурмистровА.Г. встречный иск поддержали. ФИО3 пояснил, что они (с братом) произвели раздел земельного участка под спорным домом. Свою половину ФИО2 использует как огород, на которой возвел небольшой сарай для проживания летом. Он (ФИО3) произвел улучшения дома: произвел ремонт, провел отопление, благоустроил надворные постройки, построил веранду. Задолженность по уплате коммунальных услуг действительно имеется, но он предпринимает все действия к ее погашению.

Старший помощник Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга УдаловаК.С. полагала иск ФИО2 законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО2 и встречный иск ФИО3, ФИО6 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

По действующему Жилищному Кодексу РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 указанного Кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, условием возникновения права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, является вселение в данное помещение в качестве члена семьи собственника и проживание в нем.

Частью 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что собственником объектов недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем домовладения <адрес>, площадью <данные изъяты> является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности зарегистрировано по ранее действовавшему порядку в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает и состоит на регистрационном учете ФИО3 и с рождения его дети Гонин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гонин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственник дома ФИО2 в данном жилом помещении не зарегистрирован.

ФИО2 в принадлежащем ему с ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении совместно со своим братом ФИО3 и его детьми никогда не проживал, членами одной семьи они не являлись, общего хозяйства они не вели, заботу и внимание свойственное родным людям они не оказывали.

Таким образом, семейных отношений (не родственных!) у ФИО2 и ФИО3 не имелось.

Данные обстоятельства содержатся как в объяснениях сторон, так и показаниях свидетелей Сережкиной И.А. и Черноскутовой В.А. (сестер сторон по настоящему делу).

Частью 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, поскольку семейных отношений между сторонами не имелось, в доме вместе они не проживали, общего хозяйства не вели, в 1984 году ФИО2 предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пользование своему брату ФИО3 и членам его семьи на основании или договора найма, или договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. С 1984 года по настоящее время с проживанием ответчиков в его доме он был согласен, требований к ним об освобождении жилого помещения не предъявлял. Однако настоящий иск о прекращении права ответчиков на пользование спорным жилым помещением и выселении из него ФИО2 предъявил, ссылаясь на положения ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ) оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права ФИО3, ФИО6 и ФИО5 на пользование жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, выселении из этого жилого помещения судом не установлено.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском по другим основаниям.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО3, ГонинаА.В. и Гонина К.В.

Статьей 5 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая встречный иск, суд руководствуется положениями Жилищного Кодекса РФ введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, на определенный срок на основании решения суда при наличии определенных обстоятельств.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, но только на определенный срок и при наличии заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 к ФИО3, являясь кровными родственниками, членами одной семьи не являлись.

При таком положении оснований для применения положения ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к установленным правоотношениям сторон судом не усматривается.

Доводы Гониных о сохранении права пользования жилым помещением на неопределенный срок со ссылкой на Жилищный Кодекс РСФСР не основаны на законе. Ранее действовавшим Жилищным Кодексом РСФСР возможность сохранения права пользования жилым помещением на неопределенный срок не предусматривалась. Не содержалось таких положений и в Законе РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ни в Основах жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Таким образом, сам по себе факт регистрации является административным актом и не порождает возникновения или сохранения на неопределенный период времени права пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу на праве собственности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, Гонина А.В. и Гонина К.В. судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, выселении из этого жилого помещения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес> на неопределенный срок – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017

дело № 2-3519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина Владимира Андреевича к Гонину Виктору Андреевичу, Гонину Андрею Викторовичу, Гонину Константину Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Гонина Виктора Андреевича к Гонину Владимиру Андреевичу о признании завещания недействительным,

установил:

спорное жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>.

Гонин В.А. предъявил иск к ответчикам, в котором просил прекратить их право безвозмездного пользования спорным домом, выселить их из данного дома. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые пользуются домом на условиях безвозмездного пользования. В настоящее время основания для сохранения за ответчиками жилищных прав отсутствуют, от договора безвозмездного пользования истец отказался путем обращения за защитой своих интересов в суд. Ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета со спорного адреса.

Гонин В.А. предъявил встречный иск к Гонину В.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гониным А.П. в пользу Гонина В.В. и удостоверенного Шабровским поселковым Советом народных депутатов Чкаловского района г. Екатеринбурга за номером в реестре 28. В обоснование требований указал, что собственником спорного дома являлся отец сторон Гонин Андрей Прокопьевич, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распор...

...ядился спорным домом на случай смерти в пользу ответчика. Данное завещание недействительно, поскольку противоречит воле завещателя о намерении оставить наследство всем детям, а не только ответчику, совершено отцом сторон под влиянием заблуждения. Будучи первоочередным наследником Гонина А.П., истец вправе оспаривать завещательную сделку.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному) Гонин В.А. и его представитель Кузнецов П.В. настаивали на удовлетворении основного иска, во встречных требованиях просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) Гонин В.А., ответчик по основному иску Гонин А.В. и их представитель Бурмистров А.Г. основной иск не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Ответчик Гонин К.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с содержанием под стражей.

Третьи лица Сережкина И.А. и Черноскутова В.А. просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного иска - отказать.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-3186/2016, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Гонин Владимир Андреевич, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом поступил в собственность Гонина Владимира Андреевича в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в его пользу отцом Гониным Андреем Прокопьевичем и удостоверенному Шабровским поселковым Советом депутатов трудящихся Чкаловского района г. Свердловска за реестровым номером 28.

ДД.ММ.ГГГГ Гонин А.П. умер, его первоочередными наследниками по закону являются дети Гонин Владимир Андреевич, Гонин Виктор Андреевич, Черноскутова Валентина Андреевна и Сережкина Ираида Андреевна, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и третьих лиц.

В установленный законом шестимесячный срок Гонин Владимир Андреевич обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти отца, тем самым принял наследство Гонина А.П. по спорному завещанию.

Будучи первоочередным наследником умершего Гонина А.П., Гонин Виктор Андреевич праве оспаривать завещательную сделку своего отца, поскольку признание ее недействительной повлечет призвание его к наследованию по закону.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделок являются ее стороны, а в случае смерти – их правопреемники, то есть лица, к которым перешли права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства. Одного только наличия статуса наследника или обращения к нотариусу за принятием наследства для приобретения статуса правопреемника выбывшей стороны недостаточно.

Единственным правопреемником Гонина А.П. является его сын Гонин Владимир Андреевич, который в установленном порядке принял наследство по завещанию, является надлежащим ответчиком по встречному иску об оспаривании завещания.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии с частью 1 статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РСФСР, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказан факт совершения Гониным А.П. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гонина Владимира Андреевича, под влиянием существенного заблуждения относительно природы или предмета сделки.

Напротив, по делу установлено, что на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Гонин А.П. в дееспособности не был ограничен, подписал завещание собственноручно, в присутствии должностного лица органа исполнительной власти. Данное завещание Гонин А.П. впоследствии не изменил и не отменил, при жизни его не оспаривал. Наличие у завещателя Гонина А.П. воли на распоряжение спорным домом на случай смерти в пользу Гонина Владимира Андреевича подтвердили в суде третьи лица Сережкина И.А. и Черноскутова В.А., которые указали, что при жизни отец говорил им о желании оставить дом после своей смерти только одному сыну Владимиру. Также Сережкина И.А. и Черноскутова В.А. указали, что намерений распорядиться домом путем его завещания всем детям у их отца Гонина А.П. не было.

Суд отмечает, что завещание является весьма распространенной, часто встречающейся в быту сделкой, правовая природа которой, заключающаяся в распоряжении имуществом на случай смерти, не могла вызвать у завещателя Гонина А.П. с учетом его возраста и жизненного опыта какого – либо недопонимания.

По приведенным мотивам правовых оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гониным А.П. в пользу Гонина В.В. и удостоверенного Шабровским поселковым Советом народных депутатов Чкаловского района г. Екатеринбурга за номером в реестре 28, как совершенного под влиянием заблуждения (статья 57 Гражданского кодекса РСФСР) не имеется. Встречный иск Гонина Виктора Андреевича удовлетворению не подлежит.

Глава 3 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период совершения спорного завещания, не содержала специальных сроков по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, который составлял три года.

Течение такого срока начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР). Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности (статья 84 ГК РСФСР).

О совершении спорного завещания, о его содержании и нарушении своих прав завещатель Гонин А.П. должен был узнать в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Момент, когда истец по встречному иску Гонин Виктор Андреевич – наследник Гонина А.П. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, с учетом статьи 84 Гражданского кодекса РСФСР правового значения не имеет.

Пропуск истцом Гониным Виктором Андреевичем срока исковой давности для оспаривания завещания, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, независимо от того, что в удовлетворении встречных требований судом отказано по существу.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 31, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право вселять граждан в качестве членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, предоставлять его во владение и пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Лица, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи или на ином законном основании, приобретают право пользования им на определенный временной срок.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 даны разъяснения, согласно которым при определении возникновения у лица статуса члена семьи собственника требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности Гонина Владимира Андреевича.

Ответчики по основному иску Гонин Виктор Андреевич, Гонин Константин Викторович и Гонин Андрей Викторович зарегистрированы в вышеуказанном доме по месту жительства, на протяжении всего спорного периода проживают от истца отдельно, общее хозяйство в данном доме с собственником Гониным Владимиром Андреевичем не вели и не ведут.

Вступившим в законную силу и преюдициальным решением Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.07.2016 по делу № 2-3186/2016 установлено, что все ответчики по факту вселения в спорный дом статус членов семьи собственника Гонина Владимира Андреевича не приобрели, данный дом предоставлен им во временное пользование, на договорных началах.

При определении условий предоставления спорного дома в пользование ответчиков суд руководствуется объяснениями спорящих сторон, согласно которых жилой дом предоставлен Гониным Владимиром Андреевиче ответчикам для проживания на неопределенный срок, без письменного оформления договорных отношений, плата за наем жилья на протяжении всего периода пользования домом с них не взималась.

Суд находит установленным, что между Гониным Виктором Андреевичем, Гониным Константином Викторовичем, Гониным Андреем Викторовичем с одной стороны, и Гониным Владимиром Андреевичем с другой стороны, фактически сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Правом на односторонний отказ от договора истец Гонин Владимир Андреевич воспользовался, дважды - в ДД.ММ.ГГГГ году потребовал выселения всех ответчиков из спорного жилого дома через суд. Такая форма извещения пользователей жилья о прекращении ссудной сделки закону не противоречит и подтверждает факт соблюдения Гониным Владимиром Андреевичем процедуры расторжения.

Таким образом, договорные отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой между истцом и ответчиком в настоящее время расторгнуты, соответственно, право пользования спорным домом у Гонина Виктора Андреевича, Гонина Константина Викторовича, Гонина Андрея Викторовича прекращено.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Гонина Владимира Андреевича и признает Гонина Виктора Андреевича, Гонина Константина Викторовича, Гонина Андрея Викторовича прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

По делу установлено, что Гонин Виктор Андреевич, Гонин Андрей Викторович проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения настоящего дела Гонин Константин Викторович содержится под стражей, однако в спорном жилом помещении находятся его вещи. Законных или договорных оснований для занятия спорного дома у ответчиков не имеется, истец против дальнейшего проживания ответчиков в доме возражает.

В своем заключении прокурор Уфимцева М.А. полагала исковые требования о выселении всех ответчиков из спорного жилого помещения законными и обоснованными.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Гонина Владимира Андреевича и выселяет ответчиков Гонина Виктора Андреевича, Гонина Андрея Викторовича из жилого дома по адресу: <адрес>. Все без исключения ответчики на основании настоящего решения суда подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Поскольку исковые требования Гонина Владимира Андреевича удовлетворены, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда по встречному иску Гонина Виктора Андреевича состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика Гонина Владимира Андреевича не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гонина Владимира Андреевича к Гонину Виктору Андреевичу, Гонину Андрею Викторовичу, Гонину Константину Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Гонина Виктора Андреевича, Гонина Андрея Викторовича, Гонина Константина Викторовича прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Выселить Гонина Виктора Андреевича, Гонина Андрея Викторовича, Гонина Константина Викторовича из жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гонина Виктора Андреевича, Гонина Андрея Викторовича, Гонина Константина Викторовича в пользу Гонина Владимира Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

Встречные исковые требования Гонина Виктора Андреевича к Гонину Владимиру Андреевичу о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гониным Андреем Прокопьевичем и удостоверенного Шабровским поселковым Советом народных депутатов Чкаловского района г. Екатеринбурга за номером в реестре 28, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Гонина Виктора Андреевича, Гонина Андрея Викторовича, Гонина Константина Викторовича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018 г. Дело № 2-3672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца Гонина В.А., представителя истца Ждановских В.Б., действующего на основании доверенности № 66 АА № от 13.06.2018 г. сроком на три года, ответчика Гонина В.А., представителя ответчика Кузнецова П.В., действующего на основании доверенности 66 АА № от 19.02.2016 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина Виктора Андреевича к Гонину Владимиру Андреевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Гонин В.А. предъявил к Гонину В.А. иск о признании права собственности на жилой

дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова д. <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что спорный жилой дом 30-х годов постройки, общей площадью 32,3 кв.м., жилой - 16,3 кв.м., земельный участок кадастровый номер <адрес> площадью 1011 кв.м., категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

Право пользования спорным имуществом истец приобрел в соответствии с положениями жилищного кодекса РСФСР и Основ жилищного законодательства, действовавших на момент его в...

...селения.

После отбытия наказания с 1984 г. и по настоящее время Гонин В.А. (истец) постоянно проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, открыто и непрерывно владеет им как собственник.

Титульным собственником данного земельного участка является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.1983 г., однако фактически, спорное имущество он не принял, в доме не проживал и не участвовал в содержании унаследованного имущества.

Право собственности на спорный земельный участок ответчик зарегистрировал 24.12.2009 г., т.е. спустя 26 лет после открытия наследства. Право собственности на спорный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

В судебном заседании истец Гонин В.А., представитель истца Ждановских В.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что о завещании отца - Гонина А.П. о распоряжении наследственным имуществом в пользу старшего сына Гонина В.А. (ответчика по делу), истец узнал в 2016 г. Согласно справке от 08.12.2006 г. № 2049 выданной центром регистрации граждан УЖКХ администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга истец значится как собственник спорного жилого помещения. Ответчик фактически не принял наследства, в доме не проживал, в его содержании участия не принимал, земельный участок не обрабатывал, истец ошибочно полагал, что основания, по которым спорное имущество находилось в его владении в течение нескольких десятков лет, являются безусловным основанием считать его собственником данного имущества, т.е. добросовестно заблуждался относительно отсутствия у него титула на владение этим имуществом.

Ответчик Гонин В.А., представитель ответчика Кузнецов П.В. исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что Гонин В.А. является собственником по завещанию от 01.06.1983 г. жилого дома и земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрирован в БТИ 06.06.1983 г. С момента вступления в права наследства и регистрации права собственности ответчик оплачивает налоги, регулярно заключал договора страхования этого имущества. При этом со своей семьей всегда пользовался домом, обрабатывал земельный участок.

Судебными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 г. и 08.09.2017 г. установлено, что истец и члены его семьи пользовались указанными объектами недвижимости по договору временного безвозмездного пользования. При этом факты осведомленности истца о том, что ответчик является собственником дома и земельного участка, нашли свое подтверждение в указанных решениях.

Факт непрерывного и длительного владения имуществом по договору лицом, не являющегося собственником недвижимого имущества, не порождают правовых оснований для признания права собственности по давности владения.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что признание права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление Россеестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником объектов недвижимого имущества – земельного участка по адресу: г. Екатеринбург пос. Шабровский ул. Кирова, д. <адрес> и расположенного на нем домовладения Литер А, площадью 32,3 кв.м., является ответчик Гонин В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.1983 года. Его право собственности зарегистрировано по ранее действовавшему порядку в Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга 06.06.1983 года.

В доме № 11 по ул. Кирова в пос. Шабровский в г. Екатеринбурге с 1984 года проживали и состояли на регистрационном учете истец Гонин В.А. и с рождения его дети, Гонин К.В., 19.09.1995 года рождения, и Гонин А.В., 05.09.1994 года рождения, что также подтверждается показаниями группы свидетелей: Муслимовой Р.А. Курманова В.Ф., Гончарова А.Л., Лемешева А.Н.

Вступившим 20.12. 2017 г. в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является Гонин В.А. (ответчик по настоящему делу), а ссудополучателем Гонин В.А. (истец) и его дети Гонин А.В., Гонин К.А. Установив волеизъявление ссудодателя по расторжению этого договора, судом прекращено право пользование ссудополучателей Гониных и удовлетворены требования о их выселении.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим.

Добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Разрешая настоящий спор исходит из того, что истец при вселении в 1984 г. знал о смерти отца (наследодателя) и о том, что спорный жилой дом ему (истцу) не принадлежит, в связи с чем, должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в этой связи, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свободным данное имущество никогда не являлось и истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на данное имущество.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Ответчик, разрешая истцу пользование принадлежащим ему имуществом, данным имуществом не распорядился, и не предполагал о выбытии из своего владения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд, при отсутствии добросовестного владения истцом спорным имуществом, е находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гонина Виктора Андреевича к Гонину Владимиру Андреевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова д. <адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: