Гонсеровский Валерий Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску Товарова к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения, к Гонсеровский о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Товарова предъявила иск к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения, к Гонсеровский о возмещении убытков.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 810 км а/д «<адрес>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гонсеровский и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Товарова.

На административной комиссии в ОГИБДД <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан Гонсеровский, т.к. он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

При обращении в свою страховую компанию «Г.» Товарова получила выплату в сумме 118 000 рублей. Поняв, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась в ООО «Ф.», за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля, получив отчет №, в котором сумма восстановительного ремонта определена в 209 516 рублей.

Считает, что страховая компания недоплатила 2 000 рублей, т.к. сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма ущерба, превышающая сумму в 120 000 рублей, а именно 209 516-120 000=89 516 рублей подлежит взысканию ...

...с причинителя вреда, т.е. Гонсеровский. Также Товарова понесла следующие расходы:

Оплата услуг оценочной организации 4000 рублей;

Оплата услуг автоэвакуатора 1000 рублей;

Оплата услуг автостоянки 000 «В.» 7200 рублей;

Оплата услуг автокомплекса «А.-Г.» для определения скрытых дефектов, 960 рублей;

Оплата услуг телеграфа 902 рубля 78 копеек;

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Г.» страховое возмещение 2 000руб., с ответчика Гонсеровский в возмещение убытков 89 516руб.

В ходе судебного разбирательства истицей был увеличен размер требований к ответчику Гонсеровский, просит взыскать с последнего в возмещение убытков 122 600руб. с учетом фактически понесенных истицей расходов на ремонт автомобиля в сумме 242 600руб.

В судебном заседании истица Товарова и ее представитель Ерошкина, допущенная для участия в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали по выше изложенным основаниям.

Истица Товарова в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала из <адрес> в направлении д.<адрес> по автодороге «<адрес>». В ее направлении движения две полосы. Она следовала по левой полосе, по правой следовал автомобиль КАМАЗ. Поскольку было очень холодно, от движения КАМАЗа шло туманное облако дыма. Она опережала автомобиль КАМАЗ, попала в облако от КАМАЗа, что лишило ее видимости. Почувствовала удар в заднюю правую часть. Ее автомобиль вынесло через встречную полосу движения и он упал в кювет на правый бок. Из автомобиля она вышла с посторонней помощью. Сотрудниками ГИБДД были описаны в справе повреждения, которые были визуально видны на лежачем на боку автомобиле. Автомобиль был поднят с помощью эвакуатора уже после того, как было оформлено сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие и они, а также Гонсеровский, покинули место происшествия. Когда автомобиль был поднят, были очевидны повреждения бампера, лобового стекла, задней правой двери. Данные повреждения были внесены сотрудником ГИБДД, который справку составлял и которого она нашла позже, уже после обращения к страховщику ЗАО «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения. На настоящий момент автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика Гонсеровский Прохорова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, огласила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Также просит освободить ответчика в силу п.2 ст.1090 ГК РФ от обязанности возмещения вреда истице в связи с тем, что ответчик является пенсионером, имеет онкологическое заболевание, недавно перенес операцию, в связи с чем ему необходимы средства для лечения.

Ответчик ЗАО «Г.» и третье лицо ООО «Р.» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства МОВД «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Товарова и Гонсеровский ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных истицей обстоятельствах и вину ответчика Гонсеровский в нарушении Правил дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явились повреждение принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, сторона ответчика не отрицает.

В ходе судебного разбирательства возник спор о причинно-следственной связи всех повреждений автомобиля истца с данным дорожно-транспортным происшествием.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля истицы: задняя правая дверь, передний бампер, лобовое стекло, крыша салона, которые отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ МОВД «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Товарова и Гонсеровский Причина и основание внесения данных повреждений суду известна только со слов истицы. Данные повреждения по своему характеру нельзя назвать скрытыми, соответственно могли быть обнаружены непосредственно при фиксации дорожно-транспортного происшествия. Подписи лица, внесшего изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Сторона ответчика по данным обстоятельствам спорит.

В связи с изложенным для установления причинно-следственной связи столкновения транспортных средств и перечисленных выше в представленной справке повреждений автомобиля истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на февраль 2010г. суд назначил ДД.ММ.ГГГГ судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «А.».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты на вопрос Являются ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № :задняя правая дверь, передний бампер, лобовое стекло, крыша салона следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 810км автодороги «<адрес>» с участием водителей Товарова, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и Гонсеровский, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не дали однозначного ответа, ответ дан под условием. Между тем, согласно ответа на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на февраль 2010г. с учетом его износа, дан ответ – 218 186руб.

Согласно представленного истицей отчета ООО «Ф.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 516руб.

Однако согласно заключению ООО ЦНЭ «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной ответчика, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на дату оценки составляет 234 461руб.

Истица на ремонт автомобиля понесла расходы в сумме 242 600руб., что подтверждает договором заказ-нарядом на работы № ООО «В.-М.» СТО *К.» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца фактически равны стоимости данного автомобиля на момент причинения ей убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований в нарушение ст.15 ГК РФ. Как следует из выше приведенных заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета ООО «Ф.» № и заказ-наряда на работы № ООО «В.-М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа незначительно ниже произведенных истицей расходов на ремонт автомобиля в условиях СТО без учета износа узлов и деталей автомобиля, в связи с чем в заявленной сумме требования истицы необоснованны, поскольку не является реальным ущербом. Безусловное право потерпевшего на полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «П.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истицы на дату оценки составляет 92 900руб.

В данном случае размер убытков истицы составит разницу между стоимостью автомобиля 234 461руб. и стоимостью годных остатков 234 461руб., т.е. 141 561руб.

Как указывает истица и не оспаривается ответчиком ЗАО «Г.» ей выплачено последним страховое возмещение в сумме 118 000руб., соответственно не возмещенными убытками является сумма 23 560руб.

В силу ст.7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ЗАО «Г.» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в сумме 2 000руб.

В силу ст.ст.15, 1064, п.3 ст.1079, ст.1072 ГК РФ с ответчика Гонсеровский в пользу истицы следует взыскать в возмещение убытков 21 560руб. ( 23 560руб.-2 000руб.)

Сторона ответчика ходатайствует в соответствии с п.4 ст.1090 ГК РФ освободить ответчика Гонсеровский от возмещения вреда.

В силу п.4 ст.1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу приведенной нормы освобождения причинителя вреда от возмещения убытков не допускается, возможно лишь уменьшение вреда в случае наличия оснований, приведенных в норме. Однако доказательств указанных оснований стороной ответчика не приведено. Пенсионером ответчик являлся и на момент дорожно-транспортного происшествия, инвалидом в установленном порядке не признан. Кроме того, определенный ко взысканию с данного ответчика размер вреда не позволяет суду его уменьшить.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиком расходов на услуги автоэвакуатора в сумме 1 000руб., которые подтверждает копией квитанции № Серия КБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данной квитанции е усматривается связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся ДД.ММ.ГГГГ и т, что эвакуация осуществлялась автомобиля истицы, не указан также маршрут эвакуации.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков расходов на услуги хранения в сумме 7 200руб., которые подтверждает соглашением об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В.», поскольку данные расходы непосредственно не связаны с дорожно-транспортным происшествием, способ хранения, как и его срок, избраны по усмотрению истца. В силу ст.308 ГК РФ в данном случае обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, оплата по данному договору не обоснована. Как следует из договора, он заключен на неопределенный срок. Представленная в подтверждение данных расходов копия квитанции № на сумму 2 400руб. подтверждает оплату ДД.ММ.ГГГГ, когда представленное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истицы на получение доказательств в силу ст.98 ГПК РФ (услуги оценки, на телеграммы, экспертизу) возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку ни одно из представленных истицей доказательств размера убытков не принято судом при разрешении спора.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчиков расходов за составление искового заявления и представительство в суде, которые истицей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоюрист», поскольку из данной квитанции не усматривается связи с настоящим спором. Дата оплаты в квитанции ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, интересы в суде истицы ранее представлял Ульских на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, когда денежные средства оплачены в пользу ООО «Б.».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя Ульских в сумме 800руб. по 400руб. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Г.» в сумме 400руб., с ответчика Гонсеровский 846руб.83коп. (21 561руб.-20 000руб.)*3% +800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Товарова страховое возмещение 2 000руб., судебные издержки в сумме 400руб., государственную пошлину 400руб., а всего взыскать 2 800руб.

Взыскать с Гонсеровский в пользу Товарова в возмещение убытков 21 561руб., судебные издержки в сумме 400руб., государственную пошлину 846руб.83коп., а всего взыскать 22 807руб.83коп.

В остальной части в иске Товарова отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: