Гонтарь Фаина Васильевна

УИД № 36RS0020-01-2024-001754-86

№ 2-1046/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 августа 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием ответчика Гонтарь Ф.В.,

представителя ответчика Поднебесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гонтарь Фаины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гонтарь Ф.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее - ответчик), в котором указала, что 26.01.2024 им по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, стоимостью 581 000 рублей.

С целью частичной оплаты указанного автомобиля 26.01.2024 между нею и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №1482-А-06-14, согласно которому ей (истцу) был предоставлен кредит в размере 687 790 рублей, под 25,848% годовых, из которых 581 000 рублей были перечислены в счет оплаты приобретенного транспортного средства.

Одновременно с кредитным договором между ним и ответчиком был заключен опционный договор №8503862 от 26.01.2024 по программе «Вектра Тех» (далее – Опционный договор). Стоимость опциона составила 50 000 рублей, которая была списана с ее счета АО «Экспобанк» из представленных банком кредитных средств.

В соответствии с Опционным договором все споры и разногласия, возникающие по догов...

...ору, подлежали рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (пункт 4.3).

В день подписания опционного договора представителем банка ей был выдан сертификат подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» №8503862, исполнителем по которому выступает партнер общества - компания ООО «Методика».

При этом при оформлении кредитного договора в АО «Экспобанк» сотрудником банка ей было разъяснено, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов, в том числе заявления и договора на опционные услуги и договоров страхования.

Полагает, что при оформлении кредита она (истец) фактически была лишена права выбора необходимых продуктов и услуг, ей была навязана услуга по Опционному договору, в которой она не нуждалась. Со слов сотрудника банка, указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, поскольку необходимость в получении указанных услуг у нее отсутствовала, при получении в последующем консультации о природе опционного договора, который фактически включает в себя техническую и иную помощь на дорогах, 13.02.2024 она направила в адрес ответчика заявление об отказе от Опционного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.

Ответчик получил указанное заявление 21.02.2024, но в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств отказал на основании ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.4.1 Опционного договора о невозможности возвращения денежных средств в виду прекращения Опционного договора надлежащим исполнением то есть выдачей сертификата по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным п. 4.3 Опционного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 35 000 рублей (л.д. 7-10).

Определением судьи от 09.07.2024 копия вышеуказанного иска была направлена в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, каширском, Острогожском районах для дачи заключения по существу спора (л.д. 1-2).

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, поддержали, просили иск в этой части удовлетворить в полном объеме. Полагали, что поскольку содержание п. 4.3 Опционного договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, не нарушило права истца и не препятствовало принятию настоящего искового заявления к производству суда по выбору истца, отличного от указанного в Опционном договоре, данное требование является излишне заявленным.

Ответчик представил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по Опционному договору были исполнены путем выдачи сертификата и подключения истца к программе гарантии «Вектра тех», в связи с чем в настоящей момент опционный договор от 26.01.2024 прекращен фактическим исполнением.

Кроме того в возражении указывается на то, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 34-35).

Из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, каширском, Острогожском районах поступило заключение, согласно которому все заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению (л.д. 27-28).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2024 истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, стоимостью 581 000 рублей (л.д. 12-14, 20, 21).

С целью частичной оплаты указанного автомобиля 26.01.2024 между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №1482-А-06-14, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 687 790 рублей, под 25,848% годовых, из которых 581 000 рублей были перечислены в счет оплаты приобретенного транспортного средства (л.д. 42-48).

Одновременно с кредитным договором между ним и ответчиком был заключен Опционный договор. Стоимость опциона составила 50 000 рублей, которая была списана с его счета АО «Экспобанк» из представленных банком кредитных средств, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 22).

В соответствии с Опционным договором ответчик обязался за опционную премию в размере 50 000 рублей (пункт 2.1) обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Также данным договором предусматривалось право заявления требований к ответчику в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2); все споры и разногласия, возникающие по договору, подлежали рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (пункт 4.3).

Пунктом 4.1 Опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В день подписания Опционного договора в качестве подтверждения подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех», исполнителем по которой выступает партнер общества - компания ООО «Методика», истцу был выдан сертификат номер 85 03862 (л.д.18).

Согласно данному сертификату истец вправе пользоваться услугами эвакуатора при поломке и ДТП, автозаправки 24 часа, горячей линией по Европротоколу, услугами персонального менеджера, консультацией юриста.

Из материалов дела следует, что по Опционному договору истцу услуги не оказывались.

Судом установлено также, что 13.02.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Опционного договора и возврате ему оплаченных по нему денежных средств, которое было получено ответчиком 21.02.2024 (л.д. 19).

Письмом от 22.02.2024 в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п.4.1 Опционного договора о невозможности возвращения денежных средств в виду прекращения Опционного договора надлежащим исполнением, то есть выдачей сертификата по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д.16).

До настоящее времени деньги истцу не возвращены.

Заключенный между сторонами Опционный договор, как следует из его текста, регулируется нормами статей 429.3 ГК РФ.

Согласно данной норме, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Опционный договор истцом заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по таким договорам для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия заключенного сторонами Опционного договора не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора.

Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов лежало на ответчике, между тем таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было, а из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Следовательно, исполнитель обязан возвратить потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия Опционного договора с требованием о предоставлении услуг и оказании ему услуг, предусмотренных Сертификатом № 85 03862, не имеется, равно как и не имеется данных о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения Опционного договора, а истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения Опционного договора до истечения срока его действия (до 26.01.2025), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 50 000 рублей, указанной суммы.

В обсуждение доводов истца о том, что при оформлении кредита ему была навязана услуга по Опционному договору, в которой он не нуждался, и указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам, суд не входит, поскольку каких-либо требований к банку, выдавшему истцу кредит, в рамках рассматриваемого дела стороной истца не предъявлялось.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ не умоляет право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Довод ответчика о том, что обязательства по Опционному договору являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», судом не принимается, поскольку само по себе подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения Опционного договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик не представил в суд какие-либо возражения на иск, равно как мотивированно не заявил о снижении неустойки (штрафа).

Учитывая это, требования вышеприведенных правовых норм и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 27 500 рублей из расчета: (50 000+5 000):2=27 500, что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований закона и соответствует требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для снижения штрафа.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 500 рублей из расчета: 50 000+5 000+27 500=82 500.

Истец при обращении в суд с иском в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой, исходя из цены иска и требований п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составил 2000 рублей, 300 рублей из которых за требования неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требования имущественного и неимущественного характера судом удовлетворены полностью.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гонтарь Фаины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244, ИНН 7806604138) в пользу Гонтарь Фаины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244, ИНН 7806604138) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.