Гонтаренко Ивана Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3101/2020

(2-559/2020 (2-6204/2019;) ~ М-7027/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Виктора Васильевича к Афанасьевой Надежде Сергеевне, Полютиной Инне Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Полютиной Инны Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Гонтаренко И.И., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

20.03.2019 ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-ПГС», Афанасьев В.В., Афанасьева Н.С., Полютина И.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-ПГС» продает, а Афанасьев В.В., Афанасьева Н.С., Полютина И.В. покупают квартиру <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3287841 рублей 91 коп. Квартира приобретается покупателями в следующих долях: Афанасьеву В.В. – 1/4 доля, Афанасьевой Н.С. - 1/4 доля, Полютиной И.В. - 1/2 доля.

На момент заключения указанного договора супруги Афанасьев В.В. и Афанасьева Н.С. расторгли брак, Полютина И.В. приходится им дочерью.

В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности истцу -Афанасьеву В.В. - 1/4 доля в праве, Афанасьевой Н.С. - 1/4 доля в пр...

...аве, Русинову А.Г. (сын Полютиной И.В.) - 1/9 доля в праве, Полютину Е.А. (сын Полютиной И.В.) - 1/9 доля в праве и Полютиной И.В.

В квартире зарегистрированы по месту жительства с 05.04.2019: Афанасьев В.В., Афанасьева Н.С., Полютина И.В., ее сыновья: ФИО15, зарегистрирован в квартире по месту жительства с 09.09.2019.

Дело инициировано иском Афанасьева В.В., который просил определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 63,1 кв.м, закрепив за ним, Афанасьевым В.В. комнату 13,4 кв.м с выходом на балкон, закрепив за ответчиком Афанасьевой Н.С. комнату 10,5 кв.м, закрепив за ответчиком Полютиной И.В. комнату 17 кв.м, места общего пользования-туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить истцу Афанасьеву В.В. препятствий в пользовании жилым домом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

В пользование Афанасьеву В.В. выделена жилая комната площадью 13,4 кв.м с балконом площадью 0,9 кв.

Жилые комнаты 10,5 кв.м и 17 кв.м выделены в пользование Афанасьевой Н.С., Полютиной И.В., Русанова А.Г., Полютина Е.А.

Коридор площадью 9,7 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м., ванная площадью 3,2 кв.м, кухня площадью 7,7 кв.м оставлены в общем пользовании Афанасьева В.В., Афанасьевой Н.С., Полютиной И.В., Русанова А.Г., Полютина Е.А.

Суд обязал Афанасьеву Н.С., Полютину И.В. не чинить препятствий Афанасьеву В.В. в пользовании квартирой <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полютина И.В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесенного решения. Просит о его отмене и принятии нового решения.

Истец Афанасьев В.В., ответчики Афанасьева Н.С., Полютина И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Афанасьев В.В. извещался заказным письмом с уведомлением, которое вручено 10.06.2020, обеспечил участие своего представителя, Афанасьева Н.С., Полютина И.В. извещались смс сообщениями, которые получены 05.06.2020. Полютина И.В. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений доводы, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку между сторонами спора сложились неприязненные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Полютиной И.В о том, что истцу не препятствуют в пользовании жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку подтверждается пояснениями самого истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также опровергаются фактом обращения с иском к ответчикам.

Ссылка в жалобе в части неправомерности выделения истцу комнаты с балконом, невозможность совместного пользования спорной квартирой, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 25.12.2018 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец изначально при вселении пользовался жилой комнатой площадью 13,4 кв.м, кроме того является инвалидом третей группы, имеет тяжелое заболевание.

Утверждение о необоснованном выделении спорной комнаты истцу ошибочно, было предметом рассмотрения в суде первой инстанций, данные доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе относительно определения судом порядка пользования жилым помещением в спорной квартире без учета интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака), осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с нормами статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик несет бремя содержания собственности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец является таким же равноправным собственником квартиры, как и ответчик и, кроме того, ответчик не лишена права в судебном порядке требовать взыскания с истца долю оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2020 года по делу по иску Афанасьева Виктора Васильевича к Афанасьевой Надежде Сергеевне, Полютиной Инне Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Полютиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи