Гонюкова Оксана Геннадьевна

Судья Филипповская Ю.И. №33-3946/2024

УИД 46RS0012-01-2024-0050682-81

№2-496/2024 (1 инстанция)

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2024.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонюковой Оксаны Геннадьевны к Гуделову Михаилу Петровичу, Гуделовой Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Гонюкова О.Г. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

установила:

Гонюкова О.Г. обратилась в суд иском, уточнив требования просила о взыскании с Гуделова М.П. и Гуделовой Е.В. ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий Гуделова М.П. управлявшего, принадлежащим Гуделовой Е.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ...

...САО «Ресо-Грантия», виновника в ПАО СК «Росгосстрах» САО «Ресо-Грантия» признав указанные случай страховым выплатило Гонюковой О.Г. <данные изъяты> рублей.

Ссылаюсь на то, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., истец просила взыскать в ее пользу разницу между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба от ДТП. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Протокольным определением от 06.05.2024 судом по ходатайству представляя истца к участию в дело привлечена соответчик Гуделова Е.В.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 23.07.2024 исковые требования Гонюковой О.Г. удовлетворены частично. С Гуделова М.П. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В иске к Гуделовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гуделов М.П. выражая несогласием со взысканием с него ущерба, наличием обоюдной вины в ДТП просит решение отменить и принять новое решение от отказе истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гуделов М.П. не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью отклонено, ввиду получения судебной коллегий данных из медицинского учреждения о том, что ответчик не

лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, не явились, иных ходатайств об отложении дела не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, располагая сведениями о надлежащем уведомлении не явившихся участником судебного разбирательства, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участием принадлежащего Гуделовой Е.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуделова М.П. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гонюкова А.В.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Гуделовым М.П. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигался на автомобиле <данные изъяты>, и при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Гонюкова А.В. двигавшегося во встречном направлении движения без изменения траектории намеченного движения и пользовавшийся преимуществом в движении, что привело к столкновении транспортных средств.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

Виновным в совершении ДТП признал себя водитель транспортного средства <данные изъяты>, ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей была застрахована в САО «Ресо-Грантия»

10.10.2023 Гонюкова О.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, в тот же день подала заявление об его аннулировании по причине намерения обращения в ГИБДД для оформления ДТП.

24.10.2023 истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в денежной форме, представив сообщение о ДТП оформленное без участия сотрудником ГИБДД.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства истца 27.10.2023 и признав случай страховым 10.11.2023 выплатил истцу <данные изъяты> руб.

10.11.2023 произведен повторный осмотр автомобиля Гонюковой О.Г.

15.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно проведенной экспертами ООО «Кар-Экс» по заданию страховщика экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа по Единой методике расчетов(округленно) <данные изъяты> руб.

Инициируя настоящее судебное разбирательство Гонюкова О.Г. ссылается на то, что она оплатила стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., а поскольку полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который просила взыскать с ответчиков.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования к виновнику ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) исходил из факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля по вине действий водителя Гуделова М.П., управлявшим автомобилем соответчика на основании полиса ОСАГО, в связи с чем взыскал с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика- виновника ДТП в котором повержен автомобиль истца, обязанности по возмещению истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что оформление ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД подтверждает признание участниками обоюдной вины в ДТП подлежит отклонению в связи со следующим.

При столкновении транспортных средств участники ДТП в соответствии с законодательством Российской Федерации могут оформить произошедшее ДТП порядке, то есть с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, или самостоятельно, путем заполнения водителями транспортных средств причастных к ДТП соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также указываются в нижней части бланка извещения о ДТП.

Если обстоятельства ДТП не удовлетворяют хотя бы одно из перечисленных условий, фиксировать аварию необходимо в общем порядке, то есть с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом заполняя извещение о ДТП, участники ДТП подтверждают свое согласие с определением как виновной и, так и пострадавшей сторон ДТП и, соответственно, с правом пострадавшей стороны на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Также, законодательством об ОСАГО не предусмотрено обязательное указание одним из участников ДТП фразы о признании вины. Виновность одного из водителей может быть указана в различных пунктах извещения о ДТП, а именно: пункты об обстоятельствах ДТП, в том числе на оборотной стороне извещения, схема ДТП или характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов.

Подлежат отклонению и содержащиеся в жалобе доводы о нарушении водителем Гонюковым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения выразившееся в непринятии мер к снижению скорости своего движения вплоть до остановки при его (Гуделове М.П.) выезде на траекторию движения Гонюкова А.В., при том что последний пользовался преимуществом в движении в избранном направлении движения, явно надуманы, опровергаются материалами дела, из которых безусловно видно, что ДТП произошло по вине ответчика. нарушившего п.8.8. Правил дорожного движения.

Равным образом подлежат отклонению ссылки автора жалобы на грубую неосторожность водителя автомобиля истца Гонюкова А.В., по мнению автора жалобы ширина проезжей части позволяла водителю Гонюкову А.В. избежать столкновении с автомобилем под его управлением путем изменения траектории движения и «объезда» автомобиля под его управлением, выехавшим перед автомобилем Ниссан в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Гуделов М.П. в суде первой заявил возражения о том, что страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. выплачено не в полном размере. Ввиду этого данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 23.07.2024, в том числе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты однако ответчик о назначения такой экспертизы не заявил, указав на отсутствие у него доказательств подтверждающих его доводов (л.д.121). Аналогичные доводы ответчик привел в апелляционной жалобе также без предоставления каких-либо доказательств своим утверждениям.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера страховой выплаты судом правомерно разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», содержащего экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой.

В этой части судебная коллегия руководствуется также правовой позицией изложенные в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, суд первой инстанции установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика сделал правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом, подлежит взысканию с виновника ДТП, управлявшего автомобилем истца на основании полиса ОСАГО.

Размер причиненного истцу ущерба должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой, противоречат приведенным выше положениям закона, из которых следует, что такой расчет подлежит применению только при определении размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом причинитель вреда возмещает действительный ущерб, при определении которого Единая методика не применяется.

Однако при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом с ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышен.

Так, судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер денежных средств затраченных истцом на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приняты представленные истцом: <данные изъяты>

С учетом этих документов судом признана обоснованным рассчитанная истцом стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. за вычетом страховой выплаты <данные изъяты> руб. взысканной с ответчика в размере <данные изъяты>.

Однако, принципу относимости доказательств по делу вышеуказанные <данные изъяты> не отвечают, поскольку сведений о приобретении запасных частей Гонюковой О.Г. эти документы не содержат.

Более того, указанный в товарном чеке № <данные изъяты> в качестве поверженных деталей либо деталей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца в акта осмотра автомобиля № <данные изъяты> ни в экспертном заключении ООО КАР-ЭКС ( л.д.93-94) подготовленными по заданию САО «РЕСО-Гарантия» не указаны. Отсутствует указание на повреждение этой детали в извещении о ДТП составленном на месте ДТП 02.10.2023 и подписанном водителями -участниками ДТП.

При этом заказ наряд на ремонт автомобиля истца подписан как Гонюковой О.Г. так и сотрудником СТОА на которой был отремонтирован автомобиль, что также видно из акта сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 договор на ремонт автомобиля заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). и должен содержать помимо прочих сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве, перечне запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

Заказ-наряд № № от 03.02.2024 сведений о представлении истцом указанных в чеках и счете-фактуре запасных частей для ремонта ее автомобиля СТОА ИП Золотухиной Ю.Ф. не содержит.

Таким образом, доказательством понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля является только заказ-наряд № № от 03.02.2024, согласно которому ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

С учетом этого разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с Гуделова М.П. ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Изменение решения суда влечет изменение судебного акта в части распределения судебных расходов.

Исковые требования Гонюковой О.Г. к Гуделову М.П. коллегией судей удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 40,3 % от заявленной суммы требований (<данные изъяты> руб.), в связи с чем расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб. (подпункт 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения истца в суд).

В остальной части (необжалованной части) решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 23.07.2024 изменить, принять новое решение, которым иск к Гуделову М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуделова Михаила Петровича (паспорт №) в пользу Гонюковой Оксаны Геннадьевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированно апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-496/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонюковой Оксаны Геннадьевны к Гуделову Михаилу Петровичу, Гуделовой Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гонюкова О.Г. обратилась в суд с иском к Гуделову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Промзона КуАЭС АБК-2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном направлении при повороте налево на прилегающую территорию не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan almera classic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП транспортному средству Nissan almera classic, государственный регистрационный знак М №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ (п.8.8). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей. Согласно экспертного заключения (с пояснениями) № на запасные части и ремонтные работы, а также товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, сч...

...ета фактуры № ДД.ММ.ГГГГ, заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan almera classic без учета износа составляет 273 348 рублей. Таким образом, невозмещенные затраты на ремонт составляют 173 348 рублей (273 348 – 100 000) руб., которые истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4 667 руб..

Истец Гонюкова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена.

Представитель истца Мормель Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Страховая выплата составила 100 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик Гуделов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что в момент ДТП Гонюков А.В. настаивал обойтись без сотрудников полиции и уладить данную ситуацию посредством составления европротокола, осознавая, что сумма возмещения ущерба не будет превышать 100 000 рублей и понимал, что данной суммы ему хватит для устранения повреждений автомобилю. Заявленная истцом сумма материального ущерба, возможно, завышена, но доказательств, подтверждающих завышенный размер, представить не готов.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена Гуделова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Гуделова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Возражений на иск не представил.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Промзона КуАЭС АБК-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуделовой Е.В., под управлением водителя Гуделова М.П. и автомобиля Nissan almera classic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гонюковой О.Г., под управлением водителя Гонюкова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Гуделов М.П., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигался во встречном направлении и при повороте налево на прилегающую территорию не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю Nissan almera classic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Более того, сам ответчик Гуделов М.П. своей вины в произошедшем ДТП, в судебном заседании не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю Nissan almera classic, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 27.10.2023г.

Действия ответчика Гуделова М.П. по нарушению п. 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу Гонюковой О.Г.

Собственником поврежденного автомобиля Nissan almera classic, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежало ФИО2 (свидетельство о регистрации №, №)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023г. на сумму 73 800 руб., реестром денежных средств на сумму 26 200 руб.

С учетом экспертного заключения (с пояснениями) № на запасные части и ремонтные работы, а также товарного чека РТ-9170 от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры KUR-26076 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от 03.02.2024г. стоимость затрат истца на восстановление транспортного средства Nissan almera classic без учета износа составляет 273 348 рублей.

Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 173 348 руб. (273 348 – 100 000 руб.)

В судебном заседании ответчик Гуделов М.П. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan almera classic, возможно, завышена, но доказательств, подтверждающих завышенный размер, представить не готов.

Таким образом, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый истцу Гонюково й О.Г. в результате ДТП, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании разницы между полной стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 173 348 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не доказали, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд разъяснял участникам процесса о возможности назначении судебной экспертизы, однако ходатайств от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП ФИО4 управлял источником повышенной опасности - автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак М 646АЕ46, собственником которого являлась Гуделова Е.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Гуделова Е.В., являющаяся собственником автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, передала данный автомобиль в пользование Гуделову М.П.

Как следует из материалов дела, Гуделов М.П. имеет водительское удостоверение 9911 251352 на право управления транспортными средствами категории “А,В,М”, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Гуделовой Е.В. были выполнены, поскольку гражданская ответственность Гуделовой Е.В. в отношении автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гуделов М.П. указан в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика Гуделову Е.В., являющуюся собственником автомобиля на момент ДТП, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак М № на законных основаниях, в связи с чем, суд считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 173 348 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 667 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования на сумму 173 348 руб., с ответчика Гуделова МП. в пользу истца Гонюковой О.Г. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 667 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонюковой Оксаны Геннадьевны к Гуделову Михаилу Петровичу, Гуделовой Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Гуделова Михаила Петровича (паспорт №) в пользу Гонюковой Оксаны Геннадьевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 173 348 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 667 рублей, а всего сумму 178 015 (сто семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Гуделовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская