Гопко Александр Викторович

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Гражданское дело № 2-1845/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «******» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит на сумму 1500 000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» заключены договор поручительства с ФИО3 № ******, с ФИО1 № ******, с ФИО2 № ******, а также договор о залоге имущества № ****** с ФИО3 Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1500 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере 1306092 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14730 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль ******, легковой, 2008 года выпуска, VIN: ******, № двигателя: ******, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 334000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» переименовано в ООО «******».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «******» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 кредитного договора). В свою очередь ООО «******» приняло на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом до сроков возврата кредита, указанных в договоре, в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых (п. 1.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «графике возврата кредита».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 16 договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору банк вправе в одностороннем порядка расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствие с информацией, размещенной на официальном сайте налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» переименовано в ООО «******», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «******» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ производит с нарушением графика, установленного кредитным договором. Последний платеж в счет погашения задолженности произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «******» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ООО «******» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306092 рубля 29 копеек:

- 1126902 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу;

- 179189 рублей 57 копеек – задолженность по уплате процентов.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 № ******, с ФИО1 № ******, с ФИО2 № ******, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2 договоров поручительства). Срок поручительства определен – 8 лет (п. 6 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «******», так и с поручителей ФИО6 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге имущества № ******, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ******, легковой, 2008 года выпуска, VIN: ******, № двигателя: ******, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства ******, залоговой стоимостью 546 000 рублей (п. 5 договора о залоге, «приложение № 2» к договору о залоге).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 18 договора о залоге установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с представленным истцом сравнительным анализом цен на аналогичные транспортные средства по состоянию на ноябрь 2013 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 334000 рублей. Доказательств иной его рыночной стоимости ответчиками не представлено, возражений против представленной истцом оценки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18730 рублей 46 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков ООО «******», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14730 рублей 46 копеек, а с ФИО3 также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1306092 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО3, - автомобиль TC ******, легковой, 2008 года выпуска, VIN: ******, № двигателя: ******, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства ******, установив его начальную продажную стоимость в размере 334000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14730 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Дряхлова

копия верна:

Судья

Секретарь

Ю.А. Дряхлова

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17.12.2015 года М.О., г.Раменское, ул.Вокзальная.

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Ибрагимов Б. М., <дата> года рождения, уроженца Республики Респ. Узбекистан, гражданина Республики Респ. Узбекистан, работающего в качестве подсобного рабочего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>. Узбекистан, <адрес>, р-н Кургантюпе, к-к Дардак, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении малолетних и <...> детей, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников <адрес> по адресу: <адрес>, территория индустриального парка "Бронницы" был выявлен гражданин Респ. Узбекистан Ибрагимов Б. М., который в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на терри...

...тории <адрес> трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Ибрагимов Б. М. признал полностью и показал, что в период времени с <дата> по <дата> работал в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, территория индустриального парка "Бронницы" без соответствующего разрешения на работу либо патента на территории <адрес>.

Кроме личного признания Ибрагимов Б. М. его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что гражданин Респ. Узбекистан Ибрагимов Б. М. в период времени <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, рапортом о проведении проверки, выпиской из ЦБД УИГ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ибрагимов Б. М. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом, совершённой в <адрес>.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешение на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ (в ред. От <дата>) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, что Ибрагимов Б. М. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ибрагимова Б. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области). ИНН 7705705588, КПП 502701001, ОКТМО: 46648 101, Банк получателя в Отделение №1 МГТУ Банка России г. Москва, 705, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 19211640000016022140).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья <данные изъяты>. 12-166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«04» февраля 2016 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гопко А. В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гопко А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ГОПКО А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

В поданной в Московский областной суд жалобе Гопко А.В. просит об отмене вынесенного постановления в части назначения наказания в виде административного выдворения, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства дела. Обращает внимание суда, что выдворение за пределы территории РФ может создать угрозу жизни и здоровью привлекаемого лица, в связи с общеизвестным фактом военных действий на территории Украины.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, Гопко А.В. в судебное заседание не явился (что в силу ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по его материалам), о не...

...желании участвовать уведомил по телефону, просил направить ему копию решения по адресу постоянного проживания в <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> была проведена выездная внеплановая проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты>, Рязановское, шоссе, <данные изъяты> территория индустриального парка «Бронницы» в результате которой выявлено, что гражданин Украины Гопко А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу без патента (разрешения) на осуществление трудовой деятельности, который требуется в соответствии со ст.13 ФЗ № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Гопко А.В. подтверждается распоряжением о проведении проверки от <данные изъяты> ВрИО начальника УФМС России по <данные изъяты>; протоколом осмотра, рапортом инспектора МРОКПИГ №5, протоколом об административном правонарушении в отношении, ксерокопией паспорта и его объяснениями, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гопко А.В. подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Административное наказание Гопко А.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что выдворение Гопко А.В. на Украину опасно, поскольку на ее территории проходят военные действия, не состоятелен, и не является основанием для отмены или изменения постановления суда. Гопко А.В. является жителем <данные изъяты> Украины, на территории которой военные действия не осуществлялись и не ведутся в настоящее время, за статусом беженца или предоставлением политического убежища в установленном законом порядке он не обращался. В ходе рассмотрения дела объективных данных о том, что исполнение административного наказания в виде административного выдворения в страну гражданской принадлежности повлечет нарушение прав и свобод Гопко А.В. не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гопко А. В. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко