Гопко Виталий Владимирович

Дело № 2-5049/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Ткаченко И.А.,

при участии истца Гопко В.В., представителя ответчика ОАО _______ Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 июля 2010 года дело по иску Гопко В.В. к ОАО _______ о взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации по отраслевому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Гопко В.В. обратился в суд с иском к ОАО _______ о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., единовременной компенсации по отраслевому тарифному соглашению из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование своих требований истец указал, что работал в угольной отрасли с __.__.__ по __.__.__, сначала на шахте «1», затем на ш. «2», ш. «3» ОАО _______, в связи с чем, приобрел профессиональные заболевания. __.__.__ Интинской МСЭ ему было установлено 30% утраты трудоспособности. __.__.__ им было подано заявление на имя директора ОАО _______. __.__.__ ему был дан ответ, согласно которого ему было отказано в выплате единовременного пособия. С данным отказом он не согласен. __.__.__ ГУЗ «Консультативно-диагностический центр РК» Центр профпатологии в г. Сыктывкар при обследовании у него были выявлены заболевания профессионального характера, ответственность за которые актом о случае профессионального заболевания от __.__.__ возложена на ОАО _______. Просит взыскать с причинителя вреда – ОАО _______ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также просит взыскать на основании ...

...п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007 - 2009 годы единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что вынужден постоянно лечиться, в том числе по программе реабилитации, утвержденной МСЭ. Считает, что его физическим и нравственным страданиям будет соразмерно возмещение морального вреда в размере 150 000 руб. Заявление на выплату единовременной компенсации написал только __.__.__, так как __.__.__ обратился в профком, чтобы узнать, когда ему нужно подавать заявление, ему сказали, что это можно сделать в любой момент. Утрата трудоспособности установлена еще до увольнения, поэтому он имеет право на получение единовременной компенсации.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, признал право истца на компенсацию морального вреда, но просит уменьшить размер компенсации в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Не признал исковые требования о взыскании единовременной компенсации из расчет 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, так как федеральное отраслевое соглашение распространяется только на работников предприятий угольной отрасли, истец не работает в ОАО _______ с __.__.__. Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о выплате единовременного пособия по возмещению вреда здоровью, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то в соответствии с нормативными актами права на получение данной выплаты не имеет. Коллективный договор также предусматривает выплату указанной компенсации только работникам предприятия.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования о выплате компенсации из расчета 20% от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда полагавшего требования завышенными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте «1», с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте «3» объединения _______, с __.__.__ по __.__.__ на шахте «2» ОАО _______ л.д. 19 – 20). В период работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от __.__.__ у истца имеются профессиональные заболевания хронический обструктивный бронхит, атрофический вариант, смешанной этиологии (пыль+инфекция+курение), хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева, смешанной этиологии (Профессиональный+спондилогенной). Вина в полученном истцом профессиональном заболевании возложена комиссией по расследованию случая профессионального заболевания на предприятия ОАО _______ шахта «3», «1», шахта «2» л.д. 6 – 7). Заключением МСЭ от __.__.__ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% л.д. 17).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает соразмерной тяжести физических и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика единовременной компенсации из расчета 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности истец обосновывает п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007 – 2009 годы. В соответствии с указанным пунктом в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в порядке, оговоренном в коллективном договоре (соглашении). В соответствии с п. 1.4 указанного Федерального отраслевого соглашения действие соглашения распространяется на работников, состоящих в трудовых отношения с работодателями – участниками соглашения. Пункт 8.4 коллективного договора ОАО _______ также предусматривает выплату указанной единовременной компенсации только работникам ОАО _______.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2007 – 2009 годы действующее с 01.01.2007 года (принятое на 3 года), прекратило свое действие после 01.01.2010 года. Новое Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности еще не вступило в действие.

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности истец еще являлся работником ОАО _______, утрата трудоспособности установлена __.__.__, уволен __.__.__. В связи с этим на истца распространяется действие Коллективного договора ОАО _______, действие которого продлено до __.__.__ л.д. 39).

В коллективном договоре не предусмотрен порядок выплаты единовременной компенсации, установленной п. 8.4 Коллективного договора, не установлено необходимость написания работником заявления, срок подачи такого заявления. Это подтверждается и объяснениями представителя ответчика. В связи с этим суд признает доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на получение единовременной компенсации, так как он подал заявление после увольнения, несостоятельными. Право на указанную компенсацию возникло у истца в период работы в ОАО _______, указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением № 922 Правительства РФ 24.12.2007 года, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Размер единовременного пособия определяется исходя из среднего заработка истца, рассчитанного за период с июня 2009 года по май 2010 года включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению профессиональной утраты трудоспособности истцу. Время болезни и отпуска и заработная плата за эти периоды из расчета среднего заработка исключаются. Истцом за этот период отработано 164 дня, зара­боток за отработанные дни составил 255 607,66 руб. л.д. 26). Среднедневной заработок истца составит: 255 607,66 : 164 = 1 558,58 руб.

При среднемесячном количестве рабочих дней в расчетном периоде – 20,42 (245 : 12), средний месячный заработок истца составит: 1 558,58 х 20,42 = 31 826,20 руб.

Единовременное пособие составит: 31 826,20 руб. х 20 % х 30 – 44 436 = 146 521,20 руб. (где 44 436 руб. - единовременная выплата, про­изведенная ФСС).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО _______ в Гопко В.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., единовременную компенсацию из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности с зачетом единовременной страховой выплаты в размере 146 521,20 руб.

Взыскать с ОАО _______ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 330,42 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010.

Дело № 2-1367/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

истца Гопко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 17 августа 2011 года дело по иску Гопко В.В. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия по возмещению вреда здоровью на основании отраслевого тарифного соглашения, компенсации морального вреда в размере <....> рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что длительное время с __.__.__ по __.__.__ работал во вредных условиях труда, имеет профессиональные заболевания. В __.__.__ обследовался в ГУЗ «КДЦ РК» Центре профпатологии в г.Сыктывкаре. При обследовании у него были выявлены заболевания профессионального характера. __.__.__ Интинской МСЭ ему установлена утрата трудоспособности в размере <....>%. Ответчиком ему было отказано в выплате единовременного пособия. С данным отказом не согласен, т.к. __.__.__ он был уволен с ОАО «Шахта «Интинская», а профессиональные заболевания у него были выявлены __.__.__, но в связи с тем, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда №__ от __.__.__ отсутствовала количественная оценка по локальной вибрации, то <....>% утраты трудоспособности по заболеванию вибрационная болезнь было установлено только __.__.__ Интинской МСЭ. Полагает, что согласно Отраслевому тарифном...

...у соглашению имеет право на единовременную компенсацию из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Моральный вред обосновывает потерей на производстве здоровья.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования полностью не признает, поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Интауголь». В соответствии с Федеральным ОТС и коллективным договором ОАО «Шахта «Интауголь» права на получение единовременного пособия истец, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Интауголь» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых исковые требования признал частично. Указав, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности <....>% истец обращался в суд и решением Интинского городского суда от 19.07.2010 в пользу Гопко В.В. с ОАО «Компания «Интауголь» взыскана компенсация морального вреда из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности с зачетом единовременной страховой выплаты в размере <....> руб. Интинской МСЭ от __.__.__ истцу установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. На момент установления профессиональной утраты трудоспособности истец уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Компания «Интауголь». В связи с чем, полагает, что, исковые требования в части взыскания единовременного пособия удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия, также просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте «Пионер», с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте «Глубокая» объединения Интауголь, с __.__.__ по __.__.__ на шахте «Интинская» ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (л.д. 19 – 20).

Поскольку Гопко В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Компания «Интауголь», исковые требования к ОАО «Шахта «Интауголь» удовлетворению не подлежат.

Во время работы во вредных условиях в компании «Интауголь» истец приобрел профзаболевания: <....>, выявленные при обследовании истца в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр РК» Центре профпатологии в г.Сыктывкаре в __.__.__ (л.д. 17-18).

Заключением МСЭ от __.__.__ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <....>%.

__.__.__ истец был уволен из ОАО «Компания «Интауголь» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.147).

__.__.__ заочным заключением №__ КЭК №__ истцу было установлено профессиональное заболевание: <....> (л.д. 19). Филиал № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» __.__.__ в связи с выявленным профессиональным заболеванием установил истцу <....>% утраты трудоспособности (л.д.11).

Ответственность за причинение вреда здоровью истца актом расследования профзаболеваний возложена на предприятия компании «Интауголь»: ш. «Пионер», ш. «Глубокая», ш. «Интинская» (л.д.7-8).

В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. В соответствии с п. 5.5 указанного Соглашения конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профзаболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в колдоговоре, соглашении.

Пунктом 1.4 указанного Федерального отраслевого соглашения определено, что действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение либо присоединившихся к нему после заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.

При этом в разделе 5 Федерального отраслевого соглашения указано, что стороны договорились, что Организации в соглашениях, коллективных договорах предусматривают блок конкретных социальных гарантий и компенсаций работникам, иным категориям лиц (пенсионерам; инвалидам; работникам, уволенным из этих организаций в связи с сокращением численности или штата работников и состоящим на учете в службе занятости).

Пунктом 8.4 Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», действующим на день установления истцу утраты трудоспособности, предусмотрено, что за каждый процент утраты работником - членом профсоюза, вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего Договора, при полной или частичной вине организации, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда.

Сторонами Коллективного договора компании «Интауголь» являются работники в лице Единого представительного органа работников, представители профсоюзов и работодатель в лице генерального директора компании «Интауголь».

В Коллективном договоре компании «Интауголь» не оговорено, что его положения, в частности п. 8.4, распространяются на пенсионеров, работников, уволенных, как истец, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14).

Таким образом, Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором компании «Интауголь» предусмотрена выплата единовременного пособия по возмещению вреда здоровью в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, установленный заключением МСЭ, только работникам, состоящим в трудовых отношениях с предприятием.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие профзаболевания работнику возмещается утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ истцу выплачивается ежемесячное страховое возмещение и единовременная страховая выплата по профзаболеваниям.

Выплата работодателем единовременного пособия в связи с повреждением здоровья является дополнительной к страховому возмещению, выплачиваемому Фондом социального страхования РФ потерпевшим от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Стороны при заключении отраслевого соглашения и коллективного договора вправе самостоятельно определить порядок и размер выплат по возмещению вреда здоровью, выплачиваемых сверх установленных федеральным законодательством сумм возмещения вреда. При заключении Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора компании «Интауголь» стороны определили, что выплата единовременного пособия по возмещению вреда здоровью производится при условии установления работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, степени утраты трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы.

Поскольку решение МСЭ об утрате трудоспособности, с которым связана обязанность работодателя выплатить работнику единовременное пособие по возмещению вреда, принято после увольнения истца, то в соответствии с вышеуказанными нормативными актами права на получение данной выплаты истец, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет. Выявление профессиональных заболеваний и оформление акта расследования профзаболеваний в период работы истца не обязывает работодателя выплатить истцу единовременное пособие, так как основанием для выплаты пособия является заключение МСЭ о наличии стойкой утраты трудоспособности.

Решением Интинского городского суда от 19.07.2010 в пользу Гопко В.В. с ОАО «Компания «Интауголь» взыскано единовременное пособие из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности с зачетом единовременной страховой выплаты произведенной Фондом социального страхования РФ в размере <....> руб. и компенсация морального вреда в размере <....> руб.

В связи с изложенным, в иске о взыскании единовременного пособия по возмещению вреда здоровью по профзаболеванию истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу моральный вред, поскольку вред причинен его здоровью.

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, имеющееся заболевание профессионального характера, испытываемые истцом в связи с этим физические страдания, степень вины нарушителя суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <....> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает финансовое положение ОАО «Компания «Интауголь», на что обращал внимание представитель ответчика, поскольку размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от материального положения виновного лица. Руководствуясь ч.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости. Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> рублей, суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за услуги представителя <....> рублей (л.д. 6). Суд считает эту сумму разумной, так как представитель дал истцу консультацию, составил исковое заявление, собрал необходимые для рассмотрения дела по существу документы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гопко В.В. в иске к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании единовременного пособия в связи с профессиональной утратой здоровья и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Компания «Интауголь» в пользу Гопко В.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <....> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Отказать Гопко В.В. в иске к ОАО «Компания «Интауголь» о взыскании единовременного пособия в связи с профессиональной утратой здоровья и компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Л.А. Злая

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 в 13 час. 00 мин.

Дело № 2- 838/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 24.05.2013г. дело по иску Гопко В.В. к ГУ УПФР в г. Инте РК о включении периодов службы в армии по призыву в специальный стаж, перерасчете трудовой пенсии с учетом данного стажа, взыскании недополученной трудовой пенсии, индексации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ГУ УПФ РФ в г. Инте включить в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) по п.1 пп.1 ст. 27 ФЗ № 173 –ФЗ в целях конвертации пенсионных прав период службы в армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ в льготном исчислении, указывая, что с __.__.__ является получателем трудовой пенсии, при этом в спецстаж необоснованно в льготном исчислении- один день службы за два не был включен период службы в армии.

Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным. Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Требования о взыскании недополученной пенсии и индексации подлежат выделению в отдельное производство.

Из материалов дела усматривается, что истцу с __.__.__ была назначена трудовая пенсия по старости по пп. 11. п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ...

...».

Конвертация пенсионных прав истцу была произведена исходя из общего стажа. На основании решения Интинского городского суда от __.__.__ истцу с __.__.__ была произведена конвертация пенсионных прав от спецстажа, он стал получать пенсию по пп 1 п.1 ст. 27 ( по Списку № 1 ). В иске о конвертации пенсионных прав по пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 ему было отказано.

По состоянию на __.__.__ истец выработал стаж по Списку № 1 стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что он <....> был принят на шахту «<....>» учеником <....>. __.__.__ переведен <....> __.__.__ уволен в связи с призывом в армию. С __.__.__. по __.__.__ проходил службу по призыву.

__.__.__ принят после окончания службы <....> по ремонту горных выработок.

Таким образом, истец до службы по призыву и после был занят на работах, предусмотренных Списком № 1.

До 01 января 1992 года пенсии устанавливались в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях в СССР" и принятым в соответствии с ним Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, согласно п. 109 которого, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы и при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В связи с тем, что ранее действовавшим законодательством - п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 предусматривалось включение периода службы в Советской Армии в специальный стаж при условии работы в данной профессии соответственно либо до службы, либо после окончания службы в Армии по призыву, а истец до и после службы по призыву работал по профессии, предусмотренной Списком № 1, то ответчик неправомерно исключил период службы истца в армии из спецстажа при определении размера пенсии.

Вместе с тем, с учетом того, что ранее действовавшее законодательство и ныне действующее не предусматривают включения периода службы в армии в льготном исчислении, льготного исчислении периода службы в армии, а Закон РФ № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» не определяет порядок учета службы в армии по призыву в целях преобразования (конвертации) пенсионных прав граждан для определения пенсионного капитала, в иске о включении в спецстаж периода службы в армии в льготном исчислении ( один день службы за два), следует отказать. Всего в специальный стаж работы истца по Списку № 1 следует включить период прохождения службы календарно- <....>.

Вместе с тем, учитывая, что согласно решению суда истец стал получать трудовую пенсию, предусмотренную пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ с __.__.__, а также исходя из заявленных им исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчика следует обязать произвести перерасчет с момента получения им пенсии по пп 1. п.1 статьи 27, т.е с <....>. До указанного времени истец пенсию получал по пп.11 п.1 ст. 27, конвертация пенсионных прав была произведена ему от общего стажа, по наиболее выгодному варианту. Поэтому решением суда от __.__.__ ему в конвертации пенсионных прав по пп.11 п.1 ст. 27 было отказано.

В связи с включением в спецстаж истца по Списку № 1 периода службы в армии по призыву увеличится специальный стаж истца, что повлечет увеличение и стажевого коэффициента применяемого для расчета размера пенсии по пп 1. п.1 ст. 27, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете трудовой пенсии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Инта включить в стаж работы Гопко В.В., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период его службы в армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ – <....> в календарном исчислении и с учетом данного стажа произвести перерасчет трудовой пенсии по пп1. п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с __.__.__.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Инта госпошлину в доход местного бюджета в сумме <....> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате __.__.__

Дело № 2-1269/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи: Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 июля 2013 года дело по иску Гопко В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ГУ УПФ РФ в г. Инте включить в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 –ФЗ в целях конвертации пенсионных прав период службы в армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ в льготном исчислении, указывая, что с __.__.__ является получателем трудовой пенсии, при этом в спецстаж необоснованно в льготном исчислении - один день службы за два не был включен период службы в армии.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 24.05.2013 по делу № 2-996/2013 исковые требования Гопко В.В. о взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией были выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 24.05.2013 по делу № 2-996/2013 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано включить в стаж работы Гопко В.В., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ...

...статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период его службы в армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ – <....> в календарном исчислении и с учетом данного стажа произвести перерасчет трудовой пенсии по пп 1. п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с __.__.__. С ГУ УПФ РФ в г. Инта взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <....> рублей. 26.06.2013 решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

Согласно справкам №__ и №__, представленным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте, Гопко В.В. недополучил пенсию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. С __.__.__ размер пенсии Гопко В.В. с учетом включенных периодов составляет <....> руб. ежемесячно.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено суду доказательств выплаты сумм с учетом включенных периодов по решению Интинского городского суда РК от 24.05.2013 по делу № 2-996/2013.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции за невыплаченную ему своевременно пенсию, поскольку недополученные суммы обесценились от инфляции. Убытки недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ составили <....> руб. по состоянию на __.__.__ (расчет имеется в материалах дела). Неполученная своевременно пенсия индексируется с месяца, следующего за тем, в котором она должна быть выплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми в пользу Гопко В.В. недополученные суммы пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>., индексацию недополученных сумм пенсии по состоянию на __.__.__ в размере <....>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2013 в 16 часов.

Судья

И.М. Румянцева