Гоппе Вячеслав Сергеевич

УИД: 66MS0202-01-2023-001265-49

Административное дело № 12-144/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н., находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,

при секретаре судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника Груднова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Гоппе В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 06.07.2023 Гоппе В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное наказание назначено Гоппе В. за управление 13.03.2023 года в 21:01 около дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения ...

...Российской Федерации, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник Гоппе В. - Груднов А.П. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 06.07.2023 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что Гоппе В. направлен на медицинское освидетельствование, без видимых причин, что подтверждается видеозаписью, а также Актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим отсутствие клинических признаков опьянения, показаниями свидетеля свидетель 1. В ходе медицинского освидетельствования нарушены положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Мировым судьей применен нормативный акт, не подлежащий применению. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 №1092н закрепляет порядок медицинского освидетельствования только в определенных случаях.

В судебное заседание Гоппе В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гоппе В..

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Груднов А.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что13.03.2023 года в 21:01 около дома <адрес> Гоппе В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № от 28.04.2023 об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом № от 13.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством Гоппе В. (л.д.4);

- актом № от 13.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным талоном к нему, из которых следует, что у Гоппе В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2023 в котором указаны признаки опьянения Гоппе В. – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- справкой ГАУЗ «Сухоложская РБ» № от 13.03.2023 в ходе предварительного исследования мочи Гоппе В. обнаружены каннабиноиды, синтетические катиноны (л.д.8);

- справкой ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о результатах ХТИ, у Гоппе В. в моче, отобранной 13.03.2023 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.31);

- актом медицинского освидетельствования № (л.д.9), согласно которого у Гоппе В. установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ИДПС свидетель 2, указавшего, что у водителя Гоппе В. были выявлены признаки опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование;

- показаниями врача свидетель 1 указавшего, что у Гоппе В. был отобран биологический материал (моча) для ХТИ, по результатам которого установлено состояние опьянения, в связи с выявлением в организме наркотического вещества.

- показаниями специалист, указавшей, что тетрагидроканнабиноловая кислота является наркотическим веществом.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.17-18), о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы, что отсутствовали основания для направления Гоппе В. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Гоппе В.: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При рассмотрении жалобы свидетель – ИДПС свидетель 2 пояснил, что Гоппе В. на момент задержания вел себя суетливо, неадекватно, у него отмечалась бледность кожных покровов.

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12. 2015 года N 933н (далее Порядок) врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из п. 13.1 указанного Акта следует, что у Гоппе В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании чего у Гоппе В. был произведен забор биологической среды (мочи) для химико-токсикологического исследования.

Исходя из положений абзаца первого пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Абзац второй пункта 10 Правил предусматривает проведение второго этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку по результатам первого этапа ХТИ биологического объекта Гоппе В. выявлено наркотическое вещество, был проведен второй этап ХТИ, по результатам которого в биологической среде вновь обнаружено наркотическое вещество.

Согласно п.п.14,17 Акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения Гоппе В. установлено, в соответствии с п. 15 Порядка, на основании обнаружения в биологическом объекте исследования наркотического средства.

Ошибочная ссылка мирового судьи на пункты 11 и 12 Приказа Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации", регулирующими срок доставки пробы биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую ХТИ не может влиять на результат рассмотрения дела, поскольку данные сроки предусмотрены пунктами 11,12 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В целом при оценке доказательств мировой судья в постановлении верно ссылается на Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Гоппе В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей необходимо исключить указание на Приказ Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоппе В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Груднова А.П. без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на Приказ Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 04 декабря 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сухой Лог Петухова П.В.,

подсудимых Гоппе B.C. и Смагина А.Р.,

защитников - адвоката Груднова А.П., представившего ордер № и удостоверение №; адвоката Черныша А.Н., представившего ордер № и удостоверение №; при секретаре Мельниковой О.В., потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоппе Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Смагина Александра Рашидовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гоппе B.C. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО.

Смагин А.Р. обвиняется в нанесении побоев ФИО при следующих обстоятельствах.

07 октября 2012 года в период времени с 03:04 до 03:20 часов у Гоппе B.C., находящего в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, на автодороге г. Камышлов - г. Сухой Лог напротив <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение 24 банок пива «Амстел», находящихся на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Гоппе B.C., в вышеуказанные временя и месте, осознавая, что действует в присутствии собственника ФИО, понимающего противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, умышлено и открыто похитил 24 банки пи...

...ва «Амстел» стоимостью 40 рублей за каждую банку, причинив ущерб потерпевшему в размере 960 рублей.

В последующем Гоппе B.C. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в указанном выше размере.

В тот же период времени 07 октября 2012 года с 02:40 до 03:20 часов, у Смагина А.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Дюкарева, по дороге по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на нанесение побоев водителю.

Реализуя свой преступный умысел, Смагин А.Р., в момент остановки вышеуказанного автомобиля напротив <адрес>, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ранее незнакомому водителю ФИО, неоднократно нанёс удары руками последнему по различным частям тела, в том числе по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в области свободного края ушной раковины справа, не причинившего вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший по делу ФИО заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Письменно пояснив, что подсудимые принесли ему свои извинения, моральный ущерб погашен, претензий материального характера к обвиняемым по данным обстоятельствам дела он не имеет.

Защитники подсудимых адвокаты Груднов и Черныш, подсудимые Гоппе и Смагин поддержали данное ходатайство.

Прокурор Петухов также считает возможным прекратить производство по делу.

Заслушав стороны, принимая во внимание характеризующий материал, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гоппе впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Как личность характеризуется по месту прежней работы, воинской службы и жительства положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеет правительственную награду за участие в боевых действиях на Кавказе, раскаялся в совершенном деянии, загладил причиненный вред, написал явку с повинной.

Смагин не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред. Как личность характеризуется положительно, раскаялся в совершенном деянии, загладил причиненный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239Уголовно Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№

Прекратить уголовное дело в отношении Гоппе Вячеслава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно Процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении Смагина Александра Рашидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно Процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Г оппе B.C. и Смагина А.Р. отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку - оставить у потерпевшего Дюкарева; банковскую карту «Сбербанка» № и выписку операций - оставить у Гоппе B.C.; три банки объемом 0,5 литра и упаковку - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда