Гоптарева Татьяна Викторовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7977/2024

Дело № 2-539/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005941-06

Строка 2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при помощнике Каребиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-539/2024 по иску Лагутина Александра Сергеевича к Захаровой Нелли Александровне, Фролову Михаилу Андреевичу, Фроловой Марии Андреевне, Казьмину Сергею Анатольевичу о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Захаровой Нелли Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фролова Михаила Андреевича, Фроловой Марии Андреевны, к Лагутину Александру Сергеевичу, Казьмину Сергею Анатольевичу о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Казьмина Сергея Анатольевича к Лагутину Александру Сергеевичу, Захаровой Нелли Александровне, Фролову Михаилу Андреевичу, Фроловой Марии Андреевне о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Лысенко Игоря Владимировича к Лагутину Александру Сергеевичу о признании права собственности на недвижимое и...

Показать ещё

...мущество, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости

поапелляционной жалобе Лагутина Александра Сергеевича

нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от31 мая 2024 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Лагутин А.С. обратился в суд с иском к Захаровой Н.А., ФИО58 ФИО57 Казьмину С.А., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью 121,6 кв.м кадастровый № №, и нежилое помещение IV площадью 218,5 кв.м кадастровый №, расположенные в жилом <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Лагутина А.С. на 7735/66650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. № расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, Захаровой Н.А., Казьмина С.А. на квартиру № общей площадью 121,6 кв.м кадастровый №, и нежилое помещение IV площадью 218,5 кв.м кадастровый №, расположенные в жилом <адрес> <адрес>.

Требования обоснованы тем, что Лагутину А.С. на праве собственности принадлежат 7735/66650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (лит. А, А1, А2), расположенный по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома завершено в 2010 году. Дом был построен на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа № 188/6 от 14.04.2000, постановления администрации г. Воронежа № 1040 от 19.05.2003, в соответствии с которыми застройщикам разрешено строительство 17-квартирного жилого дома. Строительство названного дома производилось застройщиками на основании заключенного между ними договора о совместной деятельности от 14.04.2000. Жилой дом был сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-93 от 30.07.2010.

Указанные выше квартира и нежилое помещение были переданы истцу по актам приема-передачи от 05.08.2010. Ссылаясь на то, что истец длительное время проживает в спорной квартире и пользуется названным нежилым помещением, однако при этом надлежащим образом оформить свое право собственности не имеет возможности, Лагутин А.С. обратился в суд с иском.

В свою очередь Захарова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к Лагутину А.С., Казьмину С.А., в котором просила: признать за ней право собственности на 1/4 долю, за ФИО4 на 3/8 доли, за ФИО4 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 73,1 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Захаровой Н.А. на 2219/266600 доли, ФИО4 на 6657/533200 доли, ФИО4 на 6657/533200 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, которому на основании договора дарения принадлежало право собственности на 2219/66650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 816 кв.м кадастровый №, и расположенный на нем незавершенный строительством объект лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес>. Фактически ФИО14 по названному договору дарения в собственность перешла квартира № с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, наследниками после его смерти являются Захарова Н.А., и несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, в связи с чем, к ним перешло право собственности на поименованное имущество в следующих долях – к Захаровой Н.А. в размере 1/4 доли, к ФИО4, ФИО4 по 3/8 доли каждому. Также, Захарова Н.А. сослалась на то, что с момента перехода к ФИО14 права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, она вместе с детьми проживает в названном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Казьмин С.А. также обратился в суд со встречным иском к Лагутину А.С., Захаровой Н.А, ФИО4, и ФИО4, в котором просил: признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью 121,6 кв.м кадастровый №, и помещение №, расположенное в цокольной части нежилого помещения IV площадью 23,2 кв.м и 218,5 кв.м кадастровый №, расположенные в жилом <адрес> по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Казьмина С.А. на 3812/66650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что строительство дома № по <адрес> осуществлялось им в числе застройщиков на основании заключенного между ними договора о совместной деятельности от 14.04.2000, согласно которому за ним закреплено 15/25 (или 39990/66650, или 1544,82 кв.м) долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

27.02.2003 между Казьминым С.А. и семью дольщиками заключен договор о совместной деятельности, согласно которому по окончании строительства жилого дома к последним переходит право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. В дальнейшем, доли им переданы лишь четырем дольщикам (Черкес А.А., Лутовиновой Г.П., Кодинцеву В.Н., Соболеву В.А.), размер долей которых, выраженный в квадратных метрах, составил 499,9 кв.м.

Договором купли-продажи от 01.07.2003 часть доли в незавершенном строительстве объекте им продана помимо названных дольщиков Казьминой А.К., Гоптаревой Т.В., Захаровой Н.А., Соболевой Н.И., Крупенко Е.В., Лагутину В.А., после чего доля Казьмина С.А. соответствует 460,6 кв.м.

Требования Казьмина С.А. мотивированы тем, что им обеспечивается надлежащее содержание спорных квартиры и нежилого помещения, а также наличием доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т. 4 л.д. 110-112).

Кроме того, Лысенко И.В. обратился в суд с иском, поименованным как «встречный» к Лагутину А.С., в котором просил: признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру № расположенную на пятом этаже первого подъезда, общей площадью 121,6 кв.м, состоящую из кухни площадью 27,5 кв.м, холла и коридора площадью 18,4 кв.м, жилой комнаты площадью 28,6 кв.м, жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, жилой комнаты площадью 21,8 кв.м, туалета 2 кв.м, ванной комнаты 5,5 кв.м кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за Лысенко И.В. право собственности на 3300/66650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 816 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о праве собственности Лагутина А.С. на 7735/66650 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что квартира № перешла в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от 01.04.2005, заключенного с застройщиком дома Лагутиным А.С., и устного соглашения с застройщиком Казьминым С.А., согласно которому Лысенко И.В. должен был выполнить работы по сдаче незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> срок до 01.07.2005. Основная часть его работы была выполнена к 01.06.2005.

Поскольку Лысенко И.В. были переданы ключи от спорного жилого помещения, где он начал осуществлять ремонтные работы, перевез свои вещи, заселился в нее, им и его супругой произведен ремонт спорной квартиры, с 2005 года оплачиваются коммунальные услуги, договор от 01.04.2005 имеет признаки договора купли-продажи, исполненного надлежащим образом со стороны покупателя, он открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 и 08.02.2024, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), а также Соляник В.И., Алексеева Е.А., Лутовинова Г.П., Гоптарева Т.В., Гришина И.Ю., Салихова Г.В., Андриасян С.С., Калмыкова Ю.С., Попов Ю.К., Печенкин А.А., Кочаргина Е.В., Дубинин В.К., Кравец-Гомзе Е.В., Соболева Н.И. (т. 1 л.д. 99-100, 200-201).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от31.05.2024 в удовлетворении иска Лагутина А.С. и встречного иска Казьмина С.А. отказано; встречные иски Захаровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 и Лысенко И.В. к Лагутину А.С. удовлетворены (т. 6 л.д. 147-148, 149-216).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лагутиным А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения требований Лысенко И.В., как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права (т. 7 л.д. 3-5, 68-71, 72-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Лагутина А.С. по ордеру Герасименко М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец по встречному иску Лысенко И.В. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель Захаровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей по доверенности и ордеру Зотов Л.А. полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Салиховой Г.В. по ордеру адвокат Климова Л.Е. возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2000 между Лагутиным А.С. (сторона 1), Казьминым С.А. (сторона 2), и Поповой С.С. (сторона 3) заключен договор о совместной деятельности на долевое строительство (далее – договор от 14.04.2000), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получения в собственность расположенных в указанном доме жилых помещений.

Согласно договору от 14.04.2000 стороны вносят в общее дело следующие вклады: сторона 1 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, строительные материалы на сумму 800 000 руб.; сторона 2 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, строительные материалы на сумму 1 100 000 руб., сторона 3 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Сторона 1 и сторона 2 обязались построить на указанном участке индивидуальный жилой дом, обеспечивать ведение общих дел, ввод дома в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности сторон, сторона 3 обязалась не чинить препятствий в процессе строительства и последующего ввода дома в эксплуатацию.

Сторона 1 имеет право на получение 9/25 доли в праве общей долевой собственности в построенном доме, сторона 2 – 15/25 доли в праве общей долевой собственности в построенном доме, сторона 3 – 1/25 доли в праве общей долевой собственности в построенном доме.

Постановлением администрации г. Воронежа Воронежской области № 1040 от 19.05.2023 Казьмину С.А., Лагутину А.С., Поповой С.С., и Печенкину А.А. разрешено осуществление проектирования и строительства 17-квартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности по адресу: <адрес>.

Согласно справке № 602, выданной филиалом областного государственного унитарного предприятия «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» от 21.05.2003, на земельном участке по адресу: <адрес> возведен объект незавершенный строительством лит. № процент готовности 96 %. Субъектами права на указанный объект недвижимости выступают Попова С.С. с долей в размере 1/25, Казьмин С.А. с долей в размере 15/25, Лагутин А.С. с долей в размере 9/25.

01.07.2003 Попова С.С., Лагутин А.С., и Казьмин С.А., выступая в качестве продавцов, заключили с Фроловой Н.А., Казьминой Ю.С., Лутовиновой Г.П., Гоптаревой Т.В., Дороховым И.П., Салиховой Г.В., Черкес А.А., Лагутиным В.А., Печенкиным А.А., Казьминой А.К., Кодинцевым В.Н., Крупенко Е.В., Соболевым В.А., Соболевой Н.И. (покупатели) договор купли-продажи (далее – договор от 01.07.2003), согласно которому продавцы обязались передать, а покупатели принять и оплатить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на находящийся на нем незавершенный строительством объект лит. А, А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>.

В пункте 4 договора от 01.07.2003 указано, что Попова С.С. производит отчуждение из принадлежащей ей 1/25 доли в праве общей долевой собственности на отчуждаемый незавершенный строительством объект Дорохову И.П. долю в размере 307/66650 в форме продажи, в ее собственности остается 2359/66650 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Казьмин С.А., в свою очередь, отчуждает из принадлежащей ему 15/25 доли в праве общей долевой собственности на отчуждаемый незавершенный строительством объект Казьминой А.К. – 4956/66650 доли, Кодинцеву В.Н. – 3777/66650 доли, Гоптаревой Т.В. – 3289/66650 доли, Фроловой Н.А. – 2219/66650 доли, Черкес А.А. – 6399/66650 доли, Соболеву В.А. – 1212/66650 доли, Соболевой Н.И. – 1212/66650 доли, Крупенко Е.В. – 2677/66650 доли, Лутовиновой Г.П. – 3717/66650 доли, Лагутину В.А. – 6720/66650 доли, в собственности Казьмина С.А. остается 3812/66650 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. Лагутин А.С. из принадлежащей ему 9/25 доли в праве общей долевой собственности на отчуждаемый незавершенный строительством объект продает Казьминой Ю.С. долю в размере 5610/66650, Салиховой Г.В. – 2882/66650 доли, Печенкину А.А. – 3722/66650 доли, Дорохову И.П. – 2040/66650 доли, в собственности Лагутина А.С. остается 9740/66650 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> распределились между покупателями и продавцами пропорционально долям в праве собственности на незавершенный строительством объект (пункт 4 договора от 01.07.2003).

Поименованное выше имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 01.07.2003, переход прав по договору от 01.07.2003 зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество» 14.08.2003.

18.05.2005 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1276/2005 по иску Дубининой Т.В. к Казьмину С.А., Казьминой Ю.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, утверждено мировое соглашение, по которому принадлежащая Казьминой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 01.07.2003 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок перешла к Дубининой Т.В.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2005 на Казьмина С.А. возложена обязанность исполнить обязательства по договору от 20.06.2001 о совместном строительстве жилого дома перед Чижовой О.С.; за Чижовой О.С. признано право собственности на 3812/66650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>; на Казьмина С.А. возложена обязанность по передаче названного имущества Чижовой О.С.

Таким образом, оставшаяся на основании договора купли-продажи от 01.07.2003 доля Казьмина С.А. в праве общей долевой собственности на поименованное имущество в размере 3812/66650 доли перешла к Чижовой О.С.

22.10.2008 между Дороховым И.П. (даритель) и Андриасян С.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 2347/66650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 816 кв.м, и 2347/66650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А, А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 01.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2010 признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2003 в части продажи Поповой С.С. Лагутину В.А. 6720/66650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>; за Гришиной И.Ю. признано право собственности на 6720/66650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

01.04.2010 между Лагутиным А.С. (продавец) и Алексеевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, по которому продавцом отчуждены 2005/66650 доли из 9740/66650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. № условный №н на земельный участок с кадастровым № площадью 816 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество передано Лагутиным А.С. Алексеевой Е.А. по акту приема-передачи от 01.04.2010, Управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация перехода права собственности.

30.06.2010 между Баранкевич В.И., действующей за Тонких (Фролову) Н.А. (даритель), и ФИО14 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 2219/66650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 816 кв.м, и 2219/66650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А, А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>. 15.07.2010 Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности (т. 1 л.д. 72, 73, т. 3 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Наследниками после его смерти, вступившими в права наследования являются: Захарова Н.А. (супруга), ФИО4, ФИО4 (дети), Фролова Л.М. (мать), которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу несовершеннолетних внуков.

28.09.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Ретюнских С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Захаровой Н.А. на 2219/266600 доли в праве общей долевой собственности на спорные незавершенный строительством объект и земельный участок, ФИО4, ФИО4 – по 6657/533200 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежащая ФИО27 по договору купли-продажи от 01.07.2003 перешла к Захаровой Н.А., ФИО4, и ФИО4 в указанных размерах.

30.07.2010 департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU-36302000-93, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного 17-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1694 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с ненадлежащим оформлением застройщиками своих прав, большинство участников долевой собственности обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями о признании права собственности на принадлежащие им квартиры и нежилые помещения в данном жилом доме.

В период с 2011 года по 2013 год на основании вступивших в законную силу решений Коминтерновского районного суда <адрес> за Салиховой Г.В., Гришиной И.Ю., Гоптаревой Т.В., Андриасян С.С., Лутовиновой Г.П., Кодинцевой В.Н., Алексеевой Е.А., Чижовой О.С., Крупенко Е.В., Печенкиной А.А., Соболевым В.А., Соболевой Н.И., Казьминой А.К., Черкес О.А., Дубининой В.К., Поповой Ю.К. признано право собственности на квартиры (№ № 1 - 15, и 17) и нежилые хозяйственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. № расположенный по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лысенко И.В. о признании за ним права собственности на <адрес> по <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Лысенко И.В. спорным недвижимым имуществом как своим собственным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, не найдя при этом оснований для признания обоснованными требований первоначального истца Лагутина А.С. о правопритязаниях на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя встречный иск Захаровой Н.А., заявленный, в том числе в интересах двоих несовершеннолетних детей, районный суд руководствовался статьями 223, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возможности признания за истцом и ее детьми права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, приняв во внимание положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске как Лагутину А.С., так и Казьмину С.А. о признании за ними права собственности на нежилое помещение IV площадью 218,5 кв.м, суд первой инстанции сослался на то, что спорный объект обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома, что исключает возможность его передачи в индивидуальную собственность лиц, заявивших об обратном.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется исключительно истцом Лагутиным А.С., а потому в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для проверки в интересах законности обжалуемого лишь одним лицом судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае судебная коллегия проверяет доводы жалобы только лишь одного истца – Лагутина А.С. относительно удовлетворения требований Лысенко И.В. о признании права собственности на квартиру, и, как следствие, отказа в удовлетворении требований первоначального истца. В связи с чем, законность и обоснованность решения в отношении иных истцов и ответчиков в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полной мере учтены.

Соглашаясь с обоснованностью выводов районного суда суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца Лысенко И.В. в судебном заседании о том, что в 2005 году ему Лагутиным А.С. были переданы ключи от спорной квартиры, в связи с исполнением им договорных обязательств, после чего он перевез в нее свои вещи, начал осуществлять ремонтные работы и заселился в помещение вместе со своей семьей, осуществляя бремя по содержанию жилого помещения по настоящее время, то есть более 15 лет.

Проживание Лысенко И.В. и его семьи в спорной квартире не сопровождались какими-либо действиями ответчика, направленными на фактическое владение спорным имуществом.

Из совокупности исследованных доказательств, районным судом установлено, что Лагутин А.С. распоряжался спорной квартирой, как своей собственной, при этом суд первой инстанции исходил из пояснений свидетелей и текста представленных договоров.

Допрошенные в районном суде в качестве свидетелей ФИО36 (бывшая соседка), ФИО37 (сосед), ФИО38 (супруга ФИО1) пояснили, что Лысенко И.В. проживает по адресу: <адрес> открыто, непрерывно с 2005 года вместе со своей супругой и двумя детьми, распоряжается и пользуется указанным имуществом, как своим собственным. Иных лиц, кроме указанных выше, свидетели в жилом помещении, не видели. Указали, что им достоверно известно, что Лысенко И.В. и его жена делали ремонт в квартире, несли бремя содержания спорным имуществом.

Представленными в материалы дела Лысенко И.В. квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также договорами, товарными чеками подтверждается, что последний вместе со своей супругой Лысенко М.В. нес бремя содержания спорного недвижимого имущества, производил ремонтные работы, занимался благоустройством жилого помещения.

Отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи между ответчиком Лагутиным А.С. и Лысенко И.В. не ставит под сомнение добросовестность владения спорным имуществом со стороны истца, поскольку, приобретая квартиру у Лагутина А.С., истец был уверен в наличии у него полномочий распоряжаться спорным имуществом.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. То есть, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он не продавал спорную квартиру Лысенко И.В., обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лысенко И.В. было достоверно известно об отсутствии у него права владения спорным имуществом, о том, что он знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, стороной апеллянта вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что Лысенко И.В. с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет расположенным по <адрес> земельным участком и квартирой, как единым объектом недвижимого имущества, как своим собственным, несет бремя их содержания, что подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, в то время как ответчик с указанного времени устранился от владения указанным имуществом, имея намерение продать его, дальнейшее отсутствие интереса к нему, не неся бремя его содержания, выводы суда первой инстанции о признании за Лысенко И.В. права собственности на спорную квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности следует признать правильными, поскольку ненадлежащее оформление документов связанных с продажей спорного имущества не может являться основанием к отказу истцу в иске.

Кроме того, Казьмин С.А., являющийся одним из застройщиков жилого <адрес>, заключившийся с Лысенко И.В. устное соглашение о продаже спорной квартиры, иск признал и не возражал против его удовлетворения.

Вопреки позиции апеллянта, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности истцом Лысенко И.В. давностного владения судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая изложенное, при установленном судом первой инстанции факте владения истца с 2005 года спорной квартирой и земельным участком, что ответчиком не оспаривалось, вывод районного суда о том, что владение является давностным более 15 лет, правомерен.

Несостоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления и доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств исполнения договоров от 01.04.2005 и 30.05.2011.

Так, в материалы дела представлен договор от 01.04.2005, заключенный между Лысенко И.В. и Лагутиным А.С., по условиям которого Лагутин А.С. обязался передать в собственность Лысенко И.В. 3300/66650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сторонами согласовано, что данная доля соответствует <адрес> площадью 126,9 кв.м, полная стоимость доли на указанное имущество составляет 2016 000 руб.

Лысенко И.В. в свою очередь обязался сдать незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> срок до 01.07.2005, что должно быть оформлено актом выполненных работ. Стоимость данных работ составляет 1500 000 руб., которая засчитывается в счет оплаты стоимости долей поименованного имущества. Оставшуюся сумму в размере 516 000 руб. Лысенко И.В. обязуется выплатить Лагутину А.С. в течение года после государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок.

01.06.2005 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Лагутин А.С. принимает работы, осуществленные на 90 % Лысенко И.В., оставшаяся часть работ, равная в процентном соотношении 10 % от первоначального объема работ, будет выполнена после осуществления Лагутиным А.С. своих обязательств по оформлению необходимых документов для строительства и сдачи в эксплуатацию спорного жилого дома с последующим выделением конкретных квартир.

30.05.2011 между Лагутиным А.С. (продавец) и Лысенко И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи долей в объекте общей долевой собственности (квартиры и земельного участка), по которому покупатель приобрел у продавца в собственность 3300/66650 доли из 9740/66650 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, соответствующую <адрес>, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).

Обязательства покупателя перед продавцом по данной квартире и земельному участку, вытекавшие из договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать погашенными (пункт 1.4. договора).

Согласно расписке от 30.05.2011, ФИО39 (добрачная фамилия – ФИО53), приходящаяся родной сестрой Лысенко И.В., передала Лагутину А.С. автомобиль Мицубиси Паджеро 3,5 V6 GDI, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № (государственный регистрационный знак на момент передачи №), в счет погашения денежных обязательств по оплате стоимости 333/66650 доли из 9740/66650 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, соответствующую квартире № а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере 700000 руб. В указанном документе, также указано, что Лагутиным А.С. получен второй взнос за квартиру в размере 260000 руб.

Доводы апеллянта о подложности представленной расписки судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о подложности указанного документа Лагутиным А.С. не представлено, тогда как сама по себе позиция истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не влечет исключение указанного доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства. Таких доказательств Лагутиным А.С. не представлено

Имеющиеся в материалах дела в подтверждение исполнения своих обязательств по договорам Лысенко И.В. письменные доказательства в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание районным судом при разрешении заявленного спора.

Таким образом, в данном случае принадлежность спорного имущества Лагутину А.С., на которую указывает апеллянт в обоснование вывода о недобросовестном владении истцом указанным имуществом, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении Лысенко И.В. спорными объектами недвижимости.

Разрешая заявленные Лагутиным А.С. требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Анализ совокупности представленных доказательств позволил районному суду прийти к выводу о том, что нежилое помещение IV площадью 218,5 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является техническим помещением, не имеющим самостоятельного назначения, в связи с чем, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом долевого строительства, одним из застройщиков которого являлся Лагутин А.С., то общее имущество этого дома, к которому относится и спорное помещение, принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома в долях, пропорциональных общей площади.

Первоначальным истцом (апеллянтом) не представлено доказательств того, что данное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования, не носило технический, вспомогательный характер и не предназначено для непосредственного обслуживания помещений многоквартирного дома, доказательств владения и использования спорного нежилого помещения Лагутиным А.С. также не представлено.

Передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилое помещение многоквартирного дома, являющееся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников помещений.

Таким образом, нельзя признать законным требование апеллянта о признании права частной собственности на помещение, объективно входящее в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Следовательно, поскольку спорное помещение с момента сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию использовалось только исключительно для обслуживания жилого дома, о чем свидетельствует размещение в нем электрощитовой, лестниц, то выводы суда первой инстанции о том, что данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются обоснованными.

Оснований для принятия новых доказательств, приложенных заявителем к дополнению к апелляционной жалобе в подтверждение доводов об отсутствии у спорного нежилого помещения признаков общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в подтверждение несения бремени содержания спорных объектов недвижимости, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Указанная позиция нашла свое отражение, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 18-КГ24-203-К4.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в судебных заседаниях в суде первой инстанции происходило с неизменным участием представителей стороны апеллянта.

При этом копии налоговых уведомлений, квитанций об оплате, а также заключения специалиста № 034/409-2 от 24.10.2024 сторона апеллянта представила только в суд апелляционной инстанции, приложив их к дополнению к жалобе.

Между тем, причины и их уважительность, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, представителем заявителя не указаны.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствовали основания для их принятия и приобщения к материалам гражданского дела.

Ссылка апеллянта на то, что Лысенко И.В. не вправе был обращаться в суд со встречным иском, поскольку не являлся ответчиком по первоначальным требованиям, не влияет на законность оспариваемого решения и не влечет отмену правильного по существу судебного акта, и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной инстанции, его возражения относительно установленных районным судом обстоятельств направлены на их переоценку, в связи с чем, являются несостоятельными.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В силу изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Александра Сергеевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6505

Строка № 42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по исковому заявлению Г. Т.В. к Ч. О.С., С. О.В. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску С. О.В. к Ч. О.С., Г. Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе С. О.В.,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 августа 2012 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Г. Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к Ч. О.С., С. О.В. об освобождении от ареста гаража № ….. В обоснование исковых требований истец указала, что 19.10.2011 года судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области …произвела опись имущества, принадлежащего Ч. О.С., в которую включен гараж …. Данный гараж истица приобрела по договору купли-продажи у Ч. О.С. 21.11.2011г., в связи с чем является собственником данного гаража и просит об освобождении его от ареста.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа гражданское дело по иску Г. Т.В. к Ч. О.С., С. О.В. передано по подсудности в Ко...

Показать ещё

...минтерновский районный суд г. Воронежа.

17.07.2012г. к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика С.а О.В. к Ч. О.С., Г. Т.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 августа 2012 года исковые требования Г. Т.В. были удовлетворены, было постановлено освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Г. Т.В. имущество - гараж № ….. В удовлетворении встречного искового заявления С.О.В. было отказано (л.д. 191-196).

В апелляционной жалобе С. О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления Ч. О.С. копии постановления о наложении ареста на ее имущество с актом о наложении ареста (описи имущество) не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании обозревался журнал исходящей корреспонденции Коминтерновского РОСП, в котором было указано, что в конце октября почтовым отправлением Ч. О.С. были направлены все вышеуказанные документы. Также суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Г. Т.В. была осведомлена о ранее поданном иске С.а О.В. к Ч. О.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: …, и, соответственно, о его притязаниях на спорный гараж (л.д. 200).

В судебном заседании С. О.В. и его представитель Ч.С.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований С. О.В.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. О.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что в отношении должника Ч. О.С. в пользу взыскателя С.О.В. были возбуждены исполнительные производства № ……, которые Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 20.02.2009 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № …. на общую сумму …. рублей.

19.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Е.Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ч. О.С., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описи и аресту подвергнут гараж № …

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 19.10.2011 года Ч. О.С. назначена ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место, режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

21.11.2011 года между Ч. О.С. (продавец) и Г. Т.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - хозяйственного помещения, назначение: нежилое, общей площадью …. В этот же день Г. Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на данное хозяйственное помещение.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 года № … Г.Т.В. является собственником хозяйственного помещения, расположенного по адресу: …. (л.д. 12).

Оспаривая договор купли-продажи от 21.11.2011г., заключённый между Ч. О.С. и Г. Т.В., С. О.В. ссылался на ничтожность указанного договора в силу противоречия договора статьям 6, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент продажи гаража на него был наложен арест, в связи с чем распоряжаться данным гаражом Ч. О.С. не имела права.

Рассматривая заявленные Г. Т.В. требования об освобождении имущества от ареста и исключение его из описи, районный суд правильно руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 73, 73.1, 80, 86 Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 18.07.2011 года), согласно которым акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания договора ничтожной сделкой, и применения последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник Ч. О.С. не знала и не могла знать о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью ….. Кроме того, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения сделки и регистрации права собственности за покупателем отсутствовали сведения об аресте имущества, принадлежащего Ч. О.С.

Данный вывод суда согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должник Ч. О.С. не присутствовала при составлении данного акта (л.д. 95-98).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику Ч. О.С. копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества). Также отсутствуют доказательства направления постановления о наложении ареста в Управление Росреестра по Воронежской области.

Кроме того, судом было установлено нарушение положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как спорное недвижимое имущество не было своевременно передано под роспись должнику Ч. О.С. на ответственное хранение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ч. О.С. должна была знать о наложении ареста, так как пристав-исполнитель направлял акт и постановления в ее адрес, опровергается материалами дела. В копиях листов из журнала исходящей корреспонденции, имеющихся в деле на листах 181-183, не содержится записей о направлении Ч. О.С. каких-либо документов. Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП в судебном заседании 01-02 августа 2012 года пояснял, что доказательств направления акта и постановлений Ч. О.С. не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 19.10.2011 года о наложении ареста на имущество должника Ч. О.С., акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 19.10.2011 года о назначении ответственного хранителя были получены Ч. О.С. только 12.01.2012 года, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Все вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что приобретатель по договору купли-продажи Г. Т.В. в момент передачи от Ч. О.С. нежилого помещения и регистрации перехода права собственности не знала и не должна была знать об аресте спорного имущества.

Кроме того, осведомленность Г. Т.В. о намерении С.а О.В. получить возмещение долга Ч. О.С. за счет спорного помещения сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции С. О.В. ссылался на наличие иных запретов по отчуждению имущества Ч. О.С., в частности, на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Слепцова В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ч. О.С. отчуждать (передавать каким-либо образом, отказываться) квартиру № …., а также … долей в ТСЖ «Варейкиса-69» (л.д. 102). Однако, в качестве основания для заявления встречных исковых требований С. О.В. указывал только на отчуждение имущества после наложения ареста судебным приставом-исполнителем 19 октября 2011 года (л.д. 170), и суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований и их оснований.

В данном случае, вопрос о законности заключенного договора не мог быть рассмотрен в отрыве от анализа соблюдения порядка описи и ареста имущества, извещения об этом должника и хранителя, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на переоценку доказательств, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть