Гопторенко Виктория Валерьевна

Дело № 2- 1067/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко ФИО10 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гречко В.А. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген-<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением собственника Гопторенко В.В. и автомобилем Фольксваген-<данные изъяты> г/н № под управлением Гречко А.В. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Ниссан Гопторенко В.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Гопторенко В.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СОАО ВСК Липецкий филиал. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 22.12.2013г. истец обратился в СОАО ВСК Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который выплату не произвел. Истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 от 12.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 47238.74 руб., УТС 4275 руб. Истец оплатил услуги оценщика 5040 руб. Истец оплатил услуги по снятию и установке заднего бампера при дефектовке 2000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 61553.74 руб., ...

Показать ещё

...расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 700 руб., неустойку в размере 7664.68 руб., компенсацию морального вреда 10 тыс. руб., штраф.

Истец Гречко В.А., третье лицо Гопторенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СОАО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Гречко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген-<данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением собственника Гопторенко В.В. и автомобилем Фольксваген-<данные изъяты> г/н № под управлением Гречко А.В.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Ниссан Гопторенко В.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Гопторенко В.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СОАО ВСК Липецкий филиал.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай, является страховым.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что 22.12.2013г. истец обратился в СОАО ВСК Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения. 20.01.2014г. ответчик составил акт о страховом случае на сумму 15394.44 руб. по калькуляции ООО РАНЭ-МО.

Вместе с тем, с учетом объяснений представителя истца, анализа материалов дела, судом установлено, что страховое возмещение в размере 15394.44 руб. было перечислено 22.01.2014г. СОАО ВСК на иной расчетный счет другого лица, вместо, указанного истцом в заявлении о страховой выплате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 от 12.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 47238.74 руб., УТС 4275 руб. Истец оплатил услуги оценщика 5040 руб. и услуги по снятию и установке заднего бампера при дефектовке 2000 руб. Итого 58553.74 руб. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 1.04.2014г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 от 25.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 48970 руб., УТС 4215 руб. Итого 53185 руб. (<данные изъяты>). С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение эксперта ИП ФИО7, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС по среднерыночным ценам Липецкого региона. Эксперт ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленной ответчиком.

Вместе с тем, истец поддерживает требования на основании проведенной калькуляции ущерба оценщиком ИП ФИО5, которая по стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> г/н № с учетом износа не превышает экспертное заключение ИП ФИО7

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 5040 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера при дефектовке 2000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный виды работ и услуг.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО5 и расходы по оплате услуг данного оценщика, расходы по снятию и установке заднего бампера при дефектовке итого в размере 58553.74 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО5, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение 58553.74 руб.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 22.12.2013г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный данным Законом срок ответчик выплату не произвел.

В связи с тем, что судом установлен размер страхового возмещения 58553.74 руб. с учетом п.2 ст. 13 указанного Закона расчет неустойки следующий: начисление неустойки начинается с 22.01.2014г. и заканчивается 20.05.2014г. и составляет 119 дней.

Размер страхового возмещения 58553.74 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 8.25%. Период просрочки с 22 января по 20 мая 2014 г. составляет 119 дней.

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Гречко В.А. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Гречко В.А. подлежит взысканию штраф в размере 33609.21 руб. <данные изъяты>).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Молюков А.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Молюков А.Н. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Молюкову А.Н. доверенности от 17.02.2014г. в размере 700 руб. (зарегистрировано в реестре №№), суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Гречко ФИО10 страховое возмещение 58553 руб. 74 коп., неустойку 7664 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 33609 руб. 21 коп., судебные расходы 7700 руб. ( расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Молюкову А.Н. доверенности от 17.02.2014г. в размере 700 руб.).

В остальной части требований Гречко ФИО10 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2386 руб. 55 коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Гречко ФИО10 страховое возмещение 58553 руб. 74 коп., неустойку 7664 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 33609 руб. 21 коп., судебные расходы 7700 руб.

В остальной части требований Гречко ФИО10 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2386 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть