Горб Вячеслав Александрович

Дело № 12-30/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горб Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. Горб В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С постановлением Горб В.А. не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку как следует из уведомления начальника СО ОМВД России по Кущевскому району, Горб В.А. находился в <адрес>, следовательно не мог получить направленное ему почтовое уведомление. Расписка о получении лицом, находящимся <адрес>, уведомления о слушании дела, в материалах также не содержится. Таким образом Горб В.А. был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользовать...

Показать ещё

...ся юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ.

Заявитель Горб В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.57).

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД по Кущевскому району, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом (л.д.68,56).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11 ноября 2021г. в отношении Горба В.А. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье 5 –го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11 ноября 2021г. Горб В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая 11 ноября 2021 г. материалы дела об административном правонарушении мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска в отсутствие Горба А.В. указал, что Горб В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, способом позволяющим контролировать получение адресатом информации, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое отправление, ходатайств об отложении слушания не заявил, в связи с чем суд считает, что своим правом на участие в судебном заседании Горб В.А. распорядился по своему усмотрению, что полностью соотносится с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, согласно которым лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одном из основополагающих принципов судопроизводства.

Однако сведений об извещении Горба В.А. на судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2021 г., равно как и ходатайства о рассмотрении дела в указанную дату без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит сведений о получении судебного извещения адресатом, а напротив содержит сведения о неудачной попытки вручения и возврате отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.23).

При этом в материалах дела имеется постановление Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании в отношении Горб В.А. № сроком на №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д.64-66).

Таким образом на день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – 11 ноября 2021г. Горб В.А. <адрес> и не мог получить судебное извещение по месту жительства, при этом наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица в судебное заседание, мировым судьей не выяснялось, необходимость отложения судебного заседания и повторного вызова не обсуждалась.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации Горб В.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11 ноября 2021г. о привлечении Горба Вячеслава Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Горба Вячеслава Александровича, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска в течение 10 суток.

Судья:/подпись/ Белоцерковская Л.В.

Подлинник решения находится в деле №12-30/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 23MS0170-01-2021-001827-28.

Определение не вступило в законную силу «__» _____________2022г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

Свернуть

Дело № 12-139/2022 копия

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горба Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 12 июля 2022г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 12.07.2022г. Горб В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Горб В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 12.07.2022 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что п.223 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № установлено, что основаниями для отстранения от управления транспортными средствами являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе об отстранении от 23 сентября 2021 года в 08 часов 40 минут, подписанный двумя понятыми, капитаном полиции Зинченко Ю.Г. не отмечено наличие достаточных оснований для отстранения от управления транспортным средством Горба В.А. В материалах дела отсутствует протокол отказа Горба В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горб В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке. Освидетельствование Горба В.А. на состояние ...

Показать ещё

...алкогольного опьянения не производилось. Из материалов дела следует, что непосредственно на месте отстранения Горб В.А. от управления транспортным средством в 08 часов 40 минут, Горбу В.А. в 15 час. 21 мин. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, то есть по прошествии 6 часов 19 минут. Все это время на месте отстранения от управления транспортным средством присутствовали понятые. В качестве понятых были привлечены сотрудники ДПС, находящиеся при исполнении своих обязанностей, что подтверждает незаконность действий инспектора ДПС. Мировой судья в постановлении утверждает, что Горб В.А. в 15 час. 21 мин. 23 сентября 2021 года управлял транспортным средством, однако он был отстранен в 08 час. 40 мин. 23 сентября 2021 года. Инспектор ДПС Зинченко Ю.Г. указал в рапорте, что признаки опьянения имелись у водителя автотранспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, хотя Горб В.А. согласно протоколу об отстранении управления транспортным средством был водителем автомобиля Пежо 308, г/н №.

В судебном заседании защитник Горба В.А. – Горб И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Заявитель Горб В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, письменных ходатайств о рассмотрении жалобы в его присутствии не заявлял.

Суд, выслушав пояснения защитника Горб И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 12.07.2022г. в отношении Горб В.А. законно и обоснованно по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 12.07.2022г. Горб В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.152-159).

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Горба В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 23 сентября 2021 года, из которого следует, что на автодороге «Дон» 1123 км., <адрес>, 23.09.2021г. в 15-30 час. водитель Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; в пояснениях Горб В.А. указал «с нарушением согласен, управлял транспортным средством Пежо 308, от медосвидетельствования в МБУЗ Кущевская отказываюсь»; Горб В.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены (л.д.2).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.09.2021г. из которого следует, что водитель Горб В.А. отстранен от управления ТС в присутствии понятых Танага О.А., Клещева А.С. 23.09.2021г. в 08.40 час. (л.д.3)

- протоколом <адрес> от 23.09.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Горб В.А. отказался (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.09.2021г. и чеком алкотестера, из которых следует, что поводом к проведению такового являлось наличие у Горба В.А. признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно результатам, чека алкотестера, у Горба В.А. не выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения, заводской номер прибора 636841, дата последней поверки – 04 марта 2021 года; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горб В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5-6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району капитана полиции Зинченко Ю.Г. из которого следует, что 23.09.2021г. в 08.20 час. на СП ДПС «Кущевский», 1123 км. автодороги «Дон» <адрес>, согласно ориентировке УФСБ (<адрес>) от 18.09.2021г. был остановлен автомобиль Пежо 308, государственный номер № под управлением Горб В.А., у водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № Горб В.А. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении водителя Горб В.А. был составлен протокол об отстранении от управления ТС, после чего Горб В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, далее Горб В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБКЗ Кущевская ЦРБ, на что последний отказался (л.д.7).

Таким образом, 23.09.2021г в 15.30 час. сотрудником ГИБДД Горб В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горб В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

От прохождения медицинского освидетельствования Горб В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС и самим заявителем Горб В.А. в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Горб В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2021г. о том, что на автодороге «Дон» 1123 км., Кущевский район, 23.09.2021г. в 15-30 час. водитель Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Горб В.А. управлял транспортным средством в указанное время.

Так, судом установлено, что заявитель был отстранен от управления транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак № 23.09.2021г. в 08 час. 40 мин. (л.д.3), а не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.09.2021г. в 15.30 час., что не является нарушением требований закона, так как действующим законодательством не определены временные периоды после отстранения от управления транспортным средством и до направления на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем время совершения административного правонарушения – это время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов дела (л.д.7-11, 94-102) усматривается, что с момента остановки транспортного средства под управлением Горба В.А. в отношении последнего проводились следственные действия в рамках УПК РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горба В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, кроме того закреплена в ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы Горба В.А. от отсутствии протокола отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, а также ссылка на то, что освидетельствование на состояние опьянения, применение технических средств вообще не производилось, суд не принимает во внимание, так как в материалах дела присутствует акт освидетельствования и чек.

Так, наименование специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования (л.д.5), следовательно, информирование Горба В.А, предписанное п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 вопреки доводам жалобы, было проведено должностным лицом. Кроме того, в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения указано «согласен» стоит подпись Горба В.А., также на чеке алкотестера (л.д.6) имеется подпись Горба В.А.

Также судом опровергаются доводы о том, что подпись от имени Горба В.А. в строке 12 чека алкотестера от 23 сентября 2021 года в 15 часов 21 минуту и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 23 сентября 2021 года выполнена не заявителем, а иным лицом (л.л.213-215).

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведённой АНО «Институт экспертных исследований», запись «согласен» и подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2021г. (л.д.5), а также подпись в графе «Имя обследуемого» на бумажном носителе – чеке от 23 сентября 2021г. (л.д.6) выполнены Горб В.А.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям КоАП РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем из обстановки, изложенной в рапорте сотрудника имеющегося в материалах дела, копии протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2021 года, из которых следует, что при задержании Горба В.А. у него были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом синего цвета, о которых последний пояснил, что оно является наркотическим веществом, одновременно принимая во внимание наличие у Горба В.А. признаков опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, у должностного лица имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Горба В. А.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, привлеченные в качестве понятых заинтересованы в рассмотрении дела, судом не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из сообщения Отдела МВД России по Кущевскому району усматривается, что Танага О.А. и Клещев А.С. не являются сотрудниками Отдела МВД России по Кущевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ранее службу в указанном МВД не проходили. С 23 сентября 2021г. по 24 сентября 2022г. указанные лица не находились на 1123 км автодороги «Дон» при исполнении служебных обязанностей, как сотрудники Отдела МВД России по Кущевскому району (л.д.222).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы Горба В.А. о том, что при отстранении Горба В.А. от управления ТС не указаны признаки опьянения, отсутствует протокол отказа от освидетельствования, суду представлены сомнительные документы, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, у капитана полиции Зинченко Ю.Г. законных оснований для направления Горба В.А. на медицинское освидетельствование не было, суд отвергает, как противоречащие исследованной совокупности доказательств и относит их к способу его защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2021г. в отношении Горба В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак А 804 РК 92 (л.д.3), из которого следует, что отстранение было произведено в 08.40 час. в присутствии понятых, так как имеются основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Действительно, в вышеуказанном протоколе не подчеркнуты и не зачеркнуты признаки опьянения у Горб В.А., что однако не свидетельствует о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, как доказательство, полученное с нарушением требований закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, нарушение порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в иных имеющихся письменных доказательствах по делу, перечисленных выше, имеются признаки опьянения у Горба В.А. – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Не подлежит отмене постановление мирового судьи и по тем основаниям, что в рапорте старшего ИДПС Зинченко Ю.Г. от 23.09.2021 года указано, что у водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № Горба В.А. имелись признаки опьянения (л.д.7), так как по мнению суда указание данного транспортного средства является технической ошибкой, при этом в этом же рапорте ИДПС ссылается на то, что 23.09.2021 г. в 08 час. 20 мин. был остановлен автомобиль Пежо 308, государственный номер № под управлением Горб В.А.

То обстоятельство, что Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № подтверждается иными письменными материалами дела, а также копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.13).

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего Горбом В.А. выполнено не было, что подтверждается выше перечисленными материалами дела, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горба В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Горбу В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 12.07.2022г. не усматривается, а жалоба Горба В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 12 июля 2022г. в отношении Горба Вячеслава Александровича оставить без изменения, жалобу Горба Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Судья:(подпись) Белоцерковская Л.В.

Подлинник решения находится в административном деле № 12-139/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 23MS0170-01-2021-001827-28

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.

Свернуть

Дело №

№

Мировой судья: Аличев Д.М.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горба Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 12.07.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 12.07.2022г. Горб В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Горб В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что п.223 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основаниями для отстранения от управления транспортными средствами являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, подписанного двумя понятыми, капитаном полиции Зинченко Ю.Г. не отмечено наличие достаточных оснований для отстранения от управления транспортным средством Горба В.А. В материалах дела отсутствует протокол отказа Горба В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горб В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке. Освидетельствование Горба В.А. на состояние алкогольног...

Показать ещё

...о опьянения не производилось. Из материалов дела следует, что непосредственно на месте отстранения Горб В.А. от управления транспортным средством в 08 часов 40 минут, Горбу В.А. в 15 час. 21 мин. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, то есть по прошествии 6 часов 19 минут. Все это время на месте отстранения от управления транспортным средством присутствовали понятые. В качестве понятых были привлечены сотрудники ДПС, находящиеся при исполнении своих обязанностей, что подтверждает незаконность действий инспектора ДПС. Мировой судья в постановлении утверждает, что Горб В.А. в 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, однако он был отстранен в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС Зинченко Ю.Г. указал в рапорте, что признаки опьянения имелись у водителя автотранспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, хотя Горб В.А. согласно протоколу об отстранении управления транспортным средством был водителем автомобиля Пежо 308, г/н №. Кроме того в тексте жалобы указано, что понятыми по делу были привлечены сотрудники ДПС, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей.

Заявитель Горб В.А. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, 01.08.2023г. убыл из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание, в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>, извещен о рассмотрении дела по месту отбывания наказания, а также по месту регистрации по месту жительства, письменных ходатайств о рассмотрении жалобы в его присутствии не заявлял.

Защитник Горба В.А. - Горб И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что на автодороге «Дон» 1123 км., <адрес>, 23.09.2021г. в 15-30 час. водитель Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ГТДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; в пояснениях Горб В.А. указал «с нарушением согласен, управлял транспортным средством Пежо 308, от медосвидетельствования в МБУЗ Кущевская отказываюсь»; Горб В.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены (л.д.2).

При этом наличие признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Горбу В.А. пройти медицинское6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Горб В.А. отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> от 23.09.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил Горб В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Горб В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ГТДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанные действия Горба В.А. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горба В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.2).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.09.2021г. из которого следует, что водитель Горб В.А. отстранен от управления ТС в присутствии понятых Танага О.А., Клещева АС. 23.09.2021г. в 08.40 час. (л.д.3)

- протоколом <адрес> от 23.09.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Горб В.А. отказался (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.09.2021г. и чеком алкотестера, из которых следует, что поводом к проведению такового являлось наличие у Горба В.А. признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно результатам, чека алкотестера, у Горба В.А. не выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения, заводской номер прибора 636841, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горб В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5-6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Зинченко Ю.Г..

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Горба В.А.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

От прохождения медицинского освидетельствования Горб В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС и самим заявителем Горб В.А. в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Горб В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2021г. о том, что на автодороге «Дон» 1123 км., <адрес>, 23.09.2021г. в 15-30 час. водитель Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что Горб В.А. управлял транспортным средством в указанное время.

Из материалов дела следует, что Горб В.А. был отстранен от управления транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак № 23.09.2021г. в 08 час. 40 мин. (л.д.3), а не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.09.2021г. в 15.30 час., что не является нарушением требований закона, так как действующим законодательством не определены пресекательные периоды после отстранения от управления транспортным средством и до направления на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем время совершения административного правонарушения - это время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов дела (л.д.7-11, 94-102) усматривается, что с момента остановки транспортного средства под управлением Горба В.А. в отношении последнего проводились следственные действия в рамках УПК РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горба В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальные действия в отношении Горба В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и не противоречивы.

Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, кроме того закреплена в ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы Горба В.А. от отсутствии протокола отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, а также ссылка на то, что освидетельствование на состояние опьянения, применение технических средств вообще не производилось, суд не принимает во внимание, так как в материалах дела имеется акт освидетельствования и чек.

Так, наименование специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования (л.д.5), следовательно, информирование Горба В.А, предписанное п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 вопреки доводам жалобы, было проведено должностным лицом. Кроме того, в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения указано «согласен» стоит подпись Горба В.А., также на чеке алкотестера (л.д.6) имеется подпись Горба В.А.

Также судом отклоняются доводы о том, что подпись от имени Горба В.А. в строке 12 чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не заявителем, а иным лицом (л.л.213-215).

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведённой АНО «Институт экспертных исследований», запись «согласен» и подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте 2ЭОЕ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), а также подпись в графе «Имя обследуемого» на бумажном носителе - чеке от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6) выполнены Горбом В.А.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям КоАП РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем из обстановки, изложенной в рапорте сотрудника имеющегося в материалах дела, копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при задержании Горба В.А. у него были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом синего цвета, о которых последний пояснил, что оно является наркотическим веществом, одновременно принимая во внимание наличие у Горба В.А. признаков опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, у должностного лица имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Горба В. А.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, привлеченные в качестве понятых заинтересованы в рассмотрении дела, судом не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из сообщения Отдела МВД России по <адрес> усматривается, что Танага О.А. и Клещев А.С. не являются сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и ранее службу в указанном МВД не проходили. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. указанные лица не находились на 1123 км автодороги «Дон» при исполнении служебных обязанностей, как сотрудники Отдела МВД России по <адрес> (л.д.222).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы Горба В.А. о том, что при отстранении Горба В.А. от управления ТС не указаны признаки опьянения, отсутствует протокол отказа от освидетельствования, суду представлены сомнительные документы, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, у капитана полиции Зинченко Ю.Г. законных оснований для направления Горба В.А. на медицинское освидетельствование не было, суд отвергает, как противоречащие исследованной совокупности доказательств и относит их к способу его защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2021г. в отношении Горба В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак № (л.д.3), из которого следует, что отстранение было произведено в 08.40 час. в присутствии понятых, так как имеются основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Действительно, в вышеуказанном протоколе не подчеркнуты и не зачеркнуты признаки опьянения у Горб В.А., что однако не свидетельствует о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, как доказательство, полученное с нарушением требований закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, нарушение порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в иных имеющихся письменных доказательствах по делу, перечисленных выше, имеются признаки опьянения у Горба В.А. - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Не подлежит отмене постановление мирового судьи и по тем основаниям, что в рапорте старшего ИДПС Зинченко Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № Горба В.А. имелись признаки опьянения (л.д.7), так как по мнению суда указание данного транспортного средства является технической ошибкой, при этом в этом же рапорте ИДПС ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. был остановлен автомобиль Пежо 308, государственный номер № под управлением Горб В.А.

То обстоятельство, что Горб В.А. управлял автомобилем Пежо 308, государственный номер № подтверждается иными письменными материалами дела, а также копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 13).

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Горба В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горбу В.А. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Горбу В.А. административного наказания не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горба В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Горба В.А. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горба Вячеслава Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Горба Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Разуваева Е.А.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 5 судебном участке Калининского судебного района <адрес>.

Свернуть