Горбач Ирина Константиновна

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-35267/2024

№ 2-399/2022

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» по доверенности Киселева В.О. на определение судьи Славянского городского суда от 26 июля 2024 года,

исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Славянского городского суда от 26 июля 2024 года заявление Горбач И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-399/2022 удовлетворено частично. С ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» в пользу Горбач И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» по доверенности Киселев В.О. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение част...

...ной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда от 22 марта 2022 года исковое заявление Горбач И.А., Горбач И.К. к ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба имуществу и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» в пользу Горбач И.А. взысканы денежные средства в размере ................ рублей – компенсация за порчу сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев, расходы по оценке ущерба в размере ................ рублей, а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ................. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Славянского городского суда от 22 марта 2022 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбач И.А., Горбач И.К. к ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба имуществу и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Славянского городского суда от 22 марта 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

15 марта 2024 года Горбач И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» судебных издержек в размере ................ рублей (................ рублей - расходы на представителя, ................ рублей - компенсация за фактическую потерю времени по статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Частично удовлетворяя заявление Горбач А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ................ рублей и расходов по оплате производства экспертизы в размере ................ рублей, судья первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

Из материалов дела следует, что между Горбач И.А. и заведующей «Юридической конторой «София»» Любимской Д.В. был заключен договор № 000101 на оказание юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ, Горбач И.А. принял выполненные работы на сумму ................ рублей, которые оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000101 от 14 марта 2024 года.

В соответствии с материалами дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Горбач И.А. и Горбач И.К.

Судьей первой инстанции установлено, что судебная экспертиза была оплачена Горбач И.А, в размере ................ руб., что подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» от 5 октября 2023 года.

Вместе с тем, судьей первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что исковые требования Горбач И.А. решением Славянского городского суда от 22 марта 2022 года были удовлетворены частично.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» о том, что судебные расходы, заявленные Горбач И.А., подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцами был заявлен иск на возмещение убытков в размере ................ рублей, а по решению Славянского городского суда от 22 марта 2022 года в пользу истца взыскано ................ руб., то есть иск удовлетворен на 80,7%.

Соответственно на 80,7 % подлежат удовлетворению и требования Горбач И.А. о взыскании расходов на представителя и по оплате судебной экспертизы.

Судьей апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горбач И.А. о взыскании с ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» компенсации за фактическую потерю времени в размере ................ рублей, поскольку положения статьи 99 Гражданского процессуального кодека РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора и при этом действовала виновно, при этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Однако Горбач И.А. не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» либо о его систематическом противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Оснований для применения к требованиям Горбач И.А. о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате судебной экспертизы положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судья апелляционной инстанции не находит, поскольку представителем ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» не представлено доказательств, в подтверждение данных доводов.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по судебных расходам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Славянского городского суда от 26 июля 2024 года – изменить, снизив размер взысканных с ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» в пользу Горбач И.А. расходов по оплате услуг представителя с ................ рублей до ................ рублей, расходов по оплате производства экспертизы со ................ рублей до ................ рублей. В остальной части определение судьи Славянского городского суда от 26 июля 2024 года - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Славянского городского суда от 26 июля 2024 года

– изменить, снизив размер взысканных с ООО «КУБАНЬВОДОКАНАЛ» в пользу Горбач И.А. расходов по оплате услуг представителя с ................ рублей до ................ рублей, расходов по оплате производства экспертизы со ................ рублей до ................ рублей.

В остальной части определение судьи Славянского городского суда от 26 июля 2024 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16188/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-399/2022

УИД: 23RS0045-01-2022-000352-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Кубаньводоканал» о возмещении ущерба имуществу и компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ООО "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кубаньводоканал» о возмещении ущерба имуществу и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили порывы системы водоснабжения по <адрес>, что подтверждается официальной информацией размещёФИО3 на сайте администрации. В результате порывов на водопроводе подтапливался земельный участок, принадлежащий ФИО1, что подтверждается актом комиссионного обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами МКУ «ОСЦ СГПСР». ДД.ММ.ГГГГ, составлен повторный акт, в котором отмечено, что в кухне, в спальне имеются трещины по стене, по полу в гараже, бетонное покрытие во дворе имеет следы продавливания от заезда грузового транспорта. От длительного стояния воды в огороде пострадали сельскохозяйственные культуры, плодовые деревья. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 388 333 рублей, в том числе: за супесь 8700 рублей; 73 113 рублей - затраты для устранен...

...ия ущерба, причинёФИО3 внутренней отделке в <адрес> в <адрес>; 306 550 рублей - компенсация за порчу сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, 7 153 рубля 33 копейки - сумму оплаченной государственной пошлины; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 800 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Кубаньводоканал» в пользу ФИО1: 306 550 рублей - компенсация за порчу сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев, 7 000 рублей - понесённые истцом расходы по оценке ущерба, а так же возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 265 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Кубаньводоканал" – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Кубаньводоканал" просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Кассатор приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о наименовании культур, и документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества саженцев. Эксперты, проводившие оценку, пришли к выводу об оценочной стоимости посадок при отсутствии данных документов. Факт причинения какого-либо ущерба истцам по вине ответчика в связи с событием порыва водопроводной сети следует считать неустановленным, а факт повреждения имущества в заявленном количестве не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков следовало отказать, поскольку отсутствие доказательств наличия повреждений заявленного количества растений и деревьев влечет за собой злоупотребление правом истцов и тем самым их неосновательное обогащения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившее возражение, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили порывы системы водоснабжения по <адрес>, что подтверждается официальной информацией размещённой на сайте администрации Славянского городского поселения <адрес>.

Из акта комиссионного обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МКУ «ОСЦ СГПСР», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв системы водоснабжения по середине улицы (проезжей части), в результате чего, произошло подтопление дворовой территории, дом саманного типа, облицованный кирпичом, вода в дом не зашла, в хоз. постройки (шлакоблочные), вода не зашла. Подтопления не произошло. В результате порыва системы водоснабжения подтоплена дворовая территория, огород, огород засажен культурными растениями (помидоры, огурцы, виноград, плодовые деревья и т.п.). Из имущества находящегося во дворе вред не причинён. Данное подтопление уже третье за четыре дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежедневно подтапливает), из-за аварии на сетях водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт, в котором отмечено, что в кухне и в спальне имеются трещины по стене, по полу в гараже образовались трещины, бетонное покрытие во дворе имеет следы продавливания от заезда грузового транспорта. От длительного стояния воды в огороде пострадали сельскохозяйственные культуры, плодовые деревья.

Из отчёта № об определении рыночной стоимости плодовых деревьев, овощей, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союз «Славянская торгово-промышленная палата» по поручению ФИО1 следует, что рыночная стоимость ущерба, причинёФИО3 насаждениям, расположенные по данному адресу составляет 306 550 рублей (стоимость посадочного материала - 6670 рублей; стоимости убытков овощных культур – 54 575 рублей; стоимость убытков плодовых деревьев – 245 305 рублей).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинёФИО3 внутренней отделке в доме по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союз «Славянская торгово-промышленная палата» по поручению ФИО1 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в доме, составляет 73 113 рублей.

На основании постановления администрации Славянского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Славянского городского поселения <адрес>» ООО «Кубаньводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Славянского городского поселения <адрес>.

На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет и пользуется имуществом, предназначенным для водоснабжения населения и водоотведения на территории Славянского городского поселения, и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв за основу отчет № об определении рыночной стоимости плодовых деревьев, овощей расположенных по адресу проживания истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ответчиком не предоставлено иных доказательств иного размера причиненного ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 306 550 рублей.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его причинение ответчиком ООО "Кубаньводоканал". В связи с указанным, судом также отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 800 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 265 руб. 50 коп.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по настоящему делу судебную экспертизу для установления обстоятельств затопления и повреждения имущества, установления действительного размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертное бюро «Азимут», причиной подтопления земельного участка по адресу: <адрес>, произошедшего 17-ДД.ММ.ГГГГ является авария на сетях водоснабжения, произошедшая в указанный период.

Стоимость ущерба, причиненного насаждениям, расположенным по адресу: <адрес>, включая упущенную выгоду, на текущую дату составила 383 740 рублей. Стоимость ущерба, причиненного насаждениям, расположенным по данному адресу, включая упущенную выгоду, на дату 17-ДД.ММ.ГГГГ составила 314 541 рубль.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала его допустимым.

Заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании коллегия не усмотрела, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Основания сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов у суда апелляционной инстанции отсутствовали, равно как и не усматривалось какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждена имеющимися в материалах дела копиями дипломов, свидетельствами и квалификационными аттестатами.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виду отсутствия подтвержденного факта причинения какого-либо ущерба истцам по вине ответчика, а также факта повреждения имущества в заявленном количестве подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассатора о том, что эксперт пришел к выводу об оценочной стоимости посадок при отсутствии в материалах дела документов с информацией о наименовании культур, происхождения и документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества саженцев или других сопроводительных документов, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы и указанным положениям закона ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца о размере убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истцов, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 07 февраля 2024 года, верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>