Горбач Олег Анатольевич

72RS0014-01-2019-005715-54

дело № 12-576-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 14 августа 2019 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горбача О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбача Олега Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление 18810372190800019039 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением Горбач привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 24 мая 2019 года в 21 час 55 минут на ул. Калинина, 106 г. Тюмени, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем «Тойота» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

С данным постановлением Горбач О.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указывает, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя автомобиля «Тойота», на котором был включен левый поворотник, водитель наме...

...ревался повернуть налево, для чего изменил траекторию движения и снизил скорость. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с его видеорегистратора.

В судебном заседании Горбач О.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен полностью. Виновным в ДТП себя не считает, так как не должен был и не мог предвидеть, что ФИО1, показав левый поворотник, поменяв траекторию движения и снизив скорость, передумает поворачивать налево и продолжит движение прямо.

Выслушав объяснения Горбача, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2019 года в 21 час 55 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 106, Горбач, управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В п. 1.2 раздела 1 «Общие положения» ПДД РФ дается понятие «Преимущество (приоритет)» и означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из обжалуемого постановления следует, что автомобиль «Ниссан» при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо, однако отсутствует указание на то обстоятельство, что автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1 имел преимущество в движении по отношению к автомобилю «Ниссан» под управлением Горбача.

Из первоначальных объяснений водителя Горбач непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании, следует, что подъезжая к перекрестку и намереваясь повернуть налево, он уступил дорогу транспортным средствам, которые двигались во встречном направлении прямо, а автомобиль «Тойота», с которым произошло столкновение, двигался с включенным левым поворотником и, подъезжая к перекрестку, изменил траекторию, снизил скорость и также как и он намеревался повернуть налево, в связи с чем, данный автомобиль не имел для него преимущество, поскольку не двигался в прямом направлении.

Из объяснений второго участника ДТП – ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что она двигалась по равнозначной дороге, осуществляя движение прямо, без изменения траектории.

Между тем, в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Ниссан», которая объективно подтверждает объяснения Горбача о том, что автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1 двигался с левым поворотником, снизил скорость и поменял траекторию для поворота налево.

Повреждения транспортных средств также подтверждают пояснения Горбача, поскольку расположены преимущественно на задней правой части его автомобиля и свидетельствуют о том, что он уже заканчивал маневр поворота налево, когда произошло столкновение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие преимущественное право проезда второго участника ДТП – ФИО1 по отношению к движению Горбача, доводы его в этой части ничем не опровергнуты.

Не указал на преимущество в движении автомашины «Тойота» и врио заместителя начальника ОГИБДД в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Горбач не нарушал п. 13.12 ПДД РФ, суд пришел к убеждению, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку автомобиль «Тойота» намеревался повернуть налево, показав соответствующий сигнал поворота, снизив скорость и поменяв траекторию, следовательно, Горбач не должен был и не мог предвидеть продолжение данным автомобилем движения прямо.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление 18810372190800019039 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горбача Олега Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горбача Олега Анатольевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Горбача О.А. – удовлетворить.

Административный материал направить в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник решения находится в материале № 12-576-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

Е.В. Пискулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд Ямало–<адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Салиндер А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбачу Олегу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбачем О.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 040 000 руб. на срок 265 мес. по 11,9% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства Банком перечислены. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик нарушал условия договора, допускал просрочки платежей по основному долгу и процентам, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 101 336 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг-1 658 549 руб. 87 коп., просроченные проценты-312 644 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг-25 312 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты-104 830 руб. 37 коп. Просит взыскать сумму задолженности, расходы по оценке предмета залога 579 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 706 руб. 68 коп., расторгнуть кредитный договор, об...

...ратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, условия и ответственность за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения подробно изложены в мировом соглашении, подписаны сторонами, текст его имеется у каждой из сторон.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Представителем истца представлено заявление об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с тем, что мировое соглашение сторон принято судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Горбачем Олегом Анатольевичем на условиях, определенных сторонами.

Производство по делу прекратить.

Мировое соглашение является неотъемлемой частью указанного определения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Маркман

№ 12-641/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень «09» июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Малицкая ЯН., рассмотрев административное дело № 12-641/2019 по жалобе Горбача Олега Анатольевича на постановление № 18810372190800019039 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Горбач Олег Анатольевич обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ на постановление №18810372190800019039 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмень.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, суд находит, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Тюмени и подлежит направлению по подсудности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орга...

...на, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ул.Калинина, д.106, г. Тюмень, Тюменская область и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы Горбача Олега Анатольевича относится к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

Следовательно, жалоба Горбача Олега Анатольевича подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Горбача Олега Анатольевича на постановление № 18810372190800019039 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 г.направить для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток.

Судья Я.Н.Малицкая

Копия верна

Подлинник определения подшит в административное дело № 12-641/2019

УИД 72RS0014-01-2019-005715-54

и хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Определение вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ 2019 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В.Климова