Горбаченко Максим Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., при секретаре Васильченко О.Г., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Горбаченко Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбаченко М.А. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ответчика на исковое заявление.

Так, согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы гражданского дела приобщены возражения на исковое заявление, однако в материалах дела данные возражения отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции, для надлежащего оформления гражданского дела и устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Горбаченко Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для устранения недостатко...

...в.

Председательствующий

Мировой судья Золотухина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара от мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара поступило гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снять вышеуказанную апелляционную жалобу с рассмотрения и возвратить дело мировому судье.

Суд, ознакомившись с представленной апелляционной жалобой, находит, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с тем, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Моховой М.Б.

Мировой судья – Золотухина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбаченко Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбаченко М.А. обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать страховое возмещение в размере 25 775,80 руб., неустойку в размере 25 775,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу Горбаченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 25 775,80 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 275 руб...

.... В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 973,25 руб., в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что страховщик исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом, предоставленное экспертное заключение истца проведено с нарушением требований единой методики, судебная экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством, таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств.

САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает, требования истца подлежащими удовлетворению, отказать в удовлетворении штрафных санкций и снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Хундай г/н №, получило механические повреждения. Также причинен вред транспортному средству ФИО6 026 УА 123. Виновным в ДТП признана ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ККК №, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвал лицензию на осуществление страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему 13 973,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 40 411,42 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о доплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, но выплатила истцу неустойку в размере 1 229,65 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному событию.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено решение № У-20-48019/8020-005 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № П-132/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 39 749,10 руб., без учета износа – 53 661,90 руб.

С учетом того, что в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или не обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, выплаченная сумма страхового возмещения, а также уточненные требования истца. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 775,80 руб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и положенные в основу решения суда, получены в соответствии с законом.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, принял во внимание представленный в материалы дела расчет и снизил заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал штраф исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Также мировой судья правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что автомобиль истца использовался им не для личных целей.

Факт того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не доказывает, что автомобиль использовался в коммерческих целях.

Более того, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбаченко Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья р/с Смыкалов Д.А. № 33-3-6582/2023

в суде 1-й инстанции № 2-218/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000281-03

городСтаврополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» - Зейферт А.Д.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года

по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от 20 марта 2023 года, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 20 марта 2023 года, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований Горбаченко М.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 173 213 рублей 38 копеек.

САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна п...

...оследствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении указанных требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» - Зейферт А.Д. просит об отмене решение суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований указав, что судом не дана объективная оценка доводам и доказательствам истца о несоразмерности взысканной в пользу Горбаченко М.А. неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель СОА «ВСК» - Головина К.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя СОА «ВСК» - Головину К.Н., проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 данного Федерального закона от 4июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Ковалевой С.Н., Toyota, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Самохвалова Р.Ю., Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Горбаченко М.А.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Горбаченко М.А.

Виновной в ДТП признана Ковалева С.Н.

Гражданская ответственность Горбаченко М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ККК №№.

Гражданская ответственность Ковалевой С.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №№.

Гражданская отнесенность Самохвалова Р.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №№.

9 октября 2019 года представитель Горбаченко М.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4 февраля 2020 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 973 рубля 30 копеек.

31 января 2020 года в адрес Финансовой организации посредством курьерской доставки от Горбаченко М.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 40 411 рублей 42 копейки, выплате неустойки в размере 20 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

17 марта 2020 года Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 229 рублей 65 копеек.

25 марта 2020 года Горбаченко М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

20 апреля 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения от 25 марта 2020 № № прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение от 20 апреля 2020 года вступило в силу 26 мая 2020 года.

Горбаченко М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, решением которого от 18 августа 2020 года с Финансовой организации в пользу Горбаченко М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 25 775 рублей 80копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов от 15 июня 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС № № от 30 мая 2022 года, в отношении Финансовой организации возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

21 июня 2022 года Финансовой организацией по Исполнительному производству исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на счет Службы приставов, в том числе в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 137514.

13 сентября 2022 года в Финансовую организацию от Горбаченко М.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 508 839 рублей.

21 сентября 2022 года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 13 сентября 2022 года письмом № № уведомила Горбаченко М.А. об отсутствии основания для удовлетворения требования.

Не согласившись с позицией страховой компании, Горбаченко М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения Горбаченко М.А.., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу Горбаченко М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173213 рублей 38 копеек за период с 19 августа 2020 года по 21 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САО «ВСК» своевременно не произвело выплату страхового возмещения. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего судебного решения сторона истца не представила.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, а именно нарушение прав Горбаченко М.А. длительное время в отсутствие уважительных причин на это, довод жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, не может повлечь снижение присужденных сумм неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-218/23

УИД 26RS0027-01-2023-000281-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края исковое заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-19601/5010-005 от 20 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" в лице представителя Жеглова Д.А. обратилось в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-23-19601/5010-005 от «20» марта 2023 года, в котором просит суд - изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-19601/5010-005 от «20» марта 2023 года, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что «20» марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № У-23-19601/5010-005 об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 173 213 руб. 38 коп. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежи...

...т снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО "ВСК" Жеглова Д.А., заинтересованные лица ФИО9, финансовый уполномоченный Максимова С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявления, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Судом установлено, что 20 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № У-23-19601/5010-005 об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 173 213 руб. 38 коп.

Из указанного решения следует, что 21.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО6, Toyota, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Заявителю.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО9 (далее –заявитель).

Виновной в ДТП признана ФИО6

09.10.2019 представитель заявителя на основании доверенности обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.02.2020 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 973 рубля 30 копеек.

31.01.2020 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 40 411 рублей 42 копейки, выплате неустойки в размере 20 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

17.03.2020 САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 1 229 рублей 65 копеек.

25.03.2020 заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

20.04.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова рассмотрение обращения от 25.03.2020 № У-20-48019/8020-005 (далее - Решение от 20.04.2020) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Решение от 20.04.2020 вступило в силу 26.05.2020 г.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением мирового судьи от 18.08.2020 по гражданскому делу с САО «ВСК» в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере 25 775 рублей 80 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 275 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов от 15.06.2022 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС № от 30.05.2022, в отношении САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.06.2022 САО «ВСК» в рамках исполнительного производства исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на счет службы приставов, в том числе в части выплаты страхового возмещения.

13.09.2022 в САО «ВСК» от ФИО9 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 508 839 рублей 00 копеек.

21.09.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 13.09.2022 письмом № 00-96-09-04-06 58081 уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения требования.

При данных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований.

Поскольку решение суда исполнено Финансовой организацией 21.06.2022 путем перечисления денежных средств на счет Службы приставов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении Финансовой организацией решения суда 21.06.2022.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению требования Заявителя в части взыскания неустойки за период с 19.08.2022 по 21.06.2022 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 25 775 рублей 80 копеек.

Таким образом, неустойка подлежала исчислению с 19.08.2020 по 21.06.2022 от суммы 25 775 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки взысканной за период с 19.08.2020 по 21.06.2022 составил 173 213 рублей 38 копеек (25 775 рублей 80 копеек х 672 дня х 1%).

САО "ВСК" в исковом заявлении просит суд снизить размер неустойки в сумме 173 213 рублей 38 копеек за период с 19.08.2020 по 21.06.2022 (675 календарных дней) рассчитанной из суммы страхового возмещения 25 775 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

САО "ВСК" заявляя требование об уменьшении взысканной неустойки 173 213 рублей 38 копеек в пользу потребителя С. представлены расчеты с использованием среднего размера платы по краткосрочным кредитам (3305,49 рублей); по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам (6606,17 рублей); с использованием индексов потребительских цен (716,57 рублей), с использованием среднего размера процентных ставок по кладам физических лиц (1 953,46 рублей), указано на то, все указанные расчеты меньше, чем сумма, неустойки подлежащая выплате потребителю.

Суд считает, что приведение вышеуказанных расчетов (возможность получения иного дохода при предоставлении данных средств в кредит) само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для заявителя, являющегося коммерческой организацией, и не подтверждает получение потребителем необоснованной выгоды.

Реализация ФИО9 прав, предусмотренных законом, на получение с неустойки, начисленной ввиду просрочки САО "ВСК" исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности потребителя, а является надлежащим способом защиты его законных интересов.

Каких-либо доказательств наличия у САО "ВСК" препятствий для исполнения решения суда в пользу потребителя начиная с 19.08.2020 г. не представлено.

Суд считает, что заявителем не представлено обоснования исключительности данного случая и несоответствия меры ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательства выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в установленные сроки и с учетом принятых решений.

САО "ВСК" являясь коммерческой организацией длительный период не исполняло обязательство надлежащим образом перед потребителем, и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер, в том числе в период после вступления в силу решения решением мирового судьи от 18.08.2020 г.

Суд считает, что в данном случае снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, что недопустимо особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В указанных отношениях законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-23-19601/5010-005 от «20» марта 2023 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-23-19601/5010-005 от «20» марта 2023 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Д.А. Смыкалов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселицкое 12 июля 2010 года

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,

подсудимого Горбаченко М.А.,

защитника - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Тимощук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

Горбаченко М.А., *** года рождения, уроженца

*** гражданина

РФ, образование ***, работающего ***

***, военнообязанного, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

***, ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбаченко М.М. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

осенью *** года, более точная дата в ходе дознания не установлена, в неустановленное дознанием время суток, Горбаченко М.М., с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, находясь на пустыре, расположенном по *** в непосредственной близости от здания *** где путём сбора части растений дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану в крупном размере, в количестве не менее *** грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта в стеклянной банке и полимерном пакете от упаковки сигаретной пачки в помещении летней кухни домовладения ***, и которое *** года в период времени с *** до *** были обнаружены и изъяты в помещении летней кухни домовладения *** ходе проведени...

...я санкционированного *** судом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключения эксперта ***э от *** года, измельчённое растительное вещество серо-зелёного цвета, изъятое при осмотре домовладения Горбаченко М.А., является наркотическим средством растительного происхождения «марихуаной». Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания (с учётом высушенной марихуаны, израсходованной при проведении экспертизы и исследования) составила *** грамма.

Оборот данного наркотического средства согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228,228.1 и 229 УК РФ» на территории РФ запрещён и, превышая 6 грамм, составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Горбаченко М.А. виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Степанищев А.И., не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Степанищева А.И., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Горбаченко М.А., суд считает возможным постановление приговора в отношении Горбаченко М.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд считает вину подсудимого Горбаченко М.А. доказанной материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Горбаченко М.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, по признаку незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Горбаченко М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Горбаченко М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Горбаченко М.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимого Горбаченко М.А. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Горбаченко М.А. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого Горбаченко М.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Горбаченко М.А. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства дела, количество наркотических средств, приобретённых им и находившихся на хранении, смягчающие обстоятельства, его семейное и имущественное положение, отсутствие тяжких последствий в результате преступления.

Обсудив виды и размеры наказания, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Горбаченко М.А. следует назначить в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, с учётом личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния, суд приходит к убеждению, что подсудимому Горбаченко М.А. целесообразно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд считает, что такой вид наказания в отношении подсудимого Горбаченко М.А. окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого, и такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Назначая наказание подсудимому Горбаченко М.А. в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает размер штрафа, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не могут быть назначены осужденному Горбаченко М.А., так как он имеет основное место работы.

Суд считает также нецелесообразным назначение иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Горбаченко М.А., его семейного и имущественного положения.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Горбаченко М.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбаченко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Горбаченко М.А. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет со стеклянной банкой и полимерным пакетом, с находящимся в них наркотическим средством «марихуаной»; отрезки полимерных бутылок, фрагменты фольги, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Новоселицкому району, - уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Горбаченко М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Стерлёва