Горбачев Анатолий Вкиторович

судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-3660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Крамчинина Н.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Князевой Е.Г., осужденного Г.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Складановской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.А.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 г., которым

Г.А.В., судимый приговорами ************ городского суда ************ края:

1) 21 февраля 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 октября 2018 г. по отбытию наказания;

2) 06 сентября 2019 г. (с учетом апелляционного определения ************** краевого суда от 14 ноября 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ************** городского суда *************** края от 06 сентября 2019 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной коло...

Показать ещё

...нии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора 04 июня 2020 г.;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 06 сентября 2019 г. (с учетом апелляционного определения от 14 ноября 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 8 месяца 28 дней;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г.А.В. признан виновным в совершении ** ***** **** г. из банкомата в г. ********* *********** края с использованием банковской карты умершей К.В.Г. тайного хищения денежных средств ******** ******* ** в сумме **** рублей с банковского счета.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор несправедливым, мотивируя следующим. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и признание вины, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что он (осужденный) является ветераном боевых действий и участником контртеррористической операции в ******* ********. Однако суд не указал, какие у него хронические заболевания. Тем самым, суд не учел, что у него язва желудка и двенадцатиперстной кишки, восходящий тромбофлебит, варикозное расширение вен, хронический панкреатит. Кроме того, он страдает рядом инфекционных заболеваний. Эти обстоятельства имеют значение при вынесении приговора. Суд недостаточно их учел при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применил положения ст. 64 УК РФ, допустив несправедливость приговора. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ганночка Ю.В. указывает на следующее. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и на их основании правильно признал подсудимого виновным и квалифицировал его действия. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а назначенное наказание является справедливым и соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный дополнительно отметил, что в его действиях нет состава преступления, так как он не знал, что денежные средства ошибочно зачислены на счет. Просил прекратить уголовное преследование;

адвокат, поддержав доводы жалобы, заявила, что заслуживают внимания доводы осужденного в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно положил:

- показания Г. в суде первой инстанции и на предварительном следствии. Согласно им он ранее с разрешения К. пользовался ее банковской картой сам и с Д.А.В. (сожителем К.). ** ******* **** г. К. умерла, а Д. к тому времени был осужден к лишению свободы. ** ****** **** г. он взял свою и К. банковские карты, чтобы проверить наличие денежных средств на счетах. На счету К. было примерно **** рублей, которые он снял;

- показания представителя потерпевшего юридического лица Б.Н.Н. и свидетеля Х.Ю.С. об обстоятельствах начисления на счет К. выплат после смерти той по причине того, что о смерти К. стало известно после формирования массива на зачисления пенсий;

- показания свидетеля Д.А.В. о передаче им Г. банковской карты К., на счет которой зачислялись пенсионные выплаты. Г. был известен Pin-код банковской карты;

- протокол явки Г. с повинной, а также протокол проверки показаний подозреваемого Г. на месте, отражающий обстоятельства совершения Г. действий по изъятию денежных средств из банкомата с использование банковской карты умершей К.;

- выписки по банковскому счету, содержащие сведения о списании денежных средств с использованием банковской карты со счета, открытого на имя К., и в это же время с использованием банковской карты со счета, открытого на имя Г. Данные выписки подтверждают показания подсудимого в суде первой инстанции и на предварительном следствии относительно снятия денежных средств со своего счета и счета К.

Оценив приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд правильно признал Г. виновным в хищении денежных средств в сумме **** рублей, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Считая доказанным умысел Г. на тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия исходит из того, что осужденный не мог не знать о поступлении пенсионных средств после смерти пенсионера.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции Г. в прениях и последнем слове признал свою вину.

В силу того, что распорядителем денежных средств, перечисленных после смерти К. на ее счет в качестве пенсионной выплаты, является ******** ******, суд правильно установил, что ущерб был причинен ********* *****.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины подсудимого отдельными доказательствами.

Суд правомерно допросил в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа М.С.С. относительно добровольности волеизъявления Г. при даче явки с повинной.

Однако вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, суд положил в доказательства вины осужденного и показания указанного свидетеля в той части, в которой он воспроизводит пояснения Г. в ходе дачи явки с повинной об обстоятельствах совершенного преступления.

Не отвечают требованиям допустимости доказательств показания конвоира Е.А.Н. в качестве свидетеля об обстоятельствах проверки показаний Г. на месте и о показаниях Г. о совершенном преступлении, которые Г. дал в ходе этого следственного действия.

Е. не являлся участником уголовного судопроизводства в ходе проверки показаний на месте, а судом подлежали оценке те показания Г., которые отражены в протоколе проверки показаний на месте.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетеля М. в вышеуказанной части и показаний свидетеля Е.

Такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Не состоятельны и доводы о несправедливости приговора.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а также то, что Г. является ветераном боевых действий.

Принято во внимание, что Г. на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворение.

Тем самым учтены и обстоятельства, приведенные в жалобе.

При этом вопреки жалобе осужденного отражение в приговоре характера его заболевания является неуместным с точки зрения тайны личной жизни.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление по настоящему делу Г. совершил в период судимости по приговору от 21 февраля 2017 г.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и приведением мотивов назначения лишения свободы.

В силу отбывания осужденным лишения свободы по приговору от 06 сентября 2019 г., вступившему в законную силу, и обязательности применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период судимости за однородное преступление.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является также отягчающее наказание обстоятельство.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в него следует внести изменения, не связанные с жалобой.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание правильно зачтено наказание, отбытое по приговору от 06 сентября 2019 г. с 06 сентября 2019 г. до 04 июня 2020 г., т.е. до постановления обжалуемого приговора.

В то же время суд неправильно определил отбытый срок в виде 8 месяцев 28 дней лишения свободы, поскольку такой срок по приговору от 06 сентября 2019 г. с учетом его исчисления с 06 сентября 2019 г. по 03 июня 2020 г. включительно составляет 8 месяцев 29 дней лишения свободы.

Суд правомерно избрал в отношении Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Но, постановив об исчислении срока отбывания наказания осужденным с 04 июня 2020 г., суд не учел следующие положения уголовного закона.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок его лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определяет порядок зачета наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, в котором назначено осужденному отбывание лишения свободы.

Осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем не менее суд не применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы осужденного времени содержания его под стражей с 04 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ соответствующее изменение приговора в части зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору, и времени содержания Г. под стражей в срок наказания по настоящему приговору.

Такое изменение приговора не предполагает повторный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента постановления приговора 04 июня 2020 (с которого в приговоре определено исчисление срока отбывания наказания) до вступления приговора в законную силу.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия не входит в оценку законности исчисления судом срока отбывания наказания со дня провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 г. в отношении Г.А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля М.С.С. в части изложения пояснений Г.А.В. об обстоятельствах совершенного преступления и показания свидетеля Е.А.Н.;

в назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору *********** городского суда ************ края от 06 сентября 2019 г. в виде 8 месяцев 29 дней лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г.Г.А. с 04 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу 13 августа 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 августа 2020 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть