Горбачев Константин Пертович
Дело 2-5210/2014 ~ М-4455/2014
В отношении Горбачева К.П. рассматривалось судебное дело № 2-5210/2014 ~ М-4455/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Вдовиным И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горбачева К.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбачевым К.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-5210/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
с участием: представителя истца ОРГ Чернышева С.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2014 года №4,
представителя ответчика ОРГ) Воробьева И.Г., действующего на основании доверенности от 22.01.2014 года №103/14,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в интересах Горбачева К.П. к ОРГ) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Орг обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Горбачева К.П. к ОРГ о защите прав потребителя, согласно которому просит признать недействительными п.п. 2.2.9 кредитного договора № от 04.09.2012 года, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности и уплате страховой премии, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные уплатой страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования истца обосновываются тем, что между Горбачевым К.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты>. В типовую форму договора включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Горбачев К.П. ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты>. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена инфо...
Показать ещё...рмация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Истцом 07.07.2014 года в адрес ответчика была передана претензия с требованием вернуть денежные средства. Однако, ответчиком ответ не предоставлен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 04.09.2012 года по 07.10.2014 года составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с 18.07.2014 года по 07.10.2014 года составляет <данные изъяты>, которую истец снизил до <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец Горбачев К.П. оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец Горбачев К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ОРГ Чернышев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом наличия описки поддержал в полном объеме, по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Воробьев И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, принимая во внимание следующее.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
С учетом того, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон).
23.08.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением-анкетой на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
04 сентября 2012 года между Горбачевым К.П. и ОРГ заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 03 сентября 2017 года включительно, с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.2.9 договора на заемщика возложена обязанность застраховать в течение 5 дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.
Согласно п. 6.3 указанного кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты>
С учетом названных условий кредитного договора, 24.09.2012 года между Горбачевым К.П. и третьим лицом ОРГ заключен договор кредитного страхования жизни №№, согласно которому истец застраховал в пользу ответчика на весь период действия кредитного договора свою жизнь и трудоспособность, в связи с чем, единовременно уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты>. – за страхование жизни; <данные изъяты>. – за страхование трудоспособности. При этом как следует из выписки по лицевому счету №, открытого истцу в рамках кредитного договора, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей удержана из кредитных средств, предоставленных истцу, и фактически в пользование Горбачева К.П. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу ст.190 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки тому, что истец фактически получил в свое пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные в счет уплаты страховой премии <данные изъяты>, включены в общую сумму кредита, на которую производится начисление процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и подлежащих уплате истцом в пользу ответчика.
Такие действия ответчика не предусмотрены действующим законодательством и явно ущемляет права потребителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате процентов с суммы, которую по кредитному договору он фактически в свое распоряжение не получал.
Кроме того, в соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
На основании п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщико?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�������????????????�??????????�?????????�????????????�??????????�????????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?����������������������????????? �??�????????§???????????§?�?????????????????§???????????§?�?????????????§?�?????????????§?�?????????????§??�?�?������������������������
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
По смыслу ч. 4 ст.13 Закона бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию, то есть в данном случае на ответчика.
По убеждению суда ответчиком не предоставлено достаточных и объективных доказательств того, что Горбачеву К.П. при заключении кредитного договора было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе возможность заключения кредитного договора без договора личного страхования. Вопреки доводам ответчика, отметка в анкете заемщика от 15.03.2014 года, о согласии истца на страхование, сама по себе не опровергает вышеизложенные обстоятельства. При том, что на момент заключения указанного кредитного договора у Банка имелись сведения о размере страховой премии, которые не могли быть последнему известны до заключения кредитного договора, так как обязанность зпемщика по личному страхованию возникала после заключения кредитного договора. Вместе с тем, размер страховой премии указан ответчиком в кредитном договоре.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые положения кредитного договора, по своей сути, ограничили для заемщика свободу договора.
Кроме того, п. 2.2.9 кредитного договора расположен в разделе «Заемщик обязуется» и соответственно возлагает на заемщика именно обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности в пользу банка.
Такое изложение условий кредитного договора исключает возможность проявления в какой-либо форме принципа свободы договора, напротив, однозначно ограничивает заемщика-потребителя в реализации права на самостоятельный выбор конкретной услуги, в частности, услуги страхования.
С учетом этого включение в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и трудоспособность, уплатить в связи с этим страховую премию из предоставленных кредитных средств не основано на законе, поскольку данная услуга навязана ответчиком истцу, ущемляет права заемщика и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате процентов на суммы страховых премий.
Таким образом, такие условия кредитного договора № от 04.09.2012 года должны быть признаны недействительными в силу своей ничтожности, а удержанные с истца на основании этих условий договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заявленного истцом размера, не превышающего размер страховой премии, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как лица, по вине которого наступили убытки.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принцип произведенного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>.* 754 дня (с 04.09.2012 года по 07.10.2014 года) * 8,25%/360 дней, суд находит верным, с учетом размера убытков, заявленных истцом ко взысканию, поскольку в нем применена действующая на момент рассмотрения дела ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года, а подсчет дней пользования денежными средствами соответствует периоду незаконного удержания этих средств.
В связи с этим с ответчика в пользу Горбачева К.П. следует взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года ответчик получил претензию истца, содержащую просьбу о возврате удержанной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный законом срок и до настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем виде, с учетом размера убытков, заявленных истцом ко взысканию:
<данные изъяты>.*3%*82 дня (с 18.07.2014 года по 07.10.2014 года (период окончания срока определен истцом) = <данные изъяты> коп., которую истец добровольно снизил до <данные изъяты>
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом оснований для снижения суммы неустойки не выявлено, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из чего следует, что для снижения размера неустойки не является достаточным наличие заявления ответчика об этом, также необходимо наличие исключительных обстоятельств, которыми могут являться, в частности: тяжелое материальное положение, объективная невозможность исполнения обязательства в установленный срок и прочее.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден полностью либо частично от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому с него подлежит взысканию в пользу Горбачева К.П. неустойка в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.
Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт включения в кредитный договор ничтожного условия и незаконного взимания с истца страховой премии, признает за ним право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего <данные изъяты> руб., заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>. <данные изъяты>), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и ОРГ штраф в размере по <данные изъяты> копеек в пользу каждого <данные изъяты>).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОРГ» в интересах Горбачева К.П. к ОРГ) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу своей ничтожности п.п. 2.2.9 кредитного договора № от 04 сентября 2012 года, заключенного между ОРГ и Горбачевым К.П., в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.
Взыскать с ОРГ в пользу Горбачева К.П. убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОРГ в пользу ОРГ» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Свернуть