Горбачева Ирина Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца Хохрякова Д.О., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> в мкр. Топкинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО>2 нарушил <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Виновным в ДТП признан <ФИО>2, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>. Страховой полис ОСАГО у <ФИО>2 отсутствовал.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец имеет право на возмещение ущерба с учетом стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене без учета износа. Ответчик о дате и времени осмотра транспортного средства уведомлялся телеграммой <дата>. Ответчик при осмотре транспортного средства не присутствовал, с актом был согласен.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта), стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг - <д...

...анные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы составили <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., стоимость оформления ДТП составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины понесены истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы (телеграмма) <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 добровольно и без принуждения заявил о признании исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., подтвердив этот факт своей подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела, в остальной части исковые требования не признал, письменных возражений не представил.

Порядок и последствия признания иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств без пострадавших, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>2 (собственник) и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>1, по вине водителя <ФИО>2, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему <ФИО>1, подлежит возмещению с <ФИО>2, являющегося собственником и водителем автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>, <ФИО>1 обратилась к независимому оценщику – в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> на дату ДТП <дата> составляет без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который ответчиком не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Напротив, <ФИО>2 заявил о признании исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и в рамках проведения независимой оценки ущерба расходы по направлению телеграммы <ФИО>2 с уведомлением об осмотре транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>, копией телеграммы, кассовым чеком от <дата>, телеграммой от <дата>.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы по оплате услуг независимого оценщика и по направлению телеграммы понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также, <ФИО>1 понесла расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием нотариальной доверенности, в которой указано на оплату за совершение нотариального действия <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к ИП <ФИО>4 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор на возмездное оказание юридических услуг <номер> от <дата> с распиской о получении денежных средств).

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца г. Иркутска, ИНН <номер> в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <дата>.

Судья О.А. Матвиенко

Дело № 2-1833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О. Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой И.В. к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником доли имущества,

у с т а н о в и л :

Горбачева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрации ЗГО), в котором, уточнив заявленные требования (л.д.5-6,51), просит признать ее собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка ФИО1 После ее смерти истец и ее брат приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умер брат истца ФИО2 После его смерти истец и ее брат приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им выданы свидетельства о праве на наследство. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру до настоящего времени числится ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся сожителем бабушки истца, совместно с ней и братом истца ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в приватизации квартиры. После смерти ФИО3 принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла во владение бабушки истца и ее брата ФИО2, которые проживали в квартире до дня своей смерти, а пос...

...ле их смерти – во владение истца. Семья истца более 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всей квартирой.

В судебном заседании истец Горбачева И.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ЗГО, представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 44,45).

Третье лицо Богоутинов И.В. с исковыми требованиями согласен, пояснил, что он на спорную долю квартиры не претендует.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Горбачевой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры общей площадью 43,8, находящейся по адресу: <адрес>, являлись в 1/3 доле каждый ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (копия договора л.д.14-15, справка БТИ л.д.17).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д.11).

В права наследства после ее смерти вступили внуки Богоутинов И.В. и Горбачева И.В., которым ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.18).

Богоутинов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д.12).

В права наследства после его смерти вступили брат Богоутинов И.В. и сестра Горбачева И.В., которым 05.02.2014г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле каждому на наследство, состоящее из 4/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доля в праве собственности принадлежала ФИО2 на основании договора приватизации, а 1/9 в порядке наследования после смерти бабушки ФИО1, после которой он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (л.д.19).

В настоящее время Богоутинов И.В. и Горбачева И.В. в порядке наследования являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права л.д.20,21, выписка из ЕГРП л.д.35-36).

Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру до настоящего времени числится ФИО3 (справка БТИ л.д.17).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д.13). Наследственное дело после его смерти не заводилось (справка л.д.32,37,46).

Как следует из пояснений истца, ФИО3 являлся сожителем ее бабушки ФИО1, совместно они проживали с 1960 года, официально брак зарегистрирован не был. В 1993 году бабушка истица ФИО1, ФИО3 и брат истца ФИО2 совместно участвовали в приватизации спорной квартиры, которая была предоставлена ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО3 (копия ордера л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Родственников у него не было, наследственное дело после его смерти не заводилось. Принадлежавшая ФИО3 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла в фактическое владение бабушки истца ФИО1, которая открыто, добросовестно и непрерывно владела ею до дня своей смерти. Истец проживала с бабушкой после смерти ФИО3 и также пользовалась всей квартирой, включая долю ФИО3 После смерти бабушки ФИО1 истец приняла наследство, продолжает пользоваться всей квартирой, включая долю в праве собственности в ней ФИО3. До настоящего времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой, несет расходы по ее содержанию. Спор о принадлежности имущества отсутствует, о своих правах на долю ФИО3 в праве собственности на квартиру никто не заявлял.

Пояснения истца подтверждаются пояснениями третьего лица Богоутинова И.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно в течение 19 лет пользовалась принадлежавшей ему 1/3 долей в праве собственности на квартиру, несет расходы по содержанию всей квартиры, спор о принадлежности 1/3 доли квартиры отсутствует.

Следовательно, исковые требования Горбачевой И.В. о признании её собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горбачевой И.В. удовлетворить.

Признать ФИО11 собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № общей площадью 43,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу

гр. дело № 2-658/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре З.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Тихомировой Ю. Б., Горбачевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Тихомировой Ю.Б., Горбачевой И.В. о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 197 161 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 179 065 руб. 45 коп с dd/mm/yy по день полного погашения кредита по ставке 30% годовых и расходов по уплате госпошлины в размере 5 143 руб. 24 коп., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy банк заключил с Тихомировой Ю.Б. кредитный договор №, по условиям которого выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 213 060 руб., под 20% годовых, с окончательным сроком возврата до dd/mm/yy В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Горбачевой И.В. был заключен договор поручительства № Заемщик Тихомирова Ю.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Аксонбанк» Федосенко Н.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, по состоянию на dd/mm/yy гаше...

...ний со стороны заемщика не производилось, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Соответчики Тихомирова Ю.Б. и Горбачева И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Тихомировой Ю.Б. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 213 060 руб., под 20% годовых (в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств предоставленных Заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 30% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора); с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до dd/mm/yy

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Для учета полученного кредита банк открыл ответчику ссудный счет №

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Расчет процентов за пользование кредитом производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту, установленный на начало дня, при начислении процентов за пользование кредитом берется фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно (п. Индивидуальных условий кредитного договора). Погашение основного долга полностью или частично происходит при каждом поступлении денежных средств на текущий счет, а также в дату возврата кредита (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке по счету №, dd/mm/yy Тихомирова Ю.Б. сняла денежные средства в наличной форме в сумме 200 000 руб., что превышает 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Горбачевой И.В. был заключен договор поручительства №№

Согласно п.1.2 договоров поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Пунктом 2.2 договора поручительства, установлено, что поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, иными расходами Банка, а в случае предъявления банком требования об этом по основания, установленным кредитным договором и настоящим договором. Срок для исполнения указанного требования устанавливается 5 дней, если иной срок не установлен в самом требовании.

Начиная с dd/mm/yy заемщик Тихомирова Ю.Б. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, допустила образование просроченной задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору составляет 197 161 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 179 065 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых – 17 171 руб. 46 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 30% годовых – 278 руб. 24 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 169 руб. 27 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 477 руб. 48 коп.

Представленный ООО КБ «Аксонбанк» расчет задолженности соответствует условиям договора, подтвержден документально, судом проверен и ответчиками не опровергнут.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком Тихомировой Ю.Б. не исполнены, требования ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании с ответчиков Тихомировой Ю.Б. и Горбачевой И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Тихомировой Ю.Б. и Горбачевой И.В. процентов за пользование кредитом, начисленных с dd/mm/yy по день полного погашения кредита на остаток кредита (основного долга) в размере 179 065 руб. 45 коп., по ставке 30% годовых также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в солидарном порядке следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тихомировой Ю. Б. и Горбачевой И. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 197 161 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 179065 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых – 17 171 руб. 46 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 30% годовых – 278 руб. 24 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 169 руб. 27 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 477 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 143 руб. 24 коп., а всего взыскать 202 305 (двести две тысячи триста пять) рублей 14 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Тихомировой Ю. Б. и Горбачевой И. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом, начисленных с dd/mm/yy на остаток кредита (основного долга) в размере 179 065 руб. 45 коп., по ставке 30% годовых по день полного погашения кредита

Копию заочного решения направить в адрес ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.С. Иоффе