Горбачева Валентина Евгеньевна

Дело № 2-463/2024 (2-3686/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-004281-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» мая 202 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Новикова Р. Р. к УФССП России по Владимирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Новиков Р.Р. обратился в суд с иском к УФССП России по Владимирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.09.2023 Новиков Р.Р. приобрел у Горбачевой В.Е. автомобиль Инфинити FX35, г.р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска, который Горбачева В.Е. приобрела у Тимофеева Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами купли-продажи и паспортом транспортного средства. Новиков Р.Р. обратился в ГИБДД УМВД России по Владимирской области для постановки приобретенного транспортного средства на учет, в котором заявителю было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец не является должником по указанному исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилями в пределах, установленных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ.

В связи с чем, истец Новиков Р.Р. просит суд снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении тра...

...нспортного средства Инфинити FX35, г.р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска.

Истец Новиков Р.Р., в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Тимофеев Р.А., Горбачева В.А., представители ГУ МВД России по Московской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, которые могут полечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу статьей 68, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении ращении взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Р.Р. приобрел у Горбачевой В.Е. автомобиль Инфинити FX35, г.р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска, который Горбачева В.Е. приобрела у Тимофеева Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами купли-продажи и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Р.Р. обратился в ГИБДД УМВД России по Владимирской области для постановки приобретенного транспортного средства на учет, в котором заявителю было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в рамках:

исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Тимофеева Р.А., на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Тимофеева Р.А., на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Тимофеева Р.А., на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Тимофеева Р.А., на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Тимофеева Р.А., на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства Инфинити FX35, г.р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Представленный Новиковым Р.Р. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на мотоцикл не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Также истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие факт владения спорными транспортными средствами, а именно полис ОСАГО, диагностическая карта на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, наличие ареста в отношении вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего истцу, нарушает его права, как законного владельца.

Поскольку судом в процессе рассмотрения спора достоверно установлено, что истец является собственником спорного движимого имущества на законном основании, право собственности на указанные транспортные средства у истца возникло до наложения ограничительных мер на них, суд находит исковые требования Новикова Р.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Судом установлено, что истцом за подачу искового заявления об освобождении имущества от ареста уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма уплаченной Новиковым Р.Р. государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Р. Р. – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити FX35, г.р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска, установленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-И от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Тимофеева Р. А..

Возместить Новикову Р. Р. за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись

С.М. Заглазеев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______С.М. Заглазеев_____

___________помощник судьи___________

должность работника аппарата суда ______________________К.В. Звездкина

(инициалы, фамилия

"__16_" _мая___ 2024 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ