Горбачевская Мария Олеговна

Судья: Шевелева Е.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Г к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Г к Министерству финансов РФ и в удовлетворении исковых требований Г к УФК <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ- О, представителя прокуратуры <адрес>- К, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что за ней признано право на реабилитацию на основании ст. 133-134 УПК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием она испытыв...

...ала нравственные и моральные страдания, унижающие человеческое достоинство.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, увеличении суммы компенсации морального вреда.

В обосновании доводов жалобы Г указывает, что на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право на реабилитацию, в результате незаконного уголовного преследования.

Считает, что незаконное и несправедливое обвинение в особо тяжком оконченном преступлении причинило ей нравственные и моральные страдания, унижающие ее человеческое достоинство.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно заниженной, не соответствующей объему и характеру вреда, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд не учел усилий, затраченных истцом на доказывание невиновности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 2) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела и установлено судом, этим же приговором Г по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № - эпизод обвинения №) оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №).

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен.

Судом также установлено, что Г была задержана и содержалась под стражей в связи с совершением и иного преступления, за которое она в последующем была осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные Г исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями законов и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истице морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств дела, личности истицы, а также из того, что привлечение к уголовной ответственности не повлекло незаконного лишения или ограничения свободы истицы, поскольку истица отбывает наказание за иные преступления на основании приговора суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении ст. 133 УК РФ, ст. 1070 ГК РФ и согласуется с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

При этом предъявленная истицей ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит, поскольку является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Приводимые Г доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Репа А.С. Дело № 22 –3939/2015

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего - Плотниковой Е.А.

судей: Голубченко Д.И., Зыковой Т.В.

при секретаре – Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Смородиной И.С.

адвокатов – Черкашиной Е.М. и Супрунова С.С., предоставивших удостоверения и ордера

осужденных – Гуленкова А.В.., Горбачевской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденных Гуленкова А.В., Горбачевской М.О., адвоката Калачева Ю.Б. в защиту осужденной Горбачевской М.О. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года, которым:

Гуленков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий <данные изъяты> г.р., не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Горбачевская М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средн...

...им специальным образованием, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1) к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Гуленков А.В. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт аналогов наркотических средств <данные изъяты> - аналог наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> гр., группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в крупном размере - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр., группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2);

- за незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр., (эпизод № 3);

По приговору суда Горбачевская М.О. признана виновной и осуждена:

- за незаконный сбыт аналогов наркотических средств <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> гр., группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в крупном размере - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр., и вещество <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр., группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2);

Преступления совершены в <адрес> и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Гуленков А.В. и Горбачевская М.О. вину в совершении преступлений признали частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденных Гуленкова А.В. и Горбачевской М.О., адвокатов Черкашину Е.М. и Супрунова С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смородиной И.С. полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Гуленков А.В. с приговором суда не согласен. Указывает на то, что преступление по эпизоду № 1 он совершил один, о чем дал признательные показания. Кроме того, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев Ю.Б. в защиту осужденной Горбачевской М.О. с приговором суда не согласен. Считает, что к эпизоду № 1 должны быть применены требования п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и Горбачевская М.О. должна быть оправдана за непричастностью к совершению этого преступления. Горбачевская М.О. поясняла, что не размещала «закладок» курительных смесей у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фамилия А.А.М. и она сама ей неизвестны, кроме того, Гуленков пояснил, что указанные закладки разме-щал он сам без участия Горбачевской. Также считает, что по эпизоду № действия Горбачевской М.О. следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ, как хранение наркотического средства без цели сбыта, так как осужденная поясняла, что наркотические средства «закладывать» не собиралась, хотела вернуть их Гуленкову, но была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, считает, что судом не были в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как молодой возраст, пол, отсутствие судимостей, положительные характеристики, явка с повинной, способствование раскрытию преступления и выявлению его участников, неблагоприятное стечение обстоятельств. Просит приговор суда в отношении Горбачевской М.О. изменить, исключить из обвинения причастность в совершении преступления по эпизоду № 1 и оправдать, по эпизоду № 3 переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ст. 228 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Горбачевская М.О. с приговором суда не согласна, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что её вина в совершении преступления по эпизоду № 1 не доказана, бесспорные факты её причастности не установлены. Ссылается на то, что был установлен факт совершения данного преступления Гуленковым, который дал признательные показания, подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления. Единственным доказательством является её явка с повинной, которую она не отрицает, что написала добровольно, без принуждения сотрудников полиции, однако ею руководило сострадание к Гуленкову, к которому она испытывала сильные чувства и соответственно не осознавала свои действия. Кроме того, указывает на то, что данная явка с повинной написана была ею без участия защитника, соответственно согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ это является недопустимым доказательством. Просит применить положение ФЗ № 7 от 3 февраля 2015 года, переквалифицировать ее действия на ст. 234.1 УК РФ.

Находит приговор суда чрезмерно суровым, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на её активное содействие раскрытию этого преступления.

Не согласна с решением суда об уничтожении сотовых телефонов и ноутбука, которые даже не являются вещественными доказательствами, они были изъяты при обыске. Лишь один телефон из трех был признан вещественным доказательством – это телефон Гуленкова. Указывает на то, что ноутбук принадлежит её родителям и был взят у них во временное пользование, а смартфон Sony Xperia был подарен ей за неделю до ареста в марте 2014 года.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Попов А.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность и правильность квалификации Гуленкова А.В. по эпизоду № 3 не оспаривается.

В подтверждении виновности Горбачевской М.О. и Гуленкова А.В. в незаконном сбыте аналогов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов группой лиц по предварительному сговору (эпизоду № 2) суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- свидетель Д.А.И. пояснял, что в №-й отдел оперативной службы Управления ФСКН <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся сбытом синтетических наркотических средств. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась. Согласно оперативной информации, в состав данной преступной группы входили неустановленный мужчина по имени «Ж.» (Гуленков) и Горбачевская, проживающие по адресу: <адрес>. Наркотические средства, предназначенные для последующего незаконного сбыта, хранились группой по месту их проживания. Установлены были обязанности каждого из участников группы: «Ж.» (он же А. Гуленков) подыскивал каналы поставки наркотических средств, забирал наркотическое средство из закладок, доставлял по адресу своего проживания, фасовал наркотические средства совместно с Горбачевской. Горбачевская по указанию «Ж.» помимо этого помещала наркоти-ческое средство в тайники в различных районах <адрес>, общалась с покупа-телями посредством мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками №-го отдела оперативной службы Управления ФСКН <адрес> была задержана А.А.М., в ходе проведения личного досмотра у нее было обнаружено и изъято вещество - аналог наркотического средства в крупном размере. А.А.М. приобрела вещество через закладку у дома <адрес>. После задержания А.А.М. и П. было принято решение о задержании группы. ДД.ММ.ГГГГ Горбачевская была задержана возле дома, а Гуленков - в квартире, где он проживал вместе с Горбачевской. При обыске в их квартире, на кухне было обнаружено прессованное вещество;

- свидетель Д.А.С. пояснил, что является сотрудником УФСКН России по <адрес>. В январе 2014 года к ним в отдел стала поступать оперативная информация о том, что действует преступная группа, которая занимается сбытом синтетических наркотических средств на территории <адрес>. Согласно полученной оперативной информации были установлены номера телефонов, которыми пользовалась данная группа. Было установлено, что покупателям они представляются как «Ж.», используют программу с функцией изменения голоса. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произведен её личный досмотр, после чего та пояснила, что приобрела синтетическое средство у «Ж.». ДД.ММ.ГГГГ был задержан покупатель синтетических наркотических средств П., который пояснил, что приобрел наркотики у неустановленных лиц, назвал номер телефона, сказал, что приобрел наркотик за 500 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена группа - Горбачевская и Гуленков, и место их проживания. Впоследствии следователь получил разрешение на обыск в их жилище. После получения разрешения на обыск в их жилище, было принято решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». В ходе этих мероприятий было установлено, что Горбачевская планирует сбыть мелкую партию наркотиков в районе дома, где проживает с Гуленковым. В ходе наблюдения за их подъездом было установлено, что Горбачевская вышла из подъезда, вела себя подозрительно, после чего было принято решение о её задержании. В ходе её личного досмотра было обнаружено шесть полимерных пакетиков с растительным веществом. Горбачевская пояснила, что данное вещество она планировала оставить в тайниках для последующего сбыта, об этом её попросил Гуленков. Дома у Горбачевской и Гуленкова были изъяты весы и упаковочные материалы. Из телефонных переговоров было установлено, что Гуленков давал Горбачевской чёткие указания о том, где оставить закладку, сообщить ему о месте закладки, проверить деньги на счетах. Решение о задержании Гуленкова и Горбачевской было принято только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все это время они пытались установить всю цепочку. Однако до настоящего времени так и не установлено, у кого Гуленков приобретал наркотические средства;

- свидетель А.А.М. пояснила, что она общалась с мужчиной под именем «Ж.» по телефону путем смс-сообщений, переводила деньги с помощью киви-кошелька. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Гуленкову, после чего положила деньги в сумме 1000 рублей на счет, впоследствии тот прислал ей адрес закладки, она поехала на адрес в районе <адрес>. Закладку она обнаружила в снегу, в свертке лежало наркотическое средство, после чего её задержали сотрудники полиции.

- свидетель Ш.Е.В. - сотрудник УФСКН России по <адрес>, пояснила, что досматривала ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре <адрес> А.А.М. в присутствии двух понятых, у нее было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете. ДД.ММ.ГГГГ досматривала Горбачевскую, в кармане куртки у нее была обнаружена смятая пачка из-под сигарет марки «Парламент», в которой находились четыре полимерных пакета, а также бумажный сверток, в котором находился фольгированный сверток с двумя полимерными пакетами. Горбачевская сказала, что её попросил Гуленков вынести эти пакеты к мусорному баку и оставить там.

- свидетель С.И.Г. пояснила, что участвовала в качестве понятой при досмотре Горбачевской. Из ее одежды были изъяты наркотические вещества. Горбачевской сказала, что это её сожитель попросил, чтобы она вышла и положила эти сверки возле мусорных баков.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри и телефон «NOKIA»;

- протоколом личного досмотра Горбачевской от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято шесть полимерных пакетов;

- заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра А.А.М., является аналогом наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.; вещества, изъятые в ходе проведения личного досмотра Горбачевской, являются наркотическим средством <данные изъяты>). Общая масса наркотического средства <данные изъяты> гр. (<данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. соответственно);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Горбачевской и Гуленкова были обнаружены и изъяты: куски запрессованного вещества темного цвета, а также фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения; электронные весы; пустые полимерные пакеты с застежкой рельсового типа. В комнате обнаружен и изъят телефон «NOKIA», ноутбук «Асус»;

- заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска являются наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.; вещество, изъятое в ходе обыска, является <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.;

- заключениями экспертов, согласно которым на электронных весах и на поли-мерных пакетах, изъятых в квартире, обнаружены следы наркотического средства;

- заключением эксперта, согласно которому в телефоне А.А.М. имеются соединения (входящие, исходящие, пропущенные) с абонентом «Ж.»

В явке с повинной Горбачевская собственноручно сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ гола она познакомилась с Гуленковым, с ДД.ММ.ГГГГ года стали жить вместе. Примерно через год она узнала, что Гуленков занимается сбытом курительных смесей, которые он заказывал через интернет. Денежные средства с «киви» кошелька, который она зарегистрировала на себя, Гуленков просил её переводить на разные номера с разными комментариями. Когда приходил адрес закладки, Гуленков часто просил её вызвать такси и ехал забирать их, иногда она ездила с ним. Курительные смеси в твердом состоянии Гуленков не изготавливал, а привозил уже готовые. Фасовкой занимался в основном Гуленков сам, либо просил это сделать её. Весы для фасовки и «упаковку» приобрел Гуленков. Он же приобрел телефон для связи с покупателями. Переговоры с покупателями вёл Гуленков, иногда просил её ответить на смс-сообщение. Поступление денежных средств на «киви» кошелёк контролировал Гуленков, либо она по его просьбе. Также, по указанию Гуленкова, она размещала курительные смеси в тайники-закладки. В том числе, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе Гуленкова она на своем автомобиле «<данные изъяты>», проезжая по <адрес>, сделала закладку у левого торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гуленкову позвонили, после чего он сказал, чтобы она проверила наличие денежных средств на «киви» кошельке, затем сказал, чтобы она сделала две закладки, в одной закладке должно быть четыре пакетика, а в другой - два. Она вышла из подъезда, направилась к мусорным бакам, была задержана сотрудниками полиции.

Довод Горбачевской М.О. о признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку она написана была ею без участия защитника, судебная коллегия находит несостоятельной. Участие адвоката при принятии явки с повинной законом не предусмотрено.

А кроме того, сообщенные Горбачевской сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, аналогичные изложенным ею в явке, были подтверждены и в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника.

Оценив показания Горбачевской М.О. и ее пояснения в явке с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами приведенными выше.

Обоснованно показания Горбачевской М.О. на предварительном следствии и протокол явки с повинной признаны допустимыми доказательствами, явка с повинной получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, допрошена была Горбачевская с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дала показания в присутствии адвоката.

Виновность осужденных подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Судом проверялись доводы Горбачевской М.О. о том, что она преступление по первому эпизоду не совершала, от приготовления к сбыту наркотических средств и их аналогов в крупном размере отказалась. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергались достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств.

Ссылка в жалобе, что Горбачевской не известна была А.А.М., не влияет на выводы о ее виновности, поскольку, как установил суд, незаконный сбыт аналогов наркотического средства осуществлялся путем их «закладок» в тайники.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование своих выводов о признании несостоятельными всех доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гуленкова и Горбачевской в инкриминируемых им преступлениях. А поэтому доводы жалобы о непричастности Горбачевской судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд верно квалифицировал действия Гуленкова по эпизодам №№ 1, 2, 3 и действия Горбачевской по эпизодам №№ 1,2

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1) как незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) как незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом первой инстанции из исследованных доказательств обстоятельства и совместные, согласованные действия осужденных, направленные на достижение общей цели по сбыту наркотических средств и их аналогов подтверждают правильность выводов суда о совершении преступлений по первому и второму эпизоду группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Горбачевской по второму эпизоду другим составом преступления. Не применимы к квалификации действий Горбачевской и нормы ФЗ № 7 от 3 февраля 2015 года, поскольку указанным законом Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 234.1 УК РФ о незаконном обороте новых потенциально опасных психоактивных веществ. Суд же пришел к выводу о виновности Горбачевской в незаконном сбыте аналогов наркотических средств, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С доводами жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из приговора, назначенные Гуленкову А.В., Горбачевской М.О. наказание судебная коллегия находит соответствующими ст. 60 УК РФ, соразмер-ными содеянному ими, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об их личностях, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи и все конкретные обстоятельства по делу.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах и указывали осужденные, судом были учтены при назначении наказания. При этом часть обстоятельств, изложенных осужденными в жалобе, были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуленкова А.В., признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание Горбачевской М.О. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуленкова, Горбачевской суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд пришел к выводу, что их исправление не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенные Гуленкову и Горбачевской наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной Горбачевской М.О. о незаконности принятого судом решения об уничтожении сотовых телефонов и ноутбука, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сотовые телефоны и ноутбук в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.33-36 т.3). Суд, принимая решение об их уничтожении, а также об уничтожении электронных весов, руководствовался требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда согласна и судебная коллегия. Ссылка Г. о передаче ноутбука законным владельцам - ее родителям удовлетворению не подлежит, поскольку спор о принадлежности вещественного доказательства - ноутбука в соответствии с требованиями п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства не разрешен.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от года в отношении Гуленкова А. В., Горбачевской М. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гуленкова А.В., Горбачевской М.О., адвоката Калачева Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи –

Судья – Гриценко М.И. Дело № 22-6358/2015

Докладчик - Плотникова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е. А.,

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области – Кузнецова Ф.В.

адвоката – Бурмистровой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер

осужденной – Горбачевской М.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2015 года, которым

Горбачевской М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной 19.03.2015г. Кировским районным судом г. Новосибирска,

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., осужденную Горбачевскую М.О., адвоката Бурмистрову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2015 года осужденной Горбачевской М.О. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015г. в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, снесенными Федеральным законом ...

...№ 5-ФЗ от 03.02.2015 года, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

На данное постановление осужденной Горбачевской М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она с постановлением суда не согласна, считает, что суд необоснованно вернул ее ходатайство, тем самым нарушив ее конституционные права. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившему в суд ходатайству о применении ст. 10 УК РФ, будет установлено, что правовые основания для приведения приговора в соответствие с новым законом отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению.

Данные требования закона судом были выполнены должным образом.

Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством, просила привести в соответствие с действующим законодательством приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года, по которому она признана виновной и осуждена поч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке подготовки материала к судебному разбирательству, суд установил, что правовые основания для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 14 Федерального закона «О рекламе» Федеральным законом № 5-ФЗ от 03.02.2015 года, отсутствуют, а потому обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, а потому оснований к отмене постановления не находит. Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения суд первой инстанции не допустил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2015 года в отношении осужденной Горбачевской М. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судья – Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-6924/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е. А.,

при секретаре – Савельевой Ю.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Смородиной И.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 30 июля 2015 года, которым

Горбачевской М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной 19.03.2015г. Кировским районным судом <адрес>,

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2015г..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 30 июля 2015 года осужденной Горбачевской М.О. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2015г. в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2015г..

На данное постановление осужденной Горбачевской М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она с постановлением суда не согласна, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состав...

...е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившему в суд ходатайству о применении ст. 10 УК РФ, будет установлено, что правовые основания для приведения приговора в соответствие с новым законом отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению.

Данные требования закона судом были выполнены должным образом.

Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством, просила привести в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 года приговор Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2015г..

В порядке подготовки материала к судебному разбирательству, суд установил, что приговор, который Горбачевская М.О. просила привести в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 года, был постановлен 19.03.2015 года, то есть, после введения в действие указанного Федерального закона, и по этим основаниям ее ходатайство не может быть принято к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, а потому оснований к отмене постановления не находит. Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения суд первой инстанции не допустил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 30 июля 2015 года в отношении осужденной Горбачевской М. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-7226/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи Опанасенко В.Н.

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденной Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство осужденной Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении постановленного в отношении нее приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством для устранения препятствий его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Г. обратилась в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении нее приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым вернул ходатайство, ссылаясь на отсутствие достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденной по существу.

В апелляционной жалобе осужденная Г. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил ее ходатайство, так как в нем содержатся сведения, по которым она лишена возможности самостоятельно истребовать документы необходимые для его дальнейшего рассмотрения по существу. В связи с этим полагает, что суд в соответствии с требованиями действующего законодательства должен был запросить необходимые докумен...

...ты и рассмотреть указанное ходатайство. При этом ссылается на факт отсутствия у нее на сегодняшний день данных документов, несмотря на то обстоятельство, что она неоднократно обращалась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о ее предоставлении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Божайкиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, и установить не имеется ли препятствий для рассмотрения ходатайства судом.

В случае если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу и в судебном заседании их восполнить не возможно, суд возвращает заявителю эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению в суд.

При этом суд не обязан за осужденного истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения его ходатайства.

Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом, либо администрацией учреждения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденная Г. обратилась в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении нее приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Возвращая ходатайство осужденной, суд обоснованно указал, что в данной ситуации не имеется возможности рассмотреть вопрос о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку осужденная не представила копию судебного акта для рассмотрения ее ходатайства по существу, не указала уважительных причин, по которым она лишена возможности самостоятельно ее истребовать, сведений о том, что ей было отказано в получении копий данных документов, а так же письменного сообщения об изменении правил отправки корреспонденции в учреждении, где содержится осужденная Г.

Выводы суда о необходимости возвращения ходатайства осужденной соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Отказ в принятии указанного ходатайства осужденной Г. не нарушает ее конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию, поскольку ее право на повторное обращение судом не ограничено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Верно:

Судья:

Судья Темирсултанов И.Ю. № 22-7256/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Верес О.С.

осужденной Горбачевской М.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «25» сентября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Горбачевской М.О. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 24 июля 2015 года, которым осуждённой

ГОРБАЧЕВСКОЙ М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Горбачевская М.О. обратилась с ходатайством в Октябрьский районный суд <адрес> о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 04 июня 2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 24 июля 2015 года осужденной Горбачевской М.О. отказано в принятии ходатайства за отсутствием предмета рассмотрения.

Осужденной Горбачевская М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку отказ в принятии жалобы нарушает ее конституционные права.

В судебном заседании осужденная Горбачевская М.О. посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержа...

...ла.

От участия адвоката осуждённая отказалась, не связывая свой отказ с материальным положением.

Прокурор Верес О.С. полагала, что постановление суда подлежит оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Как следует из представленного материала, Горбачевская М.О. осуждена по приговору Кировского районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года.

Из материалов дела также следует, что осужденная Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 141-ФЗ от 04 июня 2014 года.

В связи с тем, что приговор от 19 марта 2015 года постановлен после принятия Федерального закона № 141-ФЗ от 04 июня 2014 года, следовательно, изменения, внесенные указанным законом в действующее законодательство, учитывались, а потому оснований для рассмотрения ходатайства осужденной по существу не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденной Горбачевской М.О. судом к производству, а доводы апелляционной жалобы об обратном - необоснованными.

Выводы суда являются правильными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Горбачевской М.О. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 24 июля 2015 года в отношении Горбачевской М. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-7603/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «05» октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Г.М.О. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015 года, которым

Г.М.О., ДД.ММ.ГГГГ,

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Раковой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Г.М.О. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей отказано в принятии ходатайства осужденной Г.М.О. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета для рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Г.М.О. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда...

..., указав в обоснование жалобы, что обжалуемым решением были нарушены права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу уголовно - процессуального закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья, в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению, обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, копии соответствующих судебных решений, а также имеется ли предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судьей данные требования закона нарушены не были.

При изучении поступившего ходатайства осужденной Г.М.О. и решении вопроса об его принятии, судья установил, что приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года был постановлен после изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, в связи с чем, оснований для приведения приговора в соответствие с указанным законом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, отказав в принятии ходатайства к рассмотрению.

Оснований полагать, что суд при квалификации действий Г.М.О. по приговору от 19.03.2015 года и назначении ей наказания руководствовался иным уголовным законом, а не тем, который действовал при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержится таких данных и в жалобе осужденной.

Данный вывод судьи, по мнению апелляционного суда, основан на представленных материалах и требованиях закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015 года в отношении Г.М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Г.М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Павлова И.В. № 22-7696/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Горбачевской М.О. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной Горбачевской М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение прокурора Клековкиной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ходатайство осужденной Горбачевской М.О. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивируя принятое решение, судья указал, что Горбачевская М.О. в соответствии с требованиями ст. 81 УИК РФ отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России, находящейся на территории <адрес>, а потому ходатайство осужденной Горбачевской М.О. подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная Горбачевская М.О. просит постановление судьи отменить, как нео...

...боснованное, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что с ходатайством о приведении приговора в соответствие она вправе обратиться в любой суд того же уровня.

Полагает, что поданное ею ходатайство может быть рассмотрено судом по месту жительства до заключения под стражу.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осуждённым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судьёй данные требования закона выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осуждённой Горбачевской М.О. подано ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

При решении вопроса о принятии данного ходатайства к производству судом были приняты меры к выяснению места отбывания наказания осуждённой и установлено, что осуждённая Горбачевсая М.О. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, находящемся на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о направлении ходатайства осуждённой Горбачевской М.О. по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является обоснованным.

Утверждение осужденной, что с таким ходатайством она вправе обратиться в любой суд того же уровня, в том числе в суд по месту жительства, не основано на законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осужденной Горбачевской М. О. по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда-

Судья Репа А.С. № 22-7827/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 октября 2015 года

Новосибирский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденной Г.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Г.М.О. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирск от 27 августа 2015 года, которым осужденной

Г.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года,

установил:

24 августа 2015 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Г.М.О. о зачете времени содержания под стражей одного дня – 17.03.2014 года в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года.

27 августа 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденной Г.М.О. отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Г.М.О. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав в обоснование, что данным судебным решением нарушены ее права, затруднен доступ к правосудию.

В судебном заседании осужденная Г.М.О. доводы своей апелляционной жалобы не поддержала, пояснила, что ей объяснили, что всё равно ей не зачтут в...

... срок наказания один день, который она просит.

От участия адвоката в судебном заседании осужденная Г.М.О. письменно отказалась, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Прокурор Смородина И.С. в судебном заседании полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Осужденная Г.М.О. заявила о том, что согласна с позицией прокурора, просит постановление суда отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрения со стадия решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно представленных материалов, Г.М.О. осуждена приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 19.03.2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2014 года по 18.03.2015 года включительно.

Осужденная Г.М.О. обратилась с ходатайством о зачете времени содержания под стражей одного дня – 17.03.2014 года в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 года.

Отказ в принятии к рассмотрению соответствующего ходатайства осужденной Г.М.О. мотивирован в постановлении суда тем, что согласно вышеуказанному приговору установлено, что Г.М.О. 17 марта 2014 года не задерживалась сотрудниками полиции, а до 18 марта 2014 года осуществляла свою преступную деятельность по приготовлению к сбыту наркотических средств, когда и была фактически задержана.

Таким образом, в обжалуемом постановлении по существу сформулирован отказ в удовлетворении ходатайства осужденной.

Отказ в принятии ходатайства осужденной о зачете времени содержания под стражей по мотивам того, что оснований для зачета не имеется, не допустим, поскольку фактически является рассмотрением ходатайства по существу, которое проведено вне рамок судебной процедуры, предусмотренной для разрешения таких ходатайств в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, по результатам которой суд обязан вынести мотивированное решение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.

С учётом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2015 года в отношении Г.М.О. отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденной Г.М.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Богданова А.Г. № 22-8377/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Потапова Д.А., осужденной Горбачевской М.О., адвоката Красюка М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Горбачевской М.О. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной Горбачевской М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 317-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной Горбачевской М.О., адвоката Красюка М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ходатайство осужденной Горбачевской М.О. о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 317-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивируя принятое решение, судья указал на то, что Горбачевская М.О. в соответствии с требованиями ст. 81 УИК РФ отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России, на...

...ходящейся на территории <адрес>, а потому ходатайство осужденной Горбачевской М.О. подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная Горбачевская М.О. просит постановление судьи отменить, как необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 396 УПК РФ суд того же уровня вправе принять данное ходатайство к рассмотрению.

Считает, что поданное ею ходатайство может быть рассмотрено по месту её жительства до заключения под стражу, то есть Кировским районным судом <адрес>.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осуждённым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судьёй данные требования закона выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осуждённой Горбачевской М.О. подано ходатайство о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 317-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о принятии данного ходатайства к производству судом были приняты меры к выяснению места отбывания наказания осуждённой и установлено, что осуждённая Горбачевская М.О. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, находящейся на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о направлении ходатайства осуждённой Горбачевской М.О. по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что ходатайство могло быть рассмотрено Дзержинским районным судом, поскольку он является судом того же уровня, что и Октябрьский районный суд или Кировским районным судом, по месту жительства осужденной, не основаны на требованиях закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осужденной Горбачевской М. О. по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда-

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-9409/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М.,

При секретаре: Пряхиной С.Э.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденной Горбачевской М.О. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Горбачевской М.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года, которым в отношении

ГОРБАЧЕВСКОЙ М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Горбачевская М.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на Федеральный закон от 23.12.2010 года № 388-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением суда осужденной Горбачевской М.О. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

В обоснование суд указал, что приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года постановлен после внесения изменений в уголовное законодательство Федеральным законом от 23.12.2010 года № 388-ФЗ, на который ссылается Горбачевская М.О. Тем самым, судом при вынесении указа...

...нного приговора были учтены все изменения и дополнения в УК РФ и УПК РФ, а потому ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ и ст.10 УК РФ.

На постановление суда осужденной Горбачевской М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Указывает, что суд должен был принять ходатайство к рассмотрению, поскольку указанный закон ранее к ней не применялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденная Горбачевская М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление и отбывающего наказание.

В соответствие с п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Горбачевская М.О. осуждена Кировским районным судом г. Новосибирска от 19 марта 2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством о приведении данного приговора, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 388-ФЗ от 23.12.2015 года.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно учтено, что приговор в отношении Горбачевской М.О. постановлен после внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 23.12.2015 года № 388-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденной, судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

По указанным причинам, апелляционная жалоба осужденной Горбачевской М.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года в отношении Горбачевской М. О. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда:

КОПИЯ: Судья Захаров Е.С. Дело № 22-9579/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденной Горбачевской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Горбачевской М.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года, которым

Горбачевской МО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 02 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденной Горбачевской М.О. о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 186-ФЗ, поскольку отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства, так как приговор постановлен после принятия указанного закона.

На постановление судьи осужденной Горбачевской М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного решения, считает его незаконным и необоснованным, направлении ходатайства на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении неё постановлен без учета Федерального закона № 186-ФЗ от 02 июля 2013 года, ...

...в связи с чем суд должен был принять её ходатайство к рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Горбачевская М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Клековкина К.В. полагала, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденной Горбачевской М.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденной может рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 02 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства к производству, поскольку приговор от 19 марта 2015 года в отношении осужденной Горбачевской М.О. постановлен после принятия Федерального закона от 02 июля 2013 года.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении осужденной, учтены все изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Оснований полагать, что суд при постановлении приговора не принимал во внимание наличие Федерального закона № 186-ФЗ от 02 июля 2013 года и квалифицировал действия осужденной Горбачевской М.О. без учета изменений, внесенных в УК РФ указанным законом, не имеется.

Таковых оснований не установил и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Горбачевской М.О., судья сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной по существу.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Горбачевской М.О. о не рассмотрении ходатайства по существу, вне судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку решение судом принято на стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда, что не предусматривает назначение судебного заседания, извещения сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной Горбачевской М.О. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной Горбачевской МО о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. - без удовлетворения.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-9575/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Потапова Д.А.

осужденной Горбачевской М.О.

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании02 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2015 года, которым осужденной Горбачевской М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2015 года осужденной Горбачевской М.О. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижении наказания.

На постановление суда осужденной Горбачевской М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии ходатайства, считая, что Федеральный закон РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года к ней не применялся, при этом улучшает её по...

...ложение.

В суде апелляционной инстанции осужденная Горбачевская М.О. доводы жалобы об отмене постановления поддержала.

Прокурор Потапов Д.А. просил постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Мотивируя свой отказ в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Горбачевской М.О. о приведении приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, суд обоснованно сослался на то, что данный приговор постановлен после принятия указанного закона, и, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выносился с учетом его положений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденной Горбачевской М.О., при этом выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2015 года, которым осужденной Горбачевской М. О. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин

Дело № 22-9668/2015

Судья Мильчевский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 декабря 2015 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Ганиной М.А.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.

осужденной Горбачевской М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года, которым ей отказано в принятии к производству суда ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 29 июня 2013 года № 136-ФЗ,

у с т а н о в и л:

осужденная Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 29 июня 2013 года № 136-ФЗ, указав, что она осуждена по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства Горбачевской М.О. к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Горбачевская М.О. выражает несогласие с таким судебным решением, указывает, что при вынесении приговора указанный закон к ней не применили, убеждена, что суд должен был принять ее ходатайство к производству. По этим осн...

...ованиям предлагает постановление судьи отменить и направить ее ходатайство на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденная Горбачевская М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Кузнецов Ф.В. предложил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материал по ходатайству Горбачевской М.О., выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены постановления судьи, не допущено.

Согласно закону, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в том случае, когда после постановления приговора в уголовный закон внесены изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие предусмотренное за него наказание, иным образом улучшающие положение осужденного (ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ).

Судьей при изучении ходатайства Горбачевской М.О. и решении вопроса о его принятии к производству суда установлено, что правовых оснований для обращения в суд с ходатайством о приведении приговора от 19 марта 2015 года в соответствие с законом от 29 июня 2013 года № 136-ФЗ у осужденной Горбачевской М.О. не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у суда апелляционной инстанции нет.

Закон от 29 июня 2013 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан», в соответствие с которым, по мнению Горбачевской М.О., следовало привести ее приговор от 19 марта 2015 года, издан до вынесения приговора, на нее свое действие не распространяет, и оснований для приведения этого приговора в соответствие с указанным законом не имелось.

Постановление судьи основано на законе, должным образом обосновано, мотивировано и оснований к его отмене либо изменению нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года, которым Горбачевская М.О. отказано в принятии к производству суда ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 29 июня 2013 года № 136-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -подпись-

Копия верна:

Судья областного суда

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-10159/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Родионовой И.Ю.

с участием прокурора Раковой Н.С.

осужденной Горбачевской М.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2015 года

об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ Федеральным законом от 02 марта 2015 года № 7-ФЗ

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2015 года осужденной Горбачевской М.О. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2015 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ Федеральными законом № 7-ФЗ от 02 марта 2015 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденной Горбачевской М.О. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденной, ее ходатайство подлежало рассмотрению по существу, поскольку Федеральный закон от 02 марта 2015 г. № 7-ФЗ не был к ней применен, несмотря на то, что он улучшает ее положени...

...е.

В судебном заседании осужденная Горбачевская М.О. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержала, прокурор Ракова Н.С. полагала оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению, суд исходил из того, что Федерального закона от 02 марта 2015 года № 7-ФЗ, о приведении с которым в соответствие просит Горбачевская М.О., не существует. Что же касается Федерального закона от 03 февраля 2015 года № 7-ФЗ, то приговор в отношении Горбачевской М.О. был постановлен уже в период действия данного федерального закона.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденной и рассмотрения его по существу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, вывод суда об отказе в принятии ходатайства осужденной Горбачевской М.О. является обоснованным, представленным материалам и закону не противоречит. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осужденной Горбачевской М. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-10340/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосибирск 23 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденной Горбачевской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года, которым осужденной Горбачевской М. О. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда, осужденная Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2012 года № 377-ФЗ.

Суд отказал осужденной Горбачевской М.О. в принятии данного ходатайства в связи с отсутствием к тому правовых оснований, указав, что на момент постановления в отношении осужденной приговора от ДД.ММ.ГГГГ изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2012 № 377-ФЗ, уже вступили в силу.

В апелляционной жалобе осужденная Горбачевская М.О., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения, просит постановление суда отменить, передать материалы ее ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденная указывает на обязанность суда принять ее ходатайство к рассмотрению, поскольку Федеральный зак...

...он от 27.12.2012 года № 377-ФЗ в отношении нее применен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Горбачевская М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бажайкина О.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просила отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2012 № 377-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При принятии обжалуемого решения суд не учел, что в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 27.12.2012 №377-ФЗ изменения не вносились, такой закон не издавался.

При таких данных являются необоснованными выводы суда о том, что на момент постановления приговора в отношении Горбачевской М.О. изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ названным Федеральным законом РФ уже действовали и не распространяются на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Тем самым, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Допущенные судом нарушения закона устранимы судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение по ходатайству осужденной.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названный осужденной в ходатайстве уголовный закон, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, которым бы вносились изменения в Уголовный кодекс РФ, не издавался.

При таких данных предмета для рассмотрения ходатайства не имеется.

А потому в приеме ходатайства осужденной Горбачевской М.О. следует отказать.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года об отказе осужденной Горбачевской М. О. в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить.

Принять новое судебное решение по ходатайству осужденной Горбачевской М.О.

Отказать осужденной Горбачевской М. О. в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2012 № 377-ФЗ в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-10479/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре РИЮ

с участием прокурора РНС

осужденной Горбачевской М.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Горбачевский М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2015 года об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ-306 от 30 декабря 2012 года № 306-ФЗ в уголовный закон

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2015 года осужденной Горбачевской М.О. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 306-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденной Горбачевской М.О. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденной, судом ее ходатайство должно было быть принято и рассмотрено, поскольку, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, улучшающий ее положение, применен к ней не был.

В судебном заседании осужденная Горбачевская М.О. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержала, прокурор РН...

...С полагала оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ - производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данные требования и разъяснения закона судом не нарушены.

Так, отказывая в принятии ходатайства осужденной, суд исходил из того, что вышеуказанный приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2015 года, которым Горбачевская М.О. осуждена, постановлен после изменений, внесенных в Уголовный закон РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 306-ФЗ, то есть в период их действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденной и его рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2015 года по ходатайству осужденной Горбачевской М. О., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копи верна Судья: И.И. Волосская

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-395/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «15» января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Боцан Я.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Богера Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2016 года апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О.

на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым

Горбачевской М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Горбачевская М.О. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №247-ФЗ от 09 ноября 2009 года.

Суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, указав, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда Федеральный закон №247-ФЗ от 09 ноября 2009 года уже действовал.

В апелляционной жалобе осужденная Горбачевская М.О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что согласно ст. 396-399 УПК РФ суд должен был принять её ходатайство к рассмотрению, поскольку приговор в отношении нее был вынесен без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Осужденной Горбачевской М.О., отбывающей наказание в виде лишения свободы, отказано в участии в судебном заседании постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания суда апелляционной ин...

...станции. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, осужденная дополнений к апелляционной жалобе либо иных письменных объяснений не подала, хотя такое право ей было разъяснено.

Прокурор Богер Д.Ф., возражая против доводов жалобы, полагал, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной, исходя из следующего.

Согласно ст. 399 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора (включая вопросы приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом) судья проверяет подсудность ходатайства; полномочия лица, его подавшего; наличие необходимых документов; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

При отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в судебном заседании, суд отказывает в принятии ходатайства.

Суд первой инстанции в процессе подготовки к судебному заседанию установил, что приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевской М.О. постановлен в период, когда уже действовал Федеральный закон №-247-ФЗ от 09 ноября 2009 года. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что указанный закон не учитывался при постановлении приговора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и принял правильное решение об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденной к производству суда и назначении судебного заседания для пересмотра приговора.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденной в той части, что приговор в отношении нее был вынесен без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом. Приговоры, постановленные без учета изменений уголовного закона, действовавших на момент вынесения приговора, не могут быть пересмотрены в порядке ст.10 УК РФ, а обжалуются в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено, поэтому не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года, принятое по ходатайству Горбачевской М. О., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Горбачевской М.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.