Горбань Николай Николаевич

Судья – Павловская И.Н. Дело № 22-6520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района ...........6 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор района ...........6 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье, указав, что в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы. Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Между тем, в нарушение закона судьей уголовное дело принято к своему производству и рассмотрено по существу с вынесением итогового постановления, что противоречит нормам УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так ка...

...к нарушает основы судопроизводства. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании прокурор ...........7 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании адвокат ...........8, в защиту подсудимого ...........1, полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены решения.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление в отношении ...........1 вынесено в нарушение данных требований закона.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишение свободы.

Диспозиция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает наказание, в том числе лишение свободы на срок до 2-х лет.

Таким образом, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, отнесено к подсудности мирового судьи, а не районному суду.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.2 ст.38917 УПК РФ считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции для направления его по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., в отношении ...........1 – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело передать в Крыловской районный суд Краснодарского края для направления его по подсудности мировому судье.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9996/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-001294-22) по исковому заявлению Горбань Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горбань Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г.,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полаг...

...авшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбань Николай Николаевич (далее по тексту – Горбань Н.Н., истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 640 962,99 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. исковые требования Горбань Н.Н. к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбань Н.Н. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 440 962,99 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. С ПАО «Южный Кузбасс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Горбань Н.Н. с ПАО «Южный Кузбасс» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбань Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Горбань Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Горбань Н.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Горбань Н.Н. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установил, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями профессионального заболевания. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в соответствии с требованиями Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, приказом № от 17 июня 2014 г. добровольно начислил и выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 159 037,01 рублей, истец не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее. Размер и порядок компенсации морального вреда установлен актами социального партнерства и локальными актами работодателя, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю, и у судов не было оснований не признавать единовременную выплату на основании положений отраслевого соглашения и Коллективного договора компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Определенный судом размер судебных расходов в сумме 8 000 рублей за услуги представителя является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области- Кузбасса в возражениях на кассационные жалобы, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбань Н.Н. работал на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс».

В период работы на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» у Горбань Н.Н. развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 24 июня 2013 г. №.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 марта 2013 г. № в том числе указано: предварительный диагноз «<данные изъяты>»; наименование предприятия: филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля; профессия: машинист экскаватора; общий стаж работы: 38 лет 2 месяца; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 36 лет 5 месяцев; согласно предварительному диагнозу <данные изъяты>», ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является <данные изъяты>, усугубляющее действие оказывает неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса. Воздействию данных вредных производственных факторов Горбань Н.Н. подвергается на протяжении 36 лет 5 месяцев, работая в профессиях - помощник машиниста экскаватора, машинист экскаватора.

Согласно справке серии МСЭ-2012 № от 11 сентября 2013 г. Горбань Н.Н. впервые установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 3 июня 2013 г. (акт от 24 июня 2013 г. №) на срок с 11 сентября 2013 г. до 1 октября 2014 г.

30 апреля 2014 г. Горбань Н.Н. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от 17 июля 2014 г. № Горбань Н.Н. выплачена компенсация морального вреда в размере 159 037,01 рублей.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № от 22 сентября 2014 г. Горбань Н.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 3 июня 2013 г. (акт от 24 июня 2013 г. №) на срок с 22 сентября 2014 г. бессрочно.

Вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> установлена в размере 100 % с учетом стажа работы.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от 21 сентября 2022 г. Горбань Н.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. Может продолжать профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда.

Горбань Н.Н., указав, что в связи с установленным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания, его постоянно беспокоят <данные изъяты>, не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, раньше любил ходить на природу с друзьями и знакомыми, однако в связи с заболеванием вынужден был отказаться от такого досуга, ввиду болезни не может поднимать тяжести, не может ходить на дальние расстояния, в результате перенесенного повреждения здоровья стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания, выплаченный работодателем размер компенсации морального вреда является заниженным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что Горбань Н.Н. в период работы на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

Суд, приняв во внимание установленный факт причинения Горбань Н.Н. вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика (100%), не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профессиональной трудоспособности, выплаченная истцу компенсация морального вреда произведенная ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает подлежащим возмещению, определил моральный вред за профессиональное заболевание - <данные изъяты> в размере 600 000 рублей, за вычетом сумм возмещенных в добровольном порядке 159 037,01 рубля довзыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 440 962,99 рублей (600 000 рублей – 159 037,01 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Установив, что на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс», в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены. Взыскивая с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбань Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 440 962,99 рублей, суд учел выплаченную в добровольном порядке по приказу работодателя от 17 июля 2014 г. единовременную компенсацию морального вреда в размере 159 037,01 рублей, однако не мотивировал, почему данный размер компенсации морального вреда является недостаточным, учитывая, что Горбань Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по прошествии более 9 лет после получения единовременной выплаты компенсации морального вреда в размере 159 037, 01 рублей. Согласно трудовой книжке Горбань Н.Н. с 1976 г. по 2014 г. состоял в трудовых отношениях с предприятиями ПАО «Южный Кузбасс», в течение более 33 лет по вине ответчика подвергался воздействию вредных производственных факторов, уволился из ПАО «Южный Кузбасс» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 30 апреля 2014 г. Согласно программам реабилитации пострадавшего, санитарно- гигиенической характеристике, на момент наступления профессионального заболевания, стаж истца, работающего в должности машиниста экскаватора 8 разряда составлял 31 год, истец может продолжать выполнение профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, противопоказан труд с вибрацией, переохлаждением. По заключениям медико-социальной экспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности 30 % с момента установления впервые в 2014 г. не увеличивался.

Суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда, приняв во внимание стаж работы истца в организации, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, которая не увеличивалась и не изменялась, возраст истца, степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания, обращение Горбань Н.Н. в суд с иском о компенсации морального вреда по прошествии более 10 лет после установления утраты профессиональной трудоспособности, а также более 9 лет после получения единовременной компенсации морального вреда от работодателя, размер которой на момент выплаты являлся объективно разумным, объем нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате профессионального заболевания, их характер и тяжесть, значимость для истца нарушенных нематериальных благ и объем их нарушения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что выплаченный ПАО «Южный Кузбасс» размер компенсации морального вреда 159 037 рублей является недостаточным, не позволяющим в полном объеме компенсировать причиненные Горбань Н.Н. физические и нравственные страдания, и посчитал необходимым с учетом приведенных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Горбань Н.Н. в пользу ПАО «Южный Кузбасс», в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для их снижения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел заявленную сумму судебных расходов в размере 4 000 рублей завышенной, несоразмерной оказанной представителем услуги. Приняв во внимание установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения расходов в разумных пределах, объем нарушенного права, получившего защиту, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку возражений, их объем, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов за оказание услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения ПАО «Южный Кузбасс» к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Пунктом 10.2.1 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, а также гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей, регулируются Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 9 сентября 1994 г., Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим Договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс».

Пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в том числе на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» на организм Горбань Н.Н. вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания, и наличии в связи с этим права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении, оценил характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания Горбань Н.Н., характер и степень физических страданий Горбань Н.Н., связанных с профессиональным заболеванием, нравственных страданий, связанных как с наличием самого профессионального заболевания, так и его последствиями, размер компенсации морального вреда выплаченный в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Изложенные ПАО «Южный Кузбасс» в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке, в связи с возмещением морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере, установленном Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» и кассационной жалобы Горбань Н.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование ПАО «Южный Кузбасс», Горбань Н.Н. норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о несогласии с размером судебных расходов также не являются основанием для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Горбань Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, счел их обоснованными и разумными.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горбань Николая Николаевича, публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин

Судья Чирцова Е.А. Дело № 33-809/2024 (33-12163/2023 (2-1983/2023)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0013-01-2023-002508-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Ксензовой В.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г.

по иску Горбаня Николая Николаевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горбань Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в периоды работы в ПАО «Южный Кузбасс» у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания <данные изъяты>

Заключением МСЭ ему в 2014 году определено <данные изъяты> утраты трудоспособности по данному профзаболеванию впервые. С 22.09.2014 процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> определен бессрочно.

Вина ответчика в причинении профзаболевания составляет <данные и...

...зъяты>

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» № ПР/ЮК- УОДУ/1258 от 17.07.2014 ему выплачена компенсация морального вреда в размере 159037,01 руб.

В связи с установленным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания. Его постоянно <данные изъяты>

Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, сейчас ввиду болезни не может поднимать тяжести, не может ходить на дальние расстояния. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 640 962,99 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023 исковые требования Горбаня Н.Н. удовлетворены, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбаня Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 440 962,99 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Ксензова В.Е., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 12.04.2023, сроком действия по 31.10.2024, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», подлежащие применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Указывает на то, что ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 159 037,01 руб., с чем Горбань Н.Н. согласился. Таким образом стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что указывает на данного обязательства. Полагает, что данные обстоятельства повлекли прекращение обязательств ПАО «Южный Кузбасс» перед истцом, тогда как взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке влечет повторную ответственность ответчика, что законом не предусмотрено.

Считает, что сумма 8 000 руб., взысканная судом за услуги представителя, завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу Горбанем Н.Н., прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения. Горбань Н.Н. в возражениях просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление возражений в размере 4 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горбань Н.Н. работал на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс».

В период работы на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № 187 от 24.06.2013, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Заключением МСЭ Горбаню Н.Н. впервые с 11.09.2013 установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности по данному профзаболеванию.

С 22.09.2014 процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлен заключением МСЭ истцу бессрочно.

Вина в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере <данные изъяты> с учетом стажа работы, что не отрицается ответчиком.

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» № ПР/ЮК-УОДУ/1258 от 17.07.2014 истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 159037,01 руб.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от 21.09.2022 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего судом установлено, что болезнь прогрессирует, истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием проходит амбулаторное лечение дважды в год в виде инъекций, обезболивающих препаратов, мазей, получает один раз в год санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, сына истца, который пояснил в суде первой инстанции, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием у истца болят <данные изъяты> истец перестал ездить на рыбалку, охоту. Отца мучает бессонница из-за боли. Отец переехал жить в квартиру из частного дома, так как ему тяжело ухаживать за домом и вести домашнее хозяйство.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что истец в период работы на предприятиях ответчика ПАО «Южный Кузбасс» подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению работодателем безопасных условий труда.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание выплаты, произведенные ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в добровольном порядке истцу в связи с профессиональным заболеванием, но вместе с тем учел, что профессиональное заболевания развилось по вине ответчика вследствие не обеспечения безопасных условий труда, частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден получать ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, проводить обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профессиональной трудоспособности установлена 30 % бессрочно, а также учел то, что вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком.

Суд счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ его жизни, что причиняет ему дискомфорт, испытывает нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, установив 600 000 рублей компенсации морального вреда, вычтя сумму ранее выплаченной ответчиком в добровольном прядке суммы компенсации морального вреда в размере 159 037,01 руб., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 440 962,99 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из содержания апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс» следует, что ответчиком оспаривается размер компенсации морального вреда, полагая, что выплаченная ответчиком в добровольном прядке сумма компенсации морального вреда в размере 159 037,01 руб. является достаточной для компенсации нравственных и физических страданий Горбань Н.Н. развитием профессионального заболевания, взыскание компенсации сверх выплаченной суммы является незаконным.

Данный довод апелляционной жалобы частично заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поэтому подлежит проверке законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбань Н.Н.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения ПАО «Южный Кузбасс» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Пунктом 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2016-2016 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс», в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Взыскивая с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Горбань Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 440 962 рублей 99 копеек, суд учел выплаченную в добровольном порядке по приказу работодателя от 17.07.2014 единовременную компенсацию морального вреда в размере 159 037 рублей 01 копейки, однако не мотивировал, почему данный размер компенсации морального вреда является недостаточным.

При этом Горбань Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по прошествии более 9 лет после получения единовременной выплаты компенсации морального вреда в размере 159 037 рублей 01 копейка.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, судебная коллегия учитывает, что ПАО «Южный Кузбасс» добровольно на основании локального нормативного акта в соответствии с требовании трудового законодательства выплатило Горбань Н.Н. компенсацию морального вреда, однако это не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно трудовой книжке Горбань Н.Н. с 1976 г. по 2014 г. состоял в трудовых отношениях с предприятиями ПАО «Южный Кузбасс», в течение более 33 лет по вине ответчика подвергался воздействию вредных производственных факторов, уволился из ПАО «Южный Кузбасс» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 30.04.2014.

Согласно программам реабилитации пострадавшего, санитарно-гигиенической характеристике, на момент наступления страхового случая профессионального заболевания, стаж истца, работающего в должности машиниста экскаватора 8 разряда составлял 31 год, истец может продолжать выполнение профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, противопоказан труд с вибрацией, переохлаждением, получает ежегодно санаторно-курортное лечение.

По заключениям медико-социальной эспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с момента установления впервые в 2014 году не увеличивался.

Из медицинских документов Горбань Н.Н. следует, что он регулярно проходит амбулаторное медикаментозное лечение согласно программе реабилитации пострадавшего в связи с профессиональным заболеванием. Из выписки из амбулаторной карты следует, что с 2019 года по коду заболевания Т75.2 в связи с воздействием вибрации обращения в медицинское учреждение снизились, при этом в 2021 и 2023 году по одному обращению.

Горбань Н.Н. заявлено ко взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» за вычетом полученной единовременной выплаты в компенсацию морального вреда 640 962 рубля 99 копеек.

Судом первой инстанции определено ко взысканию 440 962 рубля 99 копеек, при этом общий размер компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая исследованные судебной коллегией доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда, считает, что обоснованным является общий размер компенсации морального вреда 400 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца, судебная коллегия учитывает стаж работы истца в организации, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, что данный размер не увеличивался, не изменялся, возраст истца, отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания, обращение Горбань Н.Н. в суд с иском о компенсации морального вреда по прошествии более 10 лет после установления утраты профессиональной трудоспособности, а также более 9 лет после получения единовременной компенсации морального вреда от работодателя, размер которой на момент выплаты являлся объективно разумным, вместе с тем учитывая объем нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате профессионального заболевания, их характер и тяжесть, значимость для истца нарушенных нематериальных благ и объем их нарушения, требования разумности и справедливости, находит выплаченный ПАО «Южный Кузбасс» размер компенсации морального вреда 159 037 рублей недостаточным, не позволяющим в полном объеме компенсировать причиненные Горбань Н.Н. физические и нравственные страдания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Горбань Н.Н. в пользу ПАО «Южный Кузбасс», исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, степени вины работодателя в развитии у Горбань Н.Н. профессионального заболевания 100 %, за профессиональное заболевание - 100 000 рублей.

Таким образом, решение в обжалованной части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», подлежит изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренная пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 г.г., до 01.01.2020, с которой истец согласился, не могут служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком приведенных норм материального права, как указано судебной коллегией выше выплаченный размер компенсации морального вреда является недостаточным, не в полной мере компенсирующим физические и нравственные страдания Горбань Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплата компенсации морального вреда на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и положений Коллективного договора ответчика во внесудебном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Учитывая, что данным актом установлен лишь минимальный размер компенсации морального вреда, который обязателен к выплате работодателем.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснения абз.3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного работодателем, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым, с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителей вреда, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения компенсации морального вреда.

Из содержания положений федерального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Верховного суда РФ № 6-ПВ16 от 26.10.2016, следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда, учитывая развитие профессионального заболевания, повлекшее физические и нравственные страдания истца, соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые подлежат учету судом при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горбань Н.Н. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, признаются несостоятельными. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией № 135 от 27.07.2023 на сумму 10 000 руб. за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, осуществление представительства в суде, договором об оказании юридических услуг от 27.07.2023 (л.д.23-24).

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» суд принял во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Относительно взыскания 4000 руб. судебных расходов за составление Горбань Н.Н. возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс», истцом Горбань Н.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 216 от 15.11.2023 на сумму 4 000 руб. (л.д. 88), а также договором на оказание юридических услуг от 15.11.2023 (л.д.89-90), актом выполненных работ от 15.11.2023, согласно которым истцу оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу № 2-1983 (л.д.91).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку именно действия ответчика по подаче жалобы в суд инициировали дополнительные расходы истца по составлению возражений на апелляционную жалобу, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 4000 руб. является завышенной, несоразмерной оказанной представителем услуги. Учитывая установленный ст. 100 ГПК РФ принцип возмещения расходов в разумных пределах, соответствие объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, их объем, процессуальный результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу 2000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов Горбань Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу Горбань Николая Николаевича (<данные изъяты> с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (<данные изъяты>) в компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (<данные изъяты> в пользу Горбань Николая Николаевича (<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Горбань Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Котляр Е.Ю.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово 14 января 2021года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Горбань Н.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Чудовский районный суд Новгородской области от мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбань Н.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в соответствии с нормой, содержащейся в абзаце 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования относится к компетенции соответствующего рай...

...онного суда.

При этом при изучении материалов указанного дела установлено, что при оформлении протокола об административном правонарушении Горбань Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его проживания, в качестве которого указал следующий адрес: <адрес скрыт>.

В свою очередь фактически административное расследование по данному делу не проводилось, все процессуальные документы оформлены в день совершения правонарушения <дата скрыта>, специальные исследования, экспертизы по делу не назначались и не проводились, как не проводились и иные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении указанной категории по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что препятствия к этому, предусмотренные частями 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3 и 5 ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, соответствующее ходатайство Горбань Н.Н. было заявлено и оно было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области определением от 15 декабря 2020 года, судья приходит к выводу о необходимости передачи указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, к компетенции которого относится рассмотрение дела, ошибочно направившего его в Чудовский районный суд Новгородской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подведомственности материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбань Н.Н. по месту его жительства мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Копию определения направить для сведения Горбань Н.Н. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья: Р.А. Шеремета

Дело № 2-1983/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002508-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2023 года в г. Междуреченске дело по иску Горбань Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбань Н.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в периоды работы в ПАО «Южный Кузбасс» у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ ему в <данные изъяты> году определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности по данному профзаболеванию впервые. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Вина ответчика в причинении профзаболевания составляет <данные изъяты> %.

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с установленным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания. Его постоянно беспокоят боли в ногах и руках, отчего нарушен сон. В руках слабость, не может достаточно крепко удерживать предметы, что стало причиной осложнения его быта, он роняет предметы. Долго не может удерживать рабочий домашний инструмент. Из-за нарушения кровотока кончики пальцев белеют и руки мерзнут даже летом. Вынужден принять обезболивающее лекарст...

...во, растираться мазями. Из-за болей в ногах не может длительное время ходить, тяжело подниматься и спускаться по ступенькам. Из-за болей у него нарушен сон. Принимает лечение по ПРП в виде лекарственных препаратов два раза в год, и санаторно-курортное лечение.

Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, сейчас ввиду болезни не может поднимать тяжести, не может ходить на дальние расстояния. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком выплачено было в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля, но считает, что данной компенсации недостаточно, так как из-за профзаболевания болят суставы рук и ног, не может поднимать тяжести, все падает из рук, ночью беспокойно спит, для уменьшения болезненного состояния использует мази, обезболивающее. Лечение, назначенное по ПРП в виде инъекций, мазей, санаторно-курортное лечения только поддерживающее, улучшения временные. Раньше проживал в частном доме, но из-за состояния здоровья переехал жить в квартиру. Из-за болей в ногах и руках не может заниматься любимыми занятиями, такими как рыбалка, охота, игра в футбол.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении с учетом уточненного иска и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что Приказом ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства, также просила отказать во взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в периоды работы Горбань Н.Н. в ПАО «Южный Кузбасс» у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Заключением МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности по данному профзаболеванию.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлен <данные изъяты>

Вина в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере <данные изъяты> % с учетом стажа работы, что не отрицается ответчиком.

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего судом установлено, что болезнь прогрессирует истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием проходит амбулаторное лечение дважды в год в виде инъекций, обезболивающих препаратов, мазей, получает один раз в год санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Горбань Н.Н., сына истца, который пояснил, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием у истца болят суставы рук, ног, из-за болезни суставов рук и ног истец перестал ездить на рыбалку, охоту. Его постоянно мучился бессонницей, так как болят руки и ноги, растирался мазями. Они поменялись с родителями, отец переехал жить квартиру из своего дома, так как ему тяжело ухаживать за домом и вести домашнее хозяйство.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: <данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплату произведенную ответчиком в добровольном порядке истцу в связи с профессиональным заболеваниям, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты> <данные изъяты>, а кроме того вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачены истцу, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать медицинские препараты, проходит обследования, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда произведенная ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред за профзаболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс»- <данные изъяты> %, за вычетом сумм возмещенных в добровольном порядке ФИО7 рубля, довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Указанный размер компенсации морального вреда, суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбань Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Горбань Н.Н. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1983/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области