Горбатенков Николай Петрович

Дело №2-45/2024

УИД 60RS0001-01-2023-002347-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истцов Стырова А.В. и Хаткина В.В.- Кизилова Ю.В.,

представителя истца Иванова М.А. – Соколова С.В.,

представителя ответчика Лужецкого А.К. – адвоката Бичель Ю.А.

представителя ответчиков ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ЗАО «Химлегмаш-Псков» Андреевой С.В.,

представителя ответчика «УНО-Трейд-Инвест» Распоповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «УНО-Трейд-Инвест», ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО62, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО14 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в суд с иском, с котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «УНО-Трейд-Инвест», ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», Слепиковской О.А., Рзаева Мехраба Рустам-Оглы, Смирнова В.Г., Горбатенкова Н.П., Филиппова В.А., Гуськова А.Е., Лужецкого А.К., ФИО61, Степановой Е.А., Алексеева Ю.М., Вишневского А.Н., Орловой Е.А., Спирикова О.Г. соразмерно доле каждого в праве...

Показать ещё

... общей собственности на имущество в здании по адресу: <адрес> ущерб в общей сумме 263 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 010 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Стыров А.В. обратился в суд с иском, с котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «УНО-Трейд-Инвест», ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», Слепиковской О.А., Рзаева Мехраба Рустам-Оглы, Смирнова В.Г., Горбатенкова Н.П., Филиппова В.А., Гуськова А.Е., Лужецкого А.К., ФИО60, Степановой Е.А., Алексеева Ю.М., Вишневского А.Н., Орловой Е.А., Спирикова О.Г. соразмерно доле каждого в праве общей собственности на имущество в здании по адресу: <адрес> ущерб в общей сумме 66 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 192 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Хаткин В.В. обратился в суд с иском, с котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «УНО-Трейд-Инвест», ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», Слепиковской О.А., Рзаева Мехраба Рустам-Оглы, Смирнова В.Г., Горбатенкова Н.П., Филиппова В.А., Гуськова А.Е., Лужецкого А.К., ФИО59, Степановой Е.А., Алексеева Ю.М., Вишневского А.Н., Орловой Е.А., Спирикова О.Г. соразмерно доле каждого в праве общей собственности на имущество в здании по адресу: <адрес> ущерб в общей сумме 127 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 758 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 04.06.2024 гражданское дело № 2-48/2024 по иску Хаткина В.В., определением суда от 27.05.2024 гражданское дела № 2-75/2024 по истку Иванова М.А. объединены в одно производство с гражданским дело № 2-45/2024 по иску Стырова А.В. для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2024 произведена замена умершего ответчика ФИО57 на Орлову Е.А., принявшей наследство после смерти ФИО58

Требования истцов Стырова А.В., Хаткина В.В., Иванова М.А. обоснованы тем, что Иванов М.А. является собственником транспортного средства Мицубиши Паджеро, №, Стыров А.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, №, Хаткин В.В. является собственником транспортного средства Рено Меган, №. 31.12.2022 в результате схода снега (наледи) с крыши здания по адресу: <адрес> причинены технические повреждения транспортным средствам Мицубиши Паджеро, №, Рено Дастер, №, Рено Меган, №, припаркованным с торца указанного здания. Согласно заключению эксперта ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г№, составляет 127 900 руб. Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро, №, составляет 263 300 руб. Согласно заключению эксперта ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, №, составляет 66 400 руб. Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просили взыскать ущерб с ответчиков соразмерно доли каждого в праве собственно на общее имущество.

Истцы Стыров А.В., Хаткин В.В., Иванов М.А. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Иванова М.А. – Соколов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, представил заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к ответчикам ФИО46, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО21, ФИО40, ФИО38

Представители истцов Стырова А.В., Хаткина В.В. - Пыхтин А.А., Кизилов Ю.В. в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, представив заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к ответчикам ФИО47», ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО21, ФИО40, ФИО38

Определением суда от 10.10.2024 производство по делу по искам Стырова А.В., Хаткина В.В., Иванова М.А. в части требований, заявленных к ответчикам ФИО48 ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО21, ФИО40, ФИО38, прекращено.

Представитель ответчика Лужецкого А.К. – Бичель Ю.А., представитель ответчиков ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ЗАО «Химлегмаш-Псков» Андреева С.В., представитель ответчика «УНО-Трейд-Инвест» Распопова Н.В. в судебном заседании не оспаривали размер ущерба. Однако полагали, что истцами не представлено доказательств падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>. Снег мог упасть с козырька, расположенного вдоль торца здания, собственник которого должен нести ответственность.

Ответчик Филиппов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов, в заявленном к нему размере ущерба и судебных расходов.

Ответчики Алексеев Ю.М., Вишневский А.Н., в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО «Медтехсервис», АО «Энерготехника», ООО «Псковская Топливная Компания», ООО «Псковлайн Плюс», ООО «Псковлайн», ООО «Псков-Лада», ООО «Инструмент-Сервис», Слепиковская О.А., Рзаев М.Р.о, Смирнов В.Г., Горбатенков Н.П., Гуськов А.Е., ФИО56, Степанова Е.А., Орлова Е.А., Спириков О.Г. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обоснованных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и: ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО31" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.12.2022 в результате схода снега (наледи) с крыши здания по адресу: <адрес> причинены технические повреждения транспортным средствам Мицубиши Паджеро, №, Рено Дастер, №, Рено Меган, №, припаркованным с торца указанного здания.

По факту повреждения транспортных средств отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову проведена проверка.

Определениями участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову от 24.01.2023 ФИО32 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, заявителям разъяснено право обратиться в администрацию торгового центра «Максимус» с целью возмещения вреда, поскольку ответственность за невыполнение мероприятий по удалению наледи, снега с крыши лежит на управляющей компании или собственнике (том 6 л.д.31, том 1 л.д.62).

Из указанных определений, а также протокола осмотра места происшествия от 31.12.2022, составленного участковым уполномоченным отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову Свидетель №1, следует, что автомобиль Мицубиши, №, получил повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны, вмятины на правом крыле, разбита правая передняя фара, трещина на лобовом стекле; автомобиль Рено Дастер, №, получил повреждения капота, вмятину на правом переднем крыле; автомобиль Рено Меган, №, получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле, капота с левой стороны, разбита передняя правая фара (том 1 л.д.55-56).

Иванов М.А. является собственником транспортного средства Мицубиши Паджеро, №, согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро, №, составляет 263 300 руб. (том 9 л.д.10, 14-37).

Стыров А.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, №, согласно заключению эксперта ФИО49 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, №, составляет 66 400 руб. (том 1 л.д. 13-29).

Хаткин В.В. является собственником транспортного средства Рено Меган, №, согласно заключению эксперта ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, №, составляет 127 900 руб. (том 6 л.д.13-19).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участковый уполномоченный отдела полиции №2 Свидетель №1 пояснил, что 31.12.2022 находился на дежурстве. В отдел полиции поступило сообщение о том, что с торца крыши здания по адресу: <адрес>, торговый центр «Максимус» сошел лед и повредил четыре машины. Он выехал на место происшествия, составил протокол осмотра. Падение льда произошла с крыши здания. Знаков, запрещающих парковку, в месте, где осуществляли стоянку транспортные средства, не имелось (том 1 л.д.133).

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО33 пояснила, что 31.12.2022 приехала за покупками, припарковалась на автомобиле Мицубиши Паджеро, №, с торца здания торгового центра «Максимус» по <адрес>. Вернувшись, увидела повреждения капота автомобиля и рядом большие глыбы льда. Всего было повреждено четыре автомобиля. Снег упал с крыши здания. Навес с торца здания был чистый. При наличии на навесе сосулек, она не стала бы парковать автомобиль в этом месте. На навесе также были вмятины, а часть навеса отсутствовала. Она зафиксировала повреждения автомобиля на телефон. Другие потерпевшие к моменту ее возвращения уже вызвали полицию (том 16 л.д.116).

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных при осмотре места происшествия сотрудником полиции, усматривается, что рядом с припаркованными с торца здания по адресу: <адрес> автомобилями Мицубиши Паджеро, №, Рено Меган, №, Рено Дастер, №, лежат крупные куски льда, также лед и снег лежит на капоте и лобовом стекле Рено Меган, №, и Рено Дастер, № (том 1 л.д.102-109).

Оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, показания свидетелей, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что транспортные средства Мицубиши Паджеро, №, Рено Меган, №, Рено Дастер, №, получили повреждения в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков Лужецкого А.К., ООО «Научно-производственная фирма «ТИМ», ЗАО «Химлегмаш-Псков», «УНО-Трейд-Инвест» о том, что снег упал не с крыши здания, а с навеса, расположенного вдоль торца здания, о чем свидетельствует незначительность полученных транспортными средствами повреждений, соответственно, собственник этого сооружения должен нести ответственность, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Как усматривается из фотографии, представленной в материалы дела ответчиком Лужецким А.К. (том 16 л.д.112), навес вдоль торца <адрес> прикреплен к стене здания, которая относится к общему имуществу.

Соответственно, суд приходит к выводу, что данный навес также является частью общего имущества здания, содержание которого в силу ст. 210 ГК РФ также возлагается на собственников нежилых помещений в здании.

Какое-либо соглашение между собственниками нежилых помещений в здании о распределении обязанностей по содержанию общего имущества в здании суду не представлено.

Нарушений истцами правил парковки транспортных средств не установлено.

Из смысла положений ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, по вине которого причинен вред.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Право собственности ответчиков на нежилые помещения в <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН (том 5 л.д.11-14, том 7 л.д.4-57).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь задания по адресу: <адрес> составляет 23981,2 кв.м (том 5 л.д.11).

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчиков подлежит взысканию ущерб, пропорционально доле каждого ответчика в общем имуществе, согласно приведенным расчетам.

ФИО2

Сумма ущерба- 263 300 руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения -6000 руб.

Расходы на уплату госпошлины – 5833 руб.

Расчет:

ПлощадьДоля в собственности

Сумма подл взыск

(ущерб)

Сумма подлежащая взысканию

(эксп. Заключение)

Сумма подлежащая взысканию

(госпошлина)

всего

ООО «УНО-Трейд-Инвест»

11299

52,89%

139259,37

3 173,4

3085,07

145517,84

АО «Энерготехника»

111,7

0,52%

1369,16

31,2

30,33

1430,69

ООО «Медтехсервис»

80,3

0,38%

1000,54

22,8

22,16

1045,5

ЗАО «Химлегмаш-Псков»

708,1

3,31%

8715,23

198,6

193,07

9106,9

ООО «Псков-Электрокомплект»

670,7

3,14%

8267,62

188,4

183,16

8639,18

ООО «ПТК»

385,3

1,80%

4739,4

108

104,99

4952,39

ООО «Псковлайн Плюс»

133,7

0,63%

1658,79

37,8

36,75

1733,34

ООО «Псковлайн»

63,3

0,3%

789,9

18

17,5

825,4

ООО «НПФ «ТИМ»

926,9

4,34%

11427,22

260,4

253,15

11 940,77

ООО «Псков-Лада»

1647,2

7,71%

20300,43

462,6

449,72

21212,75

ООО «Инструмент-Сервис»

453,4

2,12%

5581,96

127,2

123,66

5832,82

Слепиковская О.А.

263,3

1,23%

3238,59

73,8

71,75

3384,14

Рзаев М.Р.о.

109,6

0,51%

1342,83

30,6

29,75

1403,18

Смирнов В.Г.

217,5

1,02%

2685,66

61,2

59,5

2806,36

Горбатенков Н.П.

731

3,42%

9004,86

205,2

199,49

9409,55

Филиппов В.А.

211,4

0,99%

2606,67

59,4

57,75

2723,82

Гуськов А.Е.

128,4

0,60%

1579,8

36

35

1650,8

Лужецкий А.К.

648, 8

3,04%

8004,32

182,4

177,32

8364,04

ФИО53

264,8

1,24%

3264,92

74,4

72,33

3411,65

Степанова Е.А.

57

0,27%

710,91

16,2

15,75

742,86

Алексеев Ю.М. (1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

2211,72

50,4

49

2311,12

Вишневский А.Н.

(1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

2211,72

50,4

49

2311,12

Орлова Е.А.

536,4

2,51%

6608,83

150,6

146,41

6905,84

Спириков О.Г.

1355,5

6,35%

16719,55

381

370, 39

17470,94

ИТОГО:

100%

263 300

6 000

5833

275133

ФИО3

Сумма ущерба- 66400 руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения -5000 руб.

Расходы на уплату госпошлины – 2192 руб.

Расчет:

Площадь

Доля в собственности

Сумма подл взыск

(ущерб)

Сумма подлежащая взысканию

(эксп. Заключение)

Сумма подлежащая взысканию

(госпошлина)

всего

ООО «УНО-Трейд-Инвест»

11299

52,89%

35 118,96

2644, 5

1 159,35

38 922,81

АО «Энерготехника»

111,7

0,52%

345,28

26

11,4

382,68

ООО «Медтехсервис»

80,3

0,38%

252,32

19

8,33

279,65

ЗАО «Химлегмаш-Псков»

708,1

3,31%

2 197,84

165,5

72,55

2 435,89

ООО «Псков-Электрокомплект»

670,7

3,14%

2 084,96

157

68,83

2310,79

ООО «ПТК»

385,3

1,80%

1 195,2

90

39,46

1324,66

ООО «Псковлайн Плюс»

133,7

0,63%

418,32

31,5

13,81

463,63

ООО «Псковлайн»

63,3

0,3%

199,2

15

6,58

220,78

ООО «НПФ «ТИМ»

926,9

4,34%

2 881,76

217

95,13

3193,89

ООО «Псков-Лада»

1647,2

7,71%

5119,44

385,5

169

5 673,94

ООО «Инструмент-Сервис»

453,4

2,12%

1407,68

106

46,47

1560,15

Слепиковская О.А.

263,3

1,23%

816,72

61,5

26,96

905,18

Рзаев М.Р.о.

109,6

0,51%

338,64

25,5

11,18

375,32

Смирнов В.Г.

217,5

1,02%

677,28

51

22,36

750,64

Горбатенков Н.П.

731

3,42%

2 270,88

171

74,96

2 516,84

Филиппов В.А.

211,4

0,99%

657,36

49,5

21,7

728,56

Гуськов А.Е.

128,4

0,60%

398,4

30

13,15

441,55

Лужецкий А.К.

648, 8

3,04%

2 018,56

152

66,64

2 237,2

ФИО54

264,8

1,24%

823,36

62

27,18

912,54

Степанова Е.А.

57

0,27%

179,28

13,5

5,92

198,70

Алексеев Ю.М. (1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

557,76

42

18,41

618,17

Вишневский А.Н.

(1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

557,76

42

18,41

618,17

Орлова Е.А.

536,4

2,51%

1 666,64

125,5

55,02

1847,16

Спириков О.Г.

1355,5

6,35%

4216,4

317,5

139,2

4673,1

ИТОГО:

100%

66 400

5 000

2 192

73 592

ФИО4

Сумма ущерба- 127 900руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения -6000 руб.

Расходы на уплату госпошлины – 3758 руб.

Расчет:

Площадь

Доля в собственности

Сумма подл взыск

(ущерб)

Сумма подлежащая взысканию

(эксп. Заключение)

Сумма подлежащая взысканию

(госпошлина)

всего

ООО «УНО-Трейд-Инвест»

11299

52,89%

67 646,31

3 173,4

1987,61

72 807, 32

АО «Энерготехника»

111,7

0,52%

665,08

31,2

19,54

715,82

ООО «Медтехсервис»

80,3

0,38%

486,02

22,8

14,28

523,1

ЗАО «Химлегмаш-Псков»

708,1

3,31%

4233,49

198,6

124,39

4 556,48

ООО «Псков-Электрокомплект»

670,7

3,14%

4016,06

188,4

118

4322,46

ООО «ПТК»

385,3

1,80%

2302,2

108

67,64

2477,84

ООО «Псковлайн Плюс»

133,7

0,63%

805,77

37,8

23,68

867,25

ООО «Псковлайн»

63,3

0,3%

383,7

18

11,27

412,97

ООО «НПФ «ТИМ»

926,9

4,34%

5550,86

260,4

163,1

5974,36

ООО «Псков-Лада»

1647,2

7,71%

9861,09

462,6

289,74

10613,43

ООО «Инструмент-Сервис»

453,4

2,12%

2711,48

127,2

79,67

2918,35

Слепиковская О.А.

263,3

1,23%

1573,17

73,8

46,22

1693,19

Рзаев М.Р.о.

109,6

0,51%

652,29

30,6

19,17

702,06

Смирнов В.Г.

217,5

1,02%

1304,58

61,2

38,33

1404,11

Горбатенков Н.П.

731

3,42%

4374,18

205,2

128,52

4707,9

Филиппов В.А.

211,4

0,99%

1266,21

59,4

37,2

1362,81

Гуськов А.Е.

128,4

0,60%

767,4

36

22,55

825,95

Лужецкий А.К.

648, 8

3,04%

3888,16

182,4

114,24

4184,8

ФИО55

264,8

1,24%

1585,96

74,4

46,6

1706,96

Степанова Е.А.

57

0,27%

345,33

16,2

10,15

371,68

Алексеев Ю.М. (1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

1074,36

50,4

31,57

1156,33

Вишневский А.Н.

(1/2 доля от 358,5)

179,25

0,84%

1074,36

50,4

31,57

1156,33

Орлова Е.А.

536,4

2,51%

3210,29

150,6

94,33

3455,22

Спириков О.Г.

1355,5

6,35%

8121,65

381

238,63

8741,28

ИТОГО:

100%

127 900

6 000

3 758

137658

Представитель ответчика Лужецкого А.К. – Бичель Ю.А., представитель ответчиков ООО «Научнопроизводственная фирма «ТИМ», ЗАО «Химлегмаш-Псков» Андреева С.В., представитель ответчика «УНО-Трейд-Инвест» Распопова Н.В. в судебном заседании с приведенными расчетами согласились.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стырова А.В., Хаткина В.В., Иванова М.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 №: с общества с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест» № 145517,84 руб., в том числе: ущерб в размере 139259,37 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3173, 40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3085,07 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» № 1045,5 руб., в том числе: ущерб в размере 1000,54 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 22,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22,16 руб.; с акционерного общества «Энерготехника» № 1430,69 руб., в том числе: ущерб в размере 1369,16 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 31,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30,33 руб.; с закрытого акционерного общества «Химлегмаш-Псков» № 9106,9 руб., в том числе: ущерб в размере 8715,523 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 198,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 193,07 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» № 4952,39 руб., в том числе: ущерб в размере 4739,4 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 108 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 104,99 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн Плюс» № 1733,34 руб., в том числе: ущерб в размере 1658,79 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 37,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36,75 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» № 825.40 руб., в том числе: ущерб в размере 789,90 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 18,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17,50 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ТИМ» № 11940,77 руб., в том числе: ущерб в размере 11427,22 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 260,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 253,15 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» № 21212,75 руб., в том числе: ущерб в размере 20300,43 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 462,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 449,72 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» № 5832,82 руб., в том числе: ущерб в размере 5581,96 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 127,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 123,66 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» № 8639,18 руб., в том числе: ущерб в размере 8267,62 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 188,4 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 183,16 руб.; со ФИО1 № 3384,14 руб., в том числе: ущерб в размере 3238,59 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 73,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 71,75 руб.; с ФИО6 № 1403,18 рублей, в том числе: ущерб в размере 1342,83 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 30,6 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29,75 руб.; со ФИО11 № 2806,36 рублей, в том числе: ущерб в размере 2685,66 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 61,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 59,50 руб.; с ФИО5 № 9409,55 руб., в том числе: ущерб в размере 9004,86 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 205,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 199,49 руб.; с ФИО13 № 2723,82 руб., в том числе: ущерб в размере 2606,67 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 59,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 57,75 руб.; с ФИО9 № 1 650,8 руб., в том числе: ущерб в размере 1 579,8 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 руб.; с ФИО10 № 8 364,04 руб., в том числе: ущерб в размере 8 004,32 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 182,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 77,32 руб.; с ФИО52 № 3 411,65 руб., в том числе: ущерб в размере 3 264,92 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 74,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 72,33 руб.; со ФИО12 № 742,86 руб., в том числе: ущерб в размере 710,91 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 16,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15,75 руб.; с ФИО7 № 2 311,12 руб., в том числе: ущерб в размере 2 211,72 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 49,00 руб.; с ФИО8 № 2 311,12 рублей, в том числе: ущерб в размере 2 211,72 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 49,00 руб.; с ФИО15 № 6 905,84 руб., в том числе: ущерб в размере 6 608,83 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 150,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 146,41 руб.; с ФИО14 № 1 7470,94 руб., в том числе: ущерб в размере 1 6719,55 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 381,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 370,39 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 №: с общества с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест» № 72 807,32 руб., в том числе: ущерб в размере 67 646,31 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 173, 40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 987,61 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» № 523,1 руб., в том числе: ущерб в размере 486,02 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 22,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14,28 руб.; с акционерного общества «Энерготехника» № 715,82 руб., в том числе: ущерб в размере 665,08 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 31,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19,54 руб.; с закрытого акционерного общества «Химлегмаш-Псков» № 4 556,48 руб., в том числе: ущерб в размере 4 233,49 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 198,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 124,39 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» № 2477,84 руб., в том числе: ущерб в размере 2302,2 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 108 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 67,64 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн Плюс» № 867,25 руб., в том числе: ущерб в размере 805,77 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 37,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23,68 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» № 412,97 руб., в том числе: ущерб в размере 383,70 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 18,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11,27 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ТИМ» № 5974,36 руб., в том числе: ущерб в размере 5550,86 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 260,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 163,1 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» № 10613,43 руб., в том числе: ущерб в размере 9861,09 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 462,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 289,74 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» № 2918,35 руб., в том числе: ущерб в размере 2711,48 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 127,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 79,67 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» № 4322,46 руб., в том числе: ущерб в размере 4016,06 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 188,4 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 118 руб.; со ФИО1 № 1693,19 руб., в том числе: ущерб в размере 1573,17 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 73,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46,22 руб.; с ФИО6 № 702,06 руб., в том числе: ущерб в размере 652,29 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 30,6 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19,17 руб.; со ФИО11 № 1404,11 руб., в том числе: ущерб в размере 1304,58 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 61,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38,33 руб.; с ФИО5 № 4707,9 руб., в том числе: ущерб в размере 4374,18 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 205,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 128,52 руб.; с ФИО13 № 1362,81 руб., в том числе: ущерб в размере 1266,21 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 59,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 37,2 руб.; с ФИО9 № 825,95 руб., в том числе: ущерб в размере 767,4 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22,55 руб.; с ФИО10 № 4184,8 руб., в том числе: ущерб в размере 3888,16 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 182,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 114,24 руб.; с ФИО51 № 1706,96 руб., в том числе: ущерб в размере 1585,96 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 74,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46,6 руб.; со ФИО12 № 371,68 руб., в том числе: ущерб в размере 345,33 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 16,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10,15 руб.; с ФИО7 № 1156,33 руб., в том числе: ущерб в размере 1074,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31,57 руб.; с ФИО8 № 1156,33 рублей, в том числе: ущерб в размере 1074,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31,57 руб.; с ФИО15 № 3455,22 руб., в том числе: ущерб в размере 3210,29 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 150,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 94,33 руб.; с ФИО14 № 8741,28 руб., в том числе: ущерб в размере 8121,65 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 381,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 238,63 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 №: с общества с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест» № 38 922,81 руб., в том числе: ущерб в размере 35 118,96 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 644, 50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 159,35 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» № 279,65 руб., в том числе: ущерб в размере 252,32 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 19 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8,33 руб.; с акционерного общества «Энерготехника» № 382,68 руб., в том числе: ущерб в размере 345,28 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 26 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11,40 руб.; с закрытого акционерного общества «Химлегмаш-Псков» № 2 435,89 руб., в том числе: ущерб в размере 2 197,84 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 165,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 72,55 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» № 1 324,66 руб., в том числе: ущерб в размере 1 195,2 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 39,46 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн Плюс» № 463,63 руб., в том числе: ущерб в размере 418,32 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 31,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13,81 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псковлайн» № 220.78 руб., в том числе: ущерб в размере 199,20 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6,58 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ТИМ» № 3193,89 руб., в том числе: ущерб в размере 2881,76 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 217 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 95,13 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» № 5 673,94 руб., в том числе: ущерб в размере 5119,44 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 385,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 169 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» № 1560,15 руб., в том числе: ущерб в размере 1407,68 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 106 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46,47 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» № 2310,79 руб., в том числе: ущерб в размере 2 084,96 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 157 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 68,83 руб.; со ФИО1 № 905,18 руб., в том числе: ущерб в размере 816,72 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 61,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26,96 руб.; с ФИО6 № 375,32 руб., в том числе: ущерб в размере 338,64 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 25,5 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11,18 руб.; со ФИО11 № 750,64 руб., в том числе: ущерб в размере 677,28 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 51руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22,36 руб.; с ФИО5 № 2516,84 руб., в том числе: ущерб в размере 2 270,88 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 171 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 74,96 руб.; с ФИО13 № 728,56 руб., в том числе: ущерб в размере 657,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 49,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21,7 руб.; с ФИО9 № 441,55 руб., в том числе: ущерб в размере 398,4 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13,15 руб.; с ФИО10 № 2 237,2 руб., в том числе: ущерб в размере 2018,56 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 152 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 66,64 руб.; с ФИО50 № 912,54 руб., в том числе: ущерб в размере 823,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27,18 руб.; со ФИО12 № 198,70 руб., в том числе: ущерб в размере 179,28 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5,92 руб.; с ФИО7 № 618,17 руб., в том числе: ущерб в размере 557,76 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18,41 руб.; с ФИО8 № 618,17 руб., в том числе: ущерб в размере 557,76 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18,41 руб.; с ФИО15 № 1847,16 руб., в том числе: ущерб в размере 1666,64 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 125,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 55,02 руб.; с ФИО14 № 4673,1 руб., в том числе: ущерб в размере 4216,40 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 317,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 139,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.

Свернуть

«Копия» «Версия для печати»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Г.Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со сносом хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.А. обратился в суд с иском к Г.Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельном участком с КН *** площадью *** кв.м, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным в д. ***, со сносом хозяйственной постройки и переносом забора.

В ходе рассмотрения дела Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, устранении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка с КН *** по межевому плану от ***, изготовленному кадастровым инженером К.Д.А., по точкам н1- на 3,60 метра вглубь принадлежащего ему земельного участка с КН ***, принадлежащего Г.Н.П. В обоснование исковых требований истец пояснил, что является собственником земельного участка № ***, с КН ***, площадью *** кв.м, расположенного в д. ***, который он приобрел по договору купли-продажи в 1998 году. На момент покупки, на данном земельном участке отсутствовали межевые знаки, а также какие-либо ограждения. Однако, уже частично был установлен металлический забор ответчика. В последнее время он считает, что забор ответчика установлен неверно, поэтому в 2014 году он обратился в ООО «Гео Стандарт» и заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ. В результате чего, *** кадастровым инжен...

Показать ещё

...ером оставлен акт сдачи-приемки выполненных работ и схема наложения земельного участка с указанием фактической границы, и границы по данным кадастровой выписки. Исходя из расстояний, указанных в схеме, ответчик занимает территорию его земельного участка на 3,60 метра. Просит восстановить его нарушенное право по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик Г.Н.П. не признал заявленные исковые требования, пояснив, что земельные участки сформированы более 20 лет назад. Когда истец приобретал свой земельный участок, он был уже сформирован, он ставил заборы с боковыми соседями, а по смежный забор между ними был установлен и не переносился. Своим земельным участком он пользуется с 1992 года, межевание он проводил в 2011 году, когда у всех соседей уже было проведено межевание и установлены границы.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области К.Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку после того как кадастровый инженер вывел в натуру границы земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что наложений с земельным участком, принадлежащим ответчику, не имеется. В заключении кадастрового инженера в межевом плане не указано по какой причине образовалась кадастровая ошибка. При этом истец просит перенести границу участка ответчика, однако по межевому плану у него имеется спор по боковой границе с Т.В.М., который акт согласования подписать отказался, а со вторым боковым соседом образовалась межполосица, что недопустимо при установлении границ.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям К.К.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку границы земельных участков в д. *** установлены, собственники земельных участков пользуются ими в установленных границах и менять их не желают. Кроме того, при переносе границы земельного участка, принадлежащего ответчику, будут затрагиваться интересы Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, поскольку земельным участком, расположенным между земельными участками истца и ответчика примерно на 2 метра вглубь участка ответчика распоряжается Госкомитет.

Представитель Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» З.Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику стоят на кадастровом учете, границы их определены в установленном законом порядке, споров при межевании не возникало, никаких жалоб и заявлений, претензий по факту использования данных земельных участков в Администрацию сельского поселения не поступало до обращения истца в суд. В настоящее время жители деревни обращаются в администрацию поселения, поскольку не желают, чтобы пересматривались границы участков.

Выслушав стороны, третьих лиц, кадастровых инженеров М.М.Д., В.О.В., свидетелей И.Н.Н., Т.А.В., К.В.Т., Т.В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № № от ***, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района, С.А.А. принадлежит земельный участок площадью *** га, расположенный в д. *** (л.д.15-18).

Земельный участок, принадлежащий истцу, с *** состоит на кадастровом учете КН ***, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в установленных границах, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от *** ( л.д. 19-20).

Из межевого плана, изготовленного *** кадастровым инженером К.Д.А., усматривается, что фактическая площадь земельного участка с КН ***, расположенного в д. ***, составляет *** кв.м, акт согласования границ земельного участка не подписан смежным землепользователем Т.В.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Г.Н.П. на основании распоряжения Администрации Завеличенского Сельсовета от *** № *** принадлежит земельный участок с КН *** площадью *** кв.м, расположенный в д. *** ( л.д.41).

Земельный участок, принадлежащий ответчику, с *** состоит на кадастровом учете с КН №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от *** ( л.д. ).

Из межевого плана, изготовленного *** кадастровым инженером М.В.А., усматривается, что фактическая площадь земельного участка с КН №, расположенного в д. ***, составляет *** кв.м. Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что границы земельных участков смежных землепользователей установлены и согласованы ранее ( л.д.54-64).

Кадастровый инженер М.М.Д. в судебном заседании сообщили, что наложений и пересечений между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, не имеется. Между ними имеется забор, установленный по старым столбам и имеет прямую линию с соседними участками, вклинивание границ не допускается.

Данный факт подтвердился и на выездном судебном заседании от ***, где были осмотрены участки сторон и их соседей.

Свидетели И.Н.Н., Т.А.В., К.В.Т., Т.В.Ю., подтвердили, что границы земельных участков в д. *** установлены с момента их предоставления, и менять границы участков они не желают, поскольку установленные границы всех устраивают.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органом по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п.3 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» государственным учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка – межевание, является одним из средств его индивидуализации как объект прав землепользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка, принадлежащего С.А.А., установлены, сведения о земельном участке с КН № содержатся в ГКН. При выносе в натуру межевых знаков данного земельного участка определено, что наложений на соседний земельный участок ответчика Г.Н.П. не имеется.

На основании ч.7 ст. 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 ст. 38 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащих в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст. 40 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что *** истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью *** кв.м, расположенный в д. ***. Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области на кадастровом учете состоит земельный участок с КН ***. При проведении межевания земельного участка ***, акт согласования границ земельного участка не подписан смежным землепользователем Т.В.М.

Истцом не представлено в суд доказательств, что при определении координат характерных точек земельного участка с КН *** допущена кадастровая ошибка и имеются наложения на земельный участок с КН ***, принадлежащий ответчику.

В связи с этим, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка с КН *** по межевому плану от *** и возложении на ответчика обязанности перенести забор на 3,60 метра вглубь принадлежащего ему земельного участка с КН ***, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать С.А.А. в заявленных требованиях к Г.Н.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, устранении кадастровой ошибки и установлении границы принадлежащего ему земельного участка с КН *** по межевому плану от ***, изготовленному кадастровым инженером К.Д.А., по точкам н1-н5 на 3,60 метра вглубь принадлежащего ему земельного участка с КН ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ***.

Судья: подпись.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.А. - без удовлетворения.

Свернуть