Горбатко Сергей Николаевич

№2-160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 01 февраля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Горбатко Сергею Николаевичу, третьи лица ОВМ ОМВД России по г. Батайску, прокуратура г. Батайска, о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Горбатко С.Н., третьи лица ОВМ ОМВД России по г. Батайску, прокуратура г. Батайска, о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.

От истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращении про...

...изводства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с отказом истца от иска истцу следует возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы, уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца АО «ЮниКредит Банк» от иска к Горбатко Сергею Николаевичу, третьи лица ОВМ ОМВД России по г. Батайску, прокуратура г. Батайска, о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Горбатко Сергею Николаевичу, третьи лица ОВМ ОМВД России по г. Батайску, прокуратура г. Батайска, о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Т.А. Васильева

УИД №

Дело №12- 38/23

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбатко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2022 в отношении Горбатко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2022 Горбатко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Горбатко С.Н. подал жалобу на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, изменить наказание на штраф в размере 5000 руб. В обоснование своих доводов указал, что постановление принято без его присутствия, извещен не был, находился на лечении у хирурга в период с 16.11.2022 г. по 25.01.2023 г. в связи с переломом обеих лодыжек правой голени.

В судебное заседание Горбатко С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, вследствие чего жалоба рассматривается в её отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворен...

...ия. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, совершенного Горбатко С.Н. следующие:

15.10.2022 года в 21 час 20 минут, Горбатко С.Н. управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак № на пл. Привокзальная, 2/1 г.Ростов-на-Дону, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судей доказательств, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 61 АГ № 939904 от 15.10.2022 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2022 года (л.д. 5), видеофиксацией места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, видеофиксации Горбатко С.Н. допустил движение транспортного средства по трамвайным путям встречного направления, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Горбатко С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьёй в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данной статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседание, отсутствовал по уважительной причине, судом не принимается. В материалах дела имеется конверт возвращенный за истечением срока хранения, направленный по юридически значимому адресу, риск не получения судебного извещения несет сам Горбатко С.Н. Суд критически оценивает представленную справку, выданную хирургом, при том, что сведений об открытия больничного листа заявителем не представлено, им также не представлены доказательства невозможности сообщения об уважительности причин неявки суду заблаговременно.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2022 в отношении Гоорбатко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу Горбатко С.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья В.А. Губачева

Гр. дело №2-417/2024

04RS0018-01-2023-007321-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2024 по исковому заявлению Жигжитовой А. Н. к Горбатко С. Н., УФК по Ростовской области, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовскому отделению №5221 ПАО Сбербанк России, Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Малхасяну Р.В. просила освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020г. в рамках исполнительного производства №-СД.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 2014г. По сведениям ГИБДД в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия по вышеуказанному постановлению по VIN номеру автомобиля. Однако истец стороной исполнительного производства не является, на территории <адрес> никогда не проживал, не имеет там родственников и знакомых. Наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца. Истец не имеет возбужденн...

...ых исполнительных производств на территории <адрес>.

Определением суда ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Малхасян Р.В. заменен на надлежащих – Горбатко С.Н., УФК по Ростовской области, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовское отделение №5221 ПАО Сбербанк России, Межрайонная ИФНС №18 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании истец Жигжитова А.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени в органах ГИБДД запрет на регистрационные действия не снят, хотя имеются сведения об отмене судебным приставом-исполнителем постановления от 11.06.2020г., на основании которого наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчики Горбатко С.Н., УФК по <адрес>, ОСП по Зерноградскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Ростовское отделение № ПАО Сбербанк России, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Малхасян Р.В., МРЭО УВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, наложение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.

Судом установлено, что Жигжитова А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с постановкой на учет с 17.11.2014г.

Согласно сведениям ГИБДД в отношении указанного транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Малхасяна Р.В. от 11.06.2020г. в рамках исполнительного производства №-СД от 10.12.2018г.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД от 10.12.2018г. в отношении должника Горбатко С.Н. следует, что в его состав объединены исполнительные производства в пользу взыскателей УФК по <адрес>, ОСП по Зерноградскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Ростовского отделения № ПАО Сбербанк России, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании различных видов задолженности, в связи с чем, стороны данного сводного исполнительного производства привлечены к участию в настоящем деле.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Малхасяна Р.В. от 11.06.2020г. следует об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих автомобилей, принадлежащих должнику Горбатко С.Н.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Малхасяна Р.В. от 22.12.2021г. меры о запрете регистрационных действий, вынесенные постановлением от 11.06.2020г. по вышеуказанному сводному исполнительному производству отменены.

Согласно сведениям карточки АМТС истца, находящегося под ограничением, представленной ГИБДД, запрет объявлен по номеру VIN №, без указания марки и модели автомобиля, с указанием государственного регистрационного знака автомобиля №

Таким образом, материалами дела установлено, что запрет в ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля истца БМВ Х6 наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Малхасяна Р.В. от 11.06.2020г. по номеру VIN №, однако государственный регистрационный знак в карточке АМТС истца, находящегося под ограничением, значится как №, тогда как государственный регистрационный знак автомобиля истца №, то есть не совпадает, что свидетельствует в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, об ошибочности наложения запрета по постановлению от 11.06.2020г. на автомобиль истца.

Кроме того установлено, истец стороной сводного исполнительного производства №-СД от 10.12.2018г. никогда не являлся, в постановлении о наложении запрета от 11.06.2020г. сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, стороной сводного исполнительного производства №-СД от 10.12.2018г. Жигжитова А.Н. не являлась, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020г. сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х6 не содержит, учитывая фактическое владения истцом автомобилем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождения спорного автомобиля от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигжитовой А. Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Малхасяна Р.Ф. от 11.06.2020г. в рамках исполнительного производства №-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024г.

Судья . Э.Ж.Степанова

.

.

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к АО «Донаэродорстрой», 3-лицо ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Донаэродорстрой», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на дорожный знак 1.25. «ремонтные работы», который упал под колеса его автомобиля

Из объяснений истца ФИО4, данным им в ходе проведения административной проверки по данному факту, следует, что он двигался по автомобильной дороге М4-Дон, в темное время суток. Впереди него в попутном с ним направлении двигался грузовой автомобиль. При осуществлении движения на участке проезжей части <адрес> внезапно для истца перед его автомобилем выскочил дорожный знак 1.25 «ремонтные работы», на который истец совершил наезд. Дорожный знак был установлен на конце отбойного щита разделяющие встречные потоки транспорта в основании придавленный мешками с песком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО ОМВД России «Адыгейский» Республики Адыгея капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об...

... административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В ходе административной проверки по данному факту, было установлено, что автомобильная дорога М4-Дон входит в перечень автомобильных дорог находящихся в государственной собственности под управлением Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису XXX №Р№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховое общество газовой промышленности» отказало в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (восстановительного ремонта) ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 152 857 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО4 к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Стройтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП отказано, при этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участках км <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 152 857 рублей; государственную пошлину в размере 4 257 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 782 рублей, расходы по перевозке поврежденного автомобиля - 9 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГК «Российские автомобильные дороги».

Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения с дополнениями, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – марки <данные изъяты>

Как видно из копии административного материала по факту ДТП, поступившей в адрес суда из МО МВД России «Адыгейский», ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес> м автомобильной дороги М 4 - Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на дорожный знак, который упал под колеса его автомобиля.

Из объяснений истца ФИО4 данным им в ходе проведения административной проверки по данному факту следует, что он двигался по автомобильной дороге М4-Дон, в темное время суток. Впереди него в попутном с ним направлении двигался грузовой автомобиль. При осуществлении движения на участке проезжей части 1352 км. + 500 м, внезапно для истца перед его автомобилем выскочил дорожный знак 1.25 «ремонтные работы», на который истец совершил наезд. Дорожный знак был установлен на конце отбойного щита разделяющие встречные потоки транспорта в основании придавленный мешками с песком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО ОМВД России «Адыгейский» Республики Адыгея капитаном полиции Чунтыжевым AM было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 152 857 рублей.

Автомобильная дорога М4-Дон входит в перечень автомобильных дорог находящихся в государственной собственности под управлением Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Государственная компания «Российские автомобильные дороги»- некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» в организационно-правовой форме государственной компании.

Учредителем Государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя Государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участках км <адрес>, <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» принял на обязательства освободить ГК «Автодор» от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком работ и (или) вследствие - нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от проекта производства работ, требований о законодательства и Договора.

Согласно п. 11.3. Договора Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнения работ, соблюдение сроков выполнения работ, исполнение предписаний Заказчика в соответствии с Договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения работ по ремонту участок км <адрес> до Новороссийска. <адрес> с момента подписания акта до окончания работ ГК «Автодор» и ООО «Дорснаб» передан Подрядчику АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ», что подтверждает акт № передачи участка автомобильной дороги Государственной компании по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по дороге в <адрес> находилась в машине истца, который является ее супругом, они услышали звук, скрежет металла, после чего ТС остановилось, подойдя к двери водителя, она увидела на ней дыру и оторванный бампер.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО4, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем ехали в <адрес>. Было уже темно, подъезжая к <адрес>, они увидели, что впереди на дороги что-то происходит. Машина, которая ехала перед ними, резко приняла положение вправо. Когда они остановились, то подошли спросить что случилось, а затем увидели в двери дыру. В это время заканчивалась реконструкция дороги, и были установлены металлические конструкции, знаки. Возможно знак завалило потоком воздуха, поскольку впереди пострадавшего ТС шла фура.

Также свидетель ФИО4 который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехав в Горячий ключ, он заметил, что трасса была сырая и там шли ремонтные дороги. После увиделись искры по земле и машина, впереди ехавшая, сразу ушла вправо. Они остановились и подошли к машине, чтобы помочь ей, но водительская дверь не открывалась, потому что дверь была пробита. Свидетель утверждает, что знак был закреплен всего двумя мешками, а мешки были разорваны.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, в том числе фотоматериалы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено и материалы дела не содержат безусловных достоверных доказательств подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, определяющих правомерность требований истца в ходе судебного разбирательства и не нашлось подтверждения того факта, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство дорожного знака произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения.

Напротив, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов совершил наезд на дорожный знак, который упал ему под колеса. Определение подписано ФИО4 без указаний на не согласие с его содержанием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отношении АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ», в котором должно быть указано само нарушение, связанное с содержанием участка автодороги, нормативы технических регламентов, которые были нарушены, параметры дефекта дорожного полотна, превышающих установленные ГОСТом, которые повлияли на ДТП, Акт осмотра ТС истца, технические средства измерений, Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, административный материал по факту ДТП, поступивший в адрес суда из МО МВД России «Адыгейский» не содержит.

Доводы истца о том, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство дорожного знака произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию дороги – неправильной установки (крепления) дорожного знака, голословны, документально не подтверждены.

При этом, свидетельские показания не являются безусловным доказательством факта ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения, в том числе неправильной установки (крепления) дорожного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Донаэродорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2027/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2015 по иску Горбатко С.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № – 161, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП «ИП». Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость материального ущерба а/м <данные изъяты>, № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 83 коп., величина утраты товарной стоимости составила сумма руб. 60 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма 83 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма 60 коп., почтовые расходы в размере сумма 81 коп., стоимость телеграммы в размере сумма 09 коп., услуги эксперта в размере ...

...сумма, затраты по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма 59 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма 80 коп., судебные расходы. Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, № – 161.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия СБ 61 № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № – 161, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, № – 161 получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП «ИП» № 413-ОЗ-2014, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты>, № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 83 коп., величина утраты товарной стоимости составляет сумма 60 коп.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 59 коп., величина утраты товарной стоимости составляет сумма 80 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма 59 коп.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма 80 коп

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере сумма.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере сумма 20 коп. (сумма 59 коп. + сумма 80 коп. + сумма) * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере сумма 81 коп., телеграмму в размере сумма 09 коп., услуги эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере сумма, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворяемых требований в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатко ФИО10 страховое возмещение в размере сумма 59 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма 80 коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 20 коп., почтовые расходы в размере сумма 81 коп., стоимость телеграммы в размере сумма 09 коп., услуги эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

06 июля 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко С.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Горбатко С.Н. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мухин А.А, управляя а/м ТС1, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, г/н №, под управлением водителя Шепилова Р.Б, принадлежащим Горбатко С.Н на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Мухина А.А., который нарушил п. ЮЛ ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, а также справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Мухина А.А., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК», полис серия ССС №. Горбатко С.Н. заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», полис серия ССС № №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Горбатко С.Н., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Расходы по отправке заявления составляют 51 руб. 10 коп. Согласно заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69262 рубля 08 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4366 рублей 96 коп., услуги эксперта оплачены в размере 7000 рублей, телеграмма по вызову страховой компании на осмотр а/м оплачена в размере 346 рублей 09 ко...

...п. Также был соблюден претензионный порядок и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была подана Претензия, в которой указывалось, что ООО «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Расходы по отправке претензии составляют 54 рубля 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69262 рубля 08 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 4366 рублей 96 коп., судебные расходы: телеграмму в размере 346 рублей, 69 коп., почтовые отправления в размере 105 рублей 20 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 50% от исковых требований.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 58845,48 руб., УТС 4657,90 руб., расходы на телеграмму 346,09 руб., почтовые расходы 105,20 руб., услуги эксперта 7000 руб., на представителя 17000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Меркулов Ю.Д. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мухин А.А, управляя а/м ТС1, №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, №, под управлением водителя Шепилова Р.Б, принадлежащим Горбатко С.Н на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.34).

Виновным в ДТП признан водитель Мухин А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.35).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы и перечень повреждений автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить величину УТС а/м истца?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-77) стоимость восстановительного ремонта ТС истца ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 58845,48 руб., УТС 4 657,90 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная Экспертиза и Аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58845,48 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 4 657,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 31751,69 руб. из расчета (58845,48 + 4657,90) * 50 % = 31751,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на телеграмму 346,09 руб., почтовые расходы 105,20 руб., расходы по оценке 5 000 руб., поскольку стоимость оценки в размере 7 000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000-5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 405,10 руб. (2 105,10 + 300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Судебная экспертиза и аудит» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатко С.Н страховое возмещение в размере 58845,48 руб., величину УТС 4 657,90 руб., расходы на телеграмму 346,09 руб., почтовые расходы 105,20 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 31751,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2405,10 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья

№2-1761/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко С. Н. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что 13.01.2014 года заключил с ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, № – 161, по рискам «хищение + ущерб». 07.10.2014 г. в ... произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП «Котляров В.Б.». Согласно заключения № № рыночная стоимость материального ущерба а/м Киа Рио, № – 161 на дату ДТП от 07.10.2014 г. составила 72561 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3771 руб. 92 коп.

На основании изложенного просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в свою пользу страховое возмещение в размере 72561 руб. 80 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 3771 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 80 коп., стоимость телеграммы в 352 руб. 82 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., затраты по оплате...

... услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, № – 161.

Суду представлен страховой полис от 13.01.2014 г. серия AVCPFI № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, № – 161, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования 07.10.2014 года, автомобиль истца Киа Рио, № – 161 получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ИП «Котляров В.Б.» № 363-ОЗ-2014, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба Киа Рио, № – 161 на дату ДТП от 07.10.2014 г. составляет 72561 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 3771 руб. 92 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП «Котляров В.Б.» № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

По этим основаниям, со страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72561 руб. 80 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 3771 руб. 92 коп., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 38 666 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 58 руб. 80 коп., телеграмму в размере 352 руб. 82 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворяемых требований в размере 2789,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Горбатко С. С.ча страховое возмещение в размере 72561 руб. 80 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 3771 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., штраф в размере 38 666, почтовые расходы в размере 58 руб. 80 коп., стоимость телеграммы в размере 352 руб. 82 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 140 411,34 рубля..

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 2789,98 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено № года.

СУДЬЯ:

29 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко СН к ЗАО СК «Энергогарант», ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 принадлежащем ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Горбатко С.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в происшедшем признан водитель ФИО11 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, чья ответственность застрахована в ЗАО СК «Энергогарант», обратился 17.06.2015 г. к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «Котляров В.Б.», для оценки ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 217-ОЗ-2015 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 77000 руб. с учетом износа, размер УТС - 4845 руб.

14.07.2015 г. истец направил в ЗАО СК «Энергогарант» досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, чт...

...о послужило поводом к обращению в суд.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ЗАО «САК «Энергогарант» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 77 000 руб.,

- УТС в размере 4845 руб.;

- услуги оценщика в размере 7000 руб.;

- штраф в размере 50%;

- расходы на представителя в размере 17000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 813 руб.;

- расходы на телеграмму в размере 358,37 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 115,79 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО «Московия». 11.09.2015 г. ООО «Московия» привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 77 000 руб.,

- УТС в размере 4845 руб.;

- услуги оценщика в размере 7000 руб.;

- штраф в размере 50%;

- расходы на представителя в размере 17000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 813 руб.;

- расходы на телеграмму в размере 358,37 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 115,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ЗАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 принадлежащем ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Горбатко С.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в происшедшем признан водитель ФИО14 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец, чья ответственность застрахована в ЗАО СК «Энергогарант», обратился 17.06.2015 г. к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «Котляров В.Б.», для оценки ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 217-ОЗ-2015 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 77000 руб. с учетом износа, размер УТС - 4845 руб.

14.07.2015 г. истец направил в ЗАО СК «Энергогарант» досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение.

ЗАО СК «Энергогарант» представлены возражения, согласно которым данный случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Согласно административным материалам вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу, поскольку автомобиль истца после столкновения наехал на металлическое ограждение. Наезд транспортного средства участника на препятствие является фактом возможного причинения вреда данному предмету, что может повлечь обращение собственника данного объекта к страховщику причинителя вреда по вопросу получения страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО «Московия». 11.09.2015 г. ООО «Московия» привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец представил в ООО «Московия» заявление о прямом возмещении убытков, на что получил отказ от 01.10.2015 г. в связи с недостаточностью документов.

В судебном заседании 29.10.2015 г. представитель истца Дубовик Р.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 77 000 руб.,

- УТС в размере 4845 руб.;

- услуги оценщика в размере 7000 руб.;

- штраф в размере 50%;

- расходы на представителя в размере 17000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 813 руб.;

- расходы на телеграмму в размере 358,37 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 115,79 руб.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ИП «Котляров В.Б.», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта ИП «Котляров В.Б.», истцу не выплачено 77000 руб. страхового возмещения и 4845 руб. УТС.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015 г. № 15473, водитель Самокиш Т.В. не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Согласно объяснениям водителя Самокиш Т.В., имеющимся в материалах административного дела, она не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее Рено и после этого на ограждение.

Согласно абз 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец направил в ООО «Московия» заявление о страховой выплате, однако, ответчик ответил ему отказом.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в адрес суда какие-либо сведения о получении истцом страхового возмещения не поступали, с ответчика ООО «Московия» подлежат взысканию 77000 руб. страхового возмещения и 4845 руб. УТС.

Соответственно, в исковых требованиях к ЗАО СК «Энергогарант» надлежит отказать.

Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ от 01.10.2015 г. Вместе с тем, претензионный порядок не был соблюден.

Доказательств того факта, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в сумме, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, суду не представлено. Ответчик до момента поступления настоящего иска в суд и принятия его к производству, не был должным образом уведомлен о сумме, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения в связи с чем, не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Московия» в пользу истца расходы, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб., на телеграммы в размере 358,37 руб., на почтовые отправления в размере 115,79 руб.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2655,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбатко СН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Горбатко СН страховое возмещение в размере 81849 руб., в том числе 77000 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 4 845 руб. – УТС, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб., расходы на телеграммы в размере 358,37 руб., расходы на почтовые отправления в размере 115,79 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2655,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015.

Судья

Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Горбатко С.Н., Горбатко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбатко С.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого Горбатко С.Н. был предоставлен кредит в размере 6871900 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору. Заемщик имеет задолженность по Договору перед Банком в размере 7136401 рубля 71 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ между Горбатко Т.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № И-61-00203214/2014/01. Согласно условиям договора, поручитель взял на себя обязательства по солидарной выплате Банку суммы, причитающейся к уплате. В связи с изложенным, ЗАО «ЮниКредит Банк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7136401 рубля 71 копейки, обратить взыскание в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на предмет залога земельны...

...й участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 49882 рублей 01 копейки.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном адрес суда ходатайстве представитель истца Фирсов А.В. поддержал заявленные исковые требования, со стоимостью, указанной в экспертном заключении ознакомлен, против установления указанной стоимости в качестве начальной продажной не возражает. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем дело рассмотрено в отношении ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Горбатко С.Н. был заключен Кредитный договор № И-61 -00203214/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 871 900,00 рублей РФ для покупки Земельного участка с Жилым домом. Земельный участок находится по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1 042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №; Жилой дом находится по адресу: <адрес>, состоит из 4 (четырех) жилых комнат, имеет общую площадь 133,4 кв.м., жилую площадь 76,7 кв.м., этажность:2.

Кредитный договор содержал следующие условия:

- дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1);

- за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма Постоянной части и Переменной части: а) постоянная часть ставки составляет 5,25% годовых, которая применяется в течение срока действия Договора, за исключением периодов, предусмотренных подпунктом «б»; б) 7,75% годовых, которая применяется с Даты погашения следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по Договору Страхования; переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляет 6,5 % годовых - подлежит изменению каждую Дату погашения кредита, кратную шести, начиная с 84, и принимаются равной значению указанной ниже ставки, округленной в большую сторону до 1 знака после запятой (пункт 1.2.1.);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 74 472,00 (Семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля РФ по 20 календарным дням месяца (п. 3.2);

- неустойка - 0,2 % от не погашенной Заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.1.);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней (пункт 4.7.2.).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 6 871 900, 00 рублей РФ была зачислена на его счет №.

В соответствии пунктом 11 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Продавцом и Ответчиком, недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество. Также согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем указанного залога является ЗАО «ЮниКредит Банк». На момент подписания договора кредитные средства по Кредитному договору № И-61-00203214/2014 от ДД.ММ.ГГГГ покупателем полностью получены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбатко Т.В. (Поручитель) был заключен Договор Поручительства № И-61-00203214/2014/01 в соответствии с которым, поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора.

Под «задолженностью по кредиту» понимается сумма Основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашения (пункт 2 Договора Поручительства).

Срок действия данного договора – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение ДД.ММ.ГГГГ платежа по кредиту, ЗАО «ЮниКредит Банк» своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а также (исх. №) уведомил Заемщика и его поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 7 136 401,71 рублей РФ, из которых: 225 799,06 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 781 489,45 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 71 351 рублей — штрафные проценты, 57 762,21 рублей РФ - проценты на просроченный основной долг по текущей ставке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, заемщиком не оспаривался, каких-либо возражений по объему заявленных требований, ответчики не представили.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.11 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Благодаревым М.А. (продавец) и Горбатко С.Н. (покупателем) является ипотека (залог) земельного участка общей площадью 1 042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № и жилого дома общей площадью 133,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки земельного участка и жилого дома.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» на предмет установления стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», первоначальная продажная цена на публичных торгах жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1042 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Горбатко С.Н., определенная в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости и составляет 4 122 638 рублей.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

В связи с тем, что заемщик уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с Горбатко Т.В. уплаты основного долга и процентов и иных платежей, которые в силу закона, договора поручительства отвечает по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1042 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4 122 638 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Оплата экспертиз возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертиз составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» об оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика Горбатко С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 941 рублей с Горбатко Т.В., и 27 941 рублей с Горбатко С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Горбатко С.Н., Горбатко Т.В. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 136 401 рублей 71 копейку.

Взыскать с Горбатко С.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 27 941 рублей.

Взыскать с Горбатко Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 217 941 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на: жилой дом общей площадью 133,4 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1042 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Горбатко С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4 122 638 рублей.

Взыскать с Горбатко С.Н. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону И.В. Завистяев, рассмотрев исковое заявление Горбатко ФИО5 к ООО «СК «ОРАНТА», третье лицо ЗАО «ЛОКО-Банк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Горбатко ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», третье лицо ЗАО «ЛОКО-Банк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено и усматривается из материалов искового заявления, что ответчик Горбатко ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ст. Кировская, <адрес>.

Ответчиком представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 28.08.2014 года, согласно которому ответчик приобрел право безвозмездного пользования и проживания с правом регистрации временного места жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Однако, как следует из представленных документов, ответчик Горбатко ФИО8, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в претензии к ООО «СК «ОРАНТА» указывает адрес регистрации и проживания: <адрес> Так, суд приходит к выводу о том, что адресом регистрации ответчика Горбатко С.Н. является <адрес>.

Также судом установлено и усматривается из материалов искового заявления, что ответчик ООО «СК «ОРАНТА» находится по адресу: <адрес>.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом со...

...держащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

Иск подан в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что исковые требования истца не относятся к подсудности, установленной ст. ст.26-27 ГПК РФ, а также к исключительной подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или месту пребывания истца. В данном случае иск предъявлен истцом, который на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не зарегистрирован, истцом не представлено в суд доказательств его проживания на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Таким доказательствами могут служит копия паспорта с отметкой о месте регистрации, либо свидетельство о временной регистрации лица, либо договор аренды жилого помещения. В связи с чем дело не подсудно Железнодорожному районному суду г.Ростова-на-Дону.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 135 п.1 п.п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Руководствуясь ст. 135 п.1 п.п.2 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Горбатко ФИО9 к ООО «СК «ОРАНТА», третье лицо ЗАО «ЛОКО-Банк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Влкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2016 по иску Коммерческого Банка «Локо-Банк» (закрытое акционерное общество) к Горбатко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО КБ «Локо-Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 11 апреля 2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Горбатко С.Н. был заключен Договор кредита № №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591508 рублей 89 копеек, на срок до 11.04.2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13, 40 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается Выписками по счетам Заемщика за период с 11.04.2014 года по 27.04.2016 года. В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № № от 11.04.2014 года, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Согласно прилагаемому Расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на дату предъявления иска, составляет денежную сумму в размере 648218 рублей 04 копейки, в том числе:- задолженность по кредиту: 516507 рублей 54 копейки, задолженность по процентам в размере 44165 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 908 рублей 17 копеек, задолженность по реструктуризированным процентам в размере 15172 рубля 45 копеек, задолженность по неустойке в размере 71464 рубля 09 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств п...

...о Кредитному договору № от 11.04.2014г. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Заемщиком в Банк было передано в залог приобретаемое транспортное средство, параметры которого изложены в разделе 2, пункте 2.1. Заявления, а именно: автомобиль марки «RENAULT FLUENCE»; Наименование (Тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN): №; Год изготовления №; Шасси (рама) №: Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Модель № Двигателя: №; Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Мощность двигателя л.с. (кВт): 106 (78); ПТС №; Дата выдачи ПТС: 09.12.2013 года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.04.2014г в размере 648218 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15682 рубля 18 копеек.

Истец ЗАО «ЛОКО-Банк» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Горбатко С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Горбатко С.Н. был фактически заключен Договор кредита № № – автокредит, путем присоединения Горбако С.Н. к правилам кредитования банка.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591508 рублей 89 копеек, на срок до 11.04.2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13,40 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается Выписками по счетам Заемщика за период с 11.04.2014 года по 27.04.2016 года.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № № от 11.04.2014 года, образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору № № от 11.04.2014 года ответчиком не погашена.

Согласно прилагаемому Расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на дату предъявления иска, составляет денежную сумму в размере 648218 рублей 04 копейки, в том числе:- задолженность по кредиту: 516507 рублей 54 копейки, задолженность по процентам в размере 44165 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 908 рублей 17 копеек, задолженность по реструктуризированным процентам в размере 15172 рубля 45 копеек, задолженность по неустойке в размере 71464 рубля 09 копеек.

Согласно разделу 8 Правил кредитования физических лиц: «Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа».

Пунктом 6.1 Правил кредитования физических лиц закреплено - «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени, в размере, установленном тарифами Банка».

Согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, неустойка на сумму просроченной задолженности составляет 1% за каждый день просрочки.

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления банком денежных средств на счет.

В свою очередь ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскании на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

В рамках настоящего дела КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от 11.04.2014г. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Заемщиком в Банк было передано в залог приобретаемое транспортное средство, параметры которого изложены в разделе 2, пункте 2.1. Заявления, а именно: автомобиль марки RENAULT FLUENCE; Наименование (Тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN): №; Год изготовления №; Шасси (рама) №: Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Модель № Двигателя: № Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Мощность двигателя л.с. (кВт): 106 (78); ПТС №; Дата выдачи ПТС: 09.12.2013 года

В соответствии с заявлением, Заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения по Договору кредита № от 11.04.2014г. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства, параметры которого изложены в разделе 18 Заявления.

Истец вправе обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Горбатко С.Н.

Согласно акту оценки рыночной стоимости транспортного средства № от 18.05.2016 года, стоимость залогового имущества по состоянию на 16.05.2016 года составила 447000 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования АО КБ «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с договором о залоге реализации заложенного имущества производится по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.

В данном случае начальная продажная цена залогового имущества была определена актом оценки рыночной стоимости транспортного средства № от 18.05.2016 года по состоянию на 16.05.2016 года и составила 447000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15682 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбатко ФИО7 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года, в том числе: задолженность по кредиту в размере 516507 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, задолженность по процентам в размере 44165 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 17 (семнадцать) копеек, задолженность по реструктуризированным процентам в размере 15172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 45 (сорок пять) копеек, задолженность по неустойке в размере 71464 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 09 (девять) копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 648218 (шестьсот сорок восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в разделе 2 к Кредитному договору № от 11.04.2014 года, принадлежащее на праве собственности Горбатко ФИО8, а именно:

- Транспортное средство – автомобиль марки «RENAULT FLUENCE»; Наименование (Тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN): №; Год изготовления №; Шасси (рама) №: Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: №; Модель № Двигателя: № Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Мощность двигателя л.с. (кВт): 106 (78); ПТС №; Дата выдачи ПТС: 09.12.2013г.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 447000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Горбатко ФИО9 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере 15682 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15.07.2016 года

Судья -

Дело № 2-692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Горбатко С.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Горбатко С.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

25.03.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Горбатко С.Н. о предоставлении кредита в сумме 401 700 рублей (потребительский кредит) на срок по 25.03.2018 года, под 24,35% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 25.03.2014 года заемщику кредит путем зачисления на счет.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2016 года составила 334 519 рублей 26 копеек.

02.12.2015 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года. Однако, требования кред...

...итора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года по состоянию на 09.02.2016 года в размере 334 519 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 545 рублей 19 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Горбатко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.63), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Горбатко С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 401 700 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 24 месяца, под 24,35% годовых (л.д.15-19).

Согласно названному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Горбатко С.Н. по вкладу №, открытый в филиале кредитора. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик должен был также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3.1, 3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.10-14), согласно которому, размер задолженности на 09.02.2016 года составил 334 519 рублей 26 копеек, из них:

- просроченный основной долг 257 896 рублей 61 копейка;

- задолженность по просроченным процентам 58 063 рубля 74 копейки;

- задолженность по неустойке 18 558 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчику сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.32). Однако, он не выполнил требование кредитора, таким образом, ответчик Горбатко С.Н. отказался от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.03.2014 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 545 рублей 19 копеек.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Горбатко С.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать досрочно с Горбатко С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 года по состоянию на 09.02.2016 года в размере 334 519 рублей 26 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 545 рублей 19 копеек, а всего 341 064 (триста сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горбатко С.Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

Дело № 2-2288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горбатко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Горбатко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горбатко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами истец открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты и передал её должнику, предоставил должнику кредит в размере 714300 рублей 00 копеек. Ответчик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 04 числа месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 760262 рубля...

... 47 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 262 рубля 47 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 рубля 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбатко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горбатко С.Н. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 714300 рублей на срок 120 месяцев, под 10% годовых (л.д.8-13).

Согласно условиям кредитного соглашения Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её ответчику, а также открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить так же предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно положений ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно кредитному соглашению ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать истцу пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% от суммы просроченной задолженности.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик Горбатко С.Н. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.6), согласно которому, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 760 262 рубля 47 копеек, в том числе:

710 621 рубль 92 копейки – задолженность по основному долгу;

49 640 рублей 55 копеек – проценты за кредит.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и сроку нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям договора потребительского кредита.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 802 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горбатко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горбатко С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

- сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 262 рубля 47 копеек,

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 802 рубля 62 копейки, а всего 771065 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

№2-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 5 марта 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

с участием истца Гречухина Дмитрия Дмитриевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухина Дмитрия Дмитриевича к Горбатко Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Горбатко Сергею Николаевичу с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что 19 июля 2018 года между ним и ответчиком Горбатко С.Н. на основании расписки был заключен договор займа суммы в размере 200000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 1 октября 2018 года. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. 10 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком и оставлена им без внимания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 рублей. Истец, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4951 руб., согласно расчету, указанному в иске, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Гречухин Д.Д. явилась, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. ...

...Ходатайств не заявил.

Ответчик Горбатко С.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ответчиком судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить судебное заседание не иную дату. Каких-либо ходатайств не заявил.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Гречухиным Д.Д. и ответчиком Горбатко С.Н. заключен договор займа на основании расписки от 19.07.2018 г. Согласно расписке от 19.07.2018 г. Горбатко С.Н. взял в долг у истца денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком до 1 октября 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Представленные истцом договора займа – расписка, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Истцом предоставлено доказательство заключения между ним и ответчиком договора займа и факт неисполнения заемщиком обязательств, а именно оригинал расписки от 19.07.2018 года.

Срок возврата долга, установленный распиской до 1 октября 2018 года, истек. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу, доказательств противного ответчиком не представлено.Оригинал расписки представлен в суд. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 19.07.2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4951 рублей.

Статья 811 ГК РФ установлены следующие последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляет с 17 сентября 2018 года 7,5 % годовых, а с 17 декабря 2018 года 7,75 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов по расписке от 19.07.2018 г. на 200 000 руб. за период с 01.10.2018 г. по 24.01.2019 г. (по истечению срока возврата долга) за период 115 дней по ставке рефинансирования 7,75 % по следующему расчету (0,0775/360*115*200000=4951 руб.).

Однако данный расчет является неверным, так как истцом применил ключевую ставку 7,75 % действовавшую с 17 декабря 2018 года на период с 01.10.2018 года, в то время как с 17 сентября 2018 года действовала ключевая ставка 7,5 %.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 200000 рублей необходимо было рассчитать следующим образом: с 01.10.2018 г. по 16.12.2018 г. (за 77 дней) по ключевой ставке 7,5 % (200000*7,5%/365*77=3164,38 руб.), а на период с 17.12.2018 г. по 24.01.2019 г. (за 39 дней) по ключевой ставке 7,75% (200000*7,75%/365*39=1656,16 руб.). Итого проценты по 395 ГК РФ составляют 4820 руб. 54 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 4820 руб. 54 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 204 820 руб. 54 коп. и, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 5248 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречухина Дмитрия Дмитриевича к Горбатко Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатко Сергея Николаевича в пользу Гречухина Дмитрия Дмитриевича сумму задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4820 руб. 54 коп., а всего взыскать сумму в размере 204820 рублей 54 копейки.

Взыскать с Горбатко Сергея Николаевича в пользу Гречухина Дмитрия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб. 21.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года.

Судья Э.А. Исаян