Горбаткова Яна Александровна

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-3427

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Емельянова А.Ф., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Генералова Д.С. – Варава В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Генералову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Генералову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 28.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак …,водитель - Генералов Д.С.;

2) «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак …142 водитель Горбаткова Я. А.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак …, произошло из-за нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Генераловым Д.С.

На момент ДТП автомобиль «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак … был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО … от 14.05.2013г.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату зак...

...лючения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» ШЩ1403/01 от 14.03.2014 г. составила … руб. 00 коп.

Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного собственнику ТС - Горбаткову Е.И., составил … руб., что подтверждается платежным поручением №… от 17.04.2014г.

Заключением ЗАО «АК 24» №ЛД1403/02 от 14.03.2014 г. стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила … руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО №… страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак ….

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Генералова Д.С. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ССС ….

Сумма, подлежащая взысканию с Генералова Д.С., составляет … руб. 00 коп. (… руб. - … руб. 00 коп - … руб. 00 коп.).

Истец просит суд взыскать с Генералова Д.С. в пользу общества ущерб в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горбаткова Я.А.

Генералов Д.С. и его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Варава В.В., действующий на основании доверенности исковые требования признали частично.

Третье лицо Горбаткова Я.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Генералова Д.С. … года рождения, место рождения гор. … в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» … ИНН …, … ущерб в порядке суброгации в сумме … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., … коп., всего … руб. … коп.

Взыскать с Генералова Д.С. … года рождения, место рождения гор. … в пользу ООО «Экспертиза» …ИНН … ОГРН … за проведение судебной экспертизы … руб.

В апелляционной жалобе представитель Генералова Д.С. – Варава В.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в своем решении суд не обосновал размер вины Генералова в ДТП в размере 90%.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины водителя Горбачевой, которая нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе приводит описание дорожной ситуации предшествующей происшествию и дает свою оценку действиям водителей – участников ДТП.

Полагает, что возложение на него ответственности за неверные технические действия Горбачевой является несправедливым и не обоснованным.

На апелляционную жалобу со стороны Горбатковой Я.А. и Горбаткова Е.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Генералова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 декабря 2013 года в 15 ч. 15 минут по адресу г… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Круз государственный регистрационный знак … под управлением Горбатковой Я.А. и автомобилем Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак … под управлением Генералова Д.С., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 19).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 28 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Из данного определения следует, что 28 декабря 2013 года около 15,15 в …, имело место ДТП, где водитель Горбаткова Я.А. управляя автомобилем Шевролет Круз, избегая столкновения с автомобилем Шевролет Лачетти, совершила наезд на препятствие и травмировалась. В данном событии имеются события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Горбатковой Я.А. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Генералов Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2014 года, согласно которому Генералов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 21).

Указанное постановление не обжаловалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик Генералов Д.С. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине самой Горбатковой в связи с нарушением п. 10.1 ПДД.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28 декабря 2013 года произошло по вине водителя Генералова Д.С., который в нарушение п. 13.4 ПДД, при развороте не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося со встречного направления.

С учетом установленной судом степени вины в случившемся ДТП водителя Генералова Д.С. - 90%, поскольку им нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом допущенного бездействия со стороны Горбатковой Я.А. в данной дорожно-транспортной ситуации – 10 % поскольку не применила положения п. 10.1 ПДД в результате чего могла снизить объем повреждения CHEVROLET Craze г/н …, о чем свидетельствует заключение эксперта № … от 09 сентября 2016 года.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль Шевролет Круз государственный регистрационный знак … был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО … от 14.05.2013г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» №… от 14.03.2014 г. составила … руб. 00 коп.

Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного собственнику ТС - Горбаткову Ё.И., который составил … руб., что подтверждается платежным поручением №… от 17.04.2014г.

Согласно с заключением ЗАО «АК 24» №… от 14.03.2014 г. стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила … руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО №… страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля Шевролет Круз государственный регистрационный знак ….

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Генералова Д.С. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ССС ….

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховой компании АО «СГ «МСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 декабря 20132 года.

Согласно заключению эксперта № … от 09.09.2016 года стоимости восстановительного ремонта Шевролет Круз без повреждений на дату ДТП -28.12.2013 г., составляет … руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет … руб., что в соответствии с Правилами страхования КАСКО является конструктивной гибелью ТС, рыночная стоимость годных остатков составляет - … руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие вины Генералова Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба, которая в соответствии с процентом вины ответчика составила … рублей … копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Ссылки апеллянта о том, что суд не обосновал размер вины Генералова в ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2014 года, Генералов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 21).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

04.04.2017