Горбенко Марина Леонидовна

Дело № 2-1878/2024

УИД- 49RS0008-01-2024-002154-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 3 сентября 2024 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Горбенко Марины Леонидовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Горбенко М.Л. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту КУМИ) о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 составила завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа Хасынский район Магаданской области ФИО6, согласно которому ей была завещана квартира, находящаяся по адрес: <адрес>, а ФИО15 завещаны денежные вклады, хранящиеся в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями. Указанное наследственное имущество в виде квартиры, перешло в её владение, и она фактически приняла наследство, так как с октября 2023 года по настоящее время она за свой счет оплачивает по указанной квартире коммунальные услуги, затраты по электроэнергии, осуществляет иные платежи. С июля 2024 года силами наемных работников в целях содержания указанной квартиры в надлежащем техническом состоянии производит капитальный ремонт квартиры. До настоящего времени со стороны ответчика, или иных третьих лиц каких-либо претензий по данной квартире ей не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу нотариального округа Хасынский район Магаданская область ФИО6 с заявлением о приняти...

...и наследства по завещанию и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного нотариального действия нотариусом ей было отказано в связи пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", просила признать её право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО17, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО18

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, также указал, что разрешение вопроса по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области составлена актовая запись о смерти № ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность Хасынское МУП ЖКХ передало, а ФИО22 получила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: п. талая, <адрес> (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора ФИО23 приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации Хасынского района Магаданской области.

Из сведений областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 является правообладателем <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что ФИО25 являлась квартиросъемщиком по <адрес>, квартира находится в собственности ФИО27 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире была зарегистрирована одна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО370 права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По данным МУП «Комэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой свет по <адрес> открыт на ФИО377 задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии нет.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из наследственного дела № ФИО371, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Горбенко М.Л., наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Хасынский район Магаданской области ФИО6, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горбенко М.Л. было отказано в принятии наследства по завещанию в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из заявления следует, что после смерти ФИО372 наследник Горбенко М.Л. фактически приняла наследство в виде <адрес>, приняла меры по сохранности наследственного имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги МУП «Комэнерго», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», что подтверждается квитанциями об оплате, с июля 2024 производит капитальный ремонт квартиры в целях содержания её в надлежащем техническом состоянии.

Какие-либо иные лица после смерти ФИО373 никаких претензий или прав на квартиру не предъявляли.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наследник Горбенко М.Л. в течение установленного законом срока принятия наследства после смерти ФИО374 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства; иных лиц, фактически вступивших в управление имуществом, оставшимися после смерти ФИО375, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13250 рублей, что подтверждается чеком по операции от 2 августа 2024 года.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку требования истца не обусловлены установлением фактов их нарушения, при этом отсутствует оспаривание прав истца ответчиком, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбенко Марины Леонидовны о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Горбенко Мариной Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес> общей площадью 57,9 квадратных метра, жилой площадью 32,4 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Комаров

Дело № 2-4971/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием истцов Яковлевой Е.И., Горбенко М.Л., представителя истцов – Абаимова С.А. представителя ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Е.А., представителя третьего лица - Министерства финансов Омской области Рядовой А.В., представителя ответчика БУ «Центр материально-технического обеспечения «Культура» Черновой Е.С., представителя ответчика Министерства культуры Омской области Федоровской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ю.В., Злепко Н.В., Сабировой Э.С., Яковлевой Е.И., Горбенко М.Л. к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казакова Ю.В., Злепко Н.В., Сабирова Э.С., Яковлева Е.И., Горбенко М.Л. обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>.

В обоснование иска указали, что они являются законными владельцами жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 1979 году. Согласно техническому паспорту дома, составленному по состоянию на 26.11.2004 г., физический износ дома по состоянию на указанную дату 45 %. Жилой дом <адрес> был передан в собственность области на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 16.09.1998 г. № 1167-РК «О передаче общежития, находящегося на балансе ОАО «Омскхлебпром», в собственность области». До передачи в муниципальную собственность числился в ОАО «Омскхлебпром». 14.02.2005 г. мэр вынес постановление № 74-п от 14.02.2005 г. «О снятии статуса общежития со специализированного жилого дома <адрес> в ЦАО». После вынесения данного постановления началась приватизация квартир в вышеуказанном доме. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом капитальный ремонт дома не проводилс...

...я ни разу. 25.08.2010 г. жильцами дома было подано заявление в адрес Министерства культуры Омской области с просьбой провести капитальный ремонт. В ответ на заявление Министерство культуры Омской области отказалось проводить капитальный ремонт дома, сославшись на то, что жилой дом передан на техническое обслуживание и ремонт ООО «Управляющая компания Жилищник 10». По итогам обследования технического состояния жилого дома, проведенного ООО « «Правовой центр судебной экспертизы», был сделан вывод о том, что необходим капитальный ремонт следующих конструктивных элементов дома: капитальный ремонт инженерных систем, в числе в подвальном пространстве и самого подвального помещения; капитальный кровли и организация системы водоотвода, устройство крышки люка выхода на кровлю, ограждений, частичная замена утеплителя; капитальный ремонт фасадов, отмостки, цоколя, карнизных участков кладки, балконных и парапетных плит, плит входов в подъезды и покрытия; необходим текущий ремонт отделки подъездов и выборочная оконных заполнений.

В соответствии с Апелляционным определением от 20.03.2013 г. на ООО «УК Жилищник 10» возложена обязанность провести текущий ремонт многоквартирного дома <адрес>: отштукатурить и побелить потолки, покрасить пол, покрасить стены и лестничные перила 3, 4, 5 этажах жилого дома, заполнить оконные проемы на этажах, провести текущий ремонт разрушенных участков отмостки, цоколя, карнизных участков кладки, балконных и парапетных плит, плит входов в подъезд и накрытия, произвести ремонт отдельных участков и элементов инженерных систем в подвальном пространстве, восстановление внутренней отделки стен, потолка подвального помещения, установить дверь выхода на кровлю, восстановить ограждение на кровле, произвести частичную замену утеплителя на чердаке, в срок до 01 сентября 2013 г.

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать ответчиков за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 декабря 2014 года, а именно: капитальный ремонт кровли (в том числе замена покрытия крыши и организация системы водоотвода); капитальный ремонт инженерных систем (холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, системы водоотведения).

В период рассмотрения гражданского дела судом, истцы уточнили требования, просили обязать Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение «Центр материально-технического обеспечения «Культура» за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 декабря 2014 года, а именно: произвести капитальный ремонт кровли с заменой покрытия и организацией системы водоотвода; произвести капитальный ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, в том числе в подвальном помещении; произвести капитальный ремонт полов из паркетной доски и заменить линолеум на лестничных площадках; произвести замену оконных заполнений; произвести капитальный ремонт крыльца с бетонными ступенями; произвести ремонт входа в подвальное помещение с восстановлением участка кирпичной кладки; произвести капитальный ремонт вводно-распределительного устройства и сети освещения подвального освещения; установить общедомовые приборы учета тепла, горячей и холодной воды для обеспечения рационального потребления ресурсов.

Истцы Казакова Ю.В., Злепко Н.В., Сабирова Э.С., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Истцы Яковлева Е.И., Горбенко М.Л. представитель истцов – Абаимов С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что многоквартирный жилой дом <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта. Просили обязанность по проведению капитального ремонта дома возложить на Министерство имущественных отношений Омской области и Казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения «Культура». Дополнительно просили обязать ответчиков произвести замену канализационных труб, так как их фактическое состояние на сегодняшний день требует капитального ремонта, не смотря на то, что срок их эксплуатации еще не истек.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений – Огнева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 16 сентября 1998 года № 1167-рк здание спорного жилого дома передано в собственность Омской области. В период с 16 сентября 1998 года по 20 марта 2003 года здание было закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением культуры и искусства Администрации Омской области. С 2003 года здание передано в оперативное управление «Транспортно-хозяйственное подразделение Главного управления культуры и искусства Администрации Омской области (в настоящее время казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура»).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области» Минимущество и Министерство культуры Омской области осуществляют функции учредителя казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Минимуществе, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26 Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области.

Таким образом, Минимущество осуществляет функции учредителя казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» в части наделения его имуществом, находящимся в собственности Омской области, изъятия указанного имущества, осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества.

Минимущество не является органом, уполномоченным решать вопросы, касающиеся деятельности казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», а также его финансирования, что следует из Устава (п. 3.7) учреждения, согласно которому при осуществлении права оперативного управления оно самостоятельно обязано обеспечить сохранность и эффективность использования закрепленного за ним имущества строго по целевому назначению, не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Статьей 38.1 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 13 мая 2009 года № 85-п «Об установлении подведомственности получателей средств областного бюджета» главным распорядителям средств областного бюджета, являющимся органами исполнительной власти Омской области, подведомственны получатели средств областного бюджета - казенные учреждения Омской области, в отношении которых указанные органы осуществляют функции учредителя в качестве отраслевых органов исполнительной власти Омской области.

При этом, Законом Омской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (а также законами Омской области об областном бюджете на другие годы) в составе расходов Минимущества не предусматривается финансирование деятельности казенных учреждений Омской области, в отношении которых Минимущество осуществляет функции учредителя в качестве органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области, а не в качестве отраслевого органа исполнительной власти Омской области.

В составе расходов исполнительных органов государственной власти Омской области предусматривается финансирование деятельности казенных учреждений Омской области, в отношении которых они осуществляют функции учредителя в качестве отраслевого органа.

Согласно пункту 1.2 Устава казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» отраслевым органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим функции учредителя в отношении казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», является Минкультура, а не Минимущество.

Финансирование казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» осуществляется через Минкультуру как главного распорядителя средств областного бюджета в отношении подведомственного получателя.

Следовательно, финансирование деятельности казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» через Минимущество не осуществляется, в связи с чем, на Минимущество не могут быть возложены обязанности по произведению капитального ремонта здания стационара по адресу: <адрес>.

Минимущество как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области в пределах своей компетенции осуществляет функции учредителя всех государственных учреждений Омской области. Считает, что Минимущество является ненадлежащим ответчиком.

Также указала, что в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме истцами представлен технический паспорт здания, составленный по состоянию на 26 ноября 2004 года, а так же заключение специалиста № от 13 августа 2012 года, которое свидетельствует о необходимости производства капитального ремонта дома не на период приватизации жилых помещений, а на август 2012 года.

Однако, из представленных документов не следует, какой именно объем работ, необходимо было выполнить в ходе капитального ремонта, который требовался на ноябрь 2004 года, что делает невозможным исполнение решения.

Полагает, что достоверное установление обстоятельства, нуждался дом в проведении капитального ремонта либо нет, на момент начала приватизации, имеет существенное значение, так как необходимость производства капитального ремонта могла возникнуть и после начала процесса приватизации, в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие сведений о проведении ремонта дома не свидетельствует о том, что на момент приватизации помещений требовались какие-либо конкретные капитальные работы.

В настоящее время Омская область является лишь одним из собственников помещений многоквартирного дома наряду с истцом и иными гражданами.

Считает, что Минимущество не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель Министерства финансов Омской области – Рядовая А.В., действующая на основании доверенности, указала, что какие-либо права и законные интересы Министерства указанным исковым заявлением не нарушаются, в связи с чем, считала необходимым исключить его из числа лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области 24.02.2004 № 36 Министерство является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере. Согласно подпункту 33 пункта 9 Положения Министерство в соответствии со своей компетенцией представляет Омскую область в правоотношениях, связанных с предоставлением и использованием бюджетных средств, в судах по делам, вытекающим из указанных правоотношений. Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемых правоотношениях, поскольку согласно подпункту 19.1 пункта 9 Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета только в отношении бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию функций Министерства. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством, Министерство осуществляет государственный контроль за финансовой деятельностью органов исполнительной власти Омской области, главных распорядителей, распорядителей, получателей средств областного бюджета, органов местного самоуправления Омской области. Министерство осуществляет платежи от имени и по поручению главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств, казенных учреждений Омской области. Осуществление платежей предполагает, что Министерство как орган, осуществляющий ведение лицевых счетов бюджетополучателей Омской области проводит операции по счетам на основании платежных поручений, направляемых самими главными распорядителями, распорядителями бюджетных средств, казенными учреждениями Омской области в Министерство.

Таким образом, Министерство не осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Представители ответчиков Министерства культуры Омской области – Федоровская Т.С. и представитель ответчика Казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения «Культура» Чернова Е.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Считают, что истцами не доказана необходимость проведения капитального ремонта на период начала приватизации жилых помещений в данном доме. Исковые требования считают необоснованными.

Представители Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, представитель третьего лица ООО УК «Жилищник 10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41-45).

В материалы гражданского дела представлен протокол общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме <адрес> с 13.08.2013 по 15.08.2013 г., которым принято решение о делегировании истцам полномочий, как представителям собственников помещений в указанном доме, на обращение в суд с иском о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 г. № 3515, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 г.) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №3591 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

Распоряжением комитета по управлению имуществом № 1167-РК от 16.09.1998 года утверждены изменения в план приватизации ОАО «Омскхлебпром» в части передачи общежития по <адрес> в государственную собственность Омской области, данный объект закреплен за Главным управлением культуры и искусства на праве оперативного управления. Право собственности Омской области на здание <адрес> зарегистрировано на основании указанного распоряжения 19 января 2005 года.

Приказом комитета по управлению имуществом администрации Омской области № 36 от 20.03.2003 года здание общежития изъято из оперативного управления культуры и искусства Омской области и закреплено на этом же праве за областным государственным учреждением «Транспортно-хозяйственное подразделение Главного управления культуры и искусства администрации Омской области», правопреемником которого является КУ ОО «Центр материально-технического обеспечения «Культура».

Постановлением мэра г. Омска от 14.02.2005 года № 74-п статус общежития со специализированного жилого дома <адрес> был снят.

После вынесения данного постановления Министерство имущественных отношений Омской области начало передачу квартир в вышеуказанном доме в собственность граждан.

При принятии решения, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами, что минимальные сроки эксплуатации спорных конструкций дома в благоприятных условиях как на момент первой приватизации, так и последней истекли.

Как указано выше, дом <адрес> построен в 1979 году, первичная приватизация квартир началась в 2006 году, то есть через 27 лет после его строительства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что спорный жилой дом построен в 1979 году, что подтверждается техническим паспортом.

Данных о том, что на момент передачи дома в собственность Омской области составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки не представлено.

В 2012 году ООО «Правовой центр судебной экспертизы» проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение.

В результате обследования фасадов, конструкции кровли, чердачного пространства, помещений подъезда, подвального помещения и инженерных систем здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено: техническое состояние конструкции кровли, инженерных систем оценивается как аварийное. Кровля, инженерные системы не выполняют свою функцию. Необходим капитальный ремонт инженерных систем, в том числе, в подвальном пространстве и самого повального помещения. Необходим капитальный ремонт кровли и организация системы водоотвода, устройство крышки люка выхода на кровлю, ограждений, частичная замена утеплителя. Необходим капитальный ремонт фасадов, отмостки, цоколя, карнизных участков кладки, балконных парапетных плит, плит входов в подъезды и покрытия. Необходим текущий ремонт отделки подъездов и выборочная замена оконных заполнений (л.д. 25-36).

Данное заключение составлено на основании лицензии на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений. При составлении заключения специалист руководствовался ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Фурсов В.В., проводивший обследование технического состояния спорного дома подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Действующим законодательством предусмотрен как комплексный, так и выборочный капитальный ремонт, так согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (утв. 17 сентября 2009 г.), капитальный ремонт подразделяется на комплексный капитальный ремонт и выборочный.

Комплексный капитальный ремонт - это ремонт с заменой конструктивных элементов и инженерного оборудования и их модернизацией. Он включает работы, охватывающие все здание в целом или его отдельные секции, при котором возмещается их физический и функциональный износ.

Выборочный капитальный ремонт - это ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленный на полное возмещение их физического и частично функционального износа.

Отнесение к виду капитального ремонта зависит от технического состояния зданий, назначенных на ремонт, а также качества их планировки и степени внутреннего благоустройства.

Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами гражданского дела подтверждается необходимость проведения выборочного капитального ремонта спорного жилого дома.

Стороной ответчика суду не представленного каких-либо контротчетов о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истцов о том, что дом требовал капитального ремонта по состоянию на 2006 год.

При этом, судом как при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства неоднократно сторонам и их представителям разъяснялась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений, что стороной ответчика осуществлено не было, в связи с чем, именно на ответчика ложится бремя негативных последствий, связанных с непредставлением доказательств и рассмотрением гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 681 ГК РФ, статьи 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005 года), п.п. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 г. № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным по проведению выборочного капитального ремонта дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые поддержали заявленный иск, выступает Казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения «Культура», так как Бюджетное учреждение «Центр материально-технического обеспечения «Культура» свою обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнило, в связи с чем, возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцам в период когда, истцы являлись нанимателями, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако, переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, при принятии решения суд учитывает, что в спорном доме первые квартиры были приватизированы в 2006 году, после снятия с дома <адрес> статуса общежития.

В рассматриваемом случае, такая обязанность не была своевременно исполнена бывшим наймодателем – БУ ОО «Центр материально-технического обеспечения «Культура» (в настоящее время КУ ОО «Центр материально-технического обеспечения»).

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и в судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 г.

Поскольку на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на КУ ООО «Центр материально-технического обеспечения «Культура» возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта на Министерство имущественных отношений Омской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст.158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов нам капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом, согласно п. 1.2 представленного Устава БУ Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» его учредителем является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: Министерство культуры Омской области как отраслевой орган исполнительной власти; Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

В период спорных правоотношений до 2008 года учреждение являлось Областным государственным учреждением «Транспортно-хозяйственное подразделение Главного управления культуры и искусства Администрации Омской области», которое впоследствии переименовано в Бюджетное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура».

Согласно представленного Устава Областного государственного учреждения «Транспортно-хозяйственное подразделение Главного управления культуры и искусства Администрации Омской области» собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является Омская область. Согласно пункту 1.8 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их отсутствии, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 3.9 Устава Областного государственного учреждения «Транспортно-хозяйственное подразделение Главного управления культуры и искусства Администрации Омской области» учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества право владения, пользования и распоряжения им, учреждение обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2011 года) Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако, в период рассматриваемых правоотношений - до 01 января 2011 года, действовала старая редакция пункта 2 статьи 120 ГК РФ, согласно которой частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, суд считает, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> следует отнести как на КУ Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», так и на Министерство имущественных отношений Омской области, так как Министерство имущественных отношений являлось собственником данного жилого дома, а также учредителем бюджетного учреждения, что обуславливает его субсидиарную ответственность в период рассматриваемых судом правоотношений на начало приватизации.

При этом, доводы представителя МИО Омской области о том, что в силу порядка финансирования данного бюджетного учреждения МИО Омской области не может быть надлежащим ответчиком, судом отклоняются, как необоснованные. Как установлено в судебном заседании, какие-либо финансовые средства на проведение капитального ремонта учреждением не планировались, таких финансовых средств учреждение не имело и средства на проведение капитального ремонта указанного имущества учреждению никогда не предоставлялись.

При этом, вне зависимости от порядка финансирования данного бюджетного учреждения, Министерство имущественных отношений Омской области должно нести субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно Приложению № 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В силу п. 5.1, 5.2., 5.8. ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать:

- проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования;

- составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам;

- технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции;

- разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Положениями п. 2.1., 2.2. ВСН 58-88 (р) установлено, что системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов представляет собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности зданий и объектов. Эта система должна включать материальные, трудовые и финансовые ресурсы, а также необходимую нормативную и техническую документацию.

Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Из Приложения № 3 ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стропил и обрешетки /деревянные/ составляет 50 лет, утепляющих слоев, совмещенных безчердачных крыш вентилируемых (невентилируемых) /из керамзита или шлака/ составляет 40 лет, покрытий крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера – 30 лет, шахты и короба на чердаке: из шлакобетонных плит - 60 лет, из деревянных щитов, обитых кровельным железом по войлоку – 40 лет, приставных вентиляционных вытяжных каналов: из гипсовых и шлакобетонных плит – 30 лет, из деревянных щитов, оштукатуренных по тканой металлической сетке – 20 лет, трубопроводов канализации: чугунных – 40 лет, керамических - 60 лет, пластмассовых – 60 лет, радиаторов чугунных (стальных) при схемах: закрытых -40(30) лет, открытых - 30(15) лет, конвекторов – 30 лет, оконных и балконных заполнений /деревянные переплеты/- 40 лет, /металлические переплеты/ - 50 лет.

С учетом года возведения здания – 1979 год, параметров, указанных в Приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания «периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта» и «фактического срока службы элементов жилого здания», а также показаний допрошенного в судебном заседании специалиста, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по капитальному ремонту элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир – 2006 год, то есть, в данном случае превысил 27 лет.

Учитывая приведенные положения ВСН 58-88 (р), а так же установленные в судебном заседании сроки эксплуатации отдельных элементов здания на момент передачи дома, суд полагает возможным включить в капитальный ремонт следующие элементы в выборочном порядке: выполнить капитальный ремонт кровли с заменой покрытия, выполнить ремонт инженерного оборудования: с заменой трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, с заменой трубопроводов отопления, выполнить ремонт полов из паркетной доски и линолеума с заменой линолеума, выполнить ремонт системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства и сети освещения подвального помещения.

В части заявленной организации водоотвода, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, так как установлено, что система водоотвода не была предусмотрена при строительстве дома. Соответственно, обязанности у ответчика по организации данной системы при проведении капитального ремонта не может возникнуть. Рекомендации эксперта о целесообразности организации водоотвода при проведении капитального ремонта не являются основанием для возложения обязанности на ответчика по производству данного вида работ.

В остальной части иска следует отказать, так как со стороны истцов обязанность проведения иных работ ответчиком не доказана, на момент начала приватизации срок эксплуатации до капитального ремонта данных конструктивных элементов не наступил.

Так, в части заявленных работ по замене оконных заполнений и канализационных труб, не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части, так как срок эксплуатации данных конструктивных элементов дома – 40 лет еще не истек. Доводы истцов о том, что фактическое состояние данных конструктивных элементов дома свидетельствует о необходимости проведения в данной части капитального ремонта, суд отклоняет, так как со стороны истца не представлено объективных доказательств того, что то фактическое состояние, в котором находятся канализационные трубы и оконные заполнения, вызвано виновными действиями ответчика и что указанные элементы находились в таком состоянии на момент начала приватизации дома.

В части заявленных работ по ремонту входа в подвальное помещение с восстановлением участка кирпичной кладки и размороженных бетонных ступеней – данный вид работ в соответствии с приложением № 7 к Положению ВСН 58-88 (Р), а также исходя из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста - относится к текущему ремонту, а не к капитальному ремонту. Соответственно, на ответчика данный вид работ не может быть возложен.

В части установки общедомовых приборов учета тепла, горячей и холодной воды для обеспечения рационального потребления ресурсов также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как данный вид работ не относятся к капитальному ремонту, соответственно, не должен производиться ответчиком. Ссылка представителя истцов на Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 судом отклоняются, так как указанный перечень работ носит рекомендательный характер.

В части срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома с учетом мнения сторон, суд, с учетом состояния технических элементов дома, полагает, что разумным сроком для ремонта в данном случае является срок - до 01 марта 2015 года.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Ю.В., Злепко Н.В., Сабировой Э.С., Яковлевой Е.И., Горбенко М.Л. к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» и Министерство имущественных отношений Омской области произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно: выполнить капитальный ремонт кровли с заменой покрытия, выполнить ремонт инженерного оборудования: с заменой трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, с заменой трубопроводов отопления, выполнить ремонт полов из паркетной доски и линолеума с заменой линолеума, выполнить ремонт системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства и сети освещения подвального помещения в срок до 01 марта 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс