Горбуненко Тимофей Дмитриевич

дело №2-112/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Горбуненко (Горбунеко) Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Горбуненко (Горбунеко) Т.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору № денежную сумму в размере 114929,30 рублей и государственную пошлину в размере 3499 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.03.2017 между ООО «МигКредит» и заемщиком Горбунеко Т.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 28600 рублей сроком до 28.09.2017, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 17600 рублей, а всего 46200 рублей. Указанный договор займа подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи. Заемные денежные средства предоставлены заемщику 15.03.2017 путем единовременного денежного перевода на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на 07.12.2017 задолженность заемщика по договору займа составила 46702,85 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 27646,67 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 15253,33 рублей; штрафы – 3802,85 рублей. За период с 07.12.2017 по 07.09.2021 задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 68226,45 рублей. Общая задолженность ответчика составляет 114929,30 рублей, в том числе: сумма зад...

...олженности по основному долгу – 27646,67 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 15253,33 рублей; проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 07.09.2021 – 68226,45 рублей; сумма задолженности по неустойке – 3802,85 рублей. Ответчик был извещен об уступке прав требования и о наличии задолженности, которая на момент подачи иска не погашена.

В дальнейшем истцом уточнены требования относительно данных об ответчике Горбуненко (Горбунеко) Т.Д., сославшись на полученные из ОВМ МО МВД России «Матвеево-Курганский» сведения, согласно которым правильным написанием фамилии ответчика является «Горбуненко», но договорные отношения оформлены на фамилию заемщика «Горбунеко».

Истец ООО «АМКЦ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Горбуненко (Горбунеко) Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, об отложении дела не заявлено, отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица: ООО МФК «МигКредит», АО «СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 настоящей статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений статей 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор может быть заключен путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» и заемщиком Горбуненко (в договоре указана фамилия Горбунеко) Т.Д. заключен договор займа «Лояльный» от 15.03.2017 №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 28600 рублей сроком до 28.09.2017, процентная ставка – 184,248% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 3300 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 договора займа).

Согласно пункту 14 договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», которые ему предоставлены и он с ними полностью согласен.Способ предоставления займа установлен пунктом 17 договора займа, при этом часть суммы займа в размере 600 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и «АО «Страховая группа «Уралсиб», а часть суммы займа в размере 28000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 639002******9630.

Указанный договор займа и график платежей подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Общая сумма задолженности по договору займа № от 15.03.2017 составляет 46200 рублей, из них сумма займа в размере 28600 рублей и проценты за пользование займом в размере 17600 рублей.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «МигКредит» свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнило, предоставив ответчику заемные денежные средств в сумме 28600 рублей.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что до 30 июня 2019 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа № от 15.03.2017, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 114929,30 рублей, в том числе: основной долг – 27646,67 рублей; проценты за пользование займом – 15253,33 рублей; проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 07.09.2021 – 68226,45 рублей; неустойка – 3802,85 рублей.

Данный расчет проверен судом, математических ошибок не содержит, соответствует вышеприведенным нормам законодательства относительно максимальной суммы начислений по договору потребительского займа, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно материалам дела 07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017, по условиям которого к ООО «АМКЦ» перешли права требования задолженности к заемщику Горбуненко (Горбунеко) Т.Д., возникшей у последнего по договору займа № от 15.03.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № от 15.03.2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АМКЦ» к ответчику Горбуненко (Горбунеко) Т.Д. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3499 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с Горбуненко (Горбунеко) Т.Д. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от 15.03.2017 в размере 114929 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 марта 2022 года.

Судья А.И. Коркишко

Дело № 2-380/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Горбуненко Т.Д., третье лицо: ООО МФК «МигКредит», о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

В производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Горбуненко Т.Д., третье лицо: ООО МФК «МигКредит», о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что производстве Матвеево-Курганского районного Ростовской области находится гражданское дело № по иску ООО «АМКЦ» к Горбуненко Т.Д., третье лицо: ООО МФК «МигКредит», о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, принятое к производству судьей Коркишко А.И.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГП...

...К РФ, суд

определил:

Дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Горбуненко Т.Д., третье лицо: ООО МФК «МигКредит», о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.П. Цокуренко

к делу 1-676-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 08 августа 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Берестового А.А.

при секретаре Остапенко Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тормаковой О.А.

подсудимого Хруленко А.А.,

защитника - адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хруленко А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> осужден Таганрогским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 150 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден <дата> по отбытию наказания,

- <дата> осужден Таганрогским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ лишение свободы сроком на 3 года, <дата> освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хруленко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Горбуненко Т.Д, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не б...

...ыло доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Хруленко А.А., в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут <дата>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, вступив в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с Горбуненко Т.Д, заранее распределив роли, согласно которых Хруленко А.А. должен был проникнуть в двор домовладения, где похитить скутер, в то время как Горбуненко Т.Д, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а так же при необходимости помочь Хруленко А.А. в перемещении похищенного скутера. После чего в 03 часа 20 минут <дата>, Хруленко А.А., действуя согласно ранее распределенных ролей с Горбуненко Т.Д, путем свободного доступа через незапертую калитку зашли в жактовский двор № по <адрес>, где Хруленко А.А. будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к палисаднику, находящемуся в данном дворе, и свободным доступом, через незапертую калитку выкатил из данного палисадника скутер «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Вологузову Д.В.. В свою очередь Горбуненко Т.Д. действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Хруленко А.А., находясь возле входа в вышеуказанный двор, наблюдая за обстановкой во дворе, чтобы их противоправные действия остались незамеченными и при необходимости предупредить об опасности. Когда Хруленко А.А. вышел из указанного двора с похищенным скутером, Горбуненко Т.Д, действуя совместно стал помогать ему (Хруленко А.А.) катить похищенный скутер по пер. Лермонтовскому, в сторону <адрес>. Однако Хруленко А.А. и Горбуненко Т.Д не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду того, что были застигнуты Вологузову Д.В. в связи с чем, бросили по дороге похищенный скутер «<данные изъяты>» и стали убегать по <адрес> в <адрес> и, где были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом Хруленко А.А. и Горбуенко Т.Д. своими совместными преступными действиями могли причинить Вологузову Д.В. значительный ущерб в сумме 28 000 рублей.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Хруленко А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Хруленко А.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, Хруленко А.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против слушания дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Хруленко А.А. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Хруленко А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона N 26-ФЗ от <дата>), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хруленко А.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, яго признательное объяснение (л.д. 10) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Хруленко А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хруленко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору от <дата>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Хруленко А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Хруленко А.А. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Хруленко А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождаются от наказания условно осужденные, совершившие преступления до дня вступления в силу данного акта об амнистии.

Судом установлено, что преступление Хруленко А.А. совершил <дата>, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии, по результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Хруленко А.А., не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлены указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым освободить Хруленко А.А. от назначенного ему судом наказания по настоящему приговору, на основании п. 4 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> и на основании п. 12 данного Постановления снять с него судимость.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хруленко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хруленко А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на Хруленко А.А. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Согласно п.п. 4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Хруленко А.А. от назначенного ему наказания по настоящему приговору освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения Хруленко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Ввещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой