Горбунис Сергей Валерьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-7050/2023

№ 88а-20529/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А. и Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуниса С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбуниса С.В. к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балиевич Ю.Е., Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Горбунис С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области) Балиевич Ю.Е., Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31 июля 2023 года по исполнительному производству № 120728/21/50032-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е. при исполнении своих должностных обязанностей по исполнительному производству в части уклонения от всестороннего полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела по факту совершения должником административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законн...

...ых требований судебного пристава-исполнителя, разрешении дела в соответствии с законом; уклонения от вынесения постановления о правопреемстве стороны исполнительного производства, уклонения от вынесения постановления о смене фамилии должника, внесения изменений в ранее вынесенные постановления, проведения исполнительных действий в отношении неустановленного лица; не принятии исчерпывающих и достаточных мер по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, уклонения от вынесения обоснованного и правомерного решения по взысканию с должника исполнительского сбора; уклонения от обеспечения беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом; уклонения от соблюдения прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е. применить к должнику исчерпывающие и достаточные меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № 120728/21/50032-ИП от 17 января 2020 года, возбужденному в отношении должника Паниной В.В. с предметом исполнения: порядок общения с несовершеннолетним сыном Горбунис Я.С., 20 марта 2014 года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балиевич Ю.Е. исполнительное производство № 120728/21/50032-ИП окончено. Горбунис С.В. считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, поскольку оно вынесено в отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Административный ответчик своими действиями (бездействием) не принял исчерпывающих и достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не обеспечил защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца, нарушил выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горбунис С.В. 27 апреля 2024 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 21 мая 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского городского суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу № 2-095/2019 определен порядок общения Горбуниса С.В. с несовершеннолетним сыном Горбунисом Я.С., 20 марта 2014 года рождения.

16 января 2020 года по гражданскому делу выдан исполнительный лист серия ФС № 033031508.

17 января 2020 года на основании исполнительного листа Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 120728/21/50032-ИП в отношении должника Храмовой (Паниной) В.В., в пользу взыскателя Горбуниса С.В. с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В рамках исполнительного производства должник ФИО10 (Панина) В.В. неоднократно являлась на прием к судебному приставу-исполнителю и давала объяснения, из которых следовало, что она не препятствует общению с ребёнком, ребенок сам выражает нежелание общаться с отцом. Взыскатель Горбунис С.В. сам препятствует исполнению решения суда, не являясь на встречу с ребенком в установленное судом время.

Судебный пристав-исполнитель Балиевич Ю.Е. выезжала по месту жительства несовершеннолетнего вместе с Горбунис С.В. и по результатам встреч составлены акты, согласно которым несовершеннолетний Горбунис Я.С. отказывается общаться с отцом Горбунис С.В., фиоВ. общению с отцом не препятствует.

28 июля 2023 года в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление от ФИО10 (Паниной) В.В. об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство 120728/21/50032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя. Должник фио препятствует исполнению судебного акта. Правоотношения, сложившиеся между Горбунисом С.В. и ФИО10 (Паниной) В.В. носят длящийся характер и зависят от ряда объективных причин, касающихся жизни несовершеннолетнего ФИО8, который отказывается от общения со своим отцом. В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ребенок отказывается от общения с административным истцом в результате воздействия на него должника, своего подтверждения не нашли.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о порядке общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие препятствий со стороны должника общению взыскателя с ребенком, который сам не желает общаться с отцом, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительного производства, а оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует в силу положений части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве взыскателю в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуниса С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>а-7972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Гавричкова В.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года апелляционную жалобу Горбуниса С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Горбуниса С. В. к ГУФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Балиевич Ю. Е. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Горбуниса С.В. – Захарова Д.В.,

установила:

Горбунис С.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Балиевич Ю.Е. и просил:

отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е. при исполнении своих должностных обязанностей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в части: уклонения от всестороннего полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела по факту совершения должником административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, разрешении дела в соответствии с законом; уклонения от вынесения правопреемства стороны исполнительного производства, уклонения от вынесения постановления о смене фамилии должника, внесения изменений в ранее вынесенные постановления, проведения ис...

...полнительных действий в отношении неустановленного лица; не принятии исчерпывающих и достаточных мер по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, уклонения от вынесения обоснованного и правомерного решения по взысканию с должника исполнительского сбора; уклонения от обеспечения беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона №229-ФЗ); уклонения от соблюдения прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, гарантированных частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ;

обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е. применить к должнику исчерпывающие и достаточные меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В обосновании требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с предметом исполнения: порядок общения с несовершеннолетним сыном Горбунис Я.С. <данные изъяты> г.р, в отношении должника Паниной В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балиевич Ю.Е. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено. Копия постановления получена взыскателем <данные изъяты>.

Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считал незаконными и нарушающими его права, поскольку, оно вынесено в отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Административный ответчик своими действиями (бездействием) не принял исчерпывающих и достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не обеспечил защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца, нарушил выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Горбунис С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2077 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

В соответствии со статьей 109.3 данного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 86 данного Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Перовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определен порядок общения Горбунис С.В. с несовершеннолетним Горбунисовм Я.С., <данные изъяты> г.р.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа Подольским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в пользу взыскателя Горбуниса С.В. в отношении должника Храмовой (Паниной) В.В., с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В рамках исполнительного производства должник Храмова (Панина) В.В. неоднократно являлась на прием к судебному приставу-исполнителю и давала объяснения, из которых следовало, что она не препятствует общению с ребёнком, ребенок сам выражает нежелание общаться с отцом. Взыскатель Горбунис С.В. сам препятствует исполнению решения суда, не являясь на встречу с ребенком в установленное судом время.

Судебный пристав-исполнитель Балиевич Ю.Е. выезжала по месту жительства несовершеннолетнего вместе с Горбунис С.В. и по результатам встреч составлены акты, согласно которым несовершеннолетний Горбунис Я.С. добровольно отказывается общаться с отцом Горбунис С.В., Храмова (Панина) В.В. общению с отцом не препятствует.

<данные изъяты> в Подольский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> поступило заявление от Храмовой (Паниной) В.В. об окончании исполнительного производства.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство 120728/21/50032-ИП от <данные изъяты> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд указал, что Храмова (Панина) В.В. препятствий к исполнению судебного акта не чинит. Правоотношения, сложившиеся между Горбунисом С.В. и Храмовой (Паниной) В.В. носят длящийся характер и зависят от ряда объективных причин, касающихся жизни несовершеннолетнего Горбунса Я.С., который отказывается от общения со своим отцом. В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству препятствий для общения Горбуниса С.В. с сыном не чинит, а несовершеннолетний сын сам отказывается общаться с отцом, в чем судебный пристав-исполнитель лично убеждался при выходе на место совершения исполнительных действий. Кроме того, как следует из материалов дела, в ряде случаев административный истец сам уклонялся от встреч с несовершеннолетним сыном и от общения с ним.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме совершались исполнительные действия и предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе, от должника неоднократно истребовались объяснения по фактам общения/несостоявшегося общения взыскателя с ребенком, рассматривались заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности на основании статей 17.15, 5.35 КоАП РФ, рассматривались ходатайства взыскателя, совершались действия по привлечению к участию в исполнительном производстве специалистов, однако, сами стороны не соглашались с конкретными кандидатурами специалистов, в связи с чем в судах разрешались соответствующие споры об оспаривании постановлений о привлечении к участию в деле соответствующих специалистов (в частности, Горбунис С.В. был не согласен с участием специалиста Турсуновой Н.Д. по постановлению от <данные изъяты>). При перемене должником фамилии постановление о правопреемстве не выносится, что следует из правовых позиций вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50. Должник по спорному исполнительному производству – Храмова (прежн. Панина) В.В., что не отрицалось участвующими в деле лицами.

Основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, нарушений порядка принятия не установлено, основания окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в оспариваемом постановлении указаны. Данное основание согласуется с положениями части 4 статьи 109.3 названного Федерального закона.

Нарушений прав административного истца (взыскателя по исполнительному производству) в данном случае не усматривается. В случае возникновения препятствий в общении с ребенком Горбунис С.В. в силу части 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях возобновления исполнительного производства не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу с соответствующим заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении.

Доводы в апелляционной жалобе (о необоснованности оспариваемого постановления, о неудовлетворении ходатайств взыскателя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, о составлении актов о совершении исполнительных действий в присутствии третьих лиц), не опровергают вышеприведенные выводы.

Ссылки стороны административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на возможность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением лишь в случае полного соблюдения порядка общения с ребенком, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным положениям части 4 статьи 109.3 названного Федерального закона, которыми предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона после установления судебным приставом-исполнителем факта того, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуниса С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шуваева А.А. Дело № 33а-25848/2024

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Мазур В.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Горбуниса С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Храмовой В. В. к заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия),

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец Храмова В.В. обратилась в суд с административным иском, считая постановление заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. от <данные изъяты> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>; бездействие заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е., выразившееся в не направлении должнику постановления о возобновлении исполнительного производства в установленный срок; бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Сытник А.А., выразившееся в не рассмотрен...

...ии жалобы в порядке подчиненности в установленный срок, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции заинтересованным лицом Горбунисом С.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отметить в части признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. от <данные изъяты> об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>

В судебном заседании стороной заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Административным истцом выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Хармовой (Паниной) В.В. предметом исполнения по которому являлось определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в пользу взыскателя Горбунис С.В.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от <данные изъяты>.

Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано Горбунисом С.В. в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска об отмене указанного постановления и оспаривании действий (бездействий), обязании совершить исполнительные действия отказано.

Также судом установлено, что <данные изъяты> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления Горбуниса С.В., в котором взыскатель указывает на неисполнение должником решения Перовского районного суда <данные изъяты>, и препятствует в общении с несовершеннолетним ребенком.

Данное постановление направлено в адрес должника <данные изъяты>.

<данные изъяты> административным истцом подана жалоба на имя начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Сытника А.А. об отмене постановления от <данные изъяты>, доказательства о направлении в адрес Храмовой В.В. ответа на жалобу старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> не представлены.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из отсутствия достаточных основания для отмены постановления и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

Принято судом во внимание и то, что оспариваемое постановление вынесено в период обжалования решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взыскателю отказано в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>.

Признавая незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е., выразившегося в не направлении должнику постановления от <данные изъяты> об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>, суд исходил из установленного факта направления указанного постановления в адрес должника с нарушением установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков; а незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Сытник А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный срок, - из отсутствия надлежащих доказательств рассмотрения жалобы Храмовой В.В. от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке подчиненности в установленный десятидневный срок.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от <данные изъяты> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Горбуниса С.В.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

Однако совокупности таких обстоятельств не установлено.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты> не были приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ребенок отказывается от общения с апеллянтом в результате воздействия на него должника или наличия со стороны должника препятствий по общению взыскателя с ребенком.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуниса С. В., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 26.04.2024 г.

№ 2а-3563/24

УИД 50RS0035-01-2024-003494-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия),

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия), в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 19.02.2024 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в не направлении должнику постановления о возобновлении исполнительного производства в установленный срок; признать незаконным бездействие старшего суд...

...ебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, об определении порядка общения отдельно проживающего ФИО11 (взыскателя) с несовершеннолетним ФИО5 Административным истцом 01.03.2024 г. было получено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.02.2024г., направленном должнику 28.02.2024 г. в нарушении ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 05.03.2024 г. ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, однако ответ на жалобу до настоящего времени не получен. С постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.02.2024 г. административный истец не согласна, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 09.10.2023 г. в удовлетворении требований ФИО11 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано, а апелляционным определением Московского областного суда от 28.02.2024 г. данное решение оставлено без изменения. Постановление об окончании исполнительного производства отменено 19.02.2024 г. заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 на основании доводов ФИО11 о препятствовании должником ФИО2 в общении с ребенком, однако данные доводы взыскателя не подтверждены.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчики заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12 (ФИО13) В.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в пользу взыскателя ФИО11

На основании постановления от 19.04.2021 г. данное исполнительное производство было передано в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, которое 24.05.2021 было принято Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительному производству присвоен №-ИП.

На основании постановления от 31.07.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель ФИО11 постановление об окончании исполнительного производства обжаловал.

09.10.2023 г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области отмене постановления об окончании исполнительного производства, об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить исполнительные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28.02.2024 г. данное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, 19.02.2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2023 г. на основании заявления ФИО11, в котором взыскатель указывает на неисполнение должником решения Перовского районного суда г. Москвы, и препятствует в общении с несовершеннолетним ребенком.

Данное постановление направлено в адрес должника 28.02.2024 г.

05.03.2024 г. административным истцом подана жалоба на имя начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, в котором просила отменить постановление от 19.02.2024 г.

Сведения о направлении в адрес ФИО2 ответа на жалобу старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.02.2024 г. истек 05.03.2024 г.,

С иском о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.02.2024 г. административный истец обратилась 26.03.2024 г., то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, а также ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.02.2024 г. направлено должнику несвоевременно 28.02.2024 г., то есть с нарушением ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 05.03.2024 г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, однако ответ на дату подачи административного искового заявления не поступил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что о принятом постановлении от 19.02.2024 г. об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ФИО2 было направлено с нарушением установленных законом сроков, а поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, суд находит, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 19.02.2024 г. об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку взыскателем не представлено достаточных основания для отмены постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, данное постановление вынесено в период обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 09.10.2023 г., которым взыскателю отказано в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2023 г.

Также подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в не направлении должнику постановления от 19.02.2024 г. об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок, поскольку указанное постановление направлено должнику 28.02.2024 г., то есть в нарушение ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст.127 указанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 05.03.2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2020 г. в порядке подчиненности в установленный десятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требований ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 19.02.2024 г. об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в не направлении ФИО2 копии постановления от 19.02.2024 г. об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 05 марта 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2020 г. в порядке подчиненности в установленный десятидневный срок.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Подольский городской суд Московской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Дело № 88а-17423/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуниса Сергея Валерьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2024 года по административному делу по административному иску Горбуниса С.В. об оспаривании постановления главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Дмитрия Васильевича (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-683/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО10 и представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2023 года Горбунис С.В. подал в Мещанский районный суд города Москвы административное исковое заявление, просил отменить постановление главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости (далее – оспариваемое постановление) (л.д. 2-5).

Решением районного суда от 16 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 44-51).

Горбунис С.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского ...

...городского суда от 21 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 77-79).

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2024 года, Горбунис С.В. просил отменить судебные акты.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО10 поддержал кассационную жалобу.

Представитель административного ответчика ФИО6 возражал против её удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года определён порядок общения Горбуниса С.В. с его несовершеннолетним ребёнком ФИО7, оставленным с матерью ФИО8 (л.д. 15, 27-29).

В связи с этим 17 января 2020 года в Подольском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – отдел судебных приставов) в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-31).

В июне 2022 года Горбунис С.В. обратился в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении розыска ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов вынес постановление об отказе объявления розыска в связи с тем, что местонахождение ребёнка было известно. ФИО8 сообщила о том, что ребёнок вместе с ней временно выехал в другой субъект Российской Федерации (л.д. 32, 33).

Горбунис С.В. обжаловал данное постановление в порядке подчинённости. 28 марта 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации (л.д. 35-38, 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ года Горбунис С.В. подал жалобу в порядке подчинённости на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации (л.д. 12-14).

Оспариваемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 6-10).

В административном исковом заявлении Горбунис С.В. указал, что оспариваемое постановление являлось незаконным, поскольку в соответствии с решением суда ФИО8 должна была совместно с Горбунисом С.В. решать вопросы, связанные с лечением, отдыхом и обучением ребёнка, однако не согласовала с ним выезд ребёнка в другой субъект Российской Федерации, чинила препятствия в общении с несовершеннолетним.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствовало закону и не нарушало прав административного истца.

В кассационной жалобе Горбунис С.В. повторил аргументы, на которые ссылался в административном исковом заявлении, указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение ребёнка (ч. 1 ст. 65).

В оспариваемом постановлении указано, что местонахождение ребёнка было известно, поэтому жалоба в порядке подчинённости не подлежала удовлетворению.

Вопреки мнению административного истца, несогласование с ним временного выезда несовершеннолетнего в другой субъект Российской Федерации само по себе не свидетельствовало о наличии оснований для объявления розыска ребёнка.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые могут послужить причинами для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуниса С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17000/2024

г. Москва 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М., Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Горбуниса Сергея Васильевича (поступившую в суд первой инстанции 11 июня 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом -18 июня 2024 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 года, вынесенные пл административному делу № 2а-316/2023 по административному исковому заявлению Горбуниса С.В. к заместителю директора ФССП России-заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А. о признании действий (бездействия) незаконными,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации- ФИО5 Д.А. в части осуществления контроля исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в уста...

...новленный законом срок должностными лицами ГУ ФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в Подольское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду того, что должностным лицом допущено незаконное бездействие по рассмотрению поданного обращения, административным истцом была подана жалоба на имя начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП России по <адрес> ФИО16 отказано в удовлетворении жалобы, постановление было обжаловано в ФССП России в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава России Фирстовым Д.А. вынесено постановление №-ДФ о признании жалобы обоснованной, отменено постановление должностного лица и принято новое решение. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия постановления №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО11 о признании жалобы обоснованной частично.

Вместе с тем, данное постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ заместителя главного судебного пристава ФССП России Фирстова Д.Ф. не исполнено, в связи с отсутствием контроля за его исполнением, жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности-ФИО19 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФССП России по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводил доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основанийдля ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения административного истца с несовершеннолетним ребенком -ФИО8, должником по которому является Храмова (ранее ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился с заявлением об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в объявлении розыска, на которое ФИО1 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отклонении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ГУФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП по <адрес>. Жалоба была направлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО14 в части правомерности действий (бездействия) должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя Главного управления-главного судебного пристава <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава России Фирстовым Д.Ф. вынесено постановление №-ДФ, которым постановление №АЖ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано неправомерным бездействие руководителя Главного управления-главного судебного пристава <адрес> ФИО16, выразившееся в нарушении части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве и принято новое решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ –постановление заместителя руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ признано неправомерным и отменено, признано неправомерным бездействие заместителя руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО15, выразившееся в нарушении части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве; руководителю Главного управления-главному судебному приставу <адрес> ФИО17 поручено организовать рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом Главного управления в соответствии с требованиями статьи 127 вышеназванного закона, а также принять меры по недопущению вновь подобных нарушений.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя-заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично; жалоба административного истца признана обоснованной в части нарушения срока отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена, на нее уполномоченным должностным лицом дан ответ, при этом нарушений прав административного ситца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судами фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку такого бездействия не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Горбуниса Сергея Васильевича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

судья Белоусова М.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-65

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуниса С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе Горбуниса С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Горбунис С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, в котором, уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 950 рублей.

В обоснование иска указано, что в Подольском <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя Б. Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Храмовой В.В., в пользу взыскателя Горбуниса С.В., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. В установленные часы взыскатель не смог воспользоваться своим правом, установленным решением суда (на основании которого выдан исполнительный документ) по причине отсутствия по месту проживания матери (должника) несовершеннолетнего сына. Истец неоднократно подавал жалобы на бездействие должностных лиц, исполняющими производство <данные изъяты>-ИП. По мнению истца налицо наличие пр...

...ичинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ГУ ФССП России по <данные изъяты> и не исполнением решения Перовского районного суда <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, должником, в рамках ИП <данные изъяты>-ИП. Так как должностные лица ФССП России не привлекают к ответственности Храмову В.В. согласно ст. 113 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», за допущенные ее проступки. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> против удовлетворения требований возражал, полагая права истца не нарушенными. Указывал на отсутствие необходимости несения расходов на юридические услуги в заявленном размере, а также отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями или бездействием службы судебных приставов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Горбунис С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Подольском <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя Б. Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Храмовой В.В., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Перовским районным судом <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. Взыскатель – Горбунис С.В.

Представителем истца Поповым П.Ю. <данные изъяты> подано заявление в Подольский Р. об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка Горбуниса Я.С., поскольку им получено уведомление от должника, что ребенок будет находится в <данные изъяты>, в удовлетворении которого постановлением СПИ Подольского Р. Б. Ю.Е. от <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> постановлением заместителя начальника отдела Подольского Р. в удовлетворении жалобы истца от <данные изъяты> об обязании пристава принять новое решение, составить протоколы об административном правонарушении в отношении должника, вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным нарушение срока направления постановления – отказано.

На данное постановление истцом <данные изъяты> также подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> Моторного А.В.<данные изъяты>АЖ от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы. По жалобе истца, постановление от <данные изъяты> признано неправомерным и отменено постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А., руководителю Главного управления — главному судебному приставу <данные изъяты> полковнику внутренней службы Коновалова Н.В. вменена обязанность организовать рассмотрение жалобы Горбуниса С.В. от <данные изъяты> надлежащим должностным лицом Главного управления.

Во исполнение постановления о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения <данные изъяты>-ДФ заместителем руководителя Столяровым Г.П. <данные изъяты> вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично <данные изъяты>АЖ (<данные изъяты>). Жалоба заявителя признана обоснованной в части нарушения срока отправки постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>. Жалоба Горбуниса С.В. от <данные изъяты> направлена в Подольский Р. для рассмотрения доводов.

Поданная <данные изъяты> на данное постановление жалоба истца постановлением Врио руководителя ГУФССП России по МО Никишина И.А. от <данные изъяты> жалоба признана обоснованной, постановление от <данные изъяты> отменено, по жалобе Горбуниса С.В. от <данные изъяты> принято новое решение, жалоба признана обоснованной в части нарушения срока направлении постановления от <данные изъяты>, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника Храмовой В.В. от <данные изъяты>, в котором она сообщает, что <данные изъяты> она и несовершеннолетний сын находились дома, в установленное время Горубнис С.В. не приехал, позвонил в 18.00 ребенку с предложением выйти, ребенок отказался. Храмова В.В. сообщила о возможности подняться в квартиру для разговора с сыном, однако взыскатель не поднимался.

<данные изъяты> на имя начальника Подольского Р. представителем истца направлена по почте жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ Подольского Р. Б. Ю.Е. Постановлением заместителя начальника Подольского Р. К. С.Е. от 8 августа.2022 г. отказано в рассмотрении жалобы по существу. <данные изъяты> на имя руководителя ГУФССП России по МО подана жалоба в порядке подчиненности на данное постановление. Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> Моторного А.В. <данные изъяты>АЖ от <данные изъяты> отменено постановление от 8 августа.2022 г., на начальника отдела возложена обязанность рассмотреть жалобу от <данные изъяты>

<данные изъяты> взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника Подольского Р. по неисполнению постановления от <данные изъяты> и проведении служебной проверки в отношении Моторного А.В., которая постановлением руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> Коновалова Н.В. <данные изъяты>АЖ от <данные изъяты> признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие по не направлению постановления от <данные изъяты>, возложена обязанность направить постановление.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между Горбунисом С.В. и Захаровым Д.В. заключен договор <данные изъяты>/ПМО на оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайств, жалоб и заявлений должностным лицам ФССП России и в суды в рамках ИП <данные изъяты>-ИП, с целью его окончания, и представление интересов заказчика в ФССП России, органах исполнительной власти и судах.

<данные изъяты> между сторонами договора от <данные изъяты> подписан акт выполненных работ, согласно которому, исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче жалоб в порядке подчиненности от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках ИП <данные изъяты>-ИП. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Из акта выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче жалоб в порядке подчиненности от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках ИП <данные изъяты>-ИП. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования Горбуниса С.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Горбунис С.В. связывает причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов, с действиями судебного пристава и должностных лиц.

Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, порядок общения с ребенком должны соблюдать именно Горбунис С.В. и Храмова В.В. Доказательств того, что по вине ответчиков истец не мог общаться с несовершеннолетним сыном, не представлено.

Со стороны судебного пристава-исполнителя принимались соответствующие меры по исполнению решения суда – выставлялись требования, составлялись акты выхода на совершение исполнительных действий, регулярно берутся объяснения с должника о причинах не соблюдения порядка общения.

Из объяснений должника следует, что несовершеннолетний ребенок отказывается от встреч с отцом, идти на общение не хочет, при этом препятствий со стороны должника не чинится, о месте нахождения ребенка сообщается взыскателю.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 и от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», статьей 12 Конвенции о правах ребенка и учитывая, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а уклонением должника от исполнения обязанностей возложенных судом в связи отказом несовершеннолетнего ребенка от общения с отцом, либо от иных причин (не явка взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка, и др.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права истца, а также доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца и его ребенка, их право на общение друг с другом, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага – не представлено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, с постановленным решением соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об объявлении ребенка в розыск рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не повлекли для истца каких-либо негативных последствий и не могли причинить ему моральный вред в части нарушения его права на воспитание ребенка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нерассмотрение в установленный срок заявления о привлечении должника к ответственности по результатам составления акта об отсутствии должника по месту совершения исполнительных действий, не влечет для истца как взыскателя неблагоприятных последствий при том, что из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения заявления и направления копии постановления по результатам рассмотрения заявления с учетом необоснованности данного заявления также не причинило истцу какого-либо ущерба. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления о розыске ребенка заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела. Действительно, постановление об отказе в объявлении розыска ребенка вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами одних суток со дня поступления заявления взыскателя. Вместе с тем, не имеется оснований считать права взыскателя нарушенными именно несвоевременным вынесением постановления об отказе в объявлении розыска ребенка, поскольку заявление о розыске не было удовлетворено, ребенок в розыск не объявлялся, само постановление об отказе в объявлении розыска должника не является предметом оспаривания по настоящему делу.

При отсутствии оснований к розыску ребенка не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель при своевременном рассмотрении заявления мог установить место нахождения ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещение затрат на юридические услуги, суд указал, что возникшие расходы не подпадают под квалификацию статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются убытками, факт обращения Горбуниса С.В. с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц. Как-либо доказательств, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа истцом не представлено и совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами, поскольку убытки – расходы на восстановление нарушенного права. Как указано судебной коллегией выше, само по себе нарушение срока и ненаправление постановления не нарушило право истца на своевременное исполнение судебного акта действиями (бездействием) судебного пристава.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуниса С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Минтиненко Н.С. Дело № 33а-40367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 декабря 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Горбуниса С. В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Горбунис В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е. и начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н., выразившиеся в не регистрации и не рассмотрении ходатайства от 21 июля 2022 г. в установленные законом сроки, поданного в рамках исполнительного производства № 120728/21/50032-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Балиевич Ю.Е. – по не направлению копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрению указанного ходатайства.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Горбунис В.М. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаю обжалуемое определение по...

...длежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административный иск, судья исходил из того, что в производстве Подольского городского суда Московской области уже имеется административное дело по аналогичному административному иску Горбуниса В.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц Подольского РОСП (административное дело № 2а-7444/2022).

При этом судьей не учтено, что в поданном в суд 12 октября 2022 г. административном иске Горбунис В.М. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Балиевич Ю.Е. и начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н., выразившееся в не регистрации и не рассмотрении ходатайства от 21 июля 2022 г. в котором он, как взыскатель по исполнительному производству № 120728/21/50032-ИП, указывал на невозможность воспользоваться правом на общение с несовершеннолетним сыном 15 июля 2022 г. из-за бездействия должника и просил принять меры к должнику.

В административном иске, поданном в суд 17 октября 2022 г., просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Балиевич Ю.Е. и начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н. по регистрации и рассмотрению его ходатайства от 21 июля 2022 г. о принятии мер к должнику, та как из-за бездействия должника он не имел возможности воспользоваться правом на общение с несовершеннолетним сыном 13 июля 2022 г., то есть в другую дату.

Вывод судьи о тождественности административных исковых требований Горбунис В.М. сделан без учета фактических обстоятельств дела, изложенных в его административном иске, поданном в суд 17 октября 2022 г., и без их сопоставления с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в суд 12 октября 2022 г.

Исходя из изложенного, оснований для возвращения административного иска по пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления Горбуниса С. В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к производству.

Судья

Судья: Минтиненко Н.С. Дело № 33а-40365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Горбуниса С. В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года о возврате административно искового заявления,

установил:

Горбунис С.В. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) по не регистрации и не рассмотрению ходатайства от 21.07.2022 в установленные законом сроки, поданного в рамках исполнительного производства, не направлении копии постановления об удовлетворении полностью (частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайства в установленный законом срок.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятел...

...ьствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее по аналогичному спору административное дело по требованиям Горбуниса С.В.

Нахожу выводы суда первой инстанции неправильными.

Как указывает судья в определении основанием для возвращения административного искового заявления Горбуниса С.В. послужило наличие в производстве Подольского городского суда Московской области административного дела по иску Горбуниса Сергея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е., руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, по которому возбуждено дело № 2а-7444/2022.

Из существа представленного в материалах дела административного искового заявления Горбуниса С.В., следует, что административный истец оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению его ходатайства от 21.07.2022г., связанное с событиями, имевшими место 07 июля 2022 года, тогда как в рамках возбужденного административного дела № 2а-7444/2022 административный истец оспаривает бездействие по не рассмотрению его ходатайства от 21.07.2022г., связанное с событиями, имевшими место 15 июля 2022 года, что следует из представленной Подольским городским судом Московской области по запросу судебной коллегии, копии административного искового заявления Горбуниса С.В. по делу № 2а-7444/2022.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, для возврата административного искового заявления является преждевременным, поскольку требования административного истца, поданные в суд первой инстанции 17.10.2022 г. не тождественны требованиям истца в рамках рассмотрения административного дела № 2а-7444/2022, и, учитывая, что законных оснований для возврата административного иска не имелось, прихожу к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года отменить, материал № 9а-1093/2022 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Цыцаркина

Судья: Минтиненко Н.С.. Дело № 33а-215/2023(9а-1111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Горбуниса Сергея Валерьевича на определение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. о возврате административного искового заявления,

установил:

Горбунис С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е., руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феокистова А.Н., в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в не регистрации и не рассмотрении ходатайства от 21 июля 2022 г. в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства № 120728/21/50032-ИП и не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в установленный законом срок, поданного 21 июля 2022 г. в рамках названного исполнительного производства.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. административный иск был возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с указным определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм про...

...цессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В оспариваемом определении судья, указав, что в производстве Подольского городского суда уже имеется дело № 2а-7444/2022 по аналогичному иску административного истца, поданное к тем же административным ответчикам.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Действительно, согласно размещенному на официальном сайте Подольского городского суда решению от 13 декабря 2022 по делу № 2а-7444/2022 Горбунис С.В. действительно обращался с требованиями о признании незаконным бездействия, выраженного в не регистрации и не рассмотрении ходатайства от 21 июля 2022 г. в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства № 120728/21/50032-ИП и не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в установленный законом срок, поданного 21 июля 2022 г. в рамках названного исполнительного производства, которые оставлены без удовлетворения.

Между тем Горбунис С.В. утверждает, что им было подано в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области 5 ходатайств от 21 июля 2022 г. различного содержания, и по делу № 2а-7444/2022 рассматривались действия судебного пристава-исполнителя в отношении иного ходатайства, чем указано в настоящем административном иске.

В то же время, возвращая административный иск, суд не сравнил содержание административных исков, не приобщил копию административного иска, поданного в рамках дела № 2а-7444/2022, копии ходатайств, приложенных к искам. Вывод судьи о том, что предмет и основания, по данным искам совпадают не подтверждены.

В этой связи оснований для возвращения административного искового заявления Горбунису С.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска Горбуниса В.В.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. отменить, вопрос о принятии административного искового заявления Горбуниса С.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский

Судья: Минтиненко Н.С. Дело <данные изъяты>а-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Горбуниса С. В. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Горбунис С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е., руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия по нерегистрации и нерассмотрению ходатайства от <данные изъяты> в установленные сроки, поданного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; бездействия по ненаправлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства, в установленный срок, поданного <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено ввиду того, что в производстве того же суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Горбунис С.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебн...

...ого заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Горбуниса С.В., судья городского суда исходил из того, что в производстве Подольского городского суда имеется административное дело <данные изъяты>а-7444/2022 по аналогичному административному иску Горбунис С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е., руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия.

Между тем, вывод судьи городского суда о тождественности споров является преждевременным.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Подольского городского суда по делу <данные изъяты>а-7444/2022 требования Горбуниса Я.С. касаются его ходатайства в отношении событий <данные изъяты> о сообщении ему информации о нежелании ребенка с ним никуда идти, что следует из текста решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>а-7444/2022.

В административном исковом заявлении в рамках рассматриваемого материала <данные изъяты>а-1110/2022 требования Горбуниса Я.С. касаются его ходатайства в отношении событий <данные изъяты> (л.м.2).

С учетом этого, нельзя сделать однозначный вывод о тождественности споров в рамках данного материала и в рамках дела <данные изъяты>а-7444/2022.

В частной жалобе Горбунис Я.С. настаивает, что <данные изъяты> он подавал пять разных ходатайств.

На основании изложенного, обжалованное определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Минтиненко Н.С. Дело <данные изъяты>а-7585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Горбуниса С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Горбуниса С. В. к Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя Горбуниса С.В. – Громова С.В.,

установила:

Горбунис С.В. обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е. от <данные изъяты> об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требования Горбунис С.В. указал, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения по которому является определённый порядок общения с несовершеннолетним ребенком. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> составлен акт, в котором отраж...

...ено участие специалиста – педагога-психолога, привлеченного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия которого получена Горбунисом С.В. <данные изъяты>.

Горбунис С.В. полагает незаконным постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, поскольку в тексте постановления не отражены возникшие к специалисту вопросы, реквизиты паспорта и место регистрации специалиста, а также предупреждение специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Считает, что постановление не соответствует требованиям приказа ФССП, которым установлены примерные формы документов.

Кроме того, по мнению административного истца, постановление незаконно, поскольку с ним не согласованы вопросы к специалисту, ему не представлены доказательства наличия у специалиста специальных познаний.

Также Горбунис С.В. сомневается в объективности специалиста, поскольку супруг должника работает в УМВД России по городскому округу Подольск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). По инициативе судебного пристава в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1791-О-О, положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем – при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения по которому является определённый порядок общения с несовершеннолетним ребенком, должник – Панина (Храмова) В.В., взыскатель Горбунис С.В.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП специалиста – детского психолога.

<данные изъяты> вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП специалиста – Турсуновой Н.Д.

Согласно акту судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е. <данные изъяты> в период с 16.45 по 17.15 часов совершен выход по адресу: <данные изъяты>, Бородинский бульвар, <данные изъяты>. Ребенок отказался от общения с отцом.

В этом акте Горбунисом С.В. сделана запись о том, что ребенок не вышел под давлением матери, а должником Храмовой В.В. – о том, что она не согласна с указанной записью, ребенок не вышел по своему желанию. В акте отображено присутствие специалиста МУ ЦСППМ «Юность» Турсуновой Н.Д., которая каких-либо записей в акт не вносила, заключений не давала.

В материалах исполнительного производства <данные изъяты>-ИП имеется справка за подписью директора МУ ЦСППМ «Юность», согласно которой Турсунова Н.Д. работает в указанной организации в должности педагога-психолога с <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом такой совокупности условий не установлено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из приведённых требований закона и тех установленных обстоятельств, что оспариваемое постановление от <данные изъяты> вынесено уполномоченным на то лицом в рамках возбуждённого исполнительного производства. Привлекая конкретного специалиста, судебный пристав-исполнитель убедилась в наличии необходимых специальных познаний у МУ ЦСППМ «Юность» Турсуновой Н.Д. Доказательств обратного не представлено. При этом суд указал, что при наличии у него сомнений, административный истец вправе был убедиться в наличии соответствующих документов, подтверждающих компетенцию Турсуновой Н.Д., ознакомившись с материалами исполнительного производства или обратившись МУ ЦСППМ «Юность».

Суд также отметил, что нормы Закона об исполнительном производстве не регламентируют содержание постановления о привлечении специалиста и не обязывают указывать в его тексте паспортные данные специалиста и вопросы к нему. Само по себе несоответствие этого постановления приказу ФССП России, которым установлены примерные формы документов, не делает его незаконным и не является основанием для его отмены.

Что же касается сомнения административного истца в объективности привлеченного специалиста, суд нашёл его безосновательным, так как он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалисту Турсуновой Н.Д., как это предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Поскольку доказательств того, что специалист Турсунова Н.Д. давала какое-либо заключение, не представлено, с учётом совокупности изложенного суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение для разрешения дела и применённых к возникшим правоотношениям регулятивных норм. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие основаниям заявленного административного иска, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуниса С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-27064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Горбуниса С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Горбуниса С. В. к ГУФССП Р. по <данные изъяты>, руководителю Коновалову Н. В., Врио руководителя-главного судебного пристава Никишину И. А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы от <данные изъяты>, в ненаправлении копии постановления в установленный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Горбуниса С.В. – Захарова Д.В.,

установила:

Горбунис С.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП Р. по <данные изъяты>, руководителю Коновалову Н.В., Врио руководителя-главного судебного пристава Никишину И.А. и просил:

- признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по <данные изъяты> Коновалова Н.В. в незаконном нарушении срока, установленного законом, по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от <данные изъяты>, поданной в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по <данные изъяты> Коновалова Н.В. в незаконном нарушении срока, установленного законом, по направлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подч...

...иненности от <данные изъяты>, поданной в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП заявителю.

В обоснование требований указывалось, что в Подольском РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> на исполнении у судбеного пристава-исполнителя Баличевой Ю.Е. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Храмовой (Паниной) В.В., с предметом исполнения определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

<данные изъяты> административным истцом в ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> Моторного А.В. об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>-АЖ от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

До настоящего времени копия постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от <данные изъяты> в адрес административного истца не поступала, что и повлекло обращение в суд.

Данное бездействие административный истец считал незаконными и нарушающими его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбунис С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ФС<данные изъяты> по делу 2-905/20219, выданного Перовским районным судом <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Паниной В.В. в пользу взыскателя Горбуниса С.В. с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП принято постановление об отказе в объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка. Копия постановления получена <данные изъяты>.

<данные изъяты> взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности в Подольский РОСП.

Постановлением заместителя начальника Подольского РОСП от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления получена <данные изъяты>.

<данные изъяты> Горбунис С.В. обратился с жалобой в ГУ ФССП по <данные изъяты> с порядке подчиненности об отмене постановления заместителя руководителя ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> Моторного А.В. об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>АЖ от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, и принятии нового решения; признании незаконными действий заместителя руководителя ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> Моторного А.В. в нарушении срока направления копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>АЖ от <данные изъяты>, вынесенного в рамках ИП <данные изъяты>-ИП, заявителю; о назначении служебной проверки в отношении заместителя руководителя ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> Моторного А.В. по факту незаконных действий, допущенных в рамках ИП <данные изъяты>-ИП.

Постановлением руководителя Г. Р. по <данные изъяты> Коновалова В.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ (50918/22/221126) в удовлетворении жалобы Горбуниса от <данные изъяты> отказано. Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ (50918/22/221126) направлено в адрес Горбуниса С.В. <данные изъяты>, получено <данные изъяты> (ШПИ 14350076263308).

<данные изъяты> руководителем ГУ ФССП по <данные изъяты> Коноваловым Н.В. принято постановление <данные изъяты>АЖ, в соответствии с которым жалоба Горбуниса С.В. от <данные изъяты> признана частично обоснованной. На заместителя руководителя Г. Р. по <данные изъяты> Моторного А.В. возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от <данные изъяты> в части обжалования постановления, действий (бездействия) начальника Подольского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По поступившей жалобе Горбуниса от <данные изъяты>, постановлением заместителя директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ Фирстовым Д.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОП постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ признано неправомерным и отменено. Бездействие руководителя Г. Р. по <данные изъяты> Коновалова Н.В., признано неправомерным, и принято новое решение согласно которому постановление заместителя руководителя Г. Р. по <данные изъяты> Моторного А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ, признано неправомерным и отменено, признано неправомерным бездействие заместителя руководителя Г. Р. по <данные изъяты> Моторного А.В. Руководителю Г. Р. по <данные изъяты> Коновалову Н.В. поручено организовать рассмотрение жалобы Горбуниса С.В. от <данные изъяты> надлежащим должностным лицом и принять меры по недопущению впредь подобных нарушений.

По поступившей жалобе Горбуниса С.В. от <данные изъяты>, постановлением первого заместителя директора ФССП Р. П. О.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОП, на основании жалобы Горбуниса С.В. от <данные изъяты> постановление руководителя Г. Р. по <данные изъяты> Коновалова Н.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ признано неправомерным и отменено.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, постановление по итогам рассмотрения жалобы получено истцом <данные изъяты>; в административное дело не представлено доказательств того, что несоблюдение этого срока привело к нарушению прав административного истца.

Городским судом отмечено, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Поданная административным истцом в порядке подчиненности жалоба от <данные изъяты> рассмотрена должностным лицом ГУФССП Р. по <данные изъяты> в установленный срок, с направлением в адрес административного истца соответствующего постановления.

Доказательств нарушения прав административного истца нарушением сроков направления в его адрес постановления в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемые действия (бездействия) должностного лица ГУФССП Р. по <данные изъяты>, в принципе, не могли повлечь нарушение прав административного истца на законное и своевременное совершение исполнительных действий. Оспариваемые действия (бездействия) касаются лишь сроков рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и сроков направления постанволений в адрес должника. Никаких исполнительных действий данное должностное лицо не совершало и не могло совершать.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Превышение сроков рассмотрения административного дела (на что указывается в апелляционной жалобе) не относится к таким нарушениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуниса С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-33115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Горбуниса С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Горбуниса С. В. к ио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> Никишину И. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> Тагаеву А. АлексА.у о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя Горбуниса С.В. –Захарова Д.В.,

установила:

Горбунис С.В. обратился в суд с указанным административным иском в котором просил:

- признать действия и.о. руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> Никишина И.А. незаконным в связи с нарушение срока, установленного законом по регистрации и рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от <данные изъяты>, поданной в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- признать действия и.о. руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> Никишина И.А. незаконными в связи с нарушением срока, уста...

...новленного законом, по направлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненностиот <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, заявителю.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в ГУ ФССП России по <данные изъяты> направлена жалоба (ШПИ 14396078000978) в порядке подчиненности на бездействие начальника Подольского Р., допущенное при рассмотрении жалобы в порядке подчинённости от <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства, полученная адресатом <данные изъяты>.Однако по состоянию на <данные изъяты> заявителем копия постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы, не получена.

Административный истец считает, что бездействие должностного лица ГУФССП России по <данные изъяты> при рассмотрении жалобы в порядке подчиненностив рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Храмовой В.В. незаконны.

Решением Красногорского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано

Не согласившись с решением суда, административный истецв поданной апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом разрешено дело без достаточного выяснения действительных обстоятельств.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 данной статьи (часть 1).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Подольском Р. ГУ ФССП по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Храмовой В.В. в пользу взыскателя Горбуниса С.В. по предмету исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

По итогам рассмотрения жалобы Горбуниса С.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колесовой С.Е. от <данные изъяты> о признании жалобы обоснованной частично, <данные изъяты> начальником Подольского Р. ГУ ФССП по <данные изъяты> Ф. А.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Административный истец Горбунис С.В. <данные изъяты> обратился с жалобой от в ГУ ФССП по <данные изъяты> в порядке подчиненности на бездействие начальника Подольского Р. ГУ ФССП по <данные изъяты> Ф. А.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы от <данные изъяты>в порядке подчиненности и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в установленные законом сроки.

Согласно представленному суду постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ (50918/22/275278), вынесенного заместителем руководителя Главного управления ФССП по <данные изъяты> – заместителем главного судебного пристава <данные изъяты> Моторного А.В., жалоба Горбуниса С.В. от <данные изъяты> признана обоснованной в части ненадлежащего контроля начальником отдела – страшим судебным приставом Подольского Р. Ф. А.Н. за своевременным направлением в адрес заявителя постановления от <данные изъяты>, в удовлетворенииостальной части жалобы отказано.

Согласно представленному списку почтовых отправлений от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ (50918/22/275278) направлено в адрес Горбуниса С.В., и получено адресатом <данные изъяты> (ШПИ 14350083255907).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств. При вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуниса С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Баюра Л.В.Дело № 33а-42428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Фетисовой И.С.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя <данные изъяты> В.В. – <данные изъяты> П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> С.В. – <данные изъяты> Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской областио признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителяПодольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е. от 18.04.2023 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках испо...

...лнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.18апреля 2023 года судебным приставом-исполнителемПодольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.Специалист Токарева Г.М. является коммерческим специалистом, привлекалась к участию в исполнительном производстве как частное лицо, не состоящее ни в какой организации, в постановлении не указаны место работы, образование, специальность и стоимость услуг Токаревой Г.М. Поставленные вопросы перед специалистом составлены некорректно, являлись наводящими, направлены на одностороннее выяснение ситуации, в постановлении не указанна обязанность специалиста дать заключение с описанием проведенного обследования.

<данные изъяты> В.В. просила суд отменить постановление от 18апреля 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку оно является незаконным, нарушающее ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.В. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> В.В., СПИ Подольского РОСП УФССП России по МО – <данные изъяты> Ю.Е., представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области, <данные изъяты> С.В., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № ФС 033031508, выданного Перовским районным судом г. Москвы 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителемПодольского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИПв отношении должника <данные изъяты> В.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> С.В., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

18апреля 2023 года судебным приставом-исполнителемПодольского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Ю.Е. вынесено постановление об участии в указанном исполнительном производстве специалиста – <данные изъяты> Г.М.

Отказывая в удовлетворении заявленного <данные изъяты> В.В. административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, привлекая конкретного специалиста судебный пристав убедился в наличии необходимых специальных познаний.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Из постановления от 18апреля 2023 года судебного пристава-исполнителяПодольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е. следует, что при передаче несовершеннолетнего ребенка тот отказывается идти на встречу с отцом <данные изъяты> С.В., объясняя отсутствием желания общаться.

Согласно справки МУ Центр Социально-психологической помощи молодежи «ЮНОСТЬ» <данные изъяты> В.В. не препятствует общению взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, для правильного и полного исполнения исполнительного документа, требующих специальных познаний судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Отклоняя довод <данные изъяты> В.В. о сомнении в объективности привлеченного специалиста, учитывая требования закона, административный истец не была лишена возможности обратится к судебному приставу с заявлением об отводе указанного специалиста, однако ею этого сделано не было, других оснований, для отвода привлеченного специалиста в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного <данные изъяты> В.В. административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-39 дело № (2-13089/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к РФ в лице ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и ущерба,

выслушав объяснение представителя истца по доверенности – ФИО11, представителя ФИО5 ГУФССП ФИО5 по МО по доверенности – ФИО12,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству уточнения иска, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 25 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФИО5 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 950 рублей (дело №а-2810/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО21 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО5 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производ...

...ство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию на имя начальника ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдана жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е. по не рассмотрению заявления об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получена копия постановления СПИ ФИО2 Ю.Е. об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО11 по почте в ГУФССП ФИО5 по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем, на электронный адрес, получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО14 об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО11 в ГУФССП по <адрес> сдана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на электронный адрес, получена копия постановления руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15 об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО11 в ФИО5 сдана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена копия постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда взыскателю удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП, в них был обнаружена копия Акта СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП ФИО5 по <адрес> о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении постановления СПИ ФИО2 ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО2 Ю.Е. о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в рамках ИП №-ИП.

Данным актом установлен факт отсутствия должника по месту регистрации. Взыскатель данными, не согласованными с ним действиями ФИО17 в нарушении решения суда и нотариального соглашения, не смог воспользоваться правом на общение с ребенком. Но должностное лицо ФИО2 просто приобщает документ с материалам исполнительного производства без мер административного реагирования в отношении должника в рамках ИП №-ИП. Так же бездействует начальник ФИО3 А.Н., не рассматривая жалобу.

Взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ копия постановления заместителя руководителя ГУФСПП ФИО5 по <адрес> ФИО16 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление, как полагает истец, вынесено с нарушениями п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве», так как доводы заявителя, указанные в жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 не рассмотрены, в его установочной части отсутствуют основания принимаемого решения.

На момент подачи данного уточненного искового заявления п. 5 установочной части постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП №-ИП, в нарушении ч. 4 ст. 127 ФЗ № «Об исполнительном производстве» руководителем ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15, так и не исполнен.

По мнению истца налицо наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ГУ ФИО5 по <адрес> и не исполнением решения Перовского районного суда <адрес>, по делу №, должником, в рамках ИП №-ИП. Так как должностные лица ФИО5 не привлекают к ответственности ФИО17 согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ее проступки.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Также истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству уточнения иска, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 20 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФИО5 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей (дело №а-3735/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО21 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО5 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление в рамках ИП №-ИП, поскольку в установленные часы взыскатель не смог воспользоваться своим правом, установленным решением суда (на основании которого выдан исполнительный документ) по причине отсутствия по месту проживания матери (должника) несовершеннолетнего сына.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 направлена по почте жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е.

ДД.ММ.ГГГГ получена копия заместителя начальника ФИО4 С.Е. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП ФИО5 по МО подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО14 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО2 по неисполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и проведении служебной проверки в отношении ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По мнению истца налицо наличие причинно-следственной связи между без действием должностных лиц ГУ ФИО5 по <адрес> и не исполнением решения Перовского районного суда <адрес>, по делу №, должником, в рамках ИП №-ИП. Так как должностные лица ФИО5 не привлекают к ответственности ФИО17 согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ее проступки.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Подольский ФИО7 ГУФССП ФИО5 по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП ФИО5 по МО ФИО2 Ю. Е., ФИО17

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения дела № к делу №.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

ФИО5 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, полагая права истца не нарушенными. Указывал на отсутствие необходимости несения расходов на юридические услуги в заявленном размере, а также отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями или бездействием службы судебных приставов.

ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО5 Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Подольский ФИО7 ГУФССП ФИО5 по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП ФИО5 по МО ФИО2 Ю. Е., ФИО17 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ФИО5 возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует из материалов дела, в ФИО21 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО5 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Перовским районным судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. Взыскатель – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка ФИО1, поскольку им получено уведомление от должника что ребенок будет находится в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска ребенка отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию на имя начальника ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдана жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е. по не рассмотрению заявления об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявление рассмотрено приставом в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГУФССП ФИО5 по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностного лица ФИО2, в которой он просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава принять новое решение, обязать пристава составить протоколы об административном правонарушении в отношении должника, обязать пристава вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, признать незаконным нарушение срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО14 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГУФССП по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 в ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. жалоба признана обоснованной. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ признано неправомерным и отменено.

Пунктом 5 постановления руководитель Главного управления — главному судебному приставу <адрес> полковнику внутренней службы ФИО15 обязан организовать рассмотрение жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом Главного управления.

Во исполнение постановления о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения №-ДФ заместителем руководителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично №АЖ (№). Жалоба заявителя признана обоснованной в части нарушения срока отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Подольский ФИО7 для рассмотрения доводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с жалобой в ГУФССП ФИО5 по МО, в которой просил отметить постановление заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№); отметить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. составить в отношении ФИО17 протоколы согласно ст. 5.35, ст. 17.15 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным нарушение срока отправки постановления заместителя руководителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№).

Постановлением Врио руководителя ГУФССП ФИО5 по МО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, жалоба признана обоснованной в части нарушения срока направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО2 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление в рамках ИП №-ИП,в котором он указывает что в установленные часы ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не смог воспользоваться своим правом, установленным решением суда по причине отсутствия по месту проживания матери (должника) несовершеннолетнего сына, также просил приобщить документы.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она и несовершеннолетний сын находились дома, в установленное время ФИО19 не приехал, позвонил в 18.00 ребенку с предложением выйти, ребенок отказался. ФИО17 сообщила о возможности подняться в квартиру для разговора с сыном, однако взыскатель не поднимался.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 направлена по почте жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е., в которой ФИО6 просил признать незаконным бездействие судебного пристава в части не обеспечения ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения с ребенком, признать незаконным бездействие по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлению постановления по результатам его рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП ФИО5 по МО подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО14 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, На начальника отдела возложена обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО2 по неисполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и проведении служебной проверки в отношении ФИО14

Постановлением руководителя ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО15 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность направить постановление.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 заключен договор №/ПМО на оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайств, жалоб и заявлений должностным лицам ФИО5 и в суды в рамках ИП №-ИП, с целью его окончания, и представление интересов заказчика в ФИО5, органах исполнительной власти и судах.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Вместе с тем, факт обращения ФИО6 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Между тем доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа истцом не представлено.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении заявленного ущерба на оплату юридических услуг не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что все жалобы подписаны лично ФИО6, относимость несения расходов, указанных в актах с поданными жалобами, принимая во внимание наличие нескольких жалоб от одинакового числа, истцом не доказана.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО6 связывает причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов, с действиями судебного пристава и должностных лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Конвенции о правах ребенка - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых позиций вышестоящих судов и Конвенции о правах ребенка мнение ребенка о желании встречаться с отдельно проживающим родителем необходимо учитывать, в противном случае принуждение ребенка к таким встречам может быть расценено как насилие над ребенком, что повлияет на его физическое и психическое здоровье.

Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, порядок общения с ребенком должны соблюдать именно ФИО6 и ФИО17 Доказательств того, что по вине ФИО5 истец не мог общаться с несовершеннолетним сыном не представлено.

Со стороны судебного пристава-исполнителя принимались соответствующие меры по исполнению решения суда – выставлялись требования, составлялись акты выхода на совершение исполнительных действий, регулярно берутся объяснения с должника о причинах не соблюдения порядка общения.

Из объяснений должника следует, что несовершеннолетний ребенок отказывается от встреч с отцом, идти на общение не хочет, при этом препятствий со стороны должника не чинится, о месте нахождения ребенка сообщается взыскателю.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а уклонением должника от исполнения обязанностей возложенных судом в связи отказом несовершеннолетнего ребенка от общения с отцом, либо от иных причин (не явка взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка, и др.).

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права истца, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца и его ребенка, их право на общение друг с другом, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также что судом не установлено обстоятельств совершения ФИО5 противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу моральных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку в иске отказано.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО5 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с этим Министерство финансов РФ является ненадлежащим ФИО5 по заявленным требованиям, в иске к данному ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к РФ в лице ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 25 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0021-01-2023-000924-23 Дело № 2-4054/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Московская область, г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении морального вреда, ущерба,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 25 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФИО3 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей (дело №а-4053/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО20 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО3 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, в пользу взыска...

...теля ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства направлено ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФИО1 направлено по почте (РПО №), жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления заместителя начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО4 С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление заместителя начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО4 С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО15 на личном приеме начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО12 не получена копия постановления во исполнение п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУ ФИО3 по <адрес> по почте направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО1 по неисполнению п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, и проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17, в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по почте получена копия постановления руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО13 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи данного искового заявления п. 3 постановочной части постановления руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО13 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, руководителем ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО13 не исполнен. Взыскателем не получена копия постановления должностного лица ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ГУ ФИО3 по <адрес> и неисполнением решения Перовского районного суда <адрес> по делу №, должником в рамках исполнительного производства №-ИП, так как должностные лица ФИО3 не привлекают к ответственности ФИО19, согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ею проступки.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождения и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Также истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, уточнённым в прядке ст. 39 ГПК Российской Федерации. Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 35 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФИО3 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 рублей (дело №а-4054/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО20 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО3 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО1 представителем взыскателя по доверенности ФИО14 сдано заявление в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФИО1 направлена по почте (РПО 12708373010699) жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> направлена по почте жалоба в порядке подчинённости на незаконное бездействие начальника ФИО2 А.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятия нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО15 на личном приеме начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО12 не получена копия постановления во исполнение п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по почте в ГУ ФИО3 по <адрес> направлена жалоба в порядке подчинённости на бездействие начальника ФИО2 А.Н., по неисполнению п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17, в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по почте получена копия постановления руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО13 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи данного искового заявления п. 3 постановочной части постановления руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО13 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, руководителем ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО13 не исполнен. Взыскателем не получена копия постановления должностного лица ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ГУ ФИО3 по <адрес> и неисполнением решения Перовского районного суда <адрес> по делу №, должником в рамках исполнительного производства №-ИП, так как должностные лица ФИО3 не привлекают к ответственности ФИО19, согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ею проступки.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождения и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения дела № к делу №.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования доверителя поддержал.

ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Подольский ФИО7 ГУФССП ФИО3 по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 Ю. Е., ФИО19 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ч. 3, 4 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ФИО3 возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует из материалов дела, в ФИО20 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО3 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес>, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Решением Перовского районного суда <адрес> по делу « №/2019 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца ФИО6 с ребенком ФИО5, а также на должника ФИО16 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО6 в общении с несовершеннолетним, уведомлять о состоянии здоровья ребенка, решать вопросы, связанные с лечением, отдыхом и обучением ребенка совместно с отцом несовершеннолетнего с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ФИО1 направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в необеспечении ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения взыскателя в ребенком в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом и не принятии мер административного наказания к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. при рассмотрении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. по не направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, лицу, обратившемуся в заявлением (ходатайством) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки.

Постановлением врио начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление врио начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО4 С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО17 по итогам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление №АЖ (№) об отмене постановления и принятия нового решения, в соответствии с которым жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной; на начальника отдела ФИО1 возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ФИО6 обратился в ГУ ФИО3 по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО2 А.Н. по неисполнению п. 2 постановления заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ и просьбой назначения служебной проверки в отношении заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава ФИО17 по факту ненаправленные указанного постановления в Подольский ФИО7 ГУ ФИО3 по <адрес>.

Постановлением руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной частично; признано бездействие заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО17 в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ начальнику ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес>; на заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО17 возложена обязанность направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ, принятое по результатам жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО1 с жалобой на имя начальника отделения на бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части необеспечения ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения взыскателя в ребенком в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом, и не принятии мер административного наказания к должнику в рамках ИП №-ИП.

ФИО6 обратился к заместителю главного судебного пристава ГУ ФИО3 по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО1 ГУ ФССПП по <адрес> ФИО2 А.Н., при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО17 по итогам рассмотрения указанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ГУ ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление №АЖ (№) об отмене постановления и принятия нового решения, в соответствии с которым жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной; на начальника отдела ФИО2 А.Н. возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

ФИО6 обратился в ГУ ФИО3 по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО2 А.Н. по неисполнению п. 2 постановления заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ и назначения служебной проверки в отношении заместителя руководителя Гланого управления – заместителя главного судебного пристава ФИО17 по факту ненаправленные указанного постановления в Подольский ФИО7 ГУ ФИО3 по <адрес>.

Постановлением руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ, жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поступившая в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной частично; признано бездействие заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО17 в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ начальнику ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес>; на заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО17 возложена обязанность по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, принятого по результатам жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО15 заключен договор №/ПМО на оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайств, жалоб и заявлений должностным лицам ФИО3 и в суды в рамках ИП №-ИП, с целью его окончания, и представление интересов заказчика в ФИО3, органах исполнительной власти и судах.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче (направлению) в структурные подразделения ФИО3 жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Выезд совместно с заказчиком на прием к должностным лицам ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче (направлению) в структурные подразделения ФИО3 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб в порядке подчинённости на действия (бездействие) должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Согласно представленным в материалы дела двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получены денежные средства от ФИО6 в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору №/ПМО от ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанных актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, факт обращения ФИО6 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Между тем доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа истцом не представлено.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении заявленного ущерба на оплату юридических услуг не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что все жалобы подписаны лично ФИО6, относимость несения расходов, указанных в актах с поданными жалобами, принимая во внимание наличие нескольких жалоб от одинакового числа, истцом не доказана.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО6 связывает причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов, с действиями судебного пристава и должностных лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Конвенции о правах ребенка - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых позиций вышестоящих судов и Конвенции о правах ребенка мнение ребенка о желании встречаться с отдельно проживающим родителем необходимо учитывать, в противном случае принуждение ребенка к таким встречам может быть расценено как насилие над ребенком, что повлияет на его физическое и психическое здоровье.

Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, порядок общения с ребенком должны соблюдать именно ФИО6 и ФИО19.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФИО3 по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ФИО18.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУ Центра социально-психологической помощи молодежи «Юность», ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 специалист Муниципального учреждения ФИО18 участвовала в исполнительских действиях при передаче несовершеннолетнего в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО5, отказавшегося идти навстречу со своим отцом ФИО6, объясняя отсутствием желания общаться. Сделаны выводы, что ФИО19 не препятствует общению взыскателя ФИО6 и ФИО5.

Доказательств того, что по вине ФИО3 истец не мог общаться с несовершеннолетним сыном не представлено.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя принимались соответствующие меры по исполнению решения суда – выставлялись требования в отношении должника, составлялись акты выхода на совершение исполнительных действий, регулярно берутся объяснения с должника о причинах не соблюдения порядка общения.

Из объяснений должника следует, что несовершеннолетний ребенок отказывается от встреч с отцом, идти на общение не желает, при этом препятствий со стороны должника не чинится, о месте нахождения ребенка сообщается взыскателю. Согласно актам, составленным судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, встречи ФИО6 с несовершеннолетним ФИО5, не состоялись по причине нежелания несовершеннолетнего общаться с отцом, либо с неявкой самого взыскателя.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а в связи отказом несовершеннолетнего ребенка от общения с отцом, либо от иных причин (не явка взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка, болезнь ребенка и др.).

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права истца, суду не представлено.

Сам по себе факт, не предоставления постановлений по итогам рассмотрения жалоб ФИО6 не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца и его ребенка, их право на общение друг с другом, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также что судом не установлено обстоятельств совершения ФИО3 противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу моральных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к Российской Федерации в лице ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании ущерба в размере 35 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 25 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова