Горбункова Надежда Викторовна

Судья Дудников А.А. дело № 33-13665/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Г.Н.В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2016 года, которым исковое заявление Г.Н.В. – возвращено, как неподсудное данному суду.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № <...>.

В связи с истечением срока страхования предыдущего договора страхования Г.Н.В. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о заключении договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от СПАО «Ингосстрах» получено не было.

Г.Н.В. просила суд обязать СПАО «Ингосстрах» заключить с ней договор ОСАГО без дополнительных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по о...

...плате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Г.Н.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку между Г.Н.В. и СПАО «Ингосстрах» не возникло отношений в области защиты прав потребителей, разъяснив истцу, что с указанными требованиями необходимо обратиться в Ворошиловский районный суд г.Волгограда по месту расположения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из искового заявления, Г.Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов по месту своего жительства: <адрес>.

Между тем, судьей первой инстанции не было учтено то, что между Г.Н.В. и СПАО «Ингосстрах» возникли гражданско-правовые отношения с момента получения ответчиком заявления о заключении с Г.Н.В. договора ОСАГО, в связи с чем, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, при предъявлении иска истец воспользовалась правом предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предоставленным ей п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предъявив иск по месту своего жительства.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей первой инстанции искового заявления ввиду неподсудности иска данному суду, не основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2016 года отменить.

Материал возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дудников А.А. Дело № 33-1273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>. В связи с истечением срока ранее заключенного договора страхования, она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о заключении договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ее заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность заключить с ней договор ОСАГО без дополнительных услуг, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил час...

...тично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО – ФИО, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом, нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>

После истечения срока действия ранее заключенного договора ОСАГО, в связи с невозможностью заключить договор ОСАГО при личном обращении в страховую компанию, 23 мая 2016 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» документы, необходимые для заключения с ней договора ОСАГО, а именно: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Приложения 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, с указанием сведений о диагностической карте, копию паспорта, копию паспорта водителя, допущенного к управлению автомобилем, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил вышеуказанные документы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Разрешая спор по существу, установив, что заключение с истцом договора ОСАГО при наличии ее обращения в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением не доказано, принимая во внимание отсутствие письменного отказа страховщика в заключении такого договора по мотивам предоставления заявления, не соответствующего установленной форме, утвержденной Центральным Банком РФ, либо по иным мотивам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО без дополнительных услуг.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем направления истцу уведомления с предложением явиться для заключения договора ОСАГО, поскольку доказательств, подтверждающих вручение истцу вышеуказанного уведомления, в материалы дела не представлено.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно уклонялось от заключения договора ОСАГО, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не уклонялся от заключения договора страхования, в ответ на заявление ФИО направил предложение явиться для заключения договора и представить транспортное средство на осмотр, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения адресату лежит на отправителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт доставления ФИО сообщения с предложением заключить договор ОСАГО. Представленный ответчиком список простых почтовых отправлений данный факт не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, необходимых для заключения договора, в отсутствие личной явки заявителя с оригиналами документов и оплаты страховой премии правовых оснований к заключению договора не имеется, во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер по разрешению заявления истца о заключении договора ОСАГО, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что имеются объективные причины, препятствующие заключению между ФИО и СПАО «Ингосстрах», стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

АДРЕС ИЗЪЯТ 26 августа 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дудников А.А.,

рассмотрев исковое заявление Горбунковой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбункова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья, проверив представленные документы, считает, что заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

Как следует из искового заявления, истец обращается в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах» руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и указывая адрес своего проживания: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, усл...

...угах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, как усматривается из представленных материалов дела, возникшие правоотношения не подпадают под действие указанного закона, поскольку между истцом Горбунковой Н.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» не возникло отношений в области защиты прав потребителей. Более того, требования истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» заключить с ней договор ОСАГО свидетельствует о возможном наступлении в будущем отношений, возникающих между потребителем и исполнителем.

Следовательно, исковое заявление Горбунковой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов подано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку данный спор подсуден Ворошиловскому районному суду г. Волгограда – по месту нахождения ответчика, судья считает необходимым вернуть исковое заявление Горбунковой Н.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Горбунковой Н.В. исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить Горбунковой Н.В., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г.Волгограда – по месту нахождения юридического адреса ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-4394/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«21» октября 2016 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Горбунковой Н.В. – Балапановой С.Ш.,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Горбунковой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горбункова Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34. В связи с истечением срока страхования предыдущего договора страхования она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о заключении договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. По состоянию на 23 августа 2016 года ответа от СПАО «Ингосстрах» получено не было. На основании изложенного, просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» заключить с ней договор ОСАГО без дополнительных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф.

Истец Горбункова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности ...

...причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балапанова С.Ш. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

СПАО «Ингосстрах» является коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.6 названных Правил и подпункту а пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При этом исходя из положений п. 7 ст. 15 указанного Федерального закона страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения (п. 1.6 Правил).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Горбунковой Н.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что следует из объяснений представителя истца и стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с невозможностью заключить договор ОСАГО при личном обращении к ответчику, истец направила почтой в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы для заключения с ней договора ОСАГО, а именно: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Приложения 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П с указанием сведений о диагностической карте, копию своего паспорта, копию паспорта водителя, допущенного к управлению автомобилем, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию своего водительского удостоверения.

Факт направления ответчику вышеуказанных документов подтверждается материалами дела, а именно: заявлением от 23 мая 2016 года, квитанцией от 23 мая 2016 года, описью вложения в ценное письмо.

31 мая 2016 года ответчик получил вышеуказанные документы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения с Горбунковой Н.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности, так же не представлено доказательств направления и вручения истцу мотивированного отказа в заключении такого договора.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, представитель ответчика представил уведомление от 02 июня 2016 года о приглашении Горбунковой Н.В. оформить договор ОСАГО, с приложением списка №06/16 почтовых отправлений, направленных простой, а не заказной почтой.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Однако, поскольку суд не располагает документами, свидетельствующими о получении истцом вышеуказанного уведомления от 02 июня 2016 года, постольку доводы представителя истца о том, что до настоящего времени автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 Горбунковой Н.В. не застрахована, ответа СПАО «Ингосстрах» на заявление или мотивированный отказ ответчика в заключении договора она не получала, не могут быть опровергнуты, а поэтому оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что заключение с истцом договора ОСАГО при наличии ее обращения в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением не доказано, а также учитывая отсутствие письменного отказа страховщика в заключении такого договора по мотивам предоставления заявления, не соответствующего установленной форме, утвержденной Центральным Банком РФ, либо по иным мотивам, требование Горбунковой Н.В. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО без дополнительных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 27 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение приведенных выше норм уклонился от заключения с истцом публичного договора суд возлагая указанную обязанность приходит к выводу о необходимости установления срока ее исполнения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду не привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности по результатам рассмотрения Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе обращения Горбунковой Н.В. по поводу не соблюдения страховой организацией СПАО «Ингосстрах» законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а кроме того, определяющего значения при рассмотрении настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства не имеют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя страхование транспортного средства, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом норм закона и взысканной суммы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей *50%).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунковой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» заключить с Горбунковой Н.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего ей транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, без дополнительных страховых услуг, в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбунковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в остальной части исковых требований в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

Дело № 12-428/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Горбунковой Надежды Викторовны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. №... от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. №... от 26.06.2018 года Горбункова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Горбункова Н.В. не согласившись с постановлением, 09.01.2019 года направила по почте в адрес Центрального районного суда г. Волгограда жалобу.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность ра...

...ссмотрения данной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ссылка заявителя в жалобе, о том, что обжалуемое постановление получено им только 27.12.2018 года судом признана несостоятельной, поскольку судом был запрошен административный материал, из которого усматривается, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. №... от 26.06.2018 года получено Горбунковой Н.В. по почте 03.07.2018 года, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №....

Вместе с тем, жалоба на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ направлена заявителем по почте в Центральный районный суд г. Волгограда 09.01.2019 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока для подачи жалобы.

При этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалование и не указана причина пропуска срока на обжалование.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы, в связи чем, судья считает необходимым вернуть ее заявителю для устранения отмеченных недостатков, после чего жалоба может быть подана вновь с указанием причин пропуска срока на обжалование.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, д. 222А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, жалоба на постановление должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, то есть в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Горбунковой Надежде Викторовне жалобу на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. №... от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.М. Рудых

Дело № 12-427/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Горбунковой Надежды Викторовны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. №... от 05 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. №... от 05.08.2018 года Горбункова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Горбункова Н.В. не согласившись с постановлением, 09.01.2019 года направила по почте в адрес Центрального районного суда г. Волгограда жалобу.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность ...

...рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ссылка заявителя в жалобе, о том, что обжалуемое постановление получено им только 27.12.2018 года судом признана несостоятельной, поскольку судом был запрошен административный материал, из которого усматривается, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. №... от 05.08.2018 года получено Горбунковой Н.В. по почте 10.08.2018 года, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №....

Вместе с тем, жалоба на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 05.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ направлена заявителем по почте в Центральный районный суд г. Волгограда 09.01.2019 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока для подачи жалобы.

При этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалование и не указана причина пропуска срока на обжалование.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы, в связи чем, судья считает необходимым вернуть ее заявителю для устранения отмеченных недостатков, после чего жалоба может быть подана вновь с указанием причин пропуска срока на обжалование.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, д. 222А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, жалоба на постановление должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, то есть в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Горбунковой Надежде Викторовне жалобу на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. №... от 05 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.М. Рудых

Дело №2а - 408/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ « 21» января 2019 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд к АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ с вышеуказанным административным иском.

Суд привлек в качестве соответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала, что в нарушение частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, так как в её адрес не была направлена, ни на следующий день, ни позднее, копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА о возбуждении в отношении неё исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. Копии постановле-ний, в том числе указанного, были получены её представителем у судебного пристава-исполнителя только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 оспариваемого постановления от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании исполнительского сбора и после списания со счетов, открытых н...

...а её имя, денежных средств в сумме 3 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, доказательство её уведомления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства отсутствует, как и необходимая совокупность двух условий: невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличия вины должника в таком неисполнении. Поэтому, по её мнению, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с неё исполнительского сбора. Поэтому она просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д. 23). Доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила. Согласно ходатайству, изложенному в административном исковом заявлении (л.д. 6 - 9), просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия.

Представители административных ответчиков – АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом (л.д. 22, 20), в судебное заседание не явились. Согласно отзыву представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ на административное исковое заявление, изложенному в письменном виде (л.д. 26 – 27, 28, 29), ДАТА ИЗЪЯТА при проверке обоснованности окончания исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом. Поэтому просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 21), в судебное заседание не явился, но представил отзыв на административное исковое заявление, изложенный в письменном виде (л.д. 24 – 25), где отразил, что после возбуждения исполнительного производства, копия соответствующего постановления была направлена ФИО2 посредством простой почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДАТА ИЗЪЯТА на депозитный счет Тракторозаводского РОСП поступили денежные средства в размере 3 000 рублей. Указанная сумма была распределена в счет погашения основного долга 2 000 рублей, а 1 000 рублей в счет исполнительского сбора. Так как при проверке обоснованности окончания исполнительного производства в отношении ФИО2, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора ДАТА ИЗЪЯТА было отменено старшим судебным приставом. Поэтому он просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 данного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П отразил конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельства-ми и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО2 было возбуждено на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 39 – 41), так как постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 соответствовало требованиям исполнительного документа (л.д. 42). Предметом исполнения являлось взыскание административного штрафа в размере 2 000 рублей в пользу ЦАЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 30 – 42).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден об ответственности за уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №118-ФЗ «О судебных приставах» и части 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №225-ФЗ) «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав (вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов) вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из заверенной копии исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 начальник отдела – старший судебный пристав АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА, обнаружив в исполнительном производстве постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 37 – 38), действуя в пределах своих полномочий, вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО2, так как в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34).

Поскольку административные ответчики и соответчик не представили суду доказательства, что копии постановлений, вынесенных должностными лицами по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 были получены должником ФИО2 либо её представителем до ДАТА ИЗЪЯТА, это позволяет суду сделать вывод, что десятидневный срок для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 16) соблюден, так как исчисляется он с момента осведомленности данного лица о нарушении её прав.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что отмененное оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, в связи с чем, имеются основания для прекращения производству по делу по заявленному требованию о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

При этом следует обратить внимание административного истца, что согласно пунктам 2, 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделение почтовой связи.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 314 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску ФИО2 к АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова