Горбунова Ангелина Викторовна

УИД:61RS0044-01-2020-000405-38 дело №5-111/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 апреля 2020 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол №000425/460 об административном правонарушении от 07 апреля 2020 года в отношении

ГОРБУНОВОЙ А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

По протоколу об административном правонарушении, Горбунова А.В. 07 апреля 2020 года в 20 часов 59 минут по адресу <адрес>, в нарушение требований ст.10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1 и п.3.2 постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющего опасность для окружающих, находилась в общественном месте не по месту проживания и, не имея оснований, предусмотренных постановлением, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Горбунова А.В. признала вину в совершении правонарушения, пояснила об отсутствии у неё заболеваний, приведенных в приложении к постановлению правительства РО, отрицала общение с носителями коронавирусной инфекции, за пределами Ростовской области не находилась, указала о наличии инвалидности с детства.

Выслушав Горбунову А.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к вы...

...воду об отсутствии в действиях Горбуновой А.В. состава инкриминируемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В обоснование вины Горбуновой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, приведены:

- протокол №000425/460 об административном правонарушении от 07.04.2020 года, где указано о нарушении ст.10 ФЗ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», п.3.1 и 3.2 постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020г.;

- рапорт оперативного дежурного по факту поступившего телефонного сообщения от УУП ОМВД России по Мясниковскому району;

- рапорт УУП по факту выявленного правонарушения;

- письменные пояснения Горбуновой А.В. о нахождении за пределами места проживания.

Статья 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных случаев. Граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением отдельно приводимых случаев.

Таким образом, вопреки требованию ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не приведены какие именно требования санитарного законодательства нарушены, отсутствуют сведения о постановлениях и предписаниях должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые привлекаемым лицом не выполнены.

Сведений о наличии у Горбуновой А.В. подозрений на наличие заразной формы инфекционного заболевания, о прибытии на территорию Российской Федерации из эпидемиологически неблагополучного по коронавирусной инфекции государства, наличие контакта с лицами, у которых есть подозрение на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо уклонение от лечения опасного инфекционного заболевания не приводится. Фактов, указывающих на нарушение предписанного санитарно-противоэпидемического режима, либо не выполнения в установленный срок выданного законного предписания (постановления) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в административном материале в отношении Горбуновой А.В. не содержится.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Толкуя неустранимые сомнения в пользу Горбуновой А.В., суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях инкриминируемого состава инкриминируемого административного правонарушения.

Представленные материалы указывают о невыполнении Горбуновой А.В. обязанности, предусмотренной в постановлении Правительства РО №272 от 05.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Горбунова А.В. действительно находилась не по своему месту проживания при отсутствии оснований, предусмотренных в постановлении.

Согласно пунктам «м» и «у» ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют полномочия вводить режим повышенной готовности и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

По распоряжению Губернатора РО №43 от 16.03.2020 года на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Горбуновой А.В. вменяется нарушение правил поведения, установленных постановлением Правительства РО в связи с введением режима функционирования «Повышенная готовность». Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Однако, в силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия Горбуновой А.В. не могут быть переквалифицированы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Так как отсутствуют указания на нарушенные санитарные правила и гигиенические нормативы, не приводятся санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, которые подлежали соблюдению либо выполнению, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, то в действиях Горбуновой А.В. отсутствует состав инкриминируемого состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГОРБУНОВОЙ ФИО5, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.

.№ 5-4485/2021

61RS0002-01-2021-008112-14.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РО, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности ФИО2 не использовала средства индивидуальной защиты (маска, респиратор) находясь первом этаже Железнодорожного пригородного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания из...

...вещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм не использовала средства индивидуальной защиты (маска, респиратор) в общественном месте, находясь первом этаже Железнодорожного пригородного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Горбунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1062/2014

22 июля 2014 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «*» к (30 ответчиков) о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

установил:

администрация МО «*» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на земельные доли.

Обосновывают требования тем, что названные в исковом заявлении земельные доли на территории МО «*» Вельского района Архангельской области были признаны в установленном порядке невостребованными. Для определения правового статуса данных земельных долей, их рационального использования, необходимо признать на них право муниципальной собственности.

Представитель администрации МО «*» Орлова Л.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчики Кашина М.Н., Макарова Л.Е., Макарова М.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, относительно удовлетворения исковых требований не возражают.

Иные ответчики на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации.

Выслушав Орлову Л.В., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. При этом земли сельскохозяйственного назначения обладают повышенной правовой защитой.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года номер 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Вельского района № * от * года и заместителя главы администрации Вельского района № * от * года по реорганизуемому хозяйству ТОО «*» были наделены земельными долями 294 человека. При этом 340 пайщикам выданы свидетельства на право собственности на землю, 56 пайщикам свидетельства на право собственности на землю не выдавались, сведения о собственниках не содержатся в принятых решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий (л.д.18-34).

В числе пайщиков, которым предоставлен земельный участок на праве общей долевой собственности числится 295 человек, в том числе и ответчики (л.д.52-83).

Земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2360 га., который находится в общей долевой собственности пайщиков, расположен на территории МО «*», Вельского района.

Горбунова А.И. выделила свою земельную долю в натуре и передала свой земельный участок в состав земель крестьянского хозяйства своего сына Горбунова В.В. на основании постановления главы администрации Вельского района № *от * года (л.д.35).

Администрацией МО «*» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В список включены земельные доли 294 участников долевой собственности, в том числе доли ответчиков.

Указанный список опубликован в газете информационно-правовой вестник муниципальных образований Вельского района «Деловой вторник» № *т * года, размещен и на информационных щитах МО «*» (л.д.45).

В данный список не включены 15 земельных долей, принадлежащих собственникам, вступившим в наследство и зарегистрировавшим свои наследственные прав надлежащим образом.

Объявление о проведении * года общего собрания участников долевой собственности ТОО «*» для утверждения списка невостребованных земельных долей опубликовано в газете «Деловой вторник» № * от *года и размещено на шиитах в тот же день.

В указанный день состоялось общее собрание участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Общему собранию был предложен список невостребованных земельных долей, принадлежащих 294 участникам долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем не менее чем 20 процентов от общего числа участников долевой собственности или владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок. На собрании присутствовало 19 (девятнадцать) человек из общего числа участников общей долевой собственности, что составляет 4,5 % от их общего числа, и владеющих 4,5 % долей в общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ТОО «* от * года решение по вопросу повестки дня общего собрания не принято, список невостребованных земельных долей не утвержден в связи с отсутствием кворума, поскольку присутствовало 18 человек из общего числа участников общей долевой собственности, что составляет 6,1 % от их общего числа и владеющих 6,1 % долей в общей долевой собственности на земельный участок (л.д.36-39).

Ответчики не передали земельные доли в аренду, не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не зарегистрировали свои права на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ответчики не используют эти земельные доли в целях сельскохозяйственного производства с момента получения и до настоящего времени.

Истцом утвержден список невостребованных долей, в число которых включены принадлежащие ответчикам доли.

Процедура утверждения данного списка, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, истцом произведены все необходимые предусмотренные законом действия по уведомлению собственников земельных долей при осуществлении процедуры признания их невостребованными.

Учитывая, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, истец вправе был утвердить данный список самостоятельно.

Статья 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ предусматривает, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных долей, куда включены доли ответчиков, утвержден в установленном порядке. На момент рассмотрения дела, содержащиеся в нем сведения, не оспорены, со встречным исковым заявлением о признании земельной доли востребованной или исключении её из утвержденного истцом списка ответчики не обращались. Каких-либо доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Законом закреплено право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Исковые требования администрации МО «*» обусловлены необходимостью определения правового статуса земельных долей, признанных в установленном законом порядке невостребованными, их рационального использования, то суд находит обоснованными требования истца о признании права муниципальной собственности на земельные доли, размер одной доли составляет 1/295, площадью по 8,0 га. каждая, без выдела в натуре, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с оценкой 3750 баллогектара, принадлежащие ответчикам.

Регистрация муниципальной собственности за муниципальным образованием «*», Вельского района Архангельской области на 30/295 земельные доли, каждая площадью 8,0 га., без выдела в натуре, с оценкой 3750 баллогектара, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * является основанием для прекращения права собственности за данными ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «*» - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «*», Вельского района Архангельской области право муниципальной собственности на земельные доли, каждая площадью 8,0 га, без выдела в натуре, с оценкой 3750 баллогектара, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, местоположение: Архангельская область, Вельский район, ТОО «*», площадь * кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, признанные в установленном законом порядке невостребованными, принадлежавшие *, *, а всего на 30/295 земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью * квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Голикова К.С.

представителей истцов по доверенности Болдыревой А.М. и по ордеру адвоката Копылова А.В.

при секретаре Кесеян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ангелины Викторовны и Горбунова Евгения Викторовича к Качинскас Сергею Владимировичу, третье лицо - Горбунова Елена Викторовна, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова А.В. и Горбунов Е.В. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Качинскас С.В., указав, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/6 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме истцов, собственниками домовладения являются Горбунова Елена Викторовна (1/6 доли) и Кильдеев Наиль Арифулович (1/2 доли). В данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия Горбуновой Елены Викторовны проживает без регистрации ответчик Качинскас С.В. Соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между Горбуновой А.В., Горбуновым Е.В. и Горбуновой Е.В. не достигнуто. Кильдеев Н.А. являлся собственником 1/2 доли домовладения до заключения вышеуказанного договора купли-продажи, между Кильдеевым Н.А. и остальными собственниками ранее было достигнуто соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Поскольку между Горбуновой Е.В., Горбуновым Е.В. и Горбуновой А.В. не достигнуто соглашения об определении порядка пользования имеющейся в долевой собственности 1/2 доли домовладения, Горбунова Е.В. имела право вселять в вышеуказанное домовладение ответчика только с разрешения истцов, проживать в домовладении Качинскас С.В. должен только с их согласия. Между истцами, их родственниками, прожинающими и зарегистрированными в домовладении, и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за поведения ответчика. Постоянно возникают ссоры, скандалы. Вследствие этого имело место обраще...

...ние в правоохранительные органы. И.о. дознавателя ОМВД по <адрес> Шагинов Л.А. опросил ответчика, и тот пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Горбуновой Е.В. В одном дворе с ними проживает отец Горбуновой Е.В. - Горбунов Виктор Валерьевич, бабушка Болдырева Александра Михайловна, с которыми на протяжении длительного времени у него сложились неприязненные отношения. Истцы полагают, что в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в вышеуказанном домовладении, в связи с чем, он подлежит выселению. На основании изложенного, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ФИО7 и ФИО2 просили суд выселить ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Горбунова А.В., ее представители и представители Горбунова Е.В. по доверенности Болдырева А.М. (л.д. 7, 8) и по ордеру адвокат Копылов А.В. (л.д. 22, 23) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Болдырева А.М. суду пояснила, что она опасается находиться в данном домовладении, ее доверители также не могут там жить. Ответчик Качинскас С.В. со своими дружками распивает спиртные напитки и устраивает скандалы. Он избивает Горбунова Е.В., выгоняет того из дома. Слова Горбуновой Е.В. о том, что они дали разрешение на вселение Качинскас С.В., она не подтверждает.

Представитель истцов по ордеру адвокат Копылов А.В. суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи один из собственников Горбунова Е.В. вселила в домовладение ответчика Качинскас С.В., который родственником никому их собственников не приходится. Горбунова Е.В. утверждает, что ответчик является ее гражданским мужем и поэтому проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Соглашение об определении порядка пользования общим имуществом собственниками не достигнуто. Между Горбуновой Е.В., Горбуновым Е.В. и Горбуновой А.В. постоянно возникают споры и разногласия. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании их имуществом, в том числе в пользовании летней кухней. Поскольку права остальных сособственников ущемлены, и они не могут мирным путем все урегулировать, им пришлось вызывать милицию. Материалами дела подтверждается, что имеется долевая собственность. Все три собственника должны сообща пользоваться имуществом и вместе решать вопросы, касающиеся вселения и выселения посторонних лиц. Поскольку ответчик не зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>, а просто проживает по указанному адресу, у него не возникло право на проживание. Поскольку не было получено согласия других собственников на вселение ответчика, он подлежит выселению. К моменту приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, домовладение уже находилось в долевой собственности двух сособственников. В договоре купли-продажи указаны определенные помещения, которыми пользуется Кильдеев Н.А. В настоящее время в домовладении по адресу: <адрес>, проживают шесть человек: истцы Горбунова А.В. и Горбунов Е.В., их бабушка Болдырева А.М., отец Горбунов В.В., третье лицо Горбунова Е.В. и прабабушка Горбунова Е.Ф. С мая 2011 года в указанном домовладении стал проживать ответчик Качинскас С.В., который занимает летнюю кухню литер Б, где находятся все удобства. У истцов были материальные проблемы, что не позволило им ранее обратиться в суд, но к моменту подачи искового заявления конфликт обострился. Со слов его доверителей ответчик запрещает им пользоваться имуществом, которое находится в долевой собственности. До настоящего момента они не заключили ни письменного, ни устного соглашения по поводу порядка пользования общим имуществом.

Истец Горбунов Е.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.25), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Качинскас С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.32), в письменном заявлении указал, что уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, но не сможет явиться, так как его вызвал следователь по месту его регистрации: <адрес> (л.д.33). Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени рассмотрения дела, отсутствие в его заявлении просьбы об отложении судебного заседания, суд считает возможным разбирательство дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо Горбунова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она не может войти в жилой дом, так как истцы ее выгоняют. С ответчиком Качинскас С.В. она проживает в гражданском браке. Ответчика она вселила в общий дом в ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные собственники не возражали против вселения Качинскас С.В. в домовладение по адресу: <адрес>. Она хотела его временно зарегистрировать в данном домовладении. С родственниками у них случаются конфликты, однажды она зашла во двор, а ее брат набросился на нее с вилами, тогда муж за нее заступился. Ее родственники не давали письменного согласия на вселение Качинскас С.В. Кроме ее слов, их согласие ничем не подтверждается. Она предлагала остальным собственникам поставить забор, чтобы жить отдельно. С родственниками у нее конфликтные отношения. Они специально провоцируют скандалы.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости иск удовлетворить, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Абрамков Виталий Евгеньевич продал, а Горбунова Елена Викторовна, Горбунова Евгения Викторовна и Горбунова Ангелина Викторовна купили 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, под А, а, а1, общей площадью 96,8 кв. м, в том числе жилой - 67,4 кв. м, летнюю кухню литер Б, б, сарай литер В, сарай литер Г, сарай литер Д, летнюю кухню литер Е, уборную литер Ж, уборную литер З, на земельном участке площадью 686 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>. По согласованию между продавцом, покупателями и совладельцем отчуждаемая 1/2 доли домовладения состоит из помещений: литер А - комната № площадью 10 кв. м, комната № площадью 21,6 кв. м, комната № площадью 9,5 кв. м; литер А1 - коридор площадью 4,5 кв. м; литер А2 - кухня площадью 4,5 кв. м, общей площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой - 41,1 кв. м, и надворных построек: летней кухни литер Б, б, сарая литер В, сарая литер Г, сарая литер Д, уборной литер Ж (л.д.13).

Принадлежность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, под А, а, а1), общей площадью 96,8 кв. м, в том числе жилой - 67,4 кв. м, летнюю кухню (литер Б, б), сарай (литер В), сарай (литер Г), находящийся по адресу: <адрес>, истцам Горбуновой Ангелине Викторовне и Горбунову Евгению Викторовичу, третьему лицу Горбуновой Елене Викторовне подтверждается, соответственно, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно справке Администрации Калининского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Болдырева Александра Михайловна, ее внуки Горбунова Елена Викторовна, Горбунов Евгений Викторович и Горбунова Ангелина Викторовна, мать Болдыревой А.М. - Горбунова Елена Федоровна, сын Болдыревой А.М. - Горбунов Виктор Валерьевич.

То обстоятельство, что в домовладении по адресу: <адрес>, проживает ответчик Качинскас Сергей Владимирович подтверждается, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Мясниковскому района Ростовской области Шагинова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Качинскас С.В., где приводятся его объяснения о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Горбуновой Еленой Викторовной. В одном дворе с ними проживают отец Горбуновой Е.В. - Горбунов Виктор Валерьевич и бабушка Болдырева Александра Михайловна, с которыми на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ у Горбуновой Е.В. со своей бабушкой Болдыревой А.М. произошел скандал. Бабушка стала высказывать в ее адрес оскорбительные выражения, тогда Качинскас С.В. заступился за Горбунову Е.В. и предложил Болдыревой А.М. успокоиться (л.д.16).

Согласно положениям ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу вышеуказанной нормы права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ, права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Качинскас С.В. был вселен сожительницей Горбуновой Е.В. в спорный жилой дом летом ДД.ММ.ГГГГ года и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку доказательств получения согласия истцов на вселение в жилое помещение сожителя Горбуновой Е.В. - ответчика Качинскас С.В. суду представлено не было, истцы отрицали факт достижения между сторонами какого-либо соглашения по данному вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением по указанному адресу.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 и ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбуновой Ангелины Викторовны и Горбунова Евгения Викторовича удовлетворить.

Выселить Качинскас Сергея Владимировича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года.

Судья Даглдян М.Г.