Горбунова Людмила Тихоновна

Дело № 2-2545/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Переварюхиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Л. Т. к ИП Васильеву Ш. И., ООО «Автоколонна №1559», 3-е лицо: Ткаченко Ю. Ю.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Л.Т. обратилась в суд к ИП Васильеву Ш. И., ООО «Автоколонна №1559», 3-е лицо: Ткаченко Ю. Ю.чу о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 5704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 23.10.2018 года и 02.11.2018 года, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в...

... судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Горбуновой Л. Т. к ИП Васильеву Ш. И., ООО «Автоколонна №1559», 3-е лицо: Ткаченко Ю. Ю.чу о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горбуновой Л. Т. к ИП Васильеву Ш. И., ООО «Автоколонна №1559», 3-е лицо: Ткаченко Ю. Ю.чу о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» апреля 2018 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи ФИО9

с участием прокурора ФИО6

с участием адвоката ФИО8

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО1, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, 11 декабря 2016 года, примерно в 10 час. 30 мин., в <адрес> в районе <адрес> водитель автобуса Хенде г/н № № ФИО1, в результате преднамеренного торможения транспортного средства, допустил падение пассажиров в его салоне. В результате умышленных действий водителя, направленных на причинение ей вреда здоровью, согласно Акта судебного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУ РО «БСМЭ» согласно выводам, которым причиненный вред квалифицируется как Легкий вред причинённый здоровью человека, выраженный в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей затылочной области, кровоподтек в области левой лопатки. Согласно выписки из истории болезни № на основании клинико­рентгенологических данных диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шейного и грудного отделов позвоночника, грудной клетки слева. По результатам исследования рекомендовано: наблюдение у невролога, терапевта поликлиники, а также комплекс применения лекарственных препаратов.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба 5...

... 704 руб., возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 200 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части надлежащего ответчика и просил привлечь в качестве ответчика ИП ФИО4 Ш.И., а ФИО1 перевести в разряд третьего лица по данному делу, ссылаясь на то, что в настоящий момент установлено, что владельцем источника повышенной опасности №, является ФИО2. Согласно выписки из ФИО4 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность в качестве работодателя по перевозке пассажиров. Просит взыскать с ИП ФИО4 Ш.И. в пользу истца возмещение материального ущерба 5 704 руб., возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 200 000 руб. Просил дело передать по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту жительства истицы (потерпевшей) ФИО3

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

При предъявлении иска в суд, истицей в качестве своего адреса регистрации указано: <адрес>, ответчик также не находится на территории <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО1, о возмещении материального ущерба, в Ворошиловский районный суд <адрес> - для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате