Горбунову Геннадию Андреевичу

Дело № 2а-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца Лабутиной С.Н., представителя административного истца - Ковшовой И.А. (по доверенности), представителя административных ответчиков - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области – Коптевой И.К. (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лабутиной Светланы Николаевны к КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, председателю КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Голованову Игорю Юрьевичу, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), возложении обязанности в течение месяца подготовить договор о перераспределении земельного участка общей площадью (номер обезличен) к.в. с (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в собственность Лабутиной С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лабутина С.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В обоснование административного иска ссылается на следующее.

Лабутина С.Н. обратилась в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в собственность. Ответом КУМИ Кстовского муниципального района в предоставлении земельного участка ей отказано на том основании, что часть испрашиваемого земельного участка используется для проезда неопределённым кругом лиц. Полагает, что отказ КУМИ неправомерен и подлежит признанию незаконным, поскольку данный земельный участок какими-либо обременениями не ограничен, из оборота не изъят, земли общего пользования по нему не проходят, в качестве проезда для неопределенного круга лиц, не используется. С основаниями, по которым административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, заявитель не согласна, учитывая положения ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 39.20, п. 2 ст. 15 ЗК РФ, п. 1 ст. 206 ГК РФ. Исходя из указанных законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данный земельный участок необходим заявителю для надлежащей эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности заявителю, использования по прямому назначению – ведение личного подсобного хозяйства. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, внесен в государственный кадастр недвижимости, для него установлена зона Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, категория земель- для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый...

... паспорт испрашиваемого земельного участка не содержит сведений об ограничении либо изъятии испрашиваемого земельного участка из оборота, о наличии красных линий, резервирования земельного участка для муниципальных нужд, в том числе проездов для неопределенного круга лиц. Административным ответчиком также не представлены доказательства о государственной регистрации ограничений прав в виде резервирования земель для государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». Напротив, из документов усматривается, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты общего пользования, спорный земельный участок, используемый истцами для эксплуатации индивидуального жилого дома (имеется отмостка и благоустройство, произведенное заявителем). Относительно ссылки КУМИ в отказе на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в обоснование отказа в приватизации спорного земельного участка, отмечает, что в данном случае дано неправильное толкование этой правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Также отсутствуют и основания для отказа, приведенные в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Схема нарушений не имеет, соответствует всем положениям ст. 11.9 ЗК РФ: соблюдены предельные нормы согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, границы земельного участка не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушаются требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Отказ в предоставлении земельного участка лишает Лабутину С.Н. права беспрепятственного выхода из дома и возможности надлежащей эксплуатации своего жилого дома.

В своем административном иске просит: признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), возложить обязанность в течение месяца подготовить договор о перераспределении земельного участка общей площадью (номер обезличен) к.в. с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в собственность Лабутиной С.Н.

Административный истец, его представитель в судебном заседании на административном иске настаивали, согласно доводов иска.

Представитель административных ответчиков – КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно доводов возражений, приобщенных к делу в письменном виде, также настаивали на своем заявлении пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1,5.6,7 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Лабутина С.Н. является собственником земельного участка с КН (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью (номер обезличен) кв.м., с КН (номер обезличен), адрес (местонахождение): (адрес обезличен), собственником которого является Лабутина С.Н.

(дата обезличена) Лабутина С.Н. в лице своего представителя Варева А.А., действующего по доверенности от Лабутиной С.Н., обратилась в КУМИ Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о перераспределении земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 24).

(дата обезличена) исх. (номер обезличен) КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в адрес действующего по доверенности от Лабутиной С.Н. – Варева А.А., был направлен отказ в перераспределении указанного земельного участка (л.д.28-29).

Свой отказ административный ответчик – КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, мотивировал следующим.

Согласно Генеральному плану сельского поселения «Новоликеевский сельсовет», утвержденному решением сельского Совета Новоликеевского сельсовета от 30.01.2014 г. № 99 (ФГИС ТП 24.06.2014 № 142263889), испрашиваемый земельный участок находится в функциональной жилой зоне – застройка индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденными решением сельского Совета Новоликеевского сельсовета от 12.08.2014 г. №120 (с изменениями, утвержденными решением сельского Совета Новоликеевского сельсовета от 04.07.2017 г. № 54, с изменениями, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 г. № 07-01-06/4 (ФГИС ТП № 1822200231 29.03.2018), земельный участок расположен в территориальной жилой зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

Проект планировки и межевания для данной территории не утвержден.

Градостроительным регламентом, установленным для зоны Ж-1 в составе ПЗЗ, ведение личного подсобного хозяйства отнесено к основному виду разрешенного использования, предельные размеры земельных участков составляют от 500 до 2 500 кв.м.

При рассмотрении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что добавляемая территория является частью проезда к земельному участку с КН (номер обезличен), при данном перераспределении ширина проезда уменьшится до 2 м, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, включая улицы и проезды.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, схема расположения земельного участка, приложенная к данному обращению, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам и не соответствует требованиям к её подготовке, что согласно подпунктов 1,3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пп.11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в случае наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В связи с изложенным, Лабутиной С.Н. КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области было отказано в перераспределении земельного участка с КН (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В материалы дела административным ответчиком также представлен ответ главы администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) в адрес КУМИ Кствоского муниципального района Нижегородской области (л.д. 35), из которого следует, что перераспределение указанного выше земельного участка считают нецелесообразным, т.к. земельный участок, предполагаемый для присоединения, является единственным проездом к дому (номер обезличен) а также необходим для подъезда специализированной техники (скорой помощи, газовой и пожарной службы).

Установлено, что собственником земельного участка с КН (номер обезличен) является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-38), который был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просил в административном иске отказать, с административным иском не согласен, поскольку спорный земельный участок является единственно возможным проездом к его жилому дому, решение КУМИ Кстовского муниципального района поддерживает в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) Лабутина С.Н. обращалась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вызову суда дважды.

Кроме того, (дата обезличена) Лабутина С.Н. обращалась с иском в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании незаконными бездействия в части нарушения требований санитарного законодательства, понуждении ограничить движение автотранспорта по придомовой территории, установить ограждение для ограничения проезда автотранспорта.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по настоящего гражданскому дело постановлено:

«Лабутиной Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия нарушающим требования санитарного законодательства в части несоблюдения требований «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в отношении Лабутиной Светланы Николаевны, понуждении в срок до (дата обезличена) ограничить движение автотранспорта по придомовой территории жилого дома по адресу: (адрес обезличен), прекратить движение автомобильного транспорта придомовой территории жилого дома, понуждении в срок до (дата обезличена) установить бетонные столбики для ограничения проезда автотранспорта (кроме пожарных машин) поперек прохода между границами земельных участков Лабутиной С.Н. и ФИО10 по «красной линии» (адрес обезличен), отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лабутиной С.Н. - без удовлетворения.

Указанным выше решением суда по гражданскому делу (номер обезличен) г. от (дата обезличена) установлены следующие обстоятельства:

«Судом установлено, что Лабутина С.Н. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: (адрес обезличен)

Горбунов Г.А. является собственником жилого дома площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен):(номер обезличен), общей площадью 1 (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: (адрес обезличен)

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), при (адрес обезличен), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что на принадлежащем ему земельном участке ФИО2 ведется строительство жилого дома на основании выданного (дата обезличена) администрацией Кстовского муниципального района разрешения на строительство, утвержденного распоряжением администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) градостроительного плана земельного участка.

ФИО2 были получены технические условия и разрешение на подключение к сети газораспределения, к сетям водоснабжения, ФИО2 администрацией Новоликеевского сельсовета выдавался ордер на производство инженерно-коммуникационных работ по прокладке водопровода.

ФИО2 выполнена схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.141-143).

Судом установлено, что между Лабутиной С.Н. и ФИО2 имеется спор по вопросу строительства ФИО11 жилого дома на земельном участке, граничащем с земельным участком Лабутиной С.Н., и использования ФИО2 земель общего пользования - проулка между домами Лабутиной С.Н. и ФИО10 для проезда к строящемуся жилому дому.

По данному вопросу Лабутина С.Н. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в т.ч. администрацию Новоликееевского сельского совета, Прокуратуру Кстовского района, Администрацию Кстовского муниципального района, ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району.

Как следует из сообщения МКУ «Дороги Кстовского муниципального района от (дата обезличена) на обращение Лабутиной С.Н. от (дата обезличена) о предоставлении информации по вопросу о запрещении проезда транспортных средств между домами (адрес обезличен), в установке дорожного знака запрещающего движение транспортных средств нет необходимости, т.к. будет закрыт подъезд к жилому дому, который является тупиковым.

Главой администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района от (дата обезличена) на заявление Лабутиной С.Н. от (дата обезличена) об установлении заградительных устройств, дан ответ, что проулок между домами (адрес обезличен), относится к землям общего пользования, является единственным проходом, подъездом к земельному участку ФИО2 На момент строительства жилого дома ФИО2 проулок является неотъемлемой частью подъездного пути к строящемуся дому. Установить заградительные устройства в проулке между домами №(адрес обезличен), не представляется возможным.

Земельные участки, расположенные по указанным адресным ориентирам, согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки территории Новоликеевского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, утвержденных решением сельского Совета Новоликеевского сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен), с изменениями, утвержденными решением сельского Совета Новоликеевского сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен), с изменениями, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), расположены в границах территориальной зоны Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

Согласно указанным Правилам для рассматриваемой территориальной зоны определены минимальные отступы от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, которые должны составлять в отношении земельных участков, предназначенных для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м».

Указанный выше отказ, выданный КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области заявителю, суд находит законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно Генеральному плану сельского поселения «Новоликеевский сельсовет», утвержденному решением сельского Совета Новоликеевского сельсовета от 30.01.2014 г. № 99 )ФГИС ТП 24.06.2014 № 142263889), испрашиваемый земельный участок находится в функциональной жилой зоне - застройка индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденными решением сельского Совета Новоликеевского сельсовета от 12.08.2014 г. №120 (с изменениями, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 № 07-01-06/4 (ФГИС ТП № 1822200231 29.03.2018), земельный участок расположен в территориальной жилой зоне Ж-1-зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

Проект планировки и межевания для данной территории не утвержден.

Градостроительным регламентом, установленным для зоны Ж-1 в составе ПЗЗ, ведение личного подсобного хозяйства отнесено к основному виду разрешенного использования, предельные размеры земельных участков составляют от 500 до 2 500 кв.м.

При рассмотрении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что испрашиваемая территория является частью проезда к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) (выполняет функцию беспрепятственного доступа со строны территории общего пользования). Уменьшение ширины проезда с 4 м до 2 м создаст препятствия для доступа экстренных служб к домовладению 81А.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятее площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктами 8.6 и 8.17 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

-3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13.0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

-6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров.

Таким образом, проезд для пожарной техники должен составлять минимум 3,5 метра. При этом в случае удовлетворения требований административного истца, проезд к домовладению (номер обезличен) будет составлять лишь 2 метра, что не отвечает установленным требованиям.

Согласно п.5,7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничений последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались, в том числе, следующие требования:

-возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

-возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Соответственно, перераспределение земельного участка в собственность Лабутиной С.Н., приведет к нарушению прав и законных интересов собственников земельного участка с КН (номер обезличен), а также нарушению требований, предусмотренных законом в части соблюдения противопожарных норм, что не допускается статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае, перераспределение земельных участков приведет к невозможности размещения и использования объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) а также нарушению требований пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из смысла данных правовых норм следует, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в целях подтверждения своих доводов в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ООО «ЕСИН» (номер обезличен) от (дата обезличена), на разрешение которого был поставлен вопрос: Соответствует ли дорога (проезд) к вновь построенному жилому дому участок (адрес обезличен) действующим нормативным документам, соответствующим ГОСТ и СНиП?».

В выводах специалист указывает, что «Дорога (проезд) к вновь построенному жилому дому участок №(адрес обезличен) не соответствует действующим СА 4.12130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям, по ширине проезда. Дорога заужена на 8 метров».

В настоящем административном деле рассматривается административный иск об оспаривании отказа КУМИ Кстовского муниципального района в перераспределении земельного участка виду именно того, что это приведет к нарушению норм противопожарной безопасности.

Соответственно, данным заключением специалиста, представленным заявителем, лишь подтверждается факт правомерности отказа КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в перераспределении земельного участка Лабутиной С.Н.

Иные выводы эксперты, которые приведены в указанном заключении специалиста, с учетом парил ст. 60 КАС РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, правового значения по делу не имеют, в связи с чем не принимаются судом о внимание по настоящему делу.

Равным образом, судом не принимаются во внимание представленные заявителем фотоматериалы, приобщенные к делу, учитывая, что правового значения в рамках рассматриваемого дела и с учетом характера заявленных требований и возникший правоотношений сторон, данные материалы не имеют.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, со всей достаточностью и достоверностью установлено, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца приведет к нарушению норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, выданный Лабутиной С.Н., не противоречит действующему законодательству.

В силу вышеизложенного, доводы административного истца и его представителя, изложенные в иске, а также приведенные в суде, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Напротив, доводы представителя ответчиков суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, приведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области соответствует законодательству, вынесен в установленный законом срок и уполномоченным лицом, прав административного истца не нарушает.

В удовлетворении всех требований к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежит отказать, поскольку администрация оспариваемый отказ не выносила, прав и законных интересов административного истца не нарушала, каких-либо прав и обязанностей на административного истца не возлагала, является ненадлежащим административным ответчиком в рамках настоящего административного дела, об этом же пояснил в судебном заседании и представитель административного ответчика - КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области пояснивший, что в настоящем деле заявитель оспаривает именно отказ КУМИ, выраженный в письме от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в перераспределении земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, оспариваемый заявителем отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, по заявленным в нем мотивам, является законным и обоснованным.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении обязанности в течение месяца подготовить договор о перераспределении земельного участка общей площадью (номер обезличен) к.в. с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в собственность Лабутиной С.Н.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем заявил представитель административных ответчиков, представили письменное ходатайство об отказе административному истцу в административном иске в том числе по указанному основанию.

Согласно ст. 219 КАС РФ - если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано выше, (дата обезличена) ФИО9, действующий по доверенности в интересах Лабутиной С.Н., обратился с указанным выше заявлением в КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области.

(дата обезличена) КУМИ был подготовлен ответ об отказе в перераспределении земельного участка, оспариваемый в рамках настоящего административного дела.

Согласно списка почтовых отправлений (номер обезличен) (дата обезличена) ответ был направлен административному истцу (отправление (номер обезличен)).

Как следует из истории передвижений указанного выше отправления, ответ был доставлен курьером (дата обезличена).

Таким образом, данный ответ был получен ФИО9 (дата обезличена), что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском Лабутина С.Н. обратилась в суд (дата обезличена) (дата сдачи иска в почтовое учреждение согласно отметке на почтовом конверте), в то время как срок для обращения в суд истек (дата обезличена).

Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с данным административным иском в суд.

Доказательств, которые бы давали основания суду для иных выводов, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске заявителем такого срока по уважительным причинам, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом приведенные Лабутиной С.Н. в соответствующем ходатайстве и в судебном заседании доводы о пропуске срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными, а потому не принимает их во внимание.

Так, в качестве причины пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, административный истец называет сложную эпидемиологическую обстановку, не учитывая при этом следующих обстоятельств.

Так, установлено, что ответ на заявление был направлен ФИО9 – представителю Лабутиной С.Н., который после получения отказа в перераспределении земельного участка, был обязан и имел объективную возможность ознакомить Лабутину С.Н. с данным документом путем любого из способов передачи писем, в том числе и бесконтактным способом.

Также необходимость получения юридической помощи для составления административного искового заявления, не является основанием для восстановления срока, установленного ст. 2319 КАС РФ.

Так, из пояснений представителя административных ответчиков, следует, что здание администрации Кстовского муниципального района нижегородской области было открыто для свободного посещения гражданами с (дата обезличена) Доказательств того, что Лабутина С.Н. не имела возможности обратиться к специалистам за разъяснениями, она не представила. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для обращения к специалистам не имелось для получения каких-либо разъяснений, учитывая, что причины и основания отказа в перераспределении земельного участка были в полной мере изложены в письме от 30.03.2020 г.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) был приостановлен личный прием граждан в судах, при этом было рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Более того, с (дата обезличена) деятельность судов была возобновлена в полном объеме (письмо Судебного департамента при ВС РФ от 07.05.2020 г. №СД-АГ/667).

Таким образом, заявитель имел объективную возможность обратиться в суд с административным иском в пределах установленного законом срока.

Суд принимает во внимание, что сведений о таком состоянии здоровья, возрасте заявителя, об иных обстоятельствах (о наличии у него инвалидности, отсутствии возможности обратиться к услугам представителя, юриста, т.п.), которые бы объективно препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, в деле не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

Сведений о том, что данный отказ был обжалован в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат, суду таких сведений не представлено, стороны об этом в судебном заседании не заявляли.

Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено, и доказательств тому, что заявитель объективно был лишен возможности оспорить указанное выше решение соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны административного истца в рамках настоящего ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, подлежат отклонению.

Установленный законом срок для обжалования отказа КУМИ, был существенно пропущен Лабутиной С.Н. без каких-либо уважительных причин, что в том числе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд приходит к выводу о пропуске Лабутиной С.Н. предусмотренного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока, о чем заявлено административным ответчиком до принятия судом решения, постольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также с учетом пропуска заявителем срока для обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Лабутиной Светланы Николаевны к КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, председателю КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Голованову Игорю Юрьевичу, администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), возложении обязанности в течение месяца подготовить договор о перераспределении земельного участка общей площадью (номер обезличен) к.в. с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в собственность Лабутиной С.Н., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Е.Ю.Кравченко