Горбушина Елена Павловна

Дело № 2-1711/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002773-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2021 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием представителя истца Шишмаковой С.Е., действующей на основании устного заявления,

помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Егоровой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбушина Дмитрия Сергеевича к Горбушину Сергею Александровичу, Горбушиной Елене Павловне, Горбушиной Валерии Сергеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым просил суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> снять его с регистрационного учета, взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 071 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 173,60 руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 704,16 руб., взыскать с ответчиков в ...

Показать ещё

...пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998,46 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/9 доли, его мать ФИО3 является собственником 5/18 долей, его сестра ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение). В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, мать ФИО3, сестра ФИО4, истец и его жена ФИО10 и дети ФИО16, ФИО16 Ответчик ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, добровольно прекратил свое право пользования и проживания в квартире, съехав из нее, забрав все свои вещи, он не несет никаких обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, не заинтересован в нем. ФИО3, ФИО4 добровольно прекратили свое право пользования и проживания в квартире, съехав из нее, забрав все свои вещи. Они также не несут никакого бремени содержания имущества, не производят оплату счетов и не выплачивают истцу компенсацию за оплаченные счета за коммунальные услуги и иные платежи, которые установлены собственнику действующим законодательством. Истец единолично несет все бремя содержания имущества, оплачивает все счета за коммунальные услуги, другие платежи, установленные законодательством собственнику жилого помещения. Истец проживает в спорной квартире вместе со своей семьей. С ответчиками у него сложились неприязненные отношения, поскольку они употребляют спиртные напитки, ведут себя агрессивно по отношению к окружающим, в том числе и к детям, которые их боятся. По мнению истца, между ними прекращены семейные отношения, истец проживает в квартире только со своей семьей – женой и двумя детьми, имеет отдельный бюджет, совместного хозяйства с ответчиками не ведет, никакой финансовой помощи не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено последними без удовлетворения. Каких-либо соглашений между сторонами спора в отношении жилого помещения не заключалось (л.д. 14-15 т. 1).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), уточнил иск в части и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 934,49 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 648,75 руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 989,25 руб. (л.д. 226 т. 1).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием того, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2013 года ответчики в спорной квартире не проживают, он несет финансовое бремя, оплачивает платежи. Ответчики выехали из квартиры по своей воле, отдали ключи, пояснили, что переезжают на другое место жительства. Попыток вернуться в спорное жилое помещение не предпринимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснила, что заявленные исковые требования, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддерживает в полном объеме, уточнила, что ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации, что подтверждается соответствующими справками, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчики не представили, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения». Иного места пребывания ответчиков суду не известно.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, являющему местом регистрации ответчиков, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиками.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны истца, суду показала, что проживает по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> на 3 этаже с 2008 года. На втором этаже в квартире проживают ФИО1 и Евгения со своими детьми, до недавнего времени с ними проживала бабушка, которая умерла. Родителями ФИО1 являются ФИО7 и ФИО6, которые ранее проживали в данной квартире, потом съехали примерно в 2012-2013 году. Кто такая ФИО4 ей неизвестно, предполагает, что это сестра ФИО5, но точно не знает. После рождения ребенка приходила в гости к ФИО18, квартира трехкомнатная, в квартире проживает только семья ФИО1

В судебном заседании при даче заключения по делу помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики ФИО13 указала, что исковые требования в отношении ответчика ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение присутствующей стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей собственности в долевом порядке ФИО14 2/9 доли, ФИО1 1/3 доля, ФИО4 1/6 доля, ФИО3 1/6 доля (л.д. 18-22; л.д. 151-152 т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1 5/9 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 16-17 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является правообладателем спорного жилого помещения доля в праве 1/3. Иными участниками общей собственности являются ФИО4 доля в праве 1/6, ФИО3 доля в праве 1/6, ФИО15 доля в праве 1/3 (л.д. 23 т. 1).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 24-25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 направлены требования с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в добровольном порядке, выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1).

В подтверждении заявленных требований, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение – платежи АО «ОТЭК» г. Глазова за период с января 2018 года по январь 2021 года в размере 51 796,82 руб. (л.д. 30-64 т. 1), ОАО «Энергосбыт Плюс» за период с января 2018 года по январь 2021 года в размере 31 303,49 руб. (л.д. 65-98 т. 1), МУП «ЖКУ г. Глазова» за период с января 2018 года по январь 2021 года в размере 39 192,18 руб. (л.д. 99-126 т. 1), платежные документы для внесения платы за спорное жилое помещение за декабрь 2020 года, январь 2021 года, (л.д. 135-137 т. 1), ведомости начислений и оплат на спорное жилое помещение за период с января 2018 года по январь 2021 года (л.д. 138-147, л.д. 165-167 т. 1).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Едином государственом реестре недвижимости на территории Российской Федерации и Удмуртской Республике отсутствуют (л.д. 159-160 т. 1).

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ММО МВД России «Глазовский» ФИО4, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> (л.д. 155-157 т. 1).

Согласно сообщению Управления ЗАГС Администрации г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ актовые записи о смерти, составленные в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в архиве указанного управления отсутствуют (л.д. 180 т. 1).

Из сообщения ИЦ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный центр не располагает сведениями о привлечении к уголовной ответственности и сведениями по АИПС «Административная практика» в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 181 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда МУП «ЖКУ г. Глазова» представлены сведения об оплатах по лицевому счету № за период с января 2018 года по январь 2021 года (л.д. 220 т. 1).

Данные обстоятельства установлены из представленных истцом доказательств. Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представили, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 150 ГРК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, суд вправе лишить гражданина права на жилище только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В части 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками в долевом порядке (1/6, 1/6, 5/9 соответственно) жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Согласно поквартирной карточке ответчик ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того до ДД.ММ.ГГГГ ответчик также являлся собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, что следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 151 т. 1).

В настоящее время в спорном жилом помещении по указанному адресу проживает истец ФИО1, его жена ФИО10 и дети ФИО16 и ФИО16

Ответчик ФИО2 ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен в него как зять бывшего собственника жилого помещения ФИО15, являющейся истцу бабушкой и ответчику ФИО3 матерью, о чем свидетельствует, как факт вселения, так и наличие с момента вселения отношений, характерных для членов одной семьи. Таким образом, ответчик ФИО2 приобрел равное с настоящим собственником право пользования спорным жилым помещением на весь период его проживания. Между истцом и ответчиком ФИО2 в настоящее время отсутствуют семейные отношения, с 2013 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, откуда выехал добровольно, не имеет с истцом общего бюджета.

Поскольку Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением членами семьи собственника, не являющимися собственниками, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет, по общему правилу, прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В настоящее время ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, общее хозяйство они не ведут, при этом ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей последнего в спорном жилом помещении нет.

Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком ФИО2 не заключалось.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12 ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2012-2013 года, в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени проживает истец со своей семьей.

Таким образом, в связи с прекращением между сторонами семейных отношений, истец, как сособственник спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав.

Регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении создает истцу реальные препятствия к осуществлению возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств полагать обратное ответчиком ФИО2 не представлено.

Факт регистрации ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> не сохраняет право на данную жилую площадь, регистрация ответчика ФИО2 в спорном помещении является только административным актом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ФИО2 с требованием о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако, ответчик это требование не исполнил, продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении не проживая в нем, и, таким образом, нарушает права собственника ФИО1

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, исходя из того, что ответчик ФИО2 какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения не обладает, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признает ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. В связи с признанием судом ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, он подлежат снятию органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному выше месту регистрации.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг суд приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждой, ФИО1 5/9 доли в праве общей долевой собственности.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКУ г. Глазов», АО «ОТЭК г. Глазов», АО «Энергосбыт Плюс» осуществлялись действия по содержанию и ремонту жилья, оказанию коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что в спорный период времени жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> являлось собственностью, в том числе, ответчиков, ответственность за исполнение обязательств, связанных с оплатой потребленных в указанный промежуток времени жилищно-коммунальных услуг, закон возлагает на собственника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник. Соответственно, расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе в судебном порядке определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и потребовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа.

Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленных в суд платежных документов, ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией выставлялся единый платежный документ, плата за жилищно-коммунальные услуги оплачивалась истцом, что ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 надлежащим образом обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> не исполняются, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии формулами 4 и 5 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Формула 4 приложения 2 к вышеупомянутым Правилам, содержат расчет платежей за коммунальные услуги, из которых следует, что размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению пропорционален количеству граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Согласно вышеуказанных законодательных актов: оплата за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также за отопление и за капитальный ремонт начисляется в зависимости от площади жилого помещения; размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению начисляется пропорционально количеству граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, он приобрел право регрессного требования к ответчикам.

Из представленного истцом расчета размера задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги следует, что ответчику ФИО2 предоставлялись коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 934,49 руб., ответчику ФИО3 предоставлялись коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 648,75 руб., ответчику ФИО4 предоставлялись коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 989,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО4 проверен судом, является верным, соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, ответчиками не оспорен при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений. Сомневаться в правильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда нет оснований, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Проверив предоставленный истцом расчет в отношении ответчика ФИО3, суд, находит его арифметически неверным, поскольку истцом расчет произведен исходя из владения последней спорным жилым помещением в размере 5/18 доли, однако в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности в размере 1/6 доли, в связи с чем, суд полагает необходимым сделать следующий расчет: 6 329,75 руб. (задолженность на одну долю собственника)*3= 18 989,25 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 989,25 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги судом не установлено.

В спорный период по дату вынесения решения оплата задолженности ответчиками перед истцом не произведена.

Ответчиками при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиками в судебном заседании не оспорен. Ответчики в суд свои возражения по исковым требованиям, а также контрорасчет подлежащих к взысканию денежных сумм не представили.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не исполняли свои обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, поэтому заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приведенных размерах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 298,46 руб. на основании чеков-ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998,46 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг (83,25%) с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 697,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 989,25 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 989,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 934,49 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1 697,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «24» декабря 2021 года.

Судья А.А. Уракова

Свернуть

Дело №11-23/2020

18MS0043-01-2019-001688-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбушину Сергею Александровичу, Горбушиной Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горбушина Сергея Александровича, Горбушиной Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горбушину Сергею Александровичу, Горбушиной Елене Павловне удовлетворены частично, с Горбушина Сергея Александровича, Горбушиной Елены Павловны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года по состоянию на 25.09.2019 года в размере 17753 руб. 12 коп. – основной долг, 2660 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 3470 руб. 83 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины по 510 руб. 33 коп. с каждого ответчика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горубшину С.А.. Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года в размере 27 355 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг 17753 руб. 12 коп., просроченные проценты 2660 руб. 90 коп., неустойка на просроченный основной долг 5346 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты 1595 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 67 коп., обосновав исковые требования тем, что 25.01.2013 года между истцом и ответчиком Горбушиным С.А. был заключен кредитный договор № 665, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 руб. под 20,8% годовых сроком на срок 84 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с ответчиком Горбушиной Е.П. договор поручительства № 665-1 от 27.04.2016 года. Погашение кредита подлежало ежемесячными аннуитетными п...

Показать ещё

...латежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик Горбушин С.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителю были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Горбушин С.А., Горбушина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ответчиками представлены в судебное заседание возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором указано следующее: сумма просроченных процентов в размере 2660 руб. 90 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Неустойка в общей сумме 9602 руб. 56 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки, считает, что истец ее незаконно начислил. При отсутствии вины в поведении ответчиков, ответственность должна быть снята. Просит снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Горбушина Е.П., Горбушин С.А. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 09.12.2019 года, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчиков, применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда. Дополнительно указано, что ответственность должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Задолженность по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Истцом ПАО «Сбербанк России» подан отзыв на апелляционные жалобы Горбушина С.А., Горбушиной Е.П., согласно которому просят решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от 09.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем применение к начисленным на сумму основного долга процентам положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, с учетом срока неисполнения ответчиками обязательств, а также суммы основной задолженности 17753,12 руб., задолженности по процентам 2660,90 руб., судом первой инстанции уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с 6941,66 руб. до 3470,83 руб. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. В связи с чем считают неустойку в размере 3470,83 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежащими применению. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Поскольку обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, а задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, положения ст. 404 ГК РФ также не подлежат применению. По доводам апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отмечают, что в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялся пропуск срока исковой давности. Просроченная задолженность у ответчика образовалась с 26.10.2018 года, следовательно срок исковой давности истекает 26.10.2021 года, срок исковой давности при обращении с иском в суд истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Горбушин С.А., Горбушина Е.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что 25.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Горбушиным С.А. заключен кредитный договор № 665 на сумму 63 000 руб. со сроком 60 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.04.2016 года к кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Горбушиным С.А. срок действия договора продлен до 84 месяцев. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании нашло подтверждение заключение 27.04.2016 года между истцом и ответчиком Горбушиной Е.П. договора поручительства № 665-1, в соответствии с которым ответчик Горбушина Е.П. обязалась отвечать перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за исполнение Горбушиным С.А., всех его обязательств по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора, что, в свою очередь, дает истцу право требовать взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. Размер задолженности (суммы основного долга) по кредитному договору, подлежащий взысканию, ответчиком не оспаривается.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что указанные в иске проценты за пользование кредитом в размере 2660, 90 руб., фактически являются неустойкой. Доводы ответчика в данной части противоречат как положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ, так и условиям кредитного договора № 665 от 25.01.2013 года. Доказательств того, что данная сумма является неустойкой ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до 3470,83 руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом указанный размер неустойки соответствует характеру и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в большем размере отсутствуют, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом следует учесть, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчиков должна быть уменьшена в соответствии со ст. 404 ГК РФ. При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Горбушиным С.А. обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении срока исковой давности, в связи с чем доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки определен судом ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина Сергея Александровича, Горбушиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н. Кислухина

Свернуть

Дело № 2-1612/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР 16 сентября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горбушиной Е.П. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 112562,00 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/иди уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задо...

Показать ещё

...лженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 111034,41 руб., в том числе: основной долг – 95459,75 руб., проценты за пользование кредитом- 14041,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 824,13 руб., неустойка за просроченные проценты -709,49 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец просит взыскать с Горбушиной Е.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111034,41 руб., в том числе: основной долг – 95459,75 руб., проценты за пользование кредитом- 14041,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 824,13 руб., неустойка за просроченные проценты -709,49 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Горбушина Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила возражения, в которых просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 15574,66 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом. Считает, что истец начислил ее незаконно. Указывает, что ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредиту, поэтому ответственность должника должна быть уменьшена. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Горбушина Е.П. обратилась в банк с заявлением на получение потребительского кредита.

Согласно представленной выписке по счету, на счет Горбушиной Е.П. в счет кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ зачислены 112562,00 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств (кредита).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горбушиной Е.П. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 112562,00 руб. под 16,9 % годовых, срок возврата – 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями кредитования.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и Горбушиной Е.П., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий и п.17 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно условиям кредитования, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, размер платежа определяется по формуле.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, уплата процентов за пользование заемщиком кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.3.1).

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условиях кредитования – в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с Общими условиями кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленной истцом выписке по счету, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем платежи не производились. Ранее платежи производились Горбушиной Е.П. с пропуском срока погашения. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, определенная договором к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, заключив договор на предложенных условиях, Горбушина Е.П. выразила согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Доводы Горбушиной Е.П. о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 15574,66 руб. несоразмерна, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат снижению, являются не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора и основаны на неправильном толковании его условий. Данная сумма не относится к штрафным санкциям. Правила снижения процентов применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд находит расчет неустойки, исходя из историй начисления платежей по оплате задолженности, верным и соглашается с ним.

Из материалов дела следует, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк направил заемщику письмо –требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105505,45 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд принимает расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает его верным, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Следовательно, доводы ответчика о некорректности расчета истца является необоснованным. Более того, ответчиком собственного расчета также не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО «Сбербанк России», как на основании заключенного с Горбушиной Е.П. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу закона (п.2 ст.811 ГК РФ) потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, неустойкой.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд признает требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Горбушиной Е.П. по кредитному договору по состоянию на 15.08.2019 года в размере 111034,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.Глазова УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 1686,03 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 1773,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3420,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Горбушиной Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111034,41 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом- 14041,04 руб., основной долг – 95459,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 824,13 руб., неустойка за просроченные проценты -709,49 руб.

Взыскать с Горбушиной Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

Свернуть

Дело № 2-1896/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 20 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Горбушину С.А., Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Горбушину С.А., Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Горбушиным С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298000,00 руб., на срок 84 месяцев под 20,8% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбушиной Е.П. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 131556,08 руб., из которых сумма основного долга 85463,74 руб., проценты в размере 12730,43 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 7625,32 руб. и неустойка за несвоевре...

Показать ещё

...менное погашение основной задолженности в размере 25736,59 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 131556,08 руб., из которых сумма основного долга 85463,74 руб., проценты в размере 12730,43 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 7625,32 руб. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 25736,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3831,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представил ходатайство, согласно которому считают, что основания для применения ст. 333, ст. 404 ГК РФ отсутствуют. Не согласны с доводами ответчиков, что проценты по договору за пользование кредитом являются неустойкой. Срок исковой давности не пропущен. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (следующий платеж по графику). Последний день обращения в суд будет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Горбушин С.А., Горбушина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения, согласно которым просят применить сроки исковой давности, отказать в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Горбушину С.А. кредит на сумму 298000,00 руб. на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, под 20,8 % годовых. (л.д. 21-28).

Факт получения денежных средств ответчиком Горбушиным С.А. подтверждается выпиской с лицевого счета №, на который были зачислены денежные средства в сумме 298000,00 руб., и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.2.5).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком Горбушиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении условий договора: кредит предоставлен на срок 84 месяца с даты фактического предоставления; в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставляется поручительство Горбушиной Е.П.; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36),

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Горбушиной Е.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства Горбушина Е.П. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д.29). Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д.29-30)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчики производили выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. Последний платеж произведен согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,26 руб. То есть, суд находит, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства. (л.д.8-12)

Банком ответчику Горбушину С.А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Банком ответчику Горбушиной Е.П. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга, процентов и неустойки произведенный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиками. Доказательств внесения платежей неучтенных при расчете задолженности Банком, ответчиками суду не представлено, не представлено и доказательств погашения долга. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 85463,74 руб., просроченные проценты в размере 12730,43 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки: 7625,32 руб. за просроченные процентов и 25736,59 руб. за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (договором установлено 0,5%), в связи с чем, по мнению суда, подлежит снижению до 0,1%.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за просроченные проценты 1525,06 руб. и неустойка за просроченный долг в размере 5147,32 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считает, что требования предъявлены по истечение срока исковой давности, без указания конкретных дат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету, последний платеж ответчиком Горбушиным С.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,26 руб., т.е. не в полном объеме. Согласно графику № сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена в размере 6320,09 руб. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и вправе обратиться в суд с требованием по платежу ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и т.д.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО2 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.(л.д.42)

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентной ставки в размере 20,8% годовых по своей правовой природе в силу ст.809 ГК РФ является согласованной сторонами в договоре платой за пользование денежными средствами, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник (ответчик) должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, данный иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчиков просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требования банка о взыскании суммы долга с процентами заявлены обоснованно. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3831,12 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк к Горбушину С.А., Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбушину С.А., Горбушиной Е.П. в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104866,54 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 85463,74 руб., просроченные проценты 12730,43 руб., неустойку за просроченный основной долг 5147,31 руб., неустойку за просроченные проценты 1525,06 руб.

Взыскать с Горбушина С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1915,56 руб.

Взыскать с Горбушиной Е.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1915,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.П. Чупина

Свернуть

№ 11-152/2020 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск 08 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Горбушиной Е.П. гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

К мировому судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ООО МФК «Деньгимигом» и Горбушиной Е.П. договора потребительского микрозайма №№ от <дата> ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей под 1% в день, проценты начисляются на непогашенную сумму основного долга по день его фактического погашения включительно, срок возврата займа и уплаты процентов – <дата>. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате задолженности по договору займа: на дату подачи иска деньги ответчиком истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, из них: основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> за 200 дней – 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 600 рублей.

Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Горбушиной Е. П. были удовлетворены частично, с Журавлева Е.И. в пользу ...

Показать ещё

...ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> Горбушиной Е.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного акта.

Горбушина Е.П., не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи в части уменьшения размера основного долга и неустойки, ссылаясь на то, что решение незаконное, необоснованное, нарушены нормы права, а поэтому подлежит изменению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом представлен договор потребительского микрозайма № № от <дата>, заключенный между ООО МФК «Деньгимигом» (займодавец, истец) и Горбушиной Е.П. (заемщик, ответчик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства – сумму займа в размере 5 000 рублей на срок до <дата> под 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы займа истцом представлена копия расходного кассового ордера от <дата> на сумму 5000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный <дата> судебный приказ о взыскании с Горбушиной Е.П. задолженности по договору займа отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованы по существу.

Поскольку представленный договор займа содержит все существенные условия договора займа, суд расценивает данный договор как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной копией расходного кассового ордера от <дата> на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок <дата>.

Как следует из текста искового заявления, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет 5 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ответчик частично погасил задолженность по договору займа в общем размере 4 150 рублей, которые составляют проценты за пользование займом:

<дата> оплата 300 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, сумма основного долга – 5000 рублей;

<дата> оплата 750 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, сумма основного долга – 5000 рублей;

<дата> оплата 800 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, сумма основного долга – 5000 рублей;

<дата> оплата 800 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, сумма основного долга – 5000 рублей;

<дата> оплата 800 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, сумма основного долга – 5000 рублей;

<дата> оплата 700 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, сумма основного долга – 5000 рублей.

Иных платежей в счет погашения задолженности Горбушина Е.П. не производила.

Следовательно, остаток основного долга по договору займа составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.

Расчет стороны истца задолженности в части основного долга суд признает верным, соглашается с ним.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов на сумму займа в размере 10 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, принят судом в полном объеме, поскольку истребуемая истцом сумма процентов по договору займа, не превышает предельный размер подлежащих взысканию процентов по договорам микрозайма с заемщиков-физических лиц, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Из содержания вводной части договора займа следует, что ООО МФК «Деньгимигом» является микрофинансовой организацией, следовательно, на него и его взаимоотношения с заемщиками - физическим лицами в полной мере распространяются положения Закона № 151-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанное требование закона применяется к договорам потребительского займа, заключенным после <дата>. Договор займа с ответчиком заключен <дата>, следовательно, на взаимоотношения истца и ответчика в рамках договора займа применяется вышеуказанное ограничение.

Судом установлено, что срок возврата займа по условиям договора установлен <дата>, однако в установленный срок заемщик сумму займа не вернула и начисленные проценты не уплатил, что свидетельствует о возникновении с <дата> просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Таким образом, максимальный размер процентов за пользование займом, который может быть начислен ответчику с учетом ограничения, установленного ст.12.1 Закона №151-ФЗ, не может превышать двукратную сумм непогашенной части займа, то есть 10 000 рублей (5 000 рублей х 2 = 10 000 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки по договору судом не принимаются, поскольку требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно в пользу истца взыскана сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Доводам апелляционной жалобы была дана оценка в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 05.09.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушиной Е.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Свернуть