Гордальонов Александр Игоревич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденных Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И.

их защитников адвокатов Супрун Л.А., Долматовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гордальонова А.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гордальонова Я.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 марта 2018 года в отношении

ГОРДАЛЬОНОВА Александра Игоревича, не судимого,

осужденного к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) сроком на 2 года ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) сроком на 1 год ...

Показать ещё

...6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) сроком на 2 года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ГОРДАЛЬОНОВА Ярослава Игоревича ранее судимого:

- 21 августа 2012 по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом постановления суда от 20 марта 2014 года к лишению свободы сроком на 03 месяца 27 дней;

- 29 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев;

- 04 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

- 30 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. Освобожден 20 мая 2016 года по отбытию наказания,

осужденного к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) сроком на 02 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) сроком на 2 года ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) сроком на 2 года 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) сроком на 2 года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Гордальонову А.И. изменена мера пресечения на заключение под стражу, Гордальонову Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать солидарно с Гордальонова Александра Игоревича и Гордальонова Ярослава Игоревича в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу А. 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу П. 26413 (двадцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований Т., П. о взыскании морального вреда, в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. материального ущерба и морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденных Гордальонова А.И., Гордальонова Я.И., их защитников адвокатов Супрун Л.А., Долматовой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 11 хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, десять из которых с причинением значительного ущерба гражданам.

Гордальонов Я.И. также признан виновным в совершении трех мошенничеств путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордальоновы вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Гордальонов А.И. ссылаясь на несправедливость приговора, указывает на необоснованность его осуждения за совершение преступлений в отношении потерпевших А., К., П., П., П., т.к. участия в совершении хищения их денежных средств он не принимал. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гордальонов Я.И. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неверно дана оценка показаниям потерпевших К., А., Б., пояснивших, что ему они денежных средств не передавали.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гордальонов Я.И. указывает как на недопустимые доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования. Просит учесть состояние его здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гордальонова А.И. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, о виновности Гордальонова Я.И. в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших К., Д., Г., А., А., Т., К., Б., П., П., об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, при которых осужденные под предлогом оказания ремонтных услуг, путем злоупотребления доверием, похитили принадлежащие им денежные средства соответственно в размерах 50.000 рублей, 23.000 рублей, 26.000 рублей, 10.000 рублей, 33.000 рублей, 19.000 рублей, 15.000 рублей, 25.000 рублей, 26413 рублей, 46407 рублей;

-показаниями потерпевших К., Л., С. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений осужденным Гордальоновым Я.И., который злоупотребляя их доверием похитил денежные средства соответственно30000 рублей, 45000 рублей. 8000 рублей;

- протоколом выемки у К., Д., Г., А., А., Т., К., Б., П., П., К. договоров на разовое оказание услуг, заключенные как с осужденным Гордальоновым А.И., так и с осужденным Гордальоновым Я.И., расписок о получении последними денежных средств;

-заключениями судебных экспертиз, подтверждающих стоимость ремонтных работ, произведенных в квартирах К., А., П., П., П., стоимость приобретенных строительных материалов в значительно меньших размерах, чем полученная осужденными оплата за выполнение работ;

-показаниями свидетеля П. о том, что ее брат Л. со своей супругой передали Гордальонову Я.И., представившемуся судьей, работающим в г.Воронеже денежные средства в сумме 45000 рублей, с целью оказать ей помощь в объективном рассмотрении ее гражданского дела;

-показаниями свидетеля С. о том, что он вместе с матерью С.. передали деньги в сумме 8000 рублей Гордальонову Я., который представился им хирургом и обещал помочь в госпитализации его(свидетеля) в больницу;

- а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования, где Гордальонов Я.И. признавая причастность к совершению совместно с братом преступлений, пояснял, что они не желали выполнять принятые на себя обязательства, не имели возможности производить ремонты у потерпевших, вводили их в заблуждение, завладевали их деньгами и тратили их на собственные нужды( т.8 л.д.32-43, т.12 л.д.168-182). Гордальонов А.И. также пояснял, что совместно с братом они изначально не желали исполнять принятые обязательства отношении всех потерпевших, полученные от них денежные средства тратили на собственные нужды.(т.8 л.д.64-73, т.12 л.д.142-151).

Неубедительны доводы осужденных в апелляционных жалобах о том, что эти показания ими были даны в отсутствие защитников. Из протоколов допроса видно, что показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии защитников, что подтверждается наличием ордеров и их подписей. Осужденным были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях прав от осужденных и их защитников в ходе допросов не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Гордальонова А.И. о том, что преступления в отношении А., К., П., П., П., доводы осужденного Гордальонова Я.И. о том, что преступления в отношении К., А., Б., они не совершали, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованным является вывод суда, что заключение потерпевшими гражданско-правовых договоров на оказание услуг непосредственно с одним из осужденных, как и передача непосредственно одному из осужденных денежных средств, не свидетельствует о невиновности другого осужденного. Поскольку, их действия носили согласованный характер, направленный к достижению единой цели- хищение денежных средств потерпевших, между ними в преступной группе были распределены роли.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Гордальонову А.И., Гордальонову Я.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям по каждому из преступлений в отношении потерпевших К., Д., Г., К., А., П., А., Т., Б., П., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей П. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Действия Гордальонова Я.И. также правильно квалифицированы по преступлениям в отношении К., Л., С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И., смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом учтены данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, высказывая несогласие с назначенным наказанием. Такими данными являются сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденных по месту жительства, положительно характеризующие их по месту содержания под стражей, по месту отбывания наказания, месту работы в отношении Гордальонова Я.И.

Наличие у Гордальонова А.И. малолетних детей, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного А., обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Его доводы в апелляционной жалобе о совершении преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств не имеют объективного подтверждения и не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающими наказание Гордальонова Я.И. обстоятельствами судом признаны состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении Г., А., Д., К., С., а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями в отношении А. и Л.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, по всем преступлениям, суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений Гордальонов Я.И. имел судимость за совершение преступления средней тяжести.

Суд с учетом всех обстоятельств, наличия в действиях Гордальонова Я.И. рецидива преступлений, указал на отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а также для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденных, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гордальонову А.И., Гордальонову Я.И. наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими разрешены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 марта 2018 года в отношении ГОРДАЛЬОНОВА Александра Игоревича, ГОРДАЛЬОНОВА Ярослава Игоревича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Гордальонова А.И., Гордальонова Я.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Свернуть

Судья Юденкова Т.Н. дело № 22-1854/2018

АПЕЛЯЦЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой К.А.,

с участием:

- осужденного Гордальонова А.И. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Супрун Л.А.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гордальонова А.И. на постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В,, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Гордальонова А.И. и защитника Супрун Л.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 марта 2018 года

Гордальонов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, по части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, по части 2 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ к лишению сво...

Показать ещё

...боды на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.10-17).

Наказание отбывает в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 27 марта 2018 года, окончание – 21 января 2021 года.

12 октября 2018 года руководство колонии-поселения обратилось в Чернянский районный суд Белгородской области с представлением о замене Гордальонову А.И. вида исправительного учреждения, сославшись на систематическое нарушение им установленного порядка отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением судьи от 6 ноября 2018 года представление пенитенциария удовлетворено, из колонии-поселения осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе Гордальонов А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; не приводя каких-либо доводов, сообщает, что судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о переводе (л.д.94).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Так, осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказаний и несут установленную законом ответственность за неисполнение возложенных на них обязанностей (части 3 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

По прибытию в исправительное учреждение заявителю разъяснялись правила поведения осужденных в колонии-поселении, его права и обязанности, ответственность за нарушение установленных в колонии предписаний, что подтверждается распиской Гордальонова А.И. (л.д. 20-21,22).

Из характеристики следует, что после прохождения карантина он трудоустроен не был, в отдел труда в поисках работы не обращался, желания работать не изъявлял. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует отрицательно, участия в общественной жизни отряда не принимает. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.

За отбытый полугодичный период наказания Гордальонов А.И. трижды привлечен к дисциплинарной ответственности:

13 сентября 2018 года ему объявлен выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное время;

10 октября 2018 года ему объявлен устный выговор за порчу имущества;

В этот же день он помещен на 15 суток в ШИЗО за отказ от работы на предложенной вакантной должности дворника (л.д.6).

Совершение перечисленных проступков Гордальонов А.И. признал, что подтверждают его объяснения (л.д. 28, 33, 41). Не отрицал осужденный данного факта и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Постановлением и.о. начальника колонии от 10 октября 2018 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.9). Обоснованность наложения на него взысканий заявитель в установленном порядке не обжаловал.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 78 УИК РФ осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Злостным нарушением установленного порядка отбывания лишения свободы, наряду с прочими, признается отказ осужденного от работы (часть 1 статьи 116 УИК РФ).

Таким образом, условия и процедура признания Гордальонова А.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена.

В этой связи решение судьи о его переводе в исправительную колонию общего режима представляется правильным.

Его доводы о предвзятом отношении к нему администрации ИУ, субъективны.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 398.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года в отношении Гордальонова Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 27 марта 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Щеблыкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №11, ФИО48, ФИО49,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО37,

подсудимого Гордальонова А.И.,

его защитника-адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от 23 сентября 2016 года и ордер № от 2 февраля 2018 года,

подсудимого Гордальонова Я.И.,

его защитника-адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № от 26 ноября 2015 года и ордер № от 5 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордальонова ФИО51, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Гордальонова ФИО52, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. предварительно вступив в сговор на совершение хищений чужого имущества, группой лиц совершили хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, десять из которых с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, Гордальонов Я.И., злоупотребляя доверием потерпевших, совершил еще три мошенничества, причинив знач...

Показать ещё

...ительный ущерб гражданам.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

04 июля 2016 года в 10-м часу Гордальонов А.И., исполняя совместный преступный умысел с Гордальоновым Я.И., находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у Потерпевший №2, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, выполняя свою роль в совершении совместного с Гордальоновым Я.И. преступления, гарантировал последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от Потерпевший №2, денежные средства в размере 10000 рублей, а 07 июля 2016 года в 10-м часу - 40000 рублей.

После чего, создавая видимость реальности своих совместных намерений выполнить ремонт, Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. закупили строительные материалы на сумму 7374 рублей 33 копейки и исполнили часть работ на сумму 19152 рублей 95 копейки, оставшиеся деньги в сумме 23472 рубля 72 копейки похитили, распорядившись деньгами совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

07 июля 2016 года, около 11 часов Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., находясь возле <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в доме у ФИО13, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшего, с целью безвозмездного обращения в свою пользу его денежных средств,. гарантировали последнему выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО13, денежные средства в размере 15000 рублей, а 10 июля 2016 года в дообеденное время - 8000 рублей, а всего в сумме 23 тысячи рублей.

Денежные средства похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11 июля 2016 года около 09 часов Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., находясь <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у Потерпевший №4, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств,. гарантировали последней выполнение ремонта ванной комнаты, получив от Потерпевший №4денежные средства в размере 15000 рублей, 12 июля 2016 года в утреннее время - 10000 рублей, 17 июля 2016 года в утреннее время – 1000 рублей, а всего в сумме 26 тысяч рублей.

Денежные средства похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

12 июля 2016 года около 10 часов, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у Потерпевший №5, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств,. гарантировали последней выполнение ремонта жилой комнаты, получив от Потерпевший №5 денежные средства в размере15000 рублей, которые похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

14 июля 2016 года, около 13 часов Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в домовладении сына Потерпевший №6, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств,. гарантировали последней выполнение ремонта в коридоре дома, получив от Потерпевший №6 денежные средства в размере 10000 рублей, которые похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19 июля 2016 года около 11 часов Гордальонов Я.И., исполняя совместный преступный умысел с Гордальоновым А.И., находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у Потерпевший №7, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, исполняя свою роль в совершении совместного с Гордальоновым А.И. преступления, гарантировал последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от Потерпевший №7 денежные средства в размере 27 100 рублей.

После чего, создавая видимость истинности своих намерений выполнить ремонт, Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И.выполнили часть работ на сумму 686 рублей 70 копеек, а деньги в сумме 26413 рублей 30 копеек Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. похитили, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму.

19 июля 2016 года около 12 часов, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у Потерпевший №8, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, гарантировали последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от Потерпевший №8 денежные средства в размере 38 600 рублей, а 25 июля 2016 года в утреннее время - 15000 рублей.

После чего, создавая видимость реальности своих намерений выполнить ремонт, Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. закупили строительные материалы на сумму 2683 рублей 08 копейки и исполнили часть работ на сумму 89 рублей 21 копейка, оставшиеся деньги в сумме 50827 рублей 71 копейки похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19 июля 2016 года около 15 часов Гордальонов А.И., исполняя совместный преступный умысел с Гордальоновым Я.И., находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у Потерпевший №1, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, исполняя свою роль в совершении преступления, гарантировал потерпевшей выполнение ремонта балкона, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 33 тысяч рублей, которые Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. похитили, распорядившись деньгами совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

21 июля 2016 года около 9 часов Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И., находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у Свидетель №1, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшего, с целью безвозмездного обращения в свою пользу его денежных средств, гарантировали последнему выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 12500 рублей, а в 10-м часу путем снятия денежных средств с банковской карты, переданной Свидетель №1 - 20000 рублей.

После чего, создавая видимость реальности своих намерений выполнить ремонт, Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. закупили строительные материалы на сумму 13 500 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 19 тысяч рублей похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

27 июля 2016 года около 11 часов Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире у родителей Потерпевший №10, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, исполняя свою роль в совершении преступления, гарантировали последней выполнить ремонт ванной комнаты и санузла, получив от Потерпевший №10 денежные средства в размере 12500 рублей, 28 июля 2016 года около 10 часов - 12500 рублей, а всего в сумме 25 тысяч рублей, которые Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. похитили, распорядившись деньгами совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

17 апреля 2017 года около 12 часов Гордальонов Я.И., исполняя совместный преступный умысел с Гордальоновым А.И., находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире ФИО14, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, гарантировали последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО14 денежные средства в размере 27500 рублей,19 апреля 2017 года около 10 часов - 3500 рублей, 20 апреля 2017 года около 10 часов – 6000 рублей, 21 апреля 2017 года около 15 часов – 12500 рублей.

После чего, создавая видимость реальности своих намерений выполнить ремонт, Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. закупили строительные материалы на сумму1772 рубля 12 копеек, и выполнили часть работ на общую сумму 1320 рублей 37 копеек, оставшиеся деньги в сумме 46 407 рублей 51 копейки похитили, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

26 сентября 2017 года около 12 часов Гордальонов Я.И., находясь в <адрес>, злоупотребляя доверием Потерпевший №13, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире Потерпевший №13, не имея намерений и возможности для выполнения обещанного, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее денежных средств, гарантировал последней выполнение ремонта ванной комнаты и санузла, получив от ФИО15 денежные средства в размере 20000 рублей, 28 сентября 2017 года около 08 часов - 10000 рублей, которые похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

15 октября 2017 года в 16 часов 20 минут, Гордальонов Я.И. находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, злоупотребляя доверием Потерпевший №12 и представляясь судьей, работающим в городе Воронеж, под предлогом оказания сестре мужа Потерпевший №12 – Свидетель №3 помощи в объективном рассмотрении её гражданского дела, не имея намерений и возможности выполнить данные обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, гарантировал последней рассмотрение дела Свидетель №3 в соответствии с законом и вынесение объективного итогового решения, получив от Потерпевший №12, денежные средства в размере 45000 рублей

Данные денежные средства похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

14 декабря 2017 года в 11-м часу Гордальонов Я.И., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, ввел Потерпевший №14 в заблуждение, представляясь врачом-хирургом ОГБУЗ «<данные изъяты>» города Старый Оскол, и под предлогом оказания содействия в госпитализации сына в стационарное отделение больницы, не имея намерений и возможности выполнить данные обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №14, получил от потерпевшей 8000 рублей, которые похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №14 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гордальонов А.И. и Гордальонов Я.И. вину в совместно совершенных преступлениях не признали, указав на наличие в действиях каждого из них гражданско—правовых отношений и отсутствия умысла на совершение мошеннических действий. Кроме того настаивали,, что к договорным обязательствам с Потерпевший №2, Потерпевший №10, и Потерпевший №1 Гордальонов Я.И. не имеет никакого отношения, так как ответственным за осуществление ремонтных работ являлся один Гордальонов А.И. В тоже время Гордальонову А.И. ничего не было известно о деталях ремонта у потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №11 и Потерпевший №8.

Гордальонов А.И. суду пояснил, что с 2009 года он занимается ремонтными работами по найму, изначально давал объявления в местную газету, затем стал размещать объявления о своих услугах в интернете на сайте «Авито». С 2012 года начал работать совместно с братом. При этом каждый из них, помимо общей работы, мог осуществлять работу отдельно, на собственном объекте. При производстве совместных работ деньги делились пропорционально от вида выполненной работы. Подтвердил, что в июле 2016 года встретился с Потерпевший №2, обговорил детали ремонта, она передала ему деньги. По плану ремонта Потерпевший №2 пожелала снести стену между ванной и туалетом. Но затем Потерпевший №2 передумала, вновь потребовала возвести стену, а через некоторое время опять пожелала ее снести. Для оказания помощи в работе он привлек брата - Гордальонова Я.И. и отца. За проделанную работу по демонтажу старых конструкций брату заплатил деньги. Когда дело дошло до укладки плитки, то потребовалось ждать две недели, так как нужной Потерпевший №2 плитки в магазине не оказалось. Однако Потерпевший №2 ждать не захотела, потребовав вернуть деньги. Поскольку деньгив тот момент он возвратить не смог, потерпевшая обратилась в полицию.

Во время работы у Потерпевший №2 ему позвонил ФИО45. Он вместе с братом встретился с ним, обговорил детали ремонта, ФИО45 передал ему 23 тысячи рублей. Однако к ремонту они с братом приступить не смогли, так как в магазине не оказалось необходимой для ремонта штукатурки. Он предложил ФИО45 подождать две недели, тот согласился, но затем у потерпевшего произошел конфликт с братом, после чего он потребовал вернуть деньги и от договора отказался.

В это же время они с братом встретились с Потерпевший №4, где также обговорили стоимость своих услуг по ремонту ванной комнаты, получили деньги, при этом обещая разгрузить стройматериалы при доставке его в квартиру к Потерпевший №4. Однако, разгрузить машину со стройматериалами не смогли, а потерпевшая отказалась сама оплачивать доставку, потребовав расторжение договора. Настаивал, что Потерпевший №4 не передавала им с братом в качестве предоплаты 12500 рублей.

Подтвердил, что вместе с братом приходил по месту жительства Потерпевший №5 осуществить помощь в замерах, все детали по ремонту потерпевшая обговаривала с Гордальоновым ФИО53 и ему же передавала деньги. В дальнейшем ему стало известно, что у брата с Потерпевший №5 произошел конфликт и последняя отказалась от сотрудничества с ними. По преступлению в отношении ФИО46 пояснил, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения смутно помнить обстоятельства произошедшего, но знает, что ФИО46 сама инициировала расторжение договора.

По преступлению в отношении Потерпевший №7 показал, что потерпевшая звонила ему на абонентский номер, но на встречу с ней ездил брат. Более о судьбе ремонта в квартире у потерпевшей ему ничего не известно.

По преступлению в отношении Потерпевший №8 подтвердил, что приезжал совместно с братом для производства замеров. Однако, договор с потерпевшей он не заключал, деньги от нее не получал. Поскольку в тот период времени был большой объем работ, а срок договора, заключенный с Потерпевший №8 истек, то та его расторгла.

По преступлению в отношении ФИО44 показал, что непосредственно он заключал с потерпевшей договор и ему она передавала деньги. При этом с ФИО44 было обговорено, что демонтаж старой вагонки в стоимость произведенных работ по договору не входит и должен быть оплачен отдельно. С данными условиями потерпевшая была согласно. Демонтировал вагонку брат - Гордальонов ФИО54. Ему (Гордальонову ФИО55 известно, что за демонтаж вагонки брату заплатила ФИО44 3 тысячи рублей. Более никакого отношения брат к условиям выполнения договора по ФИО44 отношения не имел. Он же не исполнил условия договора по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него украли строительный инвентарь.

По преступлению в отношении ФИО47 пояснил, что приезжали по месту жительства потерпевшего вдвоем с братом, обговорили условия ремонта и стоимость своих услуг. ФИО47 передал деньги на приобретение стройматериалов и предоплату их услуг, после чего они завезли к нему в квартиру купленные стройматериалы. Между тем ФИО47 показалось, что приобретенный объем материалов чрезвычайно велик для производства обговоренных у него работ. Он усомнился в их с братом профессионализме и расторгнул с ними договор.

По преступлению в отношении Потерпевший №10 указал, что действительно они пришли с братом обговорить детали предстоящего ремонта. При этом ремонтные работы он собирался осуществлять самостоятельно. После заключения договора Потерпевший №10 передала ему деньги, однако затем пропала, на связь не выходила, в виду изложенного он не смог выполнить взятые на себя обязательства.

По преступлению в отношении Потерпевший №11 настаивал, что договор с ней заключал ФИО10, он же произвел демонтаж стены в санузле потерпевшей, а также предремонтные работы. Затем, по непонятной для него причине, Потерпевший №11 отказалась от их услуг.

Гордальонов Я.И. в судебном заседании подтвердил показания брата, настаивая, что о деталях ремонта у потерпевшей Потерпевший №2 ему ничего известно не было. По просьбе брата он произвел свою часть работы в виде демонтажа стены в санузле, получив за это от брата деньги.

Дополнил, что после заключения договора с Потерпевший №5, последняя в тот же день позвонила ему на телефон и, выражаясь нецензурной бранью, потребовала по непонятной для него причине вернуть деньги. Однако, поскольку деньги на карту другого лица поступают не сразу, он не смог перевести потерпевшей деньги, но возместил ей ущерб в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО46 настаивал, что условий договора они с братом не нарушали, срок поставки стройматериалов в договоре обговорен не был, но так как потерпевшая была не удовлетворена сроками поставки материалов, то решила в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При даче показаний по преступлению в отношении Потерпевший №7 Гордальонов Я.И. указал, что на замеры к потерпевшей они ездили совместно с братом, а после заключения договора об оказании услуг совместно с Гордальоновым А.И. начали осуществлять ремонтные работы, которые были ими прекращены в виду расторжения договора супругом Потерпевший №7.

По преступлению в отношении Потерпевший №8 указал, что срок начала ремонтных работ откладывался по независящим от него причинам, так как первоначально поступали жалобы от соседей Потерпевший №8 на шум, потом сама потерпевшая решила отказаться от его услуг, а когда частичный возврат денег, переданных ему Потерпевший №8, не устроил супруга потерпевшей, они окончательно расторгли договор.

По преступлению в отношении ФИО44 полагал, что свою часть договорных обязательств перед потерпевшей выполнил, а о деталях договора ФИО44 с братом ему ничего не известно.

По преступлению в отношении ФИО47 пояснил, что последний стал инициатором расторжения договора, так как посчитал, что они с братом не смогут сделать работу нужным для него образом.

Свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №10 отрицал, указывая, что какого- либо участия как в заключении договора, так и выполнении условий по нему, не принимал, денег потерпевшая ему не передавала. Все вопросы по выполнению ремонтных услуг Потерпевший №10 обговаривала с его братом.

Показал, что ФИО49 хирургом не представлялся. В действительности сказал, что знает хирурга, который может оказать содействие в лечении сына потерпевшей. Однако, когда не смог оказать ФИО49 помощь, то вернул им 7200 рублей. При этом 800 рублей по непонятным для него причинам на карту потерпевшей не поступили.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО48 вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции.

По преступлению в отношении Потерпевший №13 показал, что встретился с потерпевшей, сделал необходимые замеры, оговорил детали ремонта, получил от нее 30 тысяч рублей в счет предварительной оплаты его услуг и для закупки стройматериалов. Однако в условный день не смог осуществить доставку материалов, а потом потерпевшая куда то пропала, отказавшись на четвертый день от выполнения договора. Он просил Потерпевший №13 указать ему номер счета для перевода денежных средств, но последняя не ответила на его сообщение.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Гордальонов Я.И. дал признательные показания по всем преступлениям, совершенным совместно с Гордальоновым А.И., указав, что они с братом не желали выполнять принятые на себя обязательства, вводили потерпевших в заблуждение, незаконно завладевали деньгами последних, тратя их на собственные нужды. (т.8 л.д.32-43).

Из показаний Гордальонова А.И. на первоначальном этапе расследования 7.06.2017 года также следует, что он совместно с братом изначально не желал исполнять принятые на себя обязательства в отношении всех потерпевших, преступления по которым ему инкриминируется органами предварительного расследования, в результате полученные ими с братом денежные средства потерпевших они тратили на собственные нужды. (т.8 л.д. 64-73, т.12 л.д.142-151).

Гордальонов Я.И. также не оспаривал своей вины по всем совместно совершенным с Гордальоновым А.И. преступлениям, на всем протяжении предварительного расследования указывая, что он с братом не желал и не имел возможности к производству ремонта у потерпевших. (т.12 л.д.168-182).

Таким образом, на следствии и в судебном заседании, подсудимые давал противоречивые, непоследовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

В ходе допросов на предварительном следствии Гордальонову А.И. и Гордальонову Я.И. была предоставлена профессиональная юридическая помощь, о чем свидетельствуют ордера и подписи адвокатов, разъяснены права обвиняемым, что подтверждено их собственноручными подписями.

Учитывая изложенное у суда нет оснований для признания протоколов допросов подсудимых в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в конце июня 2016 года решила сделать ремонт санузла в квартире. Увидев на улице объявление о производстве ремонтных работ, 4.07.2016 года позвонила по указанному в нем номеру. На ее звонок откликнулся мужчина. Именно он пришел к ней по месту жительства и, оценив фронт работ, привлек братьев Гордальоновых. Гордальонов ФИО56 пришел к потерпевшей на следующий день. С ним она обговорила необходимость снести стену между ванной и туалетом, залить пол и положить плитку, то есть сделать ремонт под ключ. Ремонт ФИО9 должен был осуществлять совместно с братом- ФИО10 в период с 6 по 20 июля 2016 года. После чего она с ФИО9, предварительного проверив у него паспорт, заключила с ним договор на разовое оказание ремонтных услуг и передала деньги в сумме 40 тысяч рублей. На второй день в квартиру пришел ФИО10. Вместе с ФИО9 они снесли стену между ванной и туалетом и убрали мусор. Далее она передала ФИО9 еще 10 тысяч рублей на приобретение плитки. Однако, плитка приобретена так и не была, ребята купили несколько мешков плиточного клея и листы гипсокартона, в дальнейшем к работе не приступили, перестав отвечать на звонки. Осознав, что ее обманули, она обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени деньги ей возвращены, а ремонтные работы были произведены третьими лицами.

В ходе осмотра 12.08.2016 года <адрес> г. Старый Оскол установлено, что в коридоре находятся 7 мешков плиточного клея, ведро с застывшим цементным раствором, 3 фрагмента гипсокартона. В ванной комнате одна стена обшита листами гипсокартона. Остальные стены и потолок отделки не имеют. (том 2, л.д. 116-122).

Согласно протокола выемки, 28 февраля 2017 года у Потерпевший №2 был изъят договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым А.И., копия паспорта Гордальонова А.И., расписки и квитанции. (том 2, л.д. 173-175).

При осмотре 28 февраля 2017 года указанных документов установлено, что договор на разовое оказание услуг, заключен 04 июля 2016 года, между Потерпевший №2 и Гордальоновым А.И. В соответствии с условиями указанного договора Гордальонов А.И. брал на себя обязательства в срок с 6 по 20 июля 2016 года произвести ремонтные работы санузла, а Потерпевший №2 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -25 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись Потерпевший №2, в графе исполнитель имеется подпись: Гордальонов А.И. Кроме того приложена копия паспорта Гордальонова А.И. Осмотрена расписка, в которой отражено, что Гордальонов А.И. получил от Потерпевший №2 40 000 рублей. В нижней части имеется дата - 04.07.2016 года, подпись Гордальонова А.И., и номер мобильного телефона №; расписка, в которой отражено, что Гордальонов А.И. получил от Потерпевший №2 10 000 рублей. В нижней части имеется дата - 04.07.2016 года, подпись Гордальонова А.И.; копии кассовых чеков, подтверждающих приобретение стройматериалов на сумму 9 559,3 рублей и 639 рублей.(т.2, л.д. 176-190).

Согласно ответа от оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года,абонентский номер телефона – № принадлежит Гордальонову А.И. (том9, л.д. 30).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года подтверждена стоимость работ, проведенных в санузле <адрес> в ценах июля 2016 года - 7 374 рублей 33 копейки.(л.д.78-41).

Вопреки доводам защиты, выражавших лишь субъективную оценку заключению эксперта, экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба более 23 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода Потерпевший №2 является пенсия, размер которой составляет порядка 12 тысяч рублей.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №2 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 7.07.2016 года созвонился по телефону, указанному в объявлении об оказании ремонтных работ с Гордальоновым ФИО58, поскольку решил произвести ремонт санузла в принадлежащем ему доме в с. Чернянка. В тот же день он встретился с братьями Гордальоновыми, проследовал в с. Чернянка, где продемонстрировал им «фронт» будущих работ. Через некоторое время ему позвонил ФИО10 и сообщил, что они с братом согласны произвести необходимый ремонт. При встрече с ФИО10 они подписали договор на оказание услуг в период с 12 июля по 1 августа 2016 года. После чего он передал ФИО10 деньги в размере 15 тысяч рублей в счет оплаты их с братом будущей работы. 10 июля 2016 года он передал братьям Гордальоновым еще 8 тысяч рублей на приобретение плитки. Однако, стройматериалы Гордальоновы не приобрели, к работе не приступили и деньги не вернули. Осознав, что подсудимые его обманули, Потерпевший №3 обратился в полицию с заявлением о привлечении Гордальоновых к уголовной ответственности.

11 марта 2017 года у ФИО13 был изъят договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым А.И., копия паспорта Гордальонова А.И., скриншоты смс - сообщений между телефонными номерами ФИО13 и Гордальонова А.И.(том 2, л.д. 123-125).

В тот же день указанные документы были осмотрены. Установлено, что договор на разовое оказание услуг заключен 07 июля 2016 года между гражданином ФИО13 и Гордальоновым Я.И. В соответствии с условиями договора Гордальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 12 июля 2016 года по 01 августа 2016 года провести комплексный ремонт ванной комнаты и санузла, а ФИО13 обязан внести предоплату вразмере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг - 30 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись ФИО59, в графе исполнитель имеются подписи Гордальонова Я.И. и Гордальонова А.И. Из скриншотов смс - сообщений между телефонными номерами ФИО60 и Гордальонова А.И.( 8-920 -592-11-11) следует, что Гордальонов А.И. в период с 27 июля 2016 года по 05 августа 2016 года неоднократно обещал отдать деньги потерпевшему. (т.2 л.д. 125-139)

Согласно ответа оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года, абонентский номер телефона № принадлежит Гордальонову А.И. (том 10, л.д. 30).

До совершения преступления у потерпевшего к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба более 23 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО45 из 4-х человек составлял порядка 30 тысяч рублей.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №3 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила о своем желании произвести ремонт санузла у себя по месту жительства в июле 2016 года. Найдя в интернете телефон, по данному вопросу она обратилась к братьям Гордальоновым. 11.07.2016 года оба подсудимых приехали к ней домой обговорить детали ремонта. Так как они внушили ей доверие, то в тот же день ею был заключен договор на оказание ремонтных работ в период с 11.07.2016 года по 11.08.2016 года, который был подписан ФИО10. В счет будущих работ Потерпевший №4 передала ему 15 тысяч рублей. На следующий день тому же ФИО10 она передала еще 10 тысяч рублей на приобретение труб, а 17.07.2016 года отдала 1 тысячу рублей Гордальонову ФИО61 для приобретения полотенцесушителя. Однако, указанные стройматериалы подсудимыми приобретены не были, к работам они так и не приступили, после чего потерпевшая обратилась в полицию. Уточнила, что приобретала в магазине «<данные изъяты>» еще ряд стройматериалов за собственные деньги, однако возвратила их в магазин.

04 марта 2017 года у Потерпевший №4 был изъят договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым Я.И., копия паспорта Гордальонова Я.И., расписка.(том 4, л.д. 74-76).

04 марта 2017 года указанные документы были следователем осмотрены. Установлено, что договор заключен 11 июля 2016 года. В соответствии с условиями указанного договора Гордальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 11 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а Потерпевший №4 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Ниже находится расписка Гордальонова Я.И. в получении 15 000 рублей, расписка на 10 000 рублей, с итоговой суммой в 25000 рублей. При осмотре еще одной расписки установлено, что Гордальонов ФИО62, получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча рублей) на приобретение полотенцесушителя 17 июля 2016 года. (т.4 л.д. 77-84).

20 апреля 2017 года у Потерпевший №4 был изъят список стройматериалов, товарный чек магазина «Керамикс» и детализация ее номера мобильного телефона – №.(том 4, л.д. 99-101).

Из осмотра в тот же день указанных документов следует, что в списке стройматериалов, составленным Гордальоновым А.И. и в товарном чеке магазина «<данные изъяты>» труб нет. При осмотре детализации мобильного телефона – <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, в период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя Гордальонова Я.И., а также с номером №, зарегистрированным на имя Гордальонова А.И. (том 4, л.д. 102-117)

Из ответов операторов сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года и ПАО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2017 года следует, что абонентский номер телефона – № принадлежит Гордальонову А.И., абонентский номер телефона – № принадлежит Гордальонову Я.И.(том 10, л.д. 30, 34).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ему ущерба более 26 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственный источник дохода Потерпевший №4 –заработная плата - составляла порядка 12 тысяч рублей.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №4 и желал наступления этих последствий.

Доводы Гордальонова А.И. о том, что Потерпевший №4 передала им с братом меньшую сумму денег, чем указано в обвинительном заключении, опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, утверждавшей о передаче именно 26 тысяч рублей

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила суду, что 14.07.2016 года, увидев объявление, обратилась к подсудимым Гордальоновым о производстве ремонтных работ в коридоре квартиры по месту жительства сына. В тот же день с братьями Гордальоновыми ею был заключен договор и переданы деньги в размере 10 тысяч рублей в счет оплаты их услуг и для приобретения стройматериалов. 15.07.2016 года Гордальоновы должны были купить необходимые материалы и в тот же день доставить в дом сына. Вместе с тем, 15.07.2016 года доставка осуществлена не была. Она стала звонить ФИО10, угрожать обращением в правоохранительные органы. Последний заверил ее о добросовестности своих намерений, после чего 16.07.2016 года они вновь встретились, Гордальоновы обещали выполнить ремонт, но к работам так и не приступили, денежные средства не вернули. Данные события доподлинно указывали на преступность совершаемых Гордальоновыми действий и вынудили Потерпевший №6 обратиться в полицию.

06 апреля 2017 года у Потерпевший №6 были изъяты и осмотрены: договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым Я.И., и копия паспорта Гордальонова Я.И.В ходе осмотра договора установлено, что он заключен 14 июля 2016 года, между Потерпевший №6 и Гордальоновым Я.И. В соответствии с условиями договора Гордлальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 14 июля 2016 года по 14 августа 2016 года, выполнить отделку коридора панелями МДФ без утепления, а ФИО17 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -13 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись Потерпевший №6, в графе исполнитель имеется подпись Гордальонова Я.И. (т.2 л.д. 39-41,161).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 10 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственный источник дохода Потерпевший №6- пенсия, составляла порядка 16 тысяч рублей, из которых 5 тысяч рублей она ежемесячно затрачивала на оплату коммунальных расходов. Таким образом, передав подсудимым 10 тысяч рублей, Потерпевший №6 фактически лишилась своего ежемесячного дохода, что соответственно причинило ей значительный ущерб.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №6 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в июле 2016 года решила произвести ремонт балкона в своей квартире. По объявлению обратилась к Гордальоновым. Подсудимые 19.07.2016 года прибыли к ней по месту жительства, оценили объем работ, необходимых к производству, после чего обговорили стоимость услуг и стройматериалов. В тот же день она передала Гордальонову ФИО64 24 500 рублей на приобретение материалов и 8 тысяч 500 рублей – стоимость работы. Потом ей звонил Гордальонов А.И., говорил о необходимости оплаты еще 7 тысяч рублей для покупки материалов, что и было ею сделано. В течении нескольких дней ей привезли материал на общую сумму 7 тысяч рублей. Кроме того, 21.07.2016 года Гордальонов Я.И. произвел демонтаж старых досок на балконе, получив от нее 3 тысячи рублей. Более никаких действий произведено не было, работы по договору так и не были произведены Гордальоновыми, деньги не возвращены.

06 марта 2017 года у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым А.И.(том 5, л.д. 207-209).

В тот же день данный договор был осмотрен следователем, установлено, что он заключен 19 июля 2016 года, между Потерпевший №1 и Гордальоновым А.И. В соответствии с условиями указанного договора Гордлальонов А.И. брал на себя обязательства в срок с 21 по 30 июля 2016 года, выполнить комплексный ремонт балкона, а Потерпевший №1 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись Потерпевший №1, в графе исполнитель имеется подпись Гордальонова А.И.(т.4 л.д. 210-217).

Из ответов от оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года и ПАО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2017 года следует, что абонентский номер телефона – № принадлежит Гордальонову А.И., абонентский номер телефона – № принадлежит Гордальонову Я.И. (том 10, л.д. 30, 34).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года установлено, что стоимость демонтажа деревянной вагонки, которой была обшита подоконная стена балкона, проведенного в <адрес> в ценах июля 2016 года составляет 43 рубля 50 копеек.(том 11, л.д. 163-209).

Вопреки доводам подсудимых, выражавших субъективную оценку стоимости работ, произведенных Гордальоновым Я.И., экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить объем, предъявленного подсудимым обвинения в части размера причиненного ущерба потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила о передачи Гордальоновым денег в сумме: 24500 рублей на стройматериалы, 8500 за работу, 7000 для приобретения дополнительно стройматериалов и 3000 рублей за демонтаж старой вагонки.

Потерпевший №1 подтвердила, что действительно ей были переданы в собственность стройматериалы на сумму 7000 рублей, которые в дальнейшем она использовала в ремонте.

Не оспаривала потерпевшая и произведенный Гордальоновым Я.И. демонтаж.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают, что у Гордальоновых отсутствовал умысел на совершение хищения денег Потерпевший №1 под предлогом приобретения стройматериалов именно на сумму 7 тысяч рублей, поскольку в действительности эти материалы были приобретены и переданы в собственность потерпевшей.

Не может согласиться суд и с доводами обвинения о наличии у Гордальоновых умысла на хищение денег Потерпевший №1, полученных в результате демонтажа старых конструкций.

В условиях свободной конкуренции, предоставляемой на рынке услуг, заказчик вправе самостоятельно выбирать исполнителя, определять ему объем работ и обговаривать стоимость услуг последнего. В рассматриваемом случае Потерпевший №1 и Гордальоновы пришли к добровольному соглашению об объеме работы по демонтажу старой вагонки, обговорили стоимость работ в 3 тысячи рублей, с которой были изначально согласны обе стороны, Потерпевший №1 приняла произведенную работу, передав деньги Гордальонову Я.И.

Таким образом, не оспаривая заключение товароведческой экспертизы, установившей реальную стоимость произведенных работ, суд учитывает, что условия договора в этой части подсудимыми соблюдены были в полном соответствии, что не указывает на введение потерпевшую в заблуждение или совершение в отношении нее мошеннических действий при производстве демонтажа старых конструкций.

Учитывая изложенное, суд уменьшает сумму похищенного, инкриминируемого подсудимым Гордальоновым по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 до 33 тысяч рублей. (реальная денежная сумма, переданная Потерпевший №1 Гордальонову А.И.: 8500 и 24500 на оплату услуг по ремонту и приобретение стройматериалов).

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 33 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи Потерпевший №1 из четырех человек, составлял порядка 40 тысяч рублей, из которых семья ежемесячно производила затраты на оплату коммунальных расходов и оплату кредитов.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №9 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевший Потерпевший №9 показал, что в конце июля 2016 года он решил осуществить ремонт санузла в своей квартире. На сайте «<данные изъяты>» нашел объявление Гордальоновых об оказании ремонтных работ соответствующего профиля. 20.07.2016 года братья Гордальоновы пришли к нему в квартиру, осмотрели фронт работы, после чего они пришли к соглашению, обговорив сроки выполнения ремонта и стоимость их услуг. 21.07.2016 года был заключен договор об оказании разовых услуг по ремонту санузла. Договор заключался от имени его супруги Свидетель №1, выступавшей в роли заказчика, и Гордальоновым Я.И. Сразу же они передали Гордальоновым предоплату за выполнение работ 12500 рублей и кредитную карту. В дальнейшем с указанной карты Гордальоновыми были сняты 20 тысяч рублей на приобретение строительных материалов. Однако, материала завезли на сумму 13 500 рублей. Более Гордальоновы у них в квартире не появились, перестали отвечать на звонки. При попытке связаться с ними, ФИО9 обещал в скором времени приступить к работам, а ФИО10 стал угрожать. После указанных действий подсудимых Потерпевший №9 обратился в полицию.

Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего, пояснив о намерении супруга в июле 2016 года сделать ремонт санузла и о передачи денег за данный ремонт Гордальоновым, пояснив, что обговоренные работы так и не были выполнены.

07 февраля 2017 года у Потерпевший №9 был изъят и в дальнейшем осмотрен следователем договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым Я.И., копия паспорта Гордальонова Я.И. Установлено, что договор заключен 21 июля 2016 года, между Свидетель №1, и Гордальоновым Я.И. В соответствии с условиями договора Гордальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 21 июля 2016 года по 21 августа 2016 года выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а Свидетель №1 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -25 000 рублей.(том 2, л.д. 146-148, т.1 л.д. 79-89).

22 мая 2017 года у Потерпевший №9 была изъята и осмотрена детализация его номера мобильного телефона №. При осмотре детализации в период с 17 июля 2016 года по 10 августа 2016 года, были установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя Гордальонова А.И.(том 1, л.д. 157-175).

30 мая 2017 года у Потерпевший №9 был изъят и осмотрен отчет по его кредитной карте, установлено, что 21 июля 2016 года в 9 часов 38 минут была проведена операция № по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей. Место снятия: <адрес>. (том 1, л.д. 179-184).

Согласно ответа оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» № № от 02.05.2017 года, абонентский номер телефона №, принадлежит Гордальонову А.И. (том 9, л.д. 44).

05 июня 2017 года у Потерпевший №9 были изъяты и осмотрены следователем скриншоты номера его мобильного телефона №, было установлено, что в них отражена переписка с Гордальоновым А.И. В отправленных Гордальоновым А.И. смс - сообщениях указано, что он отказывается работать у Потерпевший №9, и обещает вернуть 19 0000 рублей. (том 1, л.д. 192-201).

До совершения преступления у потерпевшего к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба в размере 19 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО47 из 4-х человека составлял 80 тысяч рублей. Однако, 24 тысячи рублей ежемесячно подлежало оплате за кредитные выплаты, оставшиеся 56 тысяч рублей распределялись на коммунальные расходы и между членами семьи. Таким образом, ежемесячный доход на одного члена семьи потерпевшего Потерпевший №9 составлял 14 тысяч рублей, что несравнимо меньше причиненного ему ущерба, а соответственно данный ущерб является значительным для Потерпевший №9

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №9 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Отвергает суд и доводы подсудимых о частичном выполнении ремонтных работ по месту жительства ФИО47, поскольку сам потерпевший данное обстоятельство не подтвердил, а неопределенная ссылка свидетеля ФИО47 на незначительное выполнение каких-то работ неопределенным лицом не может свидетельствовать об указанном.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что в июле 2016 года решила сделать ремонт в жилой комнате своей квартиры. Увидев объявление на сайте «<данные изъяты>» об оказании услуг по ремонту квартир, она позвонила по указанному номеру и договорилась о встрече с «ремонтниками». 12.07.2016 года к ней по месту жительства пришли братья Гордальоновы, осмотрели «фронт» работ, пояснили о стоимости своих услуг. Посоветовавшись с родными, она согласилась на предложение Гордальоновых. Вечером того же дня к ней приехал ФИО10. С ним она заключила договор на разовое оказание услуг, согласно которому срок исполнения услуги оканчивался 12.08.2016 года и передала ему 7 тысяч рублей в качестве 50-процентной предоплаты за работу и 8 тысяч рублей на приобретение материала. ФИО10 пояснил, что материал будет доставлен на следующий день, после чего они приступят к ремонту. Однако ни на следующий день, ни в дальнейшем Гордальоновы к исполнению своих обязательств не приступили, денежные средства не возвратили, после чего, по истечению месяца она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

03 апреля 2017 года у Потерпевший №5 были изъяты и осмотрены следователем договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым Я.И., копия паспорта Гордальонова Я.И.В соответствии с условиями указанного договора Гордлальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 12 июля 2016 года по 12 августа 2016 года, выполнить ремонт комнаты по ключ, а Потерпевший №5 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Затем следует расписка ФИО5 в получении 8 000 рублей.(т.4 л.д. 186-195).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 15 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи Потерпевший №5 из 3-х человека составлял 22 тысячи рублей, из которых 5 тысяч рублей оплачивалось на коммунальные платежи и кредитные обязательства. Таким образом, ежемесячный доход на одного члена семьи потерпевшего Потерпевший №5 составлял менее 6 тысяч рублей, что несравнимо меньше причиненного ей ущерба, а соответственно данный ущерб является значительным для Потерпевший №5

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №5 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №10 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

На первоначальном этапе расследования Потерпевший №10 пояснила, что в июле 2016 года решила осуществить ремонт ванной комнаты. В интернете нашла объявление о предложении произвести данного вида работы. Созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона№, договорилась о встрече. 27.07.2016 года к ней по месту жительства пришли братья Гордальоновы. С последними она обговорила детали ремонта и стоимость предоставляемых ими услуг, после чего заключила договор с Гордальоновым ФИО65. Согласно договора Гордальоновы должны были приступить к работам 27.07.2016 года, а окончить ремонт не позднее 10 августа 2016 года. За выполнение работ она передала Гордальонову А.И. 25 тысяч рублей. Однако, подсудимые свои обязательства не исполнили, работы не выполнили, деньги не вернули, а впоследствии перестали отвечать на звонки. В связи с указанным она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию о привлечении Гордальоновых к уголовной ответственности. (т.6 л.д.58-60).

03 апреля 2017 года у Потерпевший №10 был изъят и в тот же день осмотрен следователем договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым А.И., копия паспорта Гордальонова А.И.В соответствии с договором Гордальонов А.И. брал на себя обязательства в срок с 27 июля 2016 года по 10 августа 2016 года, выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а Потерпевший №10 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись Потерпевший №10, в графе исполнитель имеется подпись Гордальонова А.И., ниже находится расписка, составленная Гордальоновым А.И. о получении 25 000 рублей от Потерпевший №10 в счет 100 % оплаты за стоимость работы и демонтаж в сумме 25 000 рублей. (т.6 л.д. 71-80).

Согласно ответа оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» № № от 02.05.2017 года, абонентский номер телефона №, принадлежит Гордальонову А.И. (том 9, л.д. 44).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 25 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей являлась заработная плата в размере 20 тысяч рублей, иных доходов Потерпевший №5 не имела.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №11 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №8 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №8 показала, что в июле 2016 года решила осуществить ремонт санузла в своей квартире. На одном из сайтов в интернете нашла объявление и созвонилась с Гордальоновыми. 19.07.2016 года к ней приехали оба брата Гордальоновы, обговорили детали ремонта и стоимость их услуг, после чего заключили договор. Согласно договора срок выполнения работ был определен в 1 месяц, то есть 19 августа 2016 года. За услуги Гордальоновых и на покупку материала ею были переданы деньги подсудимым в сумме 38600 рублей. На следующий день ей действительно привезли шпатлевку и клей, а также был осуществлен демонтаж унитаза. Кроме того, она передала еще 15 тысяч рублей подсудимым для приобретения стройматериалов. Однако, никаких действий произведено не было, после чего, осознав, что ее обманули, потерпевшая обратилась в полицию.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года подтверждена стоимость демонтажа унитаза, проведенного в санузле в <адрес> в ценах июля 2016 года составляет 89 рублей 21 копейку. Стоимость семи мешков плиточного клея и восьми мешков гипсовой штукатурки стоимостью составляет 2 683 рубля 08 копеек.(том 11, л.д. 163-209).

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

03 апреля 2017 года у Потерпевший №8 были изъяты и в тот же день осмотрены следователем: договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым Я.И., копия паспорта Гордальонова Я.И. В соответствии с условиями указанного договора Гордлальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 19 июля 2016 года по 19 августа 2016 года, выполнить ремонт сантехнического узла под ключ и демонтаж, а Потерпевший №8 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ, ниже находится расписка Гордальонова Я.И. о получении им 38 600 рублей, и расписка Гордальонова Я.И. о получении им 15 000 рублей, датированная 25 июля 2016 года.(т.5 л.д. 86-95).

26 апреля 2017 года у Потерпевший №8 была изъята и осмотрена детализация ее номера мобильного телефона № в период с 18 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, установлены соединения с номерами №, зарегистрированными на имя Гордальонова Я.И., а также с номером №, зарегистрированным на имя ФИО2 (том 5, л.д. 108-138).

Согласно ответов от оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ и оператора сотовой связи ПАО «МТС» № Ц-13-07/101-И от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер телефона – 8-920 -592-11-11 принадлежит ФИО2, абонентский номер телефона – № принадлежит Гордальонову Я.И. (том 9, л.д. 30,34).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере более 50 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей из 4-х человек составлял порядка 30 тысяч рублей.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №8 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №7 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №7 подтвердила свои показания на первоначальном этапе расследования (т.1 л.д.209-211), пояснив в судебном заседании, что в июле 2016 года она приняла решение произвести ремонт санузла в квартире на мкр. Горняк. 10.07.2016 года встретилась с Гордальоновым ФИО66, заключила с ним договор об оказании ремонтных услуг, передала деньги в сумме 27100 рублей в счет оплаты услуг и на приобретение строительных материалов. В действительности, Гордальоновым была демонтирована лишь старая плитка, более никаких работ произведено не было, к выполнению договора по ремонту Гордальонов Я.И. так и не приступил, деньги не вернул.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года подтверждена проведенных в санузле <адрес>: демонтажа плитки со стен, и двух квадратных метров плитки с пола в ценах июля 2016 года - 686 рублей 70 копеек.(том 11, л.д. 163-209).

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

10 апреля 2017 года у Потерпевший №7 были изъяты: договор на разовое оказание услуг, заключенный с Гордальоновым Я.И., копия паспорта Гордальонова Я.И., расписки. В соответствии с условиями договора Гордлальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 19 июля 2016 года по 19 августа 2016 года, выполнить ремонт сантехнического узла под ключ, а Потерпевший №7 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг двадцать пять тысяч рублей. Затем следует расписка Гордальонова Я.И. о получении им 12 500 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ, датированная 19 июля 2017 года; расписка, в которой рукописным текстом отражено, что Гордальонов Я.И. получил от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 14 600 рублей.(т.1 л.д. 222-234).

26 апреля 2017 года у Потерпевший №7 была изъята детализация ее номера мобильного телефона № в период с 19 июля 2016 года по 20 августа 2016 года, установлено соединение с номером №, а также с номером №. (том 4 л.д. 4-19).

Согласно ответов оператора сотовой связи ВРОКФ ПАО «<данные изъяты>» № от 16.03.2017 года и ПАО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2017 года, абонентский номер телефона – № принадлежит Гордальонову А.И., абонентский номер телефона – № принадлежит Гордальонову Я.И. (т. 9, л.д. 34, т.10, л.д. 30)

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 26 413 рублей 30 копеек суд признает необоснованным, поскольку совокупный доход семьи Потерпевший №7 из трех человек составляет порядка 200 тысяч рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения, предъявленного каждому из подсудимых по данному преступлению.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №7 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №11 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №11 показала, что в апреле 2016 года решила произвести ремонт в ванной комнате. Увидев объявление на сайте «<данные изъяты>» о предоставлении услуг по ремонту санузлов, созвонилась с братьями Гордальоновыми. 17.04.2016 года подсудимые пришли к ней по месту жительства, обсудили детали ремонта и стоимость своих услуг. Через час с текстом договора на оказание работ приехал Гордальонов ФИО67, с ним она заключила договор, срок окончания работ по которому был определен 30.04.2016 года. Далее передала 12500 рублей–пятидесятипроцентную стоимость работы и 15 тысяч рублей, необходимых для покупки стройматериалов. О получении денег ФИО10 написал расписку. В дальнейшем она передала еще 22 тысячи для приобретения стройматериалов, в том числе ванны, а также оставшуюся стоимость работ. Через некоторое время в квартиру доставили клей, шпатлевку, штукатурку и незнакомое ранее лицо демонтировало старую плитку. Однако более никаких действий сделано не было, а Гордальоновы перестали выходить на связь. Осознав, что ее обманули, Потерпевший №11 обратилась с соответствующим заявлением в УМВД по г. Старый Оскол.

27 мая 2017 года у ФИО68 был изъят договор № № возмездного оказания услуг, заключенный с Гордальоновым Я.И., детализация номера телефона ФИО69, скриншоты смс сообщений, поступивших на номер телефона Потерпевший №11 (том 7, л.д. 51-53).

Изъятые документы в тот же день были осмотрены следователем. В ходе осмотра договора установлено, что он заключен 17 апреля 2017 года между Потерпевший №11 и гражданином Гордальоновым Я.И. В соответствии с условиями договора Гордлальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 17 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а ФИО70 обязан внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -25 000 рублей. В графе «Заказчик» имеется подпись Потерпевший №11, в графе исполнитель имеется подпись Гордальонова Я.И. Ниже находятся расписки Гордальонова Я.И. о получении от Потерпевший №11 15 000 рублей для закупки стройматериала; оплата за указание услуги, 12 500 рублей, всего получено 27 500 рублей; дополнительно получено 3 500 рублей, для закупки материала; получены дополнительные деньги для покупки санфаянса 20.04.2017 года; ниже имеется расписка Гордальонова А.И. о получении им 12 500 рублей, датированная 21.04.2017 года.

При осмотре детализации мобильного телефона – №, принадлежащего Потерпевший №11, в период с 01 апреля 2017 по 11 мая 2017 года, установлены соединения с номером №, зарегистрированного на имя Гордальонова А.И., а также соединения с номером №, зарегистрированным на имя Гордальонова Я.И.

При осмотре скриншотов мобильного телефона – №, принадлежащего Потерпевший №11, в скриншотах отражена переписка с Гордальоновым А.И. и Гордальоновым Я.И. за период с 24.04.2017 по 10.05.2017 года, в которой потерпевшая неоднократно требует приступить к ремонтным работам, однако Гордальонов Я.И. ссылаясь на различные семейные обстоятельства, указывает на невозможность исполнить свои обязательства. 10.05. 2017, в 14 часов 53 минуты Потерпевший №11 отправил смс –сообщение, в котором указала, что готова предоставить номер счета для возврата денег, и получив утвердительный ответ, отправила Гордальонову Я.И. номер своего банковского счета.(т.2 л.д. 54-73).

Согласно ответа оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2017 года, абонентский номер телефона № принадлежит Гордальонову Я.И. (том 10, л.д. 34).

22.05.2017 года в ходе осмотра <адрес> установлено, что в коридоре находятся 7 мешков плиточного клея, мешок гипсовой штукатурки; емкость грунтовки, массой 3 кг; емкость массой 5 кг с грунтовкой глубокого проникновения. При осмотре ванной комнаты установлено, что стены ванны оштукатурены, на штукатурке имеются многочисленные сколы, стены покрыты бетонконтактом.(том 7, л.д. 28-36).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года подтверждена стоимость работ, проведенных в санузле в <адрес>, в виде демонтажа плитки, покрытие стен грунтовкой - 1320 рублей 37 копеек. Стоимость гипсовой штукатурки «Старатели оптимум» массой 30 кг ( 1 шт); клей «Стандарт» массой 25 кг с/о -7 шт; грунтовка «Бетонконтакт», массой 3 кг -1 шт; грунтовка «Эксперт», массой 5 кг -1 шт в ценах апреля 2017 года составила 1 772 рубля 12 копеек. (том 11, л.д. 163-209).

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. (каждого) виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. ( каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов Я.И. и Гордальонов А.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 46407 рублей 51 копейка суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей являлась заработная плата в размере 30 тысяч рублей, иных доходов Потерпевший №11 не имела.

Каждый из подсудимых совершил преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №11 и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимых о невиновности суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Вина подсудимого Гордальонова Я.И. в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №13 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами, выемки, осмотра предметов.

На первоначальном этапе расследования потерпевшая Потерпевший №13 показала, что решила осуществить ремонт в ванной комнате в квартире родителей по адресу: <адрес>. С этой целью, найдя в интернете на сайте «<данные изъяты>» объявление о производстве ремонтных работ, позвонила по указанному в нем номеру телефона - №. 26 сентября 2017 года по месту жительства ее родителей прибыл Гордальонов Я.И., который осмотрел ванную комнату и сообщил, что работа будет стоить 35 000 рублей. Она и Гордальонов Я.И. заключили договор, в котором указали, помимо прочего, срок действия договора: с 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года. Гордальонов Я.И. обязался выполнить ремонт «под ключ». Она передала Гордальонову Я.И. 20 000 рублей в качестве предоплаты. В свою Гордальонов Я.И. пообещал начать работу на следующий день, однако для начала ремонта не прибыл. 28 сентября 2017 года к ней вновь пришел Гордальонов Я.И., который попросил у нее еще 10 000 рублей на покупку стройматериалов. Она передала Гордальонову Я.И. 10 000 рублей, о чем он написал ей расписку. Однако, стройматериалы Гордальонов Я.И. не привез, к выполнению работ не приступил, полученные деньги не вернул. В связи с указанным Потерпевший №13 обратилась в полицию. (том 15, л.д. 42-45).

14 ноября 2017 года у Потерпевший №13 были изъяты и в тот же день осмотрены следователем: выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Гордальонова Я.И и договор возмездного оказания услуг, заключенный Потерпевший №13 с Гордальоновым Я.И. В соответствии с условиями договора Гордальонов Я.И. брал на себя обязательства в срок с 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года выполнить комплексный ремонт ванной комнаты, а Потерпевший №13 обязана внести предоплату в размере 50% от общей стоимости выполненных работ. Стоимость оказываемых услуг -35 000 рублей. Ниже находятся расписки Гордальонова Я.И. о получении от Потерпевший №13 20 000 рублей; дополнительно получено 10 000 рублей. (т.15 л.д. 44-53).

До совершения преступления у потерпевшей к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова Я.И. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова Я.И. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 30 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей являлась заработная плата в размере 30 тысяч рублей, иных доходов Потерпевший №13 не имела.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №13 и желал наступления этих последствий.

Действия Гордальонова Я.И. при совершении преступления в отношении Потерпевший №13 были произведены с той же определенной «системой», что и при совершении других установленных судом преступлений, ввиду изложенного доводы Гордальонова Я.И. о невиновности, о расторжении договора по инициативе потерпевшей суд расценивает, как направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, оценка которым дана в приговоре суда.

Вина подсудимого Гордальонова Я.И. в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №12 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №12 пояснила, что 13.10.2017 года они с мужем направлялись в <адрес> и дабы оправдать свои затраты на бензин, дали объявления на сайте «бла-бла кар» о наличии в автомобиле свободных мест. На данное объявление откликнулся Гордальонов ФИО71. Представившись им ФИО72, он рассказал, что работает судьей в <адрес>. Поскольку в это время у сестры мужа потерпевшей- Свидетель №3, шли судебные процессы по разделу имущества с бывшим супругом, они решили проконсультироваться с Гордальоновым Я.И. о правильности ведения гражданского дела сестры. Выслушав их с мужем, Гордальонов Я.И. сказал свои «замечания», пообещав помочь в «правильном» рассмотрении дела и оставил им свой номер телефона. Позднее, ознакомившись с решениями судов, Гордальонов Я.И. предложил свою помощь в «передаче» дела для рассмотрения в суд <адрес>, для более объективного разбирательства. Однако, за свои услуги Гордальонов Я.И. попросил деньги в сумме 45 тысяч рублей. 15.10.2017 года возле <адрес> муж ФИО48, в присутствии нее и сестры (Свидетель №3) передал Гордальонову Я.И. деньги. Фактически на следующий же день Потерпевший №12, не найдя информации в интернете о судье ФИО73, поняла, что ее обманули. После чего, созвонилась с Гордальоновым Я.И., потребовала вернуть деньги, последний обещал осуществить возврат, но так этого и не сделал.

22 октября 2017 года у Потерпевший №12 была изъята детализация номера мобильного телефона – №, находящегося в пользовании мужа потерпевшей, и скриншоты смс-сообщений, отправленных и поступивших на этот номер. (том 12, л.д. 53-55)

В тот же день указанные документы были осмотрены следователем. Из детализации мобильного телефона № в период с 13 по 18 октября 2017 года, установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя Гордальонова А.И. При осмотре скриншотов мобильного телефона установлена переписка с Гордальоновым Я.И. (том 12, л.д. 56-78).

7.11.2017 года у Потерпевший №12 были изъяты и в дальнейшем осмотрены следователем: чек банкомата; справка о состоянии вклада Потерпевший №12; справка о последних операциях, проведенных на банковской карте Потерпевший №12 Установлено, что 15 октября 2017 года в 16 часов 22 минут были сняты деньги в сумме 40 000 рублей с банковской карты №.(том 12, л.д. 102-111).

Свидетель №3 подтвердила, что длительное время участвует в судебных разбирательствах с бывшим супругом по разделу имущества. В октябре 2017 года ее брат ФИО48 сообщил ей, что познакомился с судьей из <адрес>, который обещал помочь в объективном рассмотрении ее дела и направлению его в <адрес>. Лично она по телефону общалась с Гордальоновым Я.И., рассказывала о сложившейся по делу ситуации. В дальнейшем брат сказал, что решил передать судье 45 тысяч рублей, за услуги по оказанию последним помощи в их деле. 15.10.2017 года она с братом и его супругой встретились с Гордальоновым Я.И. В ее присутствии брат передал тому деньги, после чего они расстались, а в дальнейшем она узнала, что Гордальонов Я.И. их обманул, поскольку не является сотрудником судебной системы.

07 ноября 2017 года у Свидетель №3 была изъята детализация номера ее мобильного телефона 8-904-085 -59-54, в ходе осмотра которой установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя Гордальонова Я.И. (том 5, л.д. 115-118).

До совершения преступления у потерпевшей, свидетеля к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова Я.И. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова Я.И. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 45 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку совокупный доход семьи ФИО48 из четырех человек составлял порядка 40 тысяч рублей, иных доходов ФИО48 не имела.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №12 и желал наступления этих последствий.

Вина подсудимого Гордальонова Я.И. в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №14 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами выемки, осмотра предметов.

Потерпевшая Потерпевший №14 пояснила в судебном заседании, что в декабре 2017 года она направлялась в г. Старый Оскол из <адрес>. До города ее подвез ранее ей незнакомый Гордальонов Я.И. Они разговорились с ним и она сообщила подсудимому о том, что ее сын серьезно болен, однако врачи не желают его госпитализировать на стационарное лечение в больницу. Гордальонов Я.И. сказал, что может помочь в сложившейся проблеме, так как работает хирургом в больнице города. За свои услуги Гордальонов Я.И. попросил 8 тысяч рублей. 14.12.2017 года она приехала на встречу с Гордальоновым Я.И. вместе с сыном. Тот, предварительно сняв деньги с ее карточки в банкомате, передал их Гордальонову Я.И. Однако в дальнейшем ничего не произошло и сына в больницу не положили. 18.12.2017 года она созвонилась с Гордальоновым Я.И. и потребовала вернуть деньги, в противном случае обещала обратиться в полицию. Гордальонов Я.И. заверял, что деньги он уже перевел. Поскольку денег не было, то 20.12.2017 года она обратилась в правоохранительные органы, однако деньги поступили 21.12.2017 года, но в размере 7200 рублей.

Сын потерпевшей – Свидетель №4 подтвердил передачу Гордальонову Я.И. денег в размере 8 тысяч рублей. Суду пояснил о своей болезни, указав, что Гордальонов Я.И. лично представлялся ему хирургом, обещая госпитализировать в больницу и выписывая направление на госпитализацию.

20 декабря 2017 года у Потерпевший №14 было изъято направление на госпитализацию Свидетель №4(том 16, л.д. 13-15).

29.12.2017 года при осмотре предметов Гордальонов Я.И. в присутствии защитника подтвердил выполнение им на направлении на госпитализацию Свидетель №4 врачебных назначений.(том 16, л.д. 103-105)

28 декабря 2017 года у Потерпевший №14 были изъяты и осмотрены следователем: детализация номера мобильного телефона №, находящегося у потерпевшей в пользовании, и скриншоты смс-сообщений, поступивших на этот номер в период с 14 по 22 декабря 2017 года. Установлены соединения с номером №, зарегистрированным на имя Гордальонова А.И. При осмотре скриншотов мобильного телефона зафиксирована операция по снятию денежных средств в сумме 8 тысяч рублей 14 декабря 2017 года, в 10 часов 47 минут, с банковского счета Потерпевший №14, а 21 декабря 2017 года проведена операция по зачислению денежных средств в размере 7 200 рублей.(том 16, л.д. 80-95).

Согласно справки ПАО «<данные изъяты>» от 28 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года в 10 часов 47 минут была проведена операция по снятию денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты №. Место снятия: банкомат № отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.(том 16, л.д. 100).

До совершения преступления у потерпевшей, свидетеля к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова Я.И. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Гордальонова Я.И. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 8 тысяч рублей суд признает обоснованным, поскольку единственным источником дохода Потерпевший №14 является пенсия, размер которой составляет порядка 12 тысяч рублей. Кроме того, ежемесячно потерпевшей осуществлялись коммунальные платежи порядка 5 тысяч рублей на содержание дома - единственного имущества, находящегося у нее в собственности. Учитывая, что других доходов Потерпевший №14 не имела, сумма в 8 тысяч рублей причиненного ей ущерба, по мнению суда, является значительной.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №14 и желал наступления этих последствий.

Доводы Гордальонова Я.И. о том, что он не представлялся ФИО49 хирургом, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и свидетеля ФИО49, оснований не доверять которым у суда нет оснований

Вопреки позиции защиты, возврат Потерпевший №14 денежных средств после неоднократных угроз потерпевшей в адрес Гордальонова Я.И. об обращении в полицию, не может быть расценен судом как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ считается оконченным с момента завладения виновным деньгами потерпевшего и возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Учитывая, что деньгами Потерпевший №14 Гордальонов Я.И. завладел 14.12.2017 года, а 7200 рублей (даже если согласиться с версией подсудимого) он перевел потерпевшей 20.12.2017 года, возврат денежных средств может быть расценен лишь как возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Оценивая каждое из представленных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых (по совместно совершенным преступлениям) определенной «системы»- алгоритма преступных действий, направленной на хищение денежных средств граждан, при производстве которой они входили в доверие к потерпевшим и незаконно завладевали их деньгами.

При этом роли между Гордальоновыми были распределены: по некоторым преступлениям договоры с потерпевшими об оказании услуг заключались с Гордальоновым Я.И., в некоторых случаях напротив, исполнителем работ по договору выступал Гордальонов А.И. При совершении ряда преступлений, положительный результат по завершению ремонта потерпевшим гарантировал Гордальонов А.И., но по ряду уголовно-наказуемых деяний таким гарантом выступал и Гордальонов Я.И. Однако во всех инкриминируемых подсудимым преступлениях братья были осведомлены о преступных действиях друг друга и независимо от того кто непосредственно входил в доверие потерпевшим, кто обговаривал детали договора или создавал видимость ремонта, выполняя часть из обговоренных работ, их ( Гордальоновых) действия преследовали одну цель- безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших в свою пользу. При этом полученные преступным путем деньги подсудимые Гордальоновы распределяли поровну и тратили на собственные нужды.

Об изложенном свидетельствуют показания Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. в ходе предварительного расследования, где каждый из подсудимых пояснил об осведомленности совершаемого другим преступления и совместного распределения полученных, таким образом, денег, их траты на собственные нужды.

Указанный факт позволяет суду отвергнуть доводы каждого из подсудимых о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №10, ФИО44, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №8, согласно которым, по данным преступлениям Гордальоновы не были осведомлены о преступных действиях друг друга, так как ремонтные работы производил один из братьев, а другой не был осведомлен о действиях подельника, а следовательно не причастен к заключению договоров с потерпевшими и не имеет какого-либо отношения к причиненному им ущербу.

Доводы подсудимых об осуществлении ненадлежащей юридической помощи в ходе предварительного расследования предоставленными им адвокатами при дачи признательных показаний, необоснованы и являются, по мнению суда, избранным подсудимыми способом защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО19- следователя, осуществлявшего организацию предварительного расследования по уголовному делу в отношении Гордальоновых и пояснившего суду как о своевременном вручении Гордальонову А.И. копии обвинительного заключения, так и об обеспечении подсудимых надлежащей юридической помощью и предоставления обоим подсудимым возможности ознакомления с материалами уголовного дела, о чем объективно свидетельствуют и их собственноручные подписи.

Суд признает показания свидетеля достоверными доказательствами, подтвержденными объективными данными (соответствующими протоколами, в которых стоит подпись подсудимых, что не оспаривалось последними).

Доводы о ненадлежащей юридической помощи были заявлены подсудимыми лишь при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Вместе с тем, каких-либо жалоб на действия процессуального характера органов предварительного расследования ни при первичном рассмотрении уголовного дела, ни после неоднократного осуществления допросов следователем, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имелось. При этом каждый из подсудимых подтвердил наличие своей подписи в протоколах и написание собственноручно фразы об отсутствии каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, а также соблюдение процессуальной процедуры (наличие ордера и подписи адвоката) при осуществлении следователем допроса Гордальоновых, суд не находит оснований для признания каждого из протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

Отвергает суд и доводы стороны защиты о том, что неисполнение обязательств подсудимыми связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности и вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших в результате заключенных договоров об оказании услуг по ремонту. Данные доводы несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевших, а также доказательствами, в частности перепиской между подсудимым и потерпевшими.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается оконченным с момента перехода чужого имущества в незаконное владение виновного (в данном случае с момента передачи денежных средств подсудимым) и получения реальной возможности виновного им распорядиться. Завладение имуществом осуществлялось подсудимыми путем злоупотребления доверием. Как следует из показаний потерпевших, подсудимые сообщали им ложные сведения о наличии возможностей, соответствующих навыков для оказания специфических ремонтных работ (в основном санузлов), интересующих потерпевших, об их качестве, демонстрировали им фотографии оконченных ремонтов, а также заключали простой письменный договор, подтверждающий «серьезность» их намерений, прикладывая при этом ксерокопию своего паспорта, тем самым, (так как не скрывали своей личности), входя в доверие к потерпевшим и вводя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Между тем Гордальоновы не располагали возможностями и не имели изначально намерений выполнить взятые на себя обязательств, однако об этом умалчивали, осознавая, что тем самым вводят потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Преступления были совершены подсудимыми с прямым умыслом, с корыстной целью, поскольку подсудимые осознавали, что вводят в заблуждение потерпевших для получения чужого имущества и завладения им, и желали этого.

Как следует из показаний потерпевших, после завладения чужим имуществом, подсудимые в ряде случаев прекращали с ними контактировать, не поставляли им стройматериалы, в ряде случаев (Потерпевший №2, Потерпевший №11, ФИО47) осуществляли доставку минимум стройматериалов, необходимых для выполнения ремонтов либо выполняли часть ремонтных работ, создавая, тем самым, видимость добросовестного выполнения обязательств.

При этом суд приходит к убеждению, что подсудимые заранее знали, что не будут выполнять взятые на себя обязательства, и такой умысел у них каждый раз возникал до получения чужого имущества.

Об изложенном свидетельствуют как показания Гордальонова А.И. суду, пояснившего, что деньги не были возвращены потерпевшим в виду наличия собственных нужд и необходимости финансовых трат на эти нужды, так и фактические обстоятельства дела.

Так, только в июле 2016 года подсудимыми было принято на себя 10 заказов от потерпевших с коротким ( в ряде случаев две недели) сроком исполнения ремонтных работ. Учитывая специфику выполнения ремонта, в подавляющем большинстве случае, в санузлах, суд приходит к выводу о невозможности выполнения работы «под ключ» за столь непродолжительный период времени при таком значительном объеме заказов.

Доводы подсудимых (в частности Гордальонова Я.И.) о наличии бригады рабочих, им возглавляемой, голословны, не конкретизированы и никакими объективными данными не подтверждены.

Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, пояснявших, что в их квартирах ремонтные работы так и не были осуществлены, бригады рабочих к выполнению ремонта не приступали. Единичные факты выполнения неустановленным лицом работ по демонтажу старых конструкций у Потерпевший №8, Потерпевший №11 не подтверждают выполнение ремонтных работ на постоянной основе бригадой строителей под руководством Гордальонова Я.И.

То обстоятельство, что многие из потерпевших обращались в УМВД по г. Старый Оскол с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности до истечения срока заключенного с ними договора, не также подтверждает показания подсудимых о реальном намерении выполнить возложенные на себя перед последними обязательства с нарушением установленного в договоре временного периода.

Об отсутствии таковых намерений свидетельствуют действия подсудимых: денежные средства потерпевшим стали возвращаться лишь в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, а также значительное количество потерпевших, с кем были заключены договора и невозможность (по изложенным выше в приговоре причинам) выполнения принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что подавляющему числу потерпевшим к моменту вынесения приговора деньги были возвращены, свидетельствует лишь о наличии в действиях подсудимых смягчающего вину обстоятельства, но не о возврате денег стороне договора, расторгнувшей таковой.

Не влечет за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и факт взыскания потерпевшими ФИО44, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №2 причиненного им ущерба в гражданско-правовом порядке.

Вопреки позиции защиты, показания свидетеля ФИО20, пояснившей о выполнении у нее по месту жительства в 2012 году братьями Гордальоновыми комплексного ремонта «под ключ», что и ФИО21, настаивавшего, что в июле 2016 года братья выполнили у него с нарушением срока договора ремонт санузла в квартире на <адрес>, несмотря на то, что у суда нет основания им не доверять данным свидетелям, не подтверждают доводы защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение мошеннических действий у потерпевших и наличия реальной возможности к выполнению принятых на себя обязательств.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует, в частности, наличие у подсудимых денежных обязательств перед значительным количеством лиц, количество совершенных преступлений, однообразие способа завладения чужим имуществом, приобретение для потерпевших определенных стройматериалов и выполнения ряда незначительных по объему подготовительных ремонтных работ для создания перед потерпевшими вида правомерной деятельности, прекращение после завладения деньгами и определенного временного периода контакта с потерпевшими, множественные претензии потерпевших к подсудимым, связанных с невыполнением принятых ими на себя обязательств, высказанных до обращения последних в правоохранительные органы, в течение длительного времени невыполнение своих обязательств по осуществлению ремонтных работ.

Указанные выше совместные действия подсудимых свидетельствуют не только о наличии преступного умысла, но и предварительного сговора, направленного на совершение мошеннических действий.

В судебном заседании было установлено, что при совершении каждого из преступлений, инкриминируемых подсудимым (за исключением Потерпевший №2, ФИО44, Потерпевший №10, Потерпевший №7) подсудимые приходили по месту жительства потерпевших вместе, один из них обговаривал детали выполнения ремонтных работ, при этом другой был осведомлен о характере совершаемых действий и принятых обязательств братом, так как был в курсе происходящих событий.

Производимые подсудимыми действия носили согласованный характер, что следует из показаний потерпевших, указавших, что пока один из братьев обговаривал условия договора, другой осматривал «фронт» работ, при этом каждый из них, находясь на месте совершения преступления, был осведомлен о действиях другого (преступления в том числе, в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО44, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №7).

При этом суд полагает, что более активная роль при совершении преступлений принадлежала Гордальонову А.И., поскольку именно он инициировал размещение объявлений в интернете о возможности проведения ремонтных работ соответствующего профиля, выставлял фотографии, что свидетельствует об его более активной роли.

Версия подсудимых о том, что причиной неисполнения принятых ими на себя обязательств по невыполнению ремонтных работ стал субъективный отказ самих потерпевших от заключенного договора, опровергается показаниями каждого из потерпевших (Потерпевший №2, ФИО45, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО44, ФИО47, Потерпевший №10), давших абсолютно иные показания, нежели подсудимые, относительно причины невыполнений условий заключенного с подсудимыми договора и настаивавших, что какой-либо объективной причины, препятствующей Гордальоновым выполнить ремонтные работы, не было, никто из них не отказывался ждать поставку того или иного материала, но в виду того, что начало выполнения ремонтных работ постоянно откладывалось по разным причинам, люди были вынуждены обратиться в полицию.

При назначении наказания Гордальонову А.И. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордальонова А.И., суд по каждому преступлению признаёт наличие малолетних детей на иждивении у виновного, по каждому из преступлений; в отношении в отношении ФИО44 суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание- меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордальонова А.И., судом не установлено.

Гордальонов А.И. за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России зарекомендовал себя положительно, как не имеющий нарушений содержания, активный, общительный и тактичный осужденный, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от граждан по вопросам неисполнения договорных обязательств по ремонтам различных объектов.

Учитывая дерзкий характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Гордальонова А.И., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Гордальонову А.И. наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По изложенным выше причинам суде не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гордальонову А.И., и для освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершённых подсудимым, на менее тяжкую.

В связи с совершением подсудимым нескольких преступлений, не относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гордальонову А.И. должно быть определено в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гордальонову А.И. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2018 года.

При назначении наказания Гордальонову Я.И. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордальонова Я.И., суд по каждому преступлению признаёт состояние здоровья, по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №14 – добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того по преступлениям в отношении ФИО44 и ФИО48 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гордальонова Я.И., суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений.

Действия Гордальонова Я.И. подпадают под признаки ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость от 28.02.2012 года не образует в действиях Гордальонова Я.И. рецидива преступлений, так как совершена в несовершеннолетнем возрасте, вместе с тем на момент рассматриваемых преступлений погашена не была, кроме того, Гордальоновым Я.И. совершены умышленные преступления средней тяжести и ранее (29.04.2014 года) он был осужден за умышленное преступление средней тяжести..

Гордальонов Я.И. ранее судим, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, к реальному лишению свободы. Освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени вновь совершил ряд преступлений аналогичной направленности. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области Гордальонов Я.И. характеризуется положительно, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, руководителем территориального отделения «<данные изъяты>» характеризуется положительно как честный и порядочный предприниматель, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» охарактеризован также с положительной стороны как грамотный и ответственный специалист, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от граждан по вопросам неисполнения договорных обязательств по ремонтам различных объектов.

Учитывая изложенное, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить Гордальонову Я.И. за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы реально.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гордальонову Я.И., либо освободить его от наказания.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых подсудимым, на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В связи с совершением подсудимым нескольких преступлений, не относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гордальонову Я.И. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Гордальонову Я.И. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2018 года.

Время содержания Гордальонова Я.И. под домашним арестом с 24 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно, следует зачесть в срок исчисления наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор, копию паспорта Гордальонова А.И., расписки, кассовый чек, товарные чеки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова А.И., список строительных материалов, скриншоты СМС-переписки с Гордальоновым А.И., переданные на хранение потерпевшей ФИО13, следует оставить у потерпевшей ФИО13 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова Я.И., расписку, детализацию, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №4, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова Я.И., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №5, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №5 по принадлежности; договор, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №6, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №6 по принадлежности; договор, расписку, копию квитанции, детализацию номера, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №7, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №7 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова Я.И., справку о состоянии вклада Потерпевший №8, детализацию, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №8, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №8 по принадлежности; договор, копию чека, переданные на хранение потерпевшей ФИО22, следует оставить у потерпевшей ФИО22 по принадлежности; договор, копию чека, детализацию, отчет по кредитной карте, кредитный договор, отчет по счету кредитной карты, скриншоты СМС-сообщений, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №9, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №9 по принадлежности; кредитные договоры, переданные на хранение свидетелю Свидетель №1, следует оставить у свидетеля Свидетель №1 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова А.И., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №10, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №10 по принадлежности; договор, детализацию, скриншоты СМС-сообщений, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №11, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №11 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №12, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №12 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений, переданные хранение свидетелю Свидетель №3, следует оставить у свидетеля Свидетель №3 по принадлежности; договор, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №13, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №13 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений, переданные на хранение потерпевшей ФИО23, следует оставить у потерпевшей ФИО23 по принадлежности; направление на госпитализацию на имя Свидетель №4, хранящееся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Семендяева А.И. в сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за 12 дней участия в судебном заседании, следует взыскать с Гордальонова А.И. в доход средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании в их пользу:

- Потерпевший №9 - 19000 рублей;

- Потерпевший №1 - 20000 рублей,

о взыскании в солидарном порядке с Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №7 о взыскании в солидарном порядке с Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. в ее пользу 27100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным, но, ввиду выполнения Гордальоновыми ряда работ на общую сумму 686 рублей 70 копеек, подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере причиненного ущерба - 26413 рублей 30 копеек.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании в солидарном порядке с Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. в ее пользу 50000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные исковые требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшими Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №2 по делу заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда в размере 20000, 13000 и 30000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06 февраля 2007 года) возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, исключена.

Учитывая изложенное, а также то, что в результате мошеннических действий Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. личные неимущественные права потерпевших нарушены не были, гражданские иски потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №2 о возмещении Гордальоновым А.И. и Гордальоновым Я.И. морального вреда в размере 20000, 13000 и 30000 рублей соответственно, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордальонова ФИО75 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) сроком на 01 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) сроком на 01 год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) сроком на 01 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) сроком на 01 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) сроком на 01 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) сроком на 02 (два) года месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9) сроком на 01 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10) сроком на 01 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11) сроком на 02 (два) года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Гордальонову А.И. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гордальонову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2018 года.

Признать Гордальонова ФИО76 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) сроком на 02 (два) года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) сроком на 02 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) сроком на 02 (два) года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) сроком на 02 (два) года месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9) сроком на 02 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11) сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №13) сроком на 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №12) сроком на 02 (два) года 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №14) сроком на 02 (два) года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Гордальонову Я.И. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Гордальонову Я.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2018 года.

Время содержания Гордальонова Я.И. под домашним арестом с 24 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно зачесть в срок исчисления наказания.

Взыскать солидарно с Гордальонова ФИО77 и Гордальонова ФИО78 в пользу Потерпевший №9 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №9 о взыскании с Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Гордальонова ФИО79 и Гордальонова ФИО80 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Гордальонова ФИО81 и Гордальонова ФИО82 в пользу Потерпевший №7 26413 (двадцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 30 (тридцать) копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №7 о взыскании с Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с Гордальонова А.И. и Гордальонова Я.И. материального ущерба и морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор, копию паспорта Гордальонова А.И., расписки, кассовый чек, товарные чеки, оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова А.И., список строительных материалов, скриншоты СМС-переписки с Гордальоновым А.И., оставить у потерпевшей ФИО13 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова Я.И., расписку, детализацию, оставить у потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова Я.И., оставить у потерпевшей Потерпевший №5 по принадлежности; договор, оставить у потерпевшей Потерпевший №6 по принадлежности; договор, расписку, копию квитанции, детализацию номера, оставить у потерпевшей Потерпевший №7 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова Я.И., справку о состоянии вклада Потерпевший №8, детализацию, оставить у потерпевшей Потерпевший №8 по принадлежности; договор, копию чека, оставить у потерпевшей ФИО22 по принадлежности; договор, копию чека, детализацию, отчет по кредитной карте, кредитный договор, отчет по счету кредитной карты, скриншоты СМС-сообщений, оставить у потерпевшего Потерпевший №9 по принадлежности; кредитные договоры, оставить у свидетеля Свидетель №1 по принадлежности; договор, копию паспорта Гордальонова А.И., оставить у потерпевшей Потерпевший №10 по принадлежности; договор, детализацию, скриншоты СМС-сообщений оставить у потерпевшей Потерпевший №11 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений оставить у потерпевшей Потерпевший №12 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений оставить у свидетеля Свидетель №3 по принадлежности; договор оставить у потерпевшей Потерпевший №13 по принадлежности; детализацию, скриншоты СМС-сообщений оставить у потерпевшей ФИО23 по принадлежности; направление на госпитализацию на имя Свидетель №4 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Семендяева А.И. в сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за 12 дней участия в судебном заседании, взыскать с Гордальонова А.И. в доход средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.Н. Хохлова

Свернуть

№4-161/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Черных А.С.,

с участием помощника прокурора Чернянского района Торохова Ю.П.,

осужденного Гордальонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гордальонова Александра Игоревича о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Гордальонов А.И., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2018 г., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заслушав объяснение осужденного, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагающего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2018 г. Гордальонов А.И. осужден по ст.159 ч.2 УК РФ (11 преступлений), с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора – с 27.03.2018 г. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2018 г.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ в ст.72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения. Статья дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под страж...

Показать ещё

...ей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору суда и справке о времени задержания осужденный Гордальонов А.И. был задержан 27.03.2018 г.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из изложенных обстоятельств, приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2018 г. подлежит приведению в соответствие в части зачета времени содержания под стражей Гордальонова А.И. в срок лишения свободы.

Гордальонов А.И. по состоянию на 27.08.2018 г. отбыл 05 месяцев, неотбытый срок составил 02 года 06 месяцев 29 дней.

Зачету подлежит срок содержания Гордальнова А.И. под стражей с 27.03.2018 г. по 23.05.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Гордальонова Александра Игоревича о приведении приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2018 г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2018 г. в отношении Гордальонова Александра Игоревича привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Гордальонова Александра Игоревича с 27.03.2018 г. по 23.05.2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С.Тонких

Свернуть

об изменении вида исправительного учреждения

п. Чернянка 06 ноября 2018 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Гордальонова А.И.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области по доверенности от 06.11.2018 года Коржова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Гордальонову Александру Игоревичу,

установил:

Гордальонов А.И. осужден 27 марта 2018 г. приговором Старооскольского городского суда Белгородской области по ч.2 ст.159 (11 эпз.) УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговор вступил в силу 23 мая 2018 года.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2018 г. в отношении Гордальонова приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

Зачтен в срок наказания, назначенного по приговору, срок содержания под стражей, с 27.03.2018 года по 23.05.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 27.03.2018 г., конец срока 27.01.2021 г.

Врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратился с представлением о замене осужденному Гордальонову вида исправительного учреждения. В обоснование указал, что осужденный неоднократно допускал нарушени...

Показать ещё

...я установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроен не был, желания работать не изъявил, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Изучив материалы представления, доказательства, представленные сторонами, материалы личного дела осужденного, выслушав представителя исправительного учреждения Коржова С.А., поддержавшего представление, осужденного Гордальонова, возражающего против его удовлетворения, прокурора, считавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 78 ч. 4 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, по прибытию в исправительное учреждение Гордальонову были разъяснены правила поведения осужденных в колонии-поселении, он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ИУ, ему разъяснены права и обязанности, он был предупрежден о применении мер воздействия, ему было разъяснено, что в случае злостного нарушения порядка отбывания наказания возможно изменение вида ИУ.

Гордальонову в полном объеме были разъяснены и понятны положения ст.ст. 115,116 УИК РФ, в том числе и то, что злостным нарушением является отказ от работы без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются подписями Гордальонова на расписках и не опровергались им в судебном заседании.

Гордальонов на момент подачи представления совершил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора, устного выговора, водворения в штрафной изолятор, а также согласно ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

10.09.2018 года Гордальонов находился на спальном месте в неотведенное время, за что 13.09.2018 года ему был обьявлен выговор.

04.10.2018 года допустил порчу имущества, за что ему 10.10.2018 года был обьявлен устный выговор.

10.10.2018 года Гордальонов допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, отказался выйти на работу, за что на него 10.10.2018 года было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление он не обжаловал, оно имеет юридическую силу. (л.д.37)

Согласно ст. 116 УИК РФ данное нарушение является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 10.10.2018 года Гордальонов признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д. 9)

По фактам нарушений, допущенных Гордальоновым имеются рапорты сотрудников исправительного учреждения, объяснения из которых видно, что он не отрицал факт допущенных нарушений. (л.д.26-28,31-33,37,39,41) В материалах имеется представление администрации КП о признании и осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 8)

Решения о наложении на осужденного взысканий и о признании злостным нарушителем приняты в соответствии с положениями ст.ст. 116, 117 УИК РФ, нарушений условий и процедуры признания Гордальоновым злостным нарушителем, не выявлено.Обоснованность наложенного на осужденного взыскания и факта признания его злостным нарушителем не вызывает сомнений и признаются судом законными.

Сведений об отмене постановления начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представленные материалы не содержат, осужденный на подобные обстоятельства также не ссылался, сообщив, что данное решение он не обжаловал.

Учитывая, что за время отбывания наказания Гордальонов поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у администрации учреждения ФКУ КП-8 п.Чернянка, имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с целью изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Из характеристики Гордальнова также видно, что он на мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно. На беседы индивидуально-воспитательного и профилактического характера реагирует отрицательно, выводов не делает.

Согласно психологической характеристике от 12.10.2018 года, ведущей чертой поведения является пренебрежительное отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, выполнению требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка. (л.д.19 )

Как следует из объяснений представителя ФКУ КП-8 Коржова, данных им в судебном заседании, справки инженера ОТ и ЗП от 10.10.2018 года, на момент когда осужденному Гордальонову предлагали работу, в учреждении имелось две должности подсобный рабочий, дворник, иных вакансий не имелось.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда не имеется.

Администрацией ИУ были приняты все возможные меры по формированию у Гордальонова правопослушного поведения. С ним проводились воспитательные мероприятия, что подтверждается записями в дневнике индивидуально-воспитательной работы с осужденным, справками о проведенных беседах, между тем, принятые меры воспитательного воздействия должных результатов не дали.

В судебном заседании Гордальонов возражал против удовлетворения представления, пояснил, что он не намерен выполнять ту работу, которая ему предложена, не отказывается от выполнения иной работы.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного, поведение Гордальонова за весь период отбывания наказания, суд считает, что представление об изменении вида исправительного учреждения осужденному должно быть удовлетворено, и он должен быть переведен в ИК общего режима.

Совершая нарушение правил отбывания наказания, Гордальонов руководствовался только личными побуждениями, не задумываясь о возможных последствиях.

Уважительных причин для отказа Гордальонова от предложенной работы судом не установлено.

Медицинские противопоказания для выполнения предложенной работы, отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества отсутствуют.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные письменные доказательства о разъяснении осужденному прав и обязанностей, где имеется в расписках его подпись, а также соблюдение процедуры принятия решений о применении дисциплинарного взыскания.

Гордальонов признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания исходя из допущенного им грубого нарушения, и его пренебрежительная позиция по отношению к установленному порядку отбывания наказания свидетельствует о необходимости применения к нему более строгого режима с целью исправления его личности, осужденный на путь исправления не встал, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных, вставших на путь исправления, подрывает авторитет администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.ст.396-398 УПК РФ,

постановил:

Представление ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Гордальонову Александру Игоревичу - удовлетворить.

Осужденного Гордальонова Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перевести из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся части наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области по ст.159 ч.2 (11 эпиз.) УК РФ от 27 марта 2018 года.

Копию постановления вручить осужденному, направить прокурору, в суд, постановивший приговор, для сведения, и в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного через Чернянский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Н. Юденкова

Свернуть