Гордашевский Вадим Романович

№ 2-2043/2024

УИД 61RS0006-01-2024-001851-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО, ФИО1 третье лицо: ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>.

Ответчики членами семьи истца не являются, в доме не проживают, после его продажи выехали из дома, но не снялись с регистрационного учета.

Где в настоящее время проживают ответчики истцу не известно.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым признать ФИО и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, конверт о направлении в адрес ответчиков судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданск...

...о-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиками не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Судом установлено, что истец является собственником жилого <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1

После продажи дома, ответчики выехали из него, однако с регистрационного учета не снялись.

В настоящее время ответчики в доме не проживают, для истицы являются посторонними людьми, но прописаны в доме, что нарушает права истица как собственника жилого дома.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащей истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает ее права во владении, пользовании, распоряжении данным жилым помещением.

То обстоятельство, что когда-то ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, само по себе юридического значения не имеет.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, не проживают в жилом доме, продав его истцу, живу в другом месте, никаких прав на жилое помещение у них нет, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, следовательно, суд полагает, что ответчики должен быть признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО и ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Ильичи, 33, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить Гордашевскому Вадиму Романовичу, Гордашевской Елене Вильевне, что они вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 02 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000000руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежную сумму в этом же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику по<адрес>% в месяц.

Факт получения денежной суммы в размере 5000000руб. подтверждается личной надписью ответчика в договоре.

До настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 5000 000руб. не реагирует, продолжает скрываться, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 5000 000руб., проценты по договору – 4 250000руб. (п.1 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы займа в размере 5000000руб.) – 276145,83руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы процентов по договору в размере 4250 000руб.) – 124265,62руб...

...., расходы по уплате госпошлины - 60 000руб., расходы на представителя - 15000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений представителя истца, исследованных материалов данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец-Займодавец передал ответчику-Заемщику денежную сумму в размере 5000000руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежную сумму в этом же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Согласно п.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику по<адрес> в месяц.

Факт получения денежной суммы в размере 5000000руб. подтверждается личной надписью ответчика в договоре.

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а равно достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа в размере 5000000руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для отказа в иске в части взыскания суммы долга в заявленном размере суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 4250 000руб. (5% от суммы займа в месяц), исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду представлено не было.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как суммой займа в размере 5000000руб., так и суммой процентов по договору – 4250000руб., в заявленных размерах, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как суммой займа в размере 5000000руб., так и суммой процентов по договору – 4250000руб., в заявленных размерах, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетами истца. Указанные расчеты судом проверены. Иных расчетов суду не предоставлено. Не воспользовался ответчик своим правом и по предоставлению суду иного расчета процентов (ст. 56 ГПК РФ).

Не усматривает суд и каких-либо правовых, достаточных оснований для уменьшения суммы процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела лично, о чем свидетельствует его роспись на расписке о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00час., не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 5000 000руб., проценты по договору – 4 250000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа – 276145,83руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору – 124265,62руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000руб., расходы на представителя- 15000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011г.

Судья:

Определение

14 марта 2013 года.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Чубаревой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордашевского В.Р. к Шкуренко С.В., Зубаль А.И., третье лицо Октябрьский отдел УФССП России по РО об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.11.2011г. были удовлетворены исковые требования Гордашевского В.Р. к Шкуренко С.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 8.04.2010г., и был выдан исполнительный лист, на основании которого 5.12.2011г. УФССП РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 50133/11/29/61 в отношении должника Шкуренко С.В.

Истец пояснил, что Шкуренко С.В. принадлежит автомобиль «Лендровер Ренжровер» гос. номер С 889 СО 61, 2007 года выпуска, находящийся в залоге в банке КБ «Маст Банк» по кредитному договору № 07911/А3 от 2.11.2011г. и оценен сторонами 1230000 руб., поручителем по указанному договору выступало ООО «Гран Тех». Поручитель ООО «Гран Тех» 2.04.2012г. при отсутствии долга у заемщика перед банком, погасило всю задолженность Шкуренко С.В. в сумме № руб. Залогодержатель ООО «Гран Тех» 14.05.2012г. по договору цессии № 2012/14-05 уступило все права требования в полном объеме Зубаль А.И., к должнику Шкуренко С.В., по исполненному ООО «Гран Тех» обязате...

...льству, по кредитному договору должника № 07911/А3 от 2.11.2011г. в КБ «Маст Банк».

По направлению ответчика, истец, прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произошло.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество должника, автомобиль «Лендровер Ренжровер» гос. номер № года выпуска.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился, и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представил.

Ответчик – Зубаль А.И. в судебном заседании полагал возможным оставить исковое заявление Гордашевского В.Р. без рассмотрения.

Представитель ответчика – Шкуренко С.В. по доверенности Товеровская А.Г. просила оставить исковое заявление Гордашевского В.Р. без рассмотрения.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Тех» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебное заседание было назначено на: 26.02.2013г., 14.03.2013г.

Истец о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 26.02.2013г., 14.03.2013г.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Гордашевского В.Р. к Шкуренко С.В., Зубаль А.И., третье лицо Октябрьский отдел УФССП России по РО об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 26.02.2013г., 14.03.2013г.

С у д ь я -