Гордейко Сергей Николаевич

Дело № 2-2575/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Нусуповой О.А.,

с участием:

представителя истца Бугулова М.Х. - ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Гордейко С.Н. – ФИО10., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Бугулова Махарбека Хасакоевича к Гордейко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бугулов М.Х. обратился в Магаданский городской суд с иском к Гордейко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (займодавцем) Бугуловым М.Х. и ответчиком (заемщиком) Гордейко С.Н. заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Срок погашения долга установлен 01 марта 2012 года, однако обязательство ответчиком в указанный срок и до настоящего времени не исполнено. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на нормы статей 807-810, 309,310 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Гордейко С.Н. задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 000 рублей, фиксированные проценты в размере 100 000 рублей, п...

...ени в размере 493 500 рублей, а также взыскать с ответчика Гордейко С.Н. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 167 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, и указал, что в обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который выполнен на одном листе с нанесением текста с двух сторон, содержащий условие о взыскании с ответчика процентов в фиксированной сумме 100 000 рублей (в размере 5 % от суммы займа), а также уплате пени за просрочку платежа в размере 0,5 % от суммы не возвращенного в срок займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Между тем, у ответчика имеется копия договора займа, заключенного между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, с иными условиями о беспроцентном займе, и выполненного на двух листах, каждый из которых был подписан сторонами, после чего с него была сделана копия договора и вручена истом ответчику. Полагает, что представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицирован путем нанесения на вторую сторону второго листа договора иных условий договора после его подписания. Ответчик не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года в том виде, который представлен истцом в материалы дела, в связи с чем представитель ответчика просил исключить его из числа доказательств и признать допустимым доказательством договор займа, представленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем также указал, что поскольку исходя из условий договора займа ответчика, срок возврата суммы займа был оговорен до 15 июня 2012 года, а истец обратился в суд с иском 03 мая 2012 года, то есть до истечения установленного в договоре срока, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется в связи с несоблюдением предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка разрешения спора.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), то есть осуществляют их самостоятельно, основываясь на самостоятельно сформированной воле.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, а именно договора займа (подлинник), представленного в обоснование своих требований истцом, ДД.ММ.ГГГГ года между (займодавцем) Бугуловым М.Х. и (заемщиком) Гордейко С.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец Бугулов М.Х. передает денежные средства заемщику Гордейко С.Н. в сумме 2 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01 марта 2012 года. Договор подписан займодавцем и заемщиком.

Согласно условиям договора займа за пользование займом установлены проценты в фиксированной сумме 100 000 рублей (в размере 5% от суммы займа) – п. 1 договора.

Как следует из п. 4 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года за просрочку возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу одновременно с возвратом займа, пеню за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы не возвращенного в срок займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Гордейко С.Н. получил от Бугулова М.Х. денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленный суду истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицирован истцом путем изменения условий договора после его подписания сторонами, в связи с чем, полагал необходимым провести судебно-техническую экспертизу указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца предоставлен и приобщен к материалам дела другой экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (копия), подписанный истцом и ответчиком, имеющим на первой странице договора иные условия, чем на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного истцом, где указано, что займодавец (Бугулов М.Х.) предоставляет заемщику (Гордейко С.Н.) в день подписания договора беспроцентный займ в сумме 2 000 000 рублей. Согласно п. 2 копии договора ответчика заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 15 июня 2012 года либо произвести зачет взаимных требований по договору купли-продажи акций ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» в день его заключения, в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Магаданского городского суда от 01 июня 2012 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам проведенной экспертом <данные изъяты> технической экспертизы реквизитов документов (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что не представляется возможным решить вопрос о том нанесен ли печатный текст лицевой (титульной) стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 1-м листе, л.д.8) после выполнения подписи от имени Гордейко С.Н., имеющейся на оборотной стороне указанного документа по причине указанной в п.1.3 исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части п. 1.3 заключения эксперта, по причине отсутствия методики установления хронологической последовательности выполнения реквизитов документа на разных страницах или листах не представилось возможным решить поставленный перед экспертом вопрос.

Далее, согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 1-м листе, л.д.8, договор истца) изготовлены не в один прием при различающихся условиях печати на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшемся замене/заправке картриджем.

Печатные тексты 2-х листов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 2-х листах, л.д.22-23, копия договора ответчика) изготовлены при одинаковых условиях печати на одном знакопечатающем устройстве.

Печатный текст лицевой и оборотной сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 1-м листе, л.д.8, договор истца) и печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 2-х листах, л.д.22-23, договор ответчика) изготовлены при различающихся условиях печати на разных знакопечатающих устройствах.

Печатные тексты исследуемых документов имеют признаки изменения объема/содержания текста (признаки, по каждому стороне/листу документов отдельно).

Первый лист договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 2-х листах, л.д.22-23, договор ответчика) не является копией (промежуточной копией) лицевой стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 1-м листе, л.д.8, договор истца).

Второй лист договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 2-х листах, л.д.22-23, договор ответчика) является копией (промежуточной копией) оборотной стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 1-м листе, л.д.8, договор истца).

На лицевой стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 1-м листе, л.д.8) признаков монтажа не имеется. На оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 1-м листе, л.д.8) и на втором листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 2-х листах, л.д.22-23) признаков монтажа не имеется.

Решить поставленный судом вопрос о наличии/отсутствии монтажа на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 2-х листах, л.д.22-23) не представилось возможным по причинам, указанным в п.3.3 исследовательской части заключения. Согласно п.3.3 исследовательской части заключения, при современном состоянии компьютерной техники и ее использовании имеется возможность изготовления реквизитов документов способом монтажа, например, на лист с уже имеющимися данными можно добавить текст, подписи и др. реквизиты. Определить какой документ для первого листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 2-х листах, л.д.22-23) являлся оригиналом или его выполнили с предварительной подготовкой с последующим изготовлением копии (промежуточной копии) не представляется возможным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, которое направлено на выявление фактических данных, способных подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа от 09 сентября 2011 года (на 1-м листе, л.д.8) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку как следует из приведенных выше выводов эксперта печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора займа от 09 сентября 2011 года, предоставленного истцом в обоснование своих требований изготовлены не в один прием при различающихся условиях печати на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшемся замене/заправке картриджем. При этом печатные тексты 2-х листов договора займа от 09 сентября 2011 года (на 2-х листах, л.д.22-23), предоставленные представителем ответчика, изготовлены при одинаковых условиях печати на одном знакопечатающем устройстве.

Исходя из указанных выводов эксперта, доводы представителя ответчика не опровергнуты, иных доказательств истцом в опровержение доводам ответчика не представлено, судом не добыто.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, поскольку у эксперта перед проведением экспертизы руководителем экспертного учреждения отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение проведено экспертом, имеющим высшее филологическое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, заключение подписано экспертом, имеет печать экспертного учреждения, содержит в себе исследовательскую часть и выводы.

Учитывая, что суд в ходе исследования представленных доказательств пришел к выводу о недопустимости как доказательства договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного на одном листе и представленного истцом, то оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Кроме того, не могут быть удовлетворены и требования истца на основании предоставленной ответчиком копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (на 2-х листах, л.д.22-23), поскольку данное доказательство представлено ответчиком, является копией, в котором зафиксированы иные условия заключения договора займа и иные сроки возврата долга по договору займа. При этом истец не просил удовлетворить его требования по возврату суммы долга на основании договора займа, предоставленного ответчиком.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истец вправе предъявлять требование о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), с соблюдением предусмотренного действующим законодательством претензионного порядка, которую ответчик как доказательство не оспаривает, вместе с тем представитель истца настаивал на удовлетворении требований исходя из условий предоставленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом недопустимым доказательством.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

К материалам настоящего гражданского дела приобщено заявление <данные изъяты> об оплате произведенной по делу экспертизы в размере 14 121 рубль 60 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов документов судом определено произвести оплату услуг эксперта за счет средств ответчика по делу Гордейко С.Н. после поступления в адрес Магаданского городского суда экспертного заключения. Вместе с тем, учитывая, что ответчик на дату вынесения судом решения по делу не произвел оплату за проведение экспертизы, то есть каких-либо расходов не понес, суд приходит к выводу, что указанная сумма за проведение экспертизы подлежит выплате за счет средств федерального бюджета, которая в свою очередь подлежит взысканию с истца, как со стороны, не в пользу которой судом принято настоящее решение.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугулова Махарбека Хасакоевича к Гордейко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов, пени и судебных расходов, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Магаданской области произвести оплату услуг эксперта <данные изъяты> за проведение по настоящему гражданскому делу судебно-технической экспертизы реквизитов документов в сумме 14 121 (четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Бугулова Махарбека Хасакоевича в пользу федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере 14 121 (четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения в окончательной форме 05 сентября 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.С.Кириллова

Дело № 5-514/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Цветков А. Я., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым расположенного по адресу 298200, Ленинский район, пгт.Ленино ул.Пушкина,33, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении Гордейко Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении Гордейко Сергея Николаевича, в том числе протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении, имеется письменное ходатайство Гордейко С.Н. о направлении административного материала для рассмотрения дела в суд по месту его жительства, поскольку проживает он по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении Гордейко С.Н. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Судебного участка № 192 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым направить протокол об административном правонарушении и иные м...

...атериалы дела для рассмотрения Мировому судье Судебного участка № 192 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.4.5. ч.5., 24.4., 29.5, 29.7. ч.1 п.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении Гордейко Сергея Николаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, направить для рассмотрения по существу Мировому судье Судебного участка № 192 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.4.5. ч.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности Гордейко С.Н. по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ до поступления материалов дела Мировому судье Судебного участка № 192 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, приостанавливается.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Цветков А.Я.