Гордиенко Тамара Павловна

66RS0008-01-2018-001962-28

Дело № 2-1561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Аникина А.П.,

представителя ответчика Дружинина А.Н., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А. П. к Гордиенко Т. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.П. обратился в суд с иском к Гордиенко Т.П., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Т.П. обратилась в дежурную часть отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении его к уголовной ответственности по факту использования служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данным постановлением так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гордиенко Т.П. по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца отсутствует событие преступления. Полагает, что ответчик умышленно оговори...

...ла истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий Гордиенко Т.П. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил анкетные данные ответчика как Гордиенко Т. И., указав, что в исковом заявлении ошибся в отчестве ответчика, указав «ФИО4».

В судебном заседании истец Аникин А.П. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик с ним не работает и не знает, в чем заключается его работа. Он выполняет поручения руководителя, в связи с чем может оставить автомобиль и возле дома, поскольку может быть вызван на работу в любое время. В данном случае это только отношения его и работодателя. Полагает, что у Гордиенко Т.И. не имелось никаких оснований обращаться с заявлением в полицию. Он очень переживал из-за того, что к нему домой и на работу приходили сотрудники полиции, не спал ночами, переживал.

Ответчик Гордиенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дружинин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что обращаясь в органы полиции, ответчик как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Ответчик не имела намерения причинить вред истцу. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлением в органы полиции продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Ш.О.А., изучив письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации)

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Т.И. обратилась в дежурную часть Отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении Аникина А.П. к уголовной ответственности по факту использования служебного автомобиля в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции ст.лейтенантом К.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления, опрошенная Гордиенко Т.И. пояснила, что она проживала по адресу: <Адрес>. В <Адрес> в <Адрес> проживает Аникин А.П., который работает водителем в ООО «УК «Райкомхоз-НТ». Аникин А.П. использует автомобиль в личных целях, она неоднократно видела Аникина А.П. на данном автомобиле в не рабочее время, в выходные и праздничные дни, Аникин А.П. оставлял данный автомобиль у своего дома.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сели соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В исковом заявлении, и в ходе судебного заседания Аникин А.П. не оспаривал того факта, что действительно, по характеру своей работы, оставлял служебный автомобиль возле своего дома. Именно об этом указывала Гордиенко Т.П. в своем обращении в органы полиции. Обращение ответчика в органы полиции не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.

В данном случае ответчик Гордиенко Т.И. как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответ.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Аникину А.П. вред, не имеется.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчика с заявлением в органы полиции само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Гордиенко Т.И. с заявлением в органы полиции продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, Аникиным А.П. не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Аникина А.П. к Гордиенко Т.И. о взыскании компенсации морально вреда надлежит отказать в полном объеме.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникина А. П. к Гордиенко Т. И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева

Дело № 2-1115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

город Приозерск Ленинградской области 04 октября 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца Гордиенко В. Г., представителя третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Тюрина А. С.,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2018 по иску Гордиенко Вадима Григорьевича к Кольцовой Татьяне Григорьевне, Якубенко Галине Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Гордиенко В. Г. обратился в суд с иском к Кольцовой Т. Г., Якубенко Г. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики. В то же время они добровольно выехали из квартиры и вывезли свои вещи, в жилом помещении не живут, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Гордиенко В. Г. отказался от иска к ответчику Кольцовой Т. Г., поскольку она 23.08.2018 года с регистрационного учета по указанному выше адресу снялась.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд вправе принять отказ от иск...

...а, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1115/2018 по иску Гордиенко Вадима Григорьевича к Кольцовой Татьяне Григорьевне, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий