Гордий Григорий Владмиирович

судья Мельников И.В. № 33-3455/2020 (2-1669/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордий Григория Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского районного суда от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гордий Григория Владимировича материальный ущерб в размере 139 100 (сто тридцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф в размере 34 775 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 22.06.2018 в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ГВП, и мотоцикла Сузуки GSX-R750, без регистрационного знака, под управлением водителя Гордий Г.В. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГВП 10.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о стра...

...ховой выплате. 05.10.2018 страховщик выплатил 260 900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления имущества. Согласно экспертному заключению ИП ОВМ (номер) от 20.07.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 585 400 руб. Соответственно, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 139 100 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 139 100 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. В деле имеются два заключения специалистов, поэтому проведение экспертизы было необходимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2018 в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ГВП, и мотоцикла Сузуки GSX-R750, без регистрационного знака, под управлением водителя Гордий Г.В. В результате произошедшего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГВП, ответственность которого была застрахована ответчиком.

10.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением для получения страховой выплаты.

05.10.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 260 900 руб. 00 коп. Размер выплаченного страхового возмещения определен исходя из факта полной гибели автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения произведен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которого стоимость ремонта без учета износа составляет 937 809 руб., с учетом износа 478 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла на день дорожно-транспортного происшествия составляет 335 900 руб., стоимость годных остатков 75 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ОВМ (номер) от 20.07.2018, полученному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 801 500 руб., с учетом износа 411 200 руб., рыночная стоимость мотоцикла на день дорожно-транспортного происшествия составляет 615 000 руб., стоимость годных остатков 29 600 руб.

14.01.2019 истец обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию страховщиком не дан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В материалы гражданского дела представлены два заключения специалистов, выполненные согласно Единой методики: заключение ИП ОВМ (номер) от 20.07.2018 и заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 14.09.2018.

Оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отдал предпочтение одному из доказательств, а именно: экспертному заключению ИП ОВМ (номер) от 20.07.2018.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований закона при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для обязательного назначения по делу экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения приведены необходимые мотивы, почему одно заключение специалиста было принято судом, а другое – отклонено. Изучив заключения специалистов, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия с выводами суда об оценке доказательств соглашается.

Представленное заключение ИП ОВМ (номер) от 20.07.2018 является более мотивированным и обоснованным, приведенные им данные можно проверить. Так, при определении стоимости годных остатков экспертом учитывались конкретные детали, перечень которых приведен в тексте заключения, учитывалась степень их сохранности. В заключении ООО «ТК Сервис Регион» от 14.09.2018 такие сведения отсутствуют, проверить правильность определения стоимости годных остатков затруднительно, также как и выводы о доаварийной стоимости транспортного средства.

Поскольку суд наделен правом самостоятельно оценивать представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а закон не предусматривает обязательное назначение экспертизы по данной категории гражданских дел, выводы суда по существу спора являются законными и обоснованными, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

По иным основаниям и в другой части решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.