Гордин Сергей Дмитриевич

Дело № 2-1727/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Н.Д. и Гордина С.Д. к администрации городского округа Рошаль о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Коханова Н.Д. и Гордин С.Д. обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4, которому на праве собственности принадлежал дом <адрес>, а также земельный участок при указанном доме площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти отца жилой дом был снесен в связи с ветхостью, а на принадлежащем им и Гордину В.Д. земельном участке построен новый жилой дом без получения разрешения на его строительство. Указанная постройка не нарушает интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Просят признать за ними по <данные изъяты> доле указанного жилого дома.

В судебном заседании истцы Коханова Н.Д. и Гордин С.Д. отказались от исковых требований полностью.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гордин В.Д. не возражает против принятия судом отказа истцов от иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит зак...

Показать ещё

...ону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд при отказе истца от иска и принятии его судом одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску Кохановой Н.Д. и Гордина С.Д. к администрации городского округа Рошаль о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.

Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Федеральный судья

Шатурского городского суда Т.Ю. Хаванова

Свернуть

Дело № 2-2204/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истцов Кохановой Н.Д., Гордина С.Д., ответчика Гордина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой ФИО7, Гордина ФИО8 к Гордину ФИО9, администрации городского округа Рошаль о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Коханова Н.Д., Гордин С.Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа Рошаль о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что при жизни ФИО1 снес старый дом и на его месте построил новый, но не ввел его в эксплуатацию, в выдаче свидетельства о праве собственности по наследству на дом нотариусом было отказано. Поскольку постройка спорного дома не нарушает интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, а выполненные работы по самовольно возведенным конструкциям жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам, просит включить его в наследственную массу к имуществу умершего ФИО1, а также признать за каждым право собственности по <данные изъяты> доле в праве...

Показать ещё

... общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гордин В.Д.

Истцы Коханова Н.Д., Гордин С.Д. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить, признать за ними право общей долевой собственности на спорное имущество.

Ответчик Гордин В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки л.д. 84).

Выслушав объяснения истцов, ответчика Гордина В.Д., исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти л.д. 68), в связи с чем, в этот день к его имуществу было открыто наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного Шатурским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью - <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> (л.д. 47-55).

Объяснениями сторон установлено, что при жизни наследодателем на месте старого дома построен новый.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

При разрешении спора судом установлено, что наследодатель ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно построенного жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 69-72).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением по указанному жилому дому, составленного Филиалом Государственного предприятия Московской области «Архитектурно-планировочное управление по Московской области» - «Архитектурно-планировочное управление по Шатурскому району» техническое состояние доступных на момент обследования строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Выполненные работы по самовольно возведенным конструкциям жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все основные конструктивные характеристики жилого дома соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Все помещения могут использоваться по своему функциональному назначению, не нарушая интересов третьих лиц (л.д. 12-23).

Сообщением отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что построенный и не введенный в эксплуатацию индивидуальный жилой дом по указанному выше адресу не нарушает права и интересы третьих лиц (соседних землепользователей), а также градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Рошаль Московской области (л.д. 74).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает возможным включить жилой дом в наследственную массу умершего ФИО1

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его дети - Коханова Н.Д. (свидетельство о рождении - л.д. 66, свидетельство о заключении брака - л.д. 64), Гордин С.Д. (свидетельство о рождении л.д. 65) и Гордин В.Д. (свидетельство о рождении л.д. 67), других наследников не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <данные изъяты> в нотариальной конторе нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям Гордина В.Д. и Кохановой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 обратился Гордин С.Д. ДД.ММ.ГГГГ этим трем наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Кохановой Н.Д., Гордину С.Д., ДД.ММ.ГГГГ - Гордину В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 56).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Коханова Н.Д., Гордин С.Д. и Гордин В.Д. фактически приняли часть наследства в виде земельного участка и денежных вкладов, то в силу положений ст. 1152 ГК РФ суд считает, что они приняли все наследство.

На основании изложенного суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя долю истцов в наследственном имуществе, суд в целях исполнимости решения суда должен определить доли остальных наследников. В связи с чем, суд считает возможным признать право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю за ответчиком Гординым В.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кохановой ФИО10, Гордина ФИО11 удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кохановой ФИО12, Гординым ФИО13, Гординым ФИО14 право общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве по <данные изъяты> за каждым), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Свернуть

Дело № 2-2505/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Кохановой Н.Д., ответчика Гордина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордина ФИО7, Кохановой ФИО8 к Гордину ФИО9 о реальном разделе жилого дома,

установил:

Гордин С.Д., Коханова Н.Д. обратились в суд с иском к Гордину В.Д. о реальном разделе жилого дома, указывая, что являются сособственниками жилого дома (доля в праве по 1/3), расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку между ними возникают конфликты в пользовании жилым домом, просят произвести его реальный раздел в соответствии с принадлежащими им долями, прекратив право общей долевой собственности.

Истец Гордин С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истица Коханова Н.Д. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные исковые требования удовлетворить, произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту № 2.

Ответчик Гордин В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований – раздела жилого дома согласно второму варианту заключения эксперта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту ч...

Показать ещё

...астной собственности.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что Гордин С.Д., Коханова Н.Д. и Гордин В.Д. являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности сторон на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32, 35, 36).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленного Рошальским отделом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на 21.09.2012, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 2000 года постройки, общей площадью жилого дома 70,7 кв. м, жилой – 63,9 кв. м (л.д. 10-19).

Стороны не оспаривают размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение, как они указаны в правоустанавливающих документах, и согласны с ними.

С целью определения возможных вариантов раздела жилого дома определением суда от 23.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Восток-Геоцентр» Ардалионовой Я.А. (л.д. 41-42).

В соответствии с заключением судебной экспертизы с технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с долями сторон в праве собственности с соблюдением технических, пожарных, санитарных норм возможен. Первый вариант предусматривает возведение перегородок толщиной 0,15 м и длинами 4,62 м и 3,78 м. Вследствие этого общая площадь дома уменьшится на 1,26 м и составит 69,4 кв. м. Согласно указанному варианту раздела жилого дома площадью 70,7 кв. м образуются 3 квартиры № 1 – Гордина В.Д. площадью 23,2 кв. м, квартира № 2 Гордина С.Д. площадью 23,1 кв. м и квартира № 3 Кохановой Н.Д. площадью 23,1 кв. м.

Второй вариант, предложенный экспертом, предусматривает возведение перегородок толщиной 0,15 м и длинами 4,83 м и 3,78 м. Вследствие этого общая площадь дома уменьшится на 1,29 м и составит 69,4 кв. м. Согласно данному варианту раздела жилого дома площадью 70,7 кв. м образуются 3 квартиры: № 1 – Гордина В.Д. площадью 23,2 кв. м, квартира № 2 Гордина С.Д. площадью 23,1 кв. м и квартира № 3 Кохановой Н.Д. площадью 23,1 кв. м. (л.д. 45-68).

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, основанным как на представленных материалах дела, так и на данных непосредственного осмотра спорного домовладения, оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения участников процесса, суд считает, что в основу решения о разделе домовладения необходимо положить предложенный экспертом вариант раздела № 2, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым для сторон по делу, учтены архитектурно-планировочные особенности домовладения, указанный вариант раздела дома направлен на соблюдение интересов обеих сторон.

На основании изложенного, исковые требования Гордина С.Д. и Кохановой Н.Д. о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению по варианту № 2, предложенному экспертом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению требования о разделе домовладения, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордина ФИО10, Кохановой ФИО11 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Восток-Геоцентр» Ардалионовой Я.А. от 26.07.2016 по варианту № 2.

Выделить в собственность Гордина ФИО12 часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: квартиру № 1 площадью 23,2 кв. м, состоящую из помещения 3 площадью 6,5 кв. м, помещения 8 площадью 1,2 кв. м, помещения 9 площадью 5,6 кв. м, помещения 10 площадью 9,9 кв. м, сараи лит. Г7, Г1.

Выделить в собственность Гордина ФИО13 часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: квартиру № 2 площадью 23,1 кв. м, состоящую из помещения 4 площадью 15,2 кв. м, помещения 5 площадью 7,9 кв. м, баню лит. Г5, сарай лит. Г6.

Выделить в собственность Кохановой ФИО14 часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: квартиру № 3 площадью 23,1 кв. м, состоящую из помещения 6 площадью 10,0 кв. м, помещения 7 площадью 13,1 кв. м, гараж лит. Г8.

Затраты по перепланировке жилого дома в результате раздела в сумме 23756 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей стороны несут в равных долях, то есть в размере 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 70 коп. каждый.

Прекратить право общей долевой собственности Гордина ФИО15, Кохановой ФИО16, Гордина ФИО17 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов государственного технического учета и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Свернуть

Дело № 2-608/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 15 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истца Гордина С.Д., ответчиков Кохановой Н.Д., Гордина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордина ФИО6 к Кохановой ФИО7, Гордину ФИО8 об установлении границ земельного участка,

установил:

Гордин С.Д. обратился в суд с иском к Кохановой Н.Д., Гордину В.Д. об установлении границ земельного участка, указывая, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли в праве у каждого) земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Находящийся на земельном участке жилой дом решением суда от 09.08.2016 реально разделен в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Желая произвести реальный раздел земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения его (земельного участка) границ и площади, однако ответчик Гордин В.Д. отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, что препятствует процедуре его раздела. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гордин С.Д. ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду его отказа от исковых требований, который он выразил в письменном и приобщенном к материалам дела заявлении. Последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны....

Показать ещё

... Отказ от исковых требований заявлен добровольно.

Ответчики Коханова Н.Д. и Гордин В.Д. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Гордина ФИО9 к Кохановой ФИО10, Гордину ФИО11 об установлении границ земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Е.А. Жигарева

Свернуть

Дело № 2-5/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Натальи Дмитриевны, Гордина Сергея Дмитриевича к Гордину Владимиру Дмитриевичу о разделе земельного участка,

установил:

истцы и ответчик являются собственниками частей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Шатурского городского суда от 09.08.2016 и собственниками земельного участка (1/3 доля в праве за каждым) с кадастровым номером №, площадью 1639 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по тому же адресу. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из-за конфликтов, вызванных спорами по пользованию земельным участком после реального раздела жилого дома, они хотят произвести раздел земельного участка на два. ООО «Предприятие Меридиан» подготовило вариант раздела земельного участка, однако ответчик уклоняется от подписания согласования схемы раздела земельного участка и решения собственников о реальном разделе земельного участка.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1639 кв.м., расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии заключением эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы; выделить в общую долевую собственность Гордина С.Д. и Кохановой Н.Д. (1/2 доля в праве за каждым) земельный участок площадью 1093 кв.м., Гордина В.Д. – земельный участок площадью 546 кв.м., установив границы земельных участков по координа...

Показать ещё

...там, указанным экспертом в дополнительной землеустроительной экспертизе; прекратить право общей долевой собственности Гордина С.Д., Кохановой Н.Д. и Гордина В.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1639 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец Коханова Н.Д., представитель истца Гордина С.Д. – Мочалова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гордин В.Д. в судебном заседании признал исковые требования. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Предприятие Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Определением суда от 12.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Шатура-Гео». Оплата экспертизы была возложена на истцов и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 26284 руб., из которых истцами Гординым С.Д. и Кохановой Н.Д. произведена оплата в размере 14896 руб., следовательно, при внесении решения в пользу ООО «Шатура-Гео» за производство экспертизы с Гордина С.Д. подлежит взысканию 1313,40 руб., с Кохановой Н.Д. - 1313,40 руб., с Гордина В.Д. – 8761,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК, суд

р е ш и л:

исковые требования Кохановой Натальи Дмитриевны, Гордина Сергея Дмитриевича к Гордину Владимиру Дмитриевичу о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1639 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с дополнительным заключением землеустроительной экспертизы.

Выделить в общую долевую собственность Гордина Сергея Дмитриевича и Кохановой Натальи Дмитриевны (1/2 доля в праве за каждым) земельный участок площадью 1093 кв.м., имеющего следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в собственность Гордина Владимира Дмитриевича земельный участок площадью 546 кв.м., имеющего следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право общей долевой собственности Гордина Сергея Дмитриевича, Кохановой Натальи Дмитриевны и Гордина Владимира Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1639 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Гордина Сергея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатура-Гео» расходы за производство экспертизы в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Кохановой Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатура-Гео» расходы за производство экспертизы в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Гордина Владимира Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатура-Гео» расходы за производство экспертизы в размере 8761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Свернуть