Гордобаев Константин Юрьевич

Дело №2-2192/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Гордобаев К о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Гордобаев К (далее клиент) задолженности по кредитному договору (соглашению) № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 507 руб. 37 коп., в том числе 128 287 руб. 91 коп.– основной долг, 16 334 руб. 66 коп. – проценты, 1 884 руб. 80 коп.– начисленную неустойку, взыскании судебных расходов, складывающихся из уплаты государственной пошлины в сумме 4 130 руб. 15 коп.

Представитель Банка Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гордобаев К в судебном заседании пояснил, что денежные средства по кредитному договору фактически не получал, однако не отрицал, что подпись в кредитном договоре и приложениях к нему принадлежит ему. Не оспаривал факт заключения между Банком и ним кредитного соглашения. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства, выданные по кредиту, были получены ФИО1, ссылаясь при этом на возбуждение в отношении указанного лица уголовного дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду док...

...азательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, АО «Альфа Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием 16.12.2014, и генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1326, выданной 16.01.2015 Центральным Банком РФ.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гордобаев К было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 141 025 руб. 90 коп. сроком на 3 года под 32,00 % годовых, а ответчик Гордобаев К обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные соглашением.

Заявлением о заключении с Гордобаев К соглашения о кредитовании ответчик принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, указанные в кредитном предложении, и тарифы предоставления и обслуживания кредитов, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписью, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Гордобаев К согласно условиям соглашения о кредитовании обязался осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи по кредиту в размере не менее минимального платежа включая основной долг, проценты 31-го числа каждого месяца. Количество раз использованного кредита не ограничивалось. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предусмотренные п. 1 ст. 819 ГК РФ, открыл ответчику банковский счет и выдал кредит в запрашиваемой сумме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании №.

Таким образом, между Банком и Гордобаев К возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по кредитному договору не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы основного долга ответчиком Гордобаев К не вносились.

Согласно п. 4.1 Общих условий заёмщик обязан не позднее 23 московского времени в даты, указанные в Графики платежей, обязан обеспечить в текущем кредитном счете денежные средства в сумме достаточной для погашения ежемесячных платежей. Все платежи в пользу Банка по договору потребительского кредита производятся Клиентом путем списания Банком ежемесячного платежа, а также неустойки (при её наличии) с текущего кредитного счета заёмщика за счет Банка без дополнительных распоряжений (акцепта) заёмщика.

В течение срока действия договора потребительского кредита заёмщик обязуется уплачивать ежемесячные платежи в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей, а также неустойки, предусмотренные договором потребительского кредита.

Пунктом 6.1. Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку, рассчитанную по ставке: - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Неустойки, предусмотренные п.6.2 Общих условий кредитования, уплачиваются заёмщиком одновременно с погашением просроченной задолженности по договору потребительского кредита в порядке, предусмотренном п.4.9 Общих условий кредитования.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 507 руб. 37 коп., из которых 128 287 руб. 91 коп.– основной долг, 16 334 руб. 66 коп. – проценты, 1 884 руб. 80 коп. – начисленную неустойку и штрафы.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности.

Сторонами не предусмотрено уплата не соответствующих закону комиссий, которые могли ущемлять интересы ответчика в сложившихся правоотношениях с истцом.

Суд, проверив расчет, представленный Банком, сопоставив его с выпиской по ссудному счету, не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования Банка о взыскании с Гордобаев К задолженности по кредитному договору в размере 146 507 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства выданные Банком при оформлении спорного потребительского кредита им не получены, а перечислены на иной расчетный счет, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется распорядительное заявление Гордобаев К, согласно которому ответчик просит осуществить перевод денежных средств с текущего счета № в счет оплаты товара по соответствующим реквизитам, что подтвердил собственноручной подписью. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком Гордобаев К не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4 130 руб. 15 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 130 руб. 15 коп., т.е. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 146 507 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гордобаев К в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 507 руб. 37 коп., в том числе 128 287 руб. 91 коп.– основной долг, 16 334 руб. 66 коп. – проценты, 1 884 руб. 80 коп.– начисленную неустойку.

Взыскать с Гордобаев К в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 130 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 28.03.2016

Председательствующий: А.Н. Берш

Дело № 2-3579/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 августа 2016 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гордобаев КЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Гордобаев КЮ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 319 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями указанного договора банк предоставил Гордобаев КЮ кредит в размере <данные изъяты> под 24,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.2.1.5 договора предусмотрено, что денежные средства, выданные по кредиту в размере <данные изъяты>. направлены на приобретение гарнитура: гостиная, детская и подлежат перечислению на счет ИП Иванова М.Ю.. Обязательства по целевому перечислению денежных средств в указанном в договоре размере Банк выполнил, поскольку заемщик свои обязанности по погашению кредита не исполняет, банк обратился в суд с данными требованиями.

27.04.2016 определением Абаканского городского суда по ходатайству ответчика Гордобаев КЮ назначена судебно-почерковедческая экспертиза. По поступлении результатов экспертизы определением Абаканского городского суда от 18.08.2016 произв...

...одство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца Боровков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчик Гордобаев КЮ заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд, ссылаясь на п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны оговорили, что все споры и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в Савеловском районном суде г.<адрес>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений п. 2 ч. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что все споры разногласия или требования, возникающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд <адрес> либо мировой судья судебного участка №349 Савеловского района г.<адрес>, в зависимости от родовой подсудности спора)

Принимая во внимание, что юридическим адресом истца ООО «Сетелем Банк» является : <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела, в т.ч. уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что данное исковое заявление не подсудно Савеловскому районному суду г.<адрес>.

Согласно с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о направлении дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Савеловский районный суд г.<адрес>.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Гордобаев КЮ о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гордобаев КЮ о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Савеловский районный суд <адрес> ).

На определение может быть подана частная жалоба либо принесен протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его получения, через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда: А.Н. Берш

Дело № 2-8803/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указал, что по просьбе ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительские кредиты с банком ООО «Сетелем» на сумму 110 000 руб., и с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 95 000 руб. ФИО2 ему обещала, что сама будет платить данные кредиты, но платила за кредиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала платить кредиты. Данные суммы для него являются значительными. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной по факту хищения имущества ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.2 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела, заявленный ФИО1 к ФИО2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

В судебном заседании ответчик ФИО2, с исковыми требованиями...

... не согласилась.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ИЦ №), вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем обмана, обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой оформить на свое имя целевой потребительский кредит, заверив последнего в том, что будет сама оплачивать кредит, скрыв от него то, что не имеет намерений и возможности исполнять обязательства по кредиту в виду неисполненных ей обязательств перед третьими лицами. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на ее предложение. В этот же день ФИО1, находясь в помещении магазина «Каскад» в отделе ИП ФИО4, расположенного в павильоне № по адресу: <адрес>И, согласно договоренности со ФИО2, заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему целевого потребительского кредита в сумме 100 000 рублей, сроком на 3 года, на приобретение мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИП ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, цокольный этаж торгового центра «Император», не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ей денежные средства в сумме 90000 рублей, перечисленные ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 похитила путем обмана, обратив их в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вновь обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой оформить на свое имя целевой потребительский кредит, заверив последнего в том, что будет сама оплачивать кредит, скрыв от него, что не имеет намерений и возможности исполнять обязательства по кредиту в виду неисполненных ею обязательств перед третьими лицами. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на ее предложение.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в отделе ИП ФИО4 в помещении магазина «Атриум», расположенном по адресу: <адрес>, согласно договоренности со ФИО2, заключил с АО «Альфа-Банк» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему целевого потребительского кредита в сумме 141025 рублей, сроком на 3 года, на приобретение кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> сотрудник ИП ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, цокольный этаж торгового центра «Император», не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, перечисленные АО «Альфа-Банк» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 похитила путем обмана, обратив их в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

В результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитила путем обмана у ФИО1 денежные средства в общей сумме 180000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлен размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 180 000 рублей. Непосредственным причинителем вреда, как следует из указанного приговора суда, является ответчик ФИО2, которая совершила преступление и присвоила денежные средства истца.

Как видно из искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251 025 рублей 90 копеек, поскольку вышеуказанным приговором установлен размер причиненного ущерба в размере 180 000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 180000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев

Дело № 2-9340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 декабря 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордобаева К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Иванову М.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца Гордобаева К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Гордобаев К.Ю. обратился в суд с иском к ИП Иванову М.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Банк «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения комплекта мебели у ИП Иванова М.И. Денежные средства по указанному договору были перечислены ответчику. В тот же день менеджер ИП Иванова М.И. передала комплект мебели стоимостью <данные изъяты> руб. неизвестному лицу, выполнившему подпись на распорядительном документе от имени Гордобаева К.Ю. Так как товар истцу передан не был, просит взыскать с ИП Иванова М.И. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гордобаев К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО1. с просьбой оформить на его имя кредит. Истец заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение мебели. Денежные средства были перечислены на счет ИП Иванова М.И. Из перечисленной суммы <данные изъяты> руб. были п...

...ереданы Жмулевой О.Е., <данные изъяты> руб. – сотруднику магазина ФИО2, оформившей кредит. Между истцом и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что она погашает кредит, а мебель истцу не передается. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гордобаева К.Ю., со ФИО1. взыскан материальный ущерб.

Ответчик ИП Иванов М.И. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Гордобаевым К.Ю. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения комплекта мебели у ИП Иванова М.И.

Из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гордобаева К.Ю. к Жмулевой О.Е. о взыскании материального ущерба следует, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> которое произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем обмана, обратилась к своему знакомому Гордобаеву К.Ю. с просьбой оформить на свое имя целевой потребительский кредит, заверив последнего в том, что будет сама оплачивать кредит, скрыв от него то, что не имеет намерений и возможности исполнять обязательства по кредиту ввиду неисполненных ей обязательств перед третьими лицами. Гордобаев К.Ю., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился на ее предложение. В этот же день Гордобаев К.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» в отделе ИП Иванова М.Ю., согласно договоренности со ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему целевого потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> года на приобретение мебели. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудник ИП Иванова М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, цокольный этаж торгового центра «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО1., передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Жмулева О.Е. похитила путем обмана, обратив их в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1. в пользу Гордобаева К.Ю. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита был заключен истцом не с целью приобретения мебели у ответчика, а для получения денежных средств и их передачи ФИО1 в результате преступных действий которой Гордобаеву К.Ю. был причинен имущественный ущерб, возмещенный решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гордобаева К.Ю. к ИП Иванову М.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП Иванова М.И. в пользу Гордобаева К.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордобаева К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Иванову М.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33 - 1808 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Гордобаеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее - Банк) предъявило к Гордобаеву К.Ю. иск о взыскании кредитному договору от 30.07.2014 № задолженности в общем размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

При разбирательстве дела представитель Банка не присутствовал, ответчик иск не признал, пояснив, что оформил кредит по просьбе коллеги по работе Ж., денежные средства по кредитному договору не получал.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.53-56).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что выводы суда о том, что стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме противоречат размещённым на сайте банка Общим условиям кредитования Банка, действовавшим с 14.07.2014 г., согласно которым потребительским кредитом признаются денежные средства, переводимые Банком на текущий кредитный счёт клиента в порядке, предусмотренном соглашением о потребительском кредите, для приобретения товара. В их пункте 1.2. акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Отсутствие подписанного им уведомления об индивидуальных условиях кредитования свидетельствует о незаконности взыскания процентов, неустойк...

...и и штрафа. Суд признал расчёт банка правильным, в то время как они рассчитаны банком и проверены судом исходя из более поздних Общих условий кредитования, действующих с 24.03.2015 г. Кроме того, он пояснял суду, что не получал денежные средства от Банка, так как <данные изъяты>, перечисленные на его счёт по данному кредитному соглашению, были похищены Ж., в отношении которой возбуждено уголовное дело, и суд обязан был привлечь её в качестве соответчика и приостановить производство по гражданскому делу (л.д.59-60).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

В соответствии со статьёй 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 г. между Банком и Гордобаевым К.Ю. в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику сроком на 3 года кредит в сумме <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.13-19).

Разрешая заявленный спор и установив, что Банк исполнил обязательства по договору, открыв ответчику банковский счёт и выдав кредит в запрашиваемой сумме, а ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере, суд признал требования Банка правомерными и удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договоре, обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях и, в свою очередь, открытием банком счёта клиенту и выдачей ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал уведомление об индивидуальных условиях кредитования, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности взыскания процентов, неустойки и штрафа, сводятся к тому, что он не заключал с Банком кредитный договор.

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Так, согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Достижение Банком и Гордобаевым К.Ю. такого согласия следует из подписанных заёмщиком (ответчиком) документов – из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30.07.2014 г., в пункте 19 которых предусмотрено, что Банк предоставляет заёмщику кредит при условии заключения договора потребительского кредита путём перевода денежных средств на текущий кредитный счёт (л.д.13-15), из заявления заёмщика на перевод денежных средств № от 30.07.2014 г. (л.д.16).

Таким образом, представленными Банком доказательствами достоверно подтверждается, что между сторонами спора был заключён договор потребительского кредита № от 30.07.2014 г., а доводы жалобы ответчика о его незаключённости не обоснованны.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно произведённого Банком расчёта процентов, неустойки и штрафа, которому судом дана оценка.

Ответчик, выражая несогласие с представленным Банком расчётом задолженности, не представил доказательств в обоснование своих возражений и не пытался представить такие доказательства или продемонстрировать фактические основание своих утверждений, не представив суду свой расчёт задолженности, лишь указывая, что оформил кредит по просьбе коллеги по работе Ж. (л.д.50-51).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уголовное дело в отношении Ж. в обоснование доводов того, что суд обязан был привлечь её в качестве соответчика, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ соответчики привлекаются судом к участию в деле в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По данному же делу суд разрешал вопрос только о правах и обязанностях сторон кредитного договора - Банка и ответчика, и для разрешения этого вопроса не требовалось привлечение к участию в гражданском деле Ж.;

сам же по себе тот факт, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения указанного уголовного дела и, следовательно, доводы жалобы о необходимости приостановления производства по гражданскому делу также не обоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

УИД № 19RS0001-02-2023-008412-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2024 Дело № 2-378/2024

Абаканский городской суд РХ в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.К. к Ж.О.Е., Управлению Федеральной налоговой службы по РХ, Г.И.И., А.М.В., О.Г.В., ОАО «ОТП Банк», З.А.Г., К.К.Ю., ООО «Мебельное объединение «РОСТ», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, ПАО НБ «Траст», К.В.Н., П.Г.И., П.Н.А., Г.А.Р., Б.Е.А., УМВД России по <адрес>, П.Е.А., ПАО «Совкомбанк», как правопреемника ОАО «Металлургический Коммерческий Банк», МРЭО ГИБДД МВД по РХ об освобождении имущества от ареста, отмене постановлений о запрете регистрационных действий,

с участием представителя истца по доверенности ФИО27, ответчика Г., его представителя по устному ходатайству ФИО28, ответчика Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к Ж. с требованиями об освобождении от ареста 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №-СД: постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановление Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистре обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действ отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №; постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрация обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); выписки из постановления Федеральной службы судебных пристав №-ИП выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки из...

... постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № № выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №; выписки ка постановления судебного пристава-исполнителя Абакан городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава- исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №). Требования иска мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ш. к Ж., Г., ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях Ж., Г., ФИО20, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, Гуц Л.В., ФИО20 заключено соглашение об отступном заложенного имущества на вышеуказанные объекты недвижимости. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права осуществлена в отношении 2/3 долей в праве (на 1/3 долю, принадлежащую ФИО20 и 1/3 долю, принадлежащую Г.). Переход права собственности на 1/3 долю, принадлежащую Ж., не осуществлен в виду наложения ареста (запрета) на указанные доли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ФИО3

взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного в отношении должника Ж.: Управление Федеральной налоговой службы по РХ, Г., А., О., ОАО «ОТП Банк», З.., Г., ООО «Мебельное объединение «РОСТ», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, ПАО НБ «Траст», К.., П., П., Г., Б., УМВД России по <адрес>, П., ПАО «Совкомбанк», как правопреемника ОАО «Металлургический Коммерческий Банк», МРЭО ГИБДД МВД по РХ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: МВД по РХ, УФССП РФ по РХ, Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП по РХ, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № УФССП по РХ ФИО25

В ходе рассмотрения дела от истца Ш. поступило уточнение к иску, в котором она дополнительно заявила требование об освобождении от ареста 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал Ш. в принятии и вернул заявление об уточнении исковых требований.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО27 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Соответчик Г., его представитель по устному ходатайству ФИО28 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в иске отказать.

Соответчик Г. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что до настоящего времени перед ним ответчиком задолженность не погашена.

Соответчики Управление Федеральной налоговой службы по РХ, А., О., ОАО «ОТП Банк», З., представитель ООО «Мебельное объединение «РОСТ», представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, представитель ПАО НБ «Траст», К., П., П., Г., Б., представитель УМВД России по <адрес>, П., представитель ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ОАО «Металлургический Коммерческий Банк», представитель МРЭО ГИБДД МВД по РХ, третьи лица МВД по РХ, УФССП РФ по РХ, Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП по РХ, Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № УФССП по РХ ФИО25 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

От соответчика О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что интерес к рассматриваемому делу она сохраняет.

От соответчика А. поступило заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что с момента вынесения решения суда о взыскании, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Ж. не возместила денежные средства.

От представителя МВД по РХ и представителя УМВД России по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (займодавец) и Ж., Г., ФИО20 (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа с условием о залоге, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в обеспечение возврата займа предоставляется жилой дом общей площадью 94 кв.м. и земельный участок площадью общей площадью 522 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, либо на основании нотариально удостоверенного между сторонами соглашения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, в том числе, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой) Ж., Г., ФИО20, а именно: на земельный участок площадью 522 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и на жилой дом (самовольная перепланировка квартиры) площадью 94 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш., в лице ФИО26 и Ж., Г., ФИО20 был заключен договор (соглашение) об отступном заложенного имущества: по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пояснениям стороны истца, Ш. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права осуществлена в отношении 2/3 долей в праве (на 1/3 долю, принадлежащую ФИО20 и 1/3 долю, принадлежащую Г.). Переход права собственности на 1/3 долю, принадлежащую Ж., не осуществлен в виду наложения ареста (запрета) на указанные доли.

Действительно, согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ответчика Ж., имеются неисполненные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (№), №-ИП (№), № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РХ, №-ИП в пользу А., №-ИП, №-ИП (№) в пользу ФИО7, №-ИП, №-ИП (№) в пользу ФИО10, №-ИП, №-ИП, № в пользу ОАО ОТП Банк, №-ИП, №-ИП в пользу ФИО1, №-ИП, №-ИП в пользу ФИО11, № в пользу ООО «Мебельное объединение «РОСТ», №, №, № в пользу ГУ-УПФР в <адрес>, №-ИП в пользу ПАО НБ «Траст», №-ИП (№) в пользу ФИО6, №-ИП (№), №-ИП в пользу П., №-ИП (№) в пользу П., №-ИП (№), №-ИП в пользу Г., №-ИП (№) в пользу Б., № в пользу П., №, № в пользу УМВД России по <адрес>.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Ж., на спорное имущество в виде 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, наложены аресты (запреты) на регистрационные действия объектов недвижимого имущества: постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения №, №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановление Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистре обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действ отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №; постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрация обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); выписки из постановления Федеральной службы судебных пристав №-ИП выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № № выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №; выписки ка постановления судебного пристава-исполнителя Абакан городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного земельного участка и жилого дома (1/3 доля), у должника Ж. установлено не было, на наличие такого имущества в ходе исполнительных производств должник не указывала, суду доказательств также не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что сохранение арестов, запретов наложенных на спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>) в отношении Ж., влечет нарушение прав истца Ш. как собственника на это имущество, установленное на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в указанном решении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Какие-либо документы, подтверждающие, что истец является должником по исполнительным производствам, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства возникновения обязательств, в связи с неисполнением которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ж., не должны препятствовать Ш. в реализации своего права на оформление спорного имущества.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Ж. в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплата которых подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, в виде запрета на регистрационные действия, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенную по адресу: РХ, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащих должнику Ж.О.Е., наложенного в рамках исполнительного производства №-СД на основании: постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановление Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистре обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действ отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №; постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрация обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № (№ гос. регистрации обременения: №); постановления Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № (№ гос. регистрации обременения: №); выписки из постановления Федеральной службы судебных пристав №-ИП выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № № выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №; выписки ка постановления судебного пристава-исполнителя Абакан городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №); выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава- исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ гос. регистрации обременения: №).

Взыскать с Ж.О.Е. (ИНН 190100074567) в пользу Ш.Н.К. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024.

Судья И.Н. Лемперт