Горельчук Сергей Александрович

дело №а-1300/2022

УИД 26RS0№-65

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

помощника Георгиевского

межрайонного прокурора Ли Е.А.,

представителя административного истца

ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении и судебном заседании представитель административного истца ФИО2 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является уроженцем Республики Узбекистан. Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН Российской Федерации по <адрес> №/ТО-25-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства», въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Фед...

...ерации иностранного гражданина или лиц без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, на основании п. 11 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

По указанным основаниям представитель Главного управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил суд поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, возражал против помещения его в Центр, просил отказать.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А., в судебном заседании выступила с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 необходимо поместить в специальное учреждение, поскольку в отношении него принято решение о депортации.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 КАС РФ, административное дело о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении рассматривается с участием представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, подавшего в суд административное исковое заявление, иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в отношении которого рассматривается административное дело о его помещении в специальное учреждение или о продлении срока его пребывания в специальном учреждении, и прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, административный ответчик ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является уроженцем Республики Узбекистан.

Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УКЕ РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН Российской Федерации по <адрес> №/ТО-25-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства», въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, на основании п. 11 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не являясь гражданином Российской Федерации, не имеет законных оснований для дальнейшего пребывания (проживания) на ее территории.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Учитывая указанное положение Закона, наличие в отношении ФИО1 решения о нежелательности пребывания и о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ГУ МВД России по <адрес> и помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 175-180, 268-269 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение - удовлетворить.

Поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

Судья О.О. Алексеева

Дело № 1-208/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Ереминой В.П.

с участием :

государственного обвинителя заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Шпитько С.В.

адвоката Горбовской С.В., представившей ордер № и удостоверение №

подсудимого Горельчука С.А.

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Горельчука С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, х. Петровка, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, <данные изъяты> ранее не судимого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Горельчук С.А. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно, с 13 до 16 часов, ГорельчукС.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, х.Петровка, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, с целью причинения смерти своему знакомому Б. на почве личных неприязненных отношений с последним, возникших из-за ревности своей сожительницы Я.. к потерпевшему, вооружился приисканным на месте кухонным ножом, и, используя его в качестве орудия преступления, удерживая при этом в руке, нанес им, с применением достаточной силы, не менее 3 ударов в об...

...ласть туловища Б. причинив тем самым ему 3 проникающие колото-резанные раны грудной клетки с повреждением подключичной вены, правового легкого, с развитием массивного внутреннего кровотечения, острого малокровия внутренних органов и тканей, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Горельчук С.А. убедившись в том, что Б.. не подает признаков жизни и его умысел на убийство доведен до донца, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горельчук С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения суду показал, что, примерно в апреле 2013 года, он познакомился с гражданином Б. который работал вместе с ним и его сожительницей Я. на свинарнике, расположенном на хуторе Петровка, <адрес>. В середине мая 2013 года он уехал на заработки в Архыз. Перед отъездом попросил Балла присматривать за сожительницей Я. И.С., так как сомневался в её верности. В Архызе он находился около двух месяцев. Во время его отсутствия Я. неоднократно звонила ему на сотовый телефон, угрожая, что, если он приедет без денег, то она уйдет от него к другому мужчине. Такое отношение ФИО8 к нему, его возмущало. Он стал подозревать, что она изменяет ему с Б. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он вернулся из Архыза домой, к своей сожительнице Я. В пути следования употреблял спиртные напитки, поэтому приехал домой в нетрезвом состоянии. С собой привез три бутылки водки, которые они стали распивать вместе с Б. и Я... В процессе распития спиртных напитков Я.. заявила ему, что она полюбила Балла и уедет жить к нему в <адрес>, и что Балла станет отцом её дочери, которую она родила от него, то есть Горельчука С.А.. После распития спиртного Балла ушел спать в первую жилую комнату, а он стал просить Я.. не уходить от него, но она не соглашалась, а затем ушла в комнату, где спал Балла, и легла с ним на одну кровать. Примерно в 15-16 часов, он остался один в комнате и решил убить ФИО7. В кухне взял со стола нож, зашел в комнату, где на кровати, с краю лежал Б. а Я.. ближе к стене. Он стал будить Б. чтобы поговорить с ним. Б. немного проснулся и произнес невнятно, что- то типа: «Тебе ещё не понятно…!», после чего стал приподниматься с кровати. Когда он уже находился в положении полусидя, Горельчук С.А. разозлился на него и, удерживая в правой руке нож, нанёс в общей сложности не менее трёх ударов в область груди Б... Возможно, он нанёс большее количество ударов ножом, однако в тот период находился в стрессовом состоянии. Нож он все время удерживал в правой руке, которой наносил удары, никуда его не перекладывал, держал за рукоять, лезвием вниз. Удары ножом он наносил с замахом, сзади вперёд и слегка сбоку. Сначала Б.. попытался отмахнуться, однако у него не получилось это сделать. Б. не успел издать никаких звуков, так как начал сразу хрипеть. Он видел и понимал, что наносит удары в жизненно важный орган Б. и намерено причинил ему данные повреждения, от которых тот умер. Я.. даже не проснулась и все время спала. Затем, он взял кусок материи и вытер ею нож. После этого он ушел из дома, забрав с собой тряпку и нож. От происшедшего он был в шоке, пошел к соседу Ц.., которому сказал, что убил человека, затем прошел к какой- то реке, расположенной за домом Ц.., и выбросил в реку тряпку и нож. В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о случившемся и просит суд его не наказывать строго.

Кроме личного признания своей вины подсудимым Горельчук С.А., его вина в умышленном убийстве Б. подтверждается:

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1, без какого- либо физического или психического принуждения, признался в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> /1 по <адрес>, после чего с ножом вышел из дома, и впоследствии выбросил нож в канал( т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является первая комната в <адрес> края, в которой обнаружен труп Б.. с колото-резаными ранами в области туловища (т.1 л.д.6-25).

Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б.. наступила в результате колото-резанных ран грудной клетки, справа, проникающих в плевральную полость с повреждением подключичной вены справа, ткани левого легкого и развитием массивного внутреннего кровотечения, правостороннего гемоторакса объемом 1000 мл., малокровия внутренних органов и тканей, явившихся непосредственной причиной смерти Б. Данные повреждения и их осложнения являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью Б.. и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. При исследовании трупа Б.., обнаружены следующие повреждения и их осложнения: проникающие 3 колото-резанные раны грудной клетки справа с повреждением подключичной вены справа, правого легкого; правосторонний гемоторакс 1000 мл., острое малокровие внутренних органов и тканей; рана, ссадины, кровоподтек лица, ссадина туловища, резаные раны левой кисти. Проникающие колото-резанные раны грудной клетки причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате трехкратного действия (ударов) колюще-режущего орудия типа ножа ( т.1 л.д.148-153).

Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Горельчука С.А. телесных повреждений или их следов, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено ( т.1 л.д.162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория водоема за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, х.Петровка, <адрес>. При осмотре водоема, в районе места, указанного свидетелем Ц.., обнаружен кухонный нож и кусок материи со следами вещества бурого цвета похожего на кровь ( т.1 л.д.26-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Горельчука С.А. произведена выемка предметов его одежды: майка без рукавов желтого цвета, брюки джинсовые черного цвета, ветровка черного цвета (т. 1, л.д. 73-76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта Александровского СМО З. произведена выемка сухой крови с трупа Б.. и предметов одежды потерпевшего, а именно изъяты: футболка, спортивные брюки и трусы (т. 1, л.д. 133-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре предметов одежды обвиняемого Горельчука С.А. - майки без рукавов желтого цвета, брюк джинсовых черного цвета, ветровки черного цвета, на брюках обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; при осмотре куска материи обнаружены грязно буроватые следы, похожие на кровь в виде помарок и пятен; предметов одежды с трупа Б. футболки, спортивных брюк и трусов, на футболке обнаружены помарки веществом бурого цвета похожего на кровь в виде брызг и капель, линейные повреждения ткани в трех местах (т. 1, л.д. 137-142);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке материи, майке Горельчука С.А. и майке потерпевшего Б. Л.Б. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б. На клинке ножа, представленного на экспертизу, а также на одном из пятен брюк Горельчук С.А., обнаружена кровь. На рукоятке ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Горельчука С.А.( т.1 л.д.194-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке Б. обнаружены повреждения линейной и угловатой форм в количестве 4 сквозных, которые могли быть нанесены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в водоеме, в районе <адрес> х. <адрес> (т. 1, л.д. 178-180);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 186-187);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Горельчука С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горельчук С.А. на месте происшествия подтвердил свои показания и подробно продемонстрировал свои действия в день совершения преступления, пояснив об их обстоятельствах и механизме причинения колото-резанных повреждений Б. (т. 1, л.д. 77-85);

Вещественными доказательствами по делу: предметами одежды подозреваемого Горельчук С.А., а именно майка без рукавов желтого цвета, брюки джинсовые черного цвета, ветровка черного цвета, изъятые в ходе производства выемки; кухонный нож и кусок материи, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия; предметы одежды с трупа Б. а именно; футболка, спортивные брюки и трусы, изъятые в ходе производства выемки (т. 1, л.д. 143-144)

Показаниями свидетеля Ц.., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, к нему во двор зашел Горельчук С., который выглядел испуганным, и он понял, что у него что-то случилось. По просьбе Горельчука он вышел с ним с территории своего двора на улицу, где Горельчук сообщил ему, что он убил человека. Свидетель ему не поверил. Горельчук С.А. достал правой рукой из левого рукава сверток ткани белого цвета, с помарками вещества бурого цвета, развернул его и вытащил кухонный нож с односторонней заточкой с деревянной ручкой. Лезвие ножа было в крови, при этом Горельчук С.А. пояснил, что убил этим ножом мужчину, с которым жила Я. Горельчук С.А. сказал, что ему необходимо этот нож выбросить. После этого, Горельчук С.А. направился в сторону речки, которая находится примерно в 15 метрах, и выкинул в воду нож и отрезок ткани. Он предложил Горельчуку сознаться в содеянном. После этого Горельчук куда-то ушел, а он, примерно, через 2-3 часа пошел в магазин и на обратном пути решил зайти в дом к Я. чтобы узнать, что произошло между нею и Горельчуком. Дверь в дом ему открыла Я.. Он рассказал ей, что к нему приходил Горельчук С.А. и сказал, что убил человека, с которым она проживает. После этого, он предложил Я.. пройти в дом и посмотреть, так ли это. Подойдя к дверному проему, ведущему в помещение комнаты, он увидел на диване, в положении полулежа, мужчину, на котором были одеты трико темного цвета и футболка светлого цвета. В области грудной клетки этого мужчины, он заметил обильные потеки крови. Он сказал Я.., чтобы она проверила, жив ли данный мужчина или нет. Сам он в комнату проходить не стал. Я.., проверив пульс в области шеи данного мужчины, сказала, что он мертв и стала паниковать.

Показаниями свидетеля Я., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель подтвердила показания подсудимого Горельчука С.А. в части его возвращения домой, ДД.ММ.ГГГГ, из Архыза и совместного распития спиртных напитков с Горельчуком и Б. а так же в той части, что она действительно говорила Горельчуку о своем намерении жить с Балла и уехать с ним в <адрес>. Она была в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что легла спать на одну кровать с Б. Что происходило в дальнейшем, не помнит. Примерно в период с 14 до 16 часов проснулась от сильного стука в дверь, открыв дверь, увидела на пороге Ц. от которого узнала, что к нему приходил домой Горельчук и сказал, что он убил Б., при этом он видел на одежде Горельчука следы крови и видел в его руках нож, которым он совершил убийство. После этого она прошла в первую комнату, на кровати сидел Б.. Его голова была наклонена и соприкасалась с коленями. Она отодвинула его и увидела на майке следы крови, подняв майку, увидела в области груди Б. ножевые раны, после чего выбежала из комнаты на улицу и подтвердила Ц., что Горельчук сказал ему правду, что он убил Б.т.1 л.д.49-53).

Свидетели С.., С.. в судебном заседании сообщили суду, что они очевидцами преступления не были. Знают подсудимого Горельчука С.А. только с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого человека. Свидетели подтвердили, что у Я.. имеется дочь от Горельчука, и последний, в отличие от Я. всегда заботился о дочери, старался её накормить, игрался с ней. Ямаева в его отсутствие вступала в интимные отношения с разными мужчинами, злоупотребляла спиртными напитками, часто скандалила с Горельчуком во время совместного распития спиртных напитков.

Свидетели Н.., К. в своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 ч.1 УПК РФ, подтвердили показания свидетелей С. и С.. относительно характеристики личности Я. и Горельчука С.А. Кроме того, свидетель К. показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе дома Ц.., когда к нему, примерно в 13 часов зашел Горельчук С.А. и попросил его выйти с ним на улицу. Поговорив несколько минут Цимбал вернулся во двор и сказал, что Горельчук С.А. совершил убийство Б. в доме у своей сожительницы Я. Кроме того, от Ц.. ему стало известно, что Горельчук С.А. выбросил в речку нож, которым он убил Балла и Цимбал видел, что этот нож был в крови ( т.1 л.д.108-110, 105-107).

Потерпевшая П.. суду сообщила, что Б. ей приходился родным отцом. Несмотря на то, что её родители прекратили совместную жизнь, когда ей было два года, она всегда поддерживала с ним родственные отношения. Он приезжал к ней, помогал ей материально и физически. Её дети знали его, как дедушку. Недостатком её отца было то, что он злоупотреблял спиртными напитками, однако в нетрезвом состоянии он был не агрессивным. На её замечания всегда реагировал спокойно, обещая больше не пить. В результате преступных действий Горельчука С.А. она лишилась близкого, родного ей человека. Вместе с тем просит суд строгого не наказывать подсудимого. В счет возмещения причиненного ей морального вреда просит суд взыскать с Горельчука денежную компенсацию в сумме № рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Горельчука С.А. в умышленном убийстве- причинении смерти другому человеку нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого Горельчука С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Горельчуку С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Горельчуку С.А., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горельчуку С.А., судом не установлено.

Горельчук С.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исходя из показаний свидетелей, изложенных выше, суд приходит к выводу, что Горельчук С.А. характеризуется по месту жительства положительно,

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Горельчук С.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Горельчук С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Горельчук С.А. не нуждается. В период времени совершенного преступления, Горельчук С.А. в состоянии аффекта не находился, а также не находился в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в ситуации криминальных действий (т. 1, л.д. 169-172).

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Горельчуку С.А. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым.

Оснований применения части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Заявленный потерпевшей П.. иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению. Преступными действиями Горельчука С.А. ей причинены нравственные и моральные страдания, вызванные потерей близкого и родного человека- отца Б. Заявленная ею сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-310 Уголовно- Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горельчука С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2013 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Горельчука С.А. в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды подозреваемого Горельчук С.А., а именно майка без рукавов желтого цвета, брюки джинсовые черного цвета, ветровка черного цвета, изъятые в ходе производства выемки; кухонный нож и кусок материи, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия; предметы одежды с трупа Б.., а именно; футболка, спортивные брюки и трусы, изъятые в ходе производства выемки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Горельчуком С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному Горельчуку С.А., что он имеет право в течение трех суток со дня получения копии приговора ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления с ним, подать свои замечания на протокол. Осужденный Горельчук С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной.

Судья Т.М. Самойлова

Дело № 1-233/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Ереминой В.П.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Драчевой Е.А.

защиты в лице адвоката Горбовской С.В., представившей ордер № удостоверение № 2501

подсудимого Горельчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

горельчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, х. Петровка, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Горельчук С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 03 часа 00 минут (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным) Горельчук С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к территории хозяйственного двора, домовладения № 36, по <адрес>, х. Петровка, <адрес>, принадлежащего Х.., где перелез через забор, открыл ворота, после чего с территории хозяйственного двора указанного домовладения тайно похитил алюминиевую бочку, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей, принадлежащую Х., и с похищенным ...

...с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в качестве металлолома, тем самым причинил Х. значительный ущерб в сумме 16600 рублей.

Горельчук С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Горельчук С.А. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого –адвокат Горбовская С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что она разъяснила Горельчуку С.А. характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Драчева Е.А. считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в особом порядке.

Выслушав стороны, судья приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый Горельчук С.А. обоснованно, подтверждается доказательства, собранными по уголовному делу, поэтому считает необходимым постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого Горельчука С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому Горельчук С.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность, Горельчук С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент преступления судимости не имел.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Горельчука С.А. может быть достигнуто наказанием в виде исправительных работ.

Оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Горельчук С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск на сумму № рублей, заявленный потерпевшей Х., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он признан подсудимым Горельчук С.А.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 51, ч.10 ст. 316, ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Горбовской С.В. суд относит на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горельчук С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 ( два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять ) лет 3 ( три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Горельчук С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

При вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с горельчук С.А. в пользу Х. в счет возмещения причиненного ущерба № рублей ( шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Горбовской С.В. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Горельчуком С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором через Александровский районный суд с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий : судья Т.М. Самойлова