Гореленко Ольга Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореленко О. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

установил:

24.07.2012 инспектором ОБ ДПС ГИБДД при ММУ МВД России «Нижнетагильское» Друзиным О.А. в отношении водителя Гореленко О.М., управлявшей автомобилем <...>, составлен протокол серии 66 АА № 1221558 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - выезд в нарушение Правил дорожного движения (пункт 11.4) на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 2 Ленинского района города Нижний Тагил от 27.08.2012 Гореленко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2012 по жалобе Гореленко О.М. вышеуказанное постановление мирового судьи от 27.08.2012 отменено и производство по делу в отношении Гореленко О.М. прекращено в связи с отсутствием в ее дей...

Показать ещё

...ствиях состава административного правонарушения.

28.03.2013 Гореленко О.М. обратилась в суд с иском к ММУ МВД России «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Гореленко О.М. указала, что в результате привлечения к административной ответственности испытала нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических переживаниях в связи с невозможностью управлять принадлежащим ей транспортным средством на протяжении нескольких месяцев.

По мнению истца, аттестованный сотрудник ДПС, вменивший нарушение Правил дорожного движения, которых Гореленко О.М. не нарушала, осознавая это, привлек истца к административной ответственности, только за то, что она оспаривала нарушение.

В исковом заявлении в качестве правового обоснования Гореленко О.М. ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ММУ МВД России «Нижнетагильское» надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснила, что оформление протокола об административном правонарушении 24.07.2012 длилось около одного часа. При этом Гореленко О.М. не задерживалась и от управления транспортным средством не отстранялась. Инспектором ДПС Друзиным О.А. у истца было изъято водительское удостоверение, взамен которого выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.

Действиями инспектора ДПС Друзина О.А. истцу также причинены физические страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья. Однако соответствующими медицинскими документами Гореленко О.М. не располагает.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Свердловской области Попов К.А. иск Гореленко О.М. не признал полностью и указал на недоказанность истцом состава гражданского правонарушения, а также на отсутствие правовых оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за составление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении.

Представитель третьего лица - юрисконсульт правового отделения ММУ МВД России «Нижнетагильское» Соломатина П.А. также возражает против удовлетворения иска Гореленко О.М., поскольку при составлении 24.07.2012 протокола об административном правонарушении истец не задерживалась и не отстранялась от управления транспортным средством. Постановление мирового судьи от 27.08.2012 не вступило в законную силу и было отменено вышестоящим судом, что также не повлекло каких-либо нарушений прав истца.

Третье лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД при ММУ МВД России «Нижнетагильское» Друзин О.А. пояснил, что длительность оформления протокола об административном правонарушении 24.07.2012 в отношении водителя Гореленко О.М. была вызвана необходимостью просмотра видеозаписи и отказом истца от росписи в протоколе за получение временного разрешения на право управления транспортным средством.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Гореленко О.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Применение статьи 151 Кодекса возможно в отношениях, имеющих публично-правовую природу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Кодекса).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1070 Кодекса - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 440-О, - означает, что также подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу является публичное образование - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казаны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В настоящем гражданском деле Гореленко О.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, выразившегося в претерпевании истцом нравственных и физических страданий и причиненного на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении путем остановки транспортного средства по требованию сотрудника ДПС, составления протокола об административном правонарушении и изъятия водительского удостоверения.

Названный истцом состав гражданского правонарушения определяет пределы судебного разбирательства.

Доказательствами причинения физических страданий истец Гореленко О.М. не располагает.

В остальной части правовое обоснование иска носит ошибочный характер, основано на неправильном применении специальной юридической терминологии и не учитывает особенности правового положения участников дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил;

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» направлен на регулирование административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, гарантируемые статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Кодекса в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, 01.10.2008 № 670-О-О и др.).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (статья 13, часть 1, пункт 20), Положением о ГИБДД МВД России (пункт 12, подпункт «и») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортных средств сотрудниками полиции приведен в Административном регламенте МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

В частности, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 63).

Основанием составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника (пункт 109).

Основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида (пункт 139).

При выявлении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида и изъятии сотрудником водительского удостоверения водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством установленного образца. Временное разрешение выдается на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца (пункты 140, 141).

В соответствии с нормами КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (статья 28.1).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

административное задержание;

изъятие документов;

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (статья 27.1, часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (статья 1.5).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1).

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 27.1, часть 2).

Согласно статье 61 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, решение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 инспектором ОБ ДПС ГИБДД при ММУ МВД России «Нижнетагильское» Друзиным О.А. в отношении водителя Гореленко О.М. составлен протокол серии 66 АА № 1221558 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения (пункт 11.4) на полосу, предназначенную для встречного движения (л. д. 35).

Согласно протоколу 24.07.2012 в 15.13 часов Гореленко О.М., управляя личным автомобилем <...> (л. д. 49, 50), и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ у Гореленко О.М. изъято водительское удостоверение серии № (л. д. 48) и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами категории <...> серии №.

В собственноручных объяснениях Гореленко О.М. указала: «Неверно было, что Газель начала движение. Обогнала из-за маленького ребенка, который ждал в детском садике».

Постановлением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 2 Ленинского района города Нижний Тагил от 27.08.2012 Гореленко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л. д. 37-40).

Постановление мирового судьи от 27.08.2012 в законную силу не вступило и было отменено решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 29.11.2012 по жалобе Гореленко О.М.

Вступившим в законную силу решением судьи от 29.11.2012 установлен факт совершения Гореленко О.М. 24.07.2012 выезда на полосу встречного движения при обгоне движущегося транспортного средства <...>.

Производство по делу в отношении Гореленко О.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку:

по состоянию на 24.07.2012 на спорном участке дороги временно отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, по причине ремонта дорожного покрытия проезжей части <адрес>;

запрещающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены на одной стойке, с использованием одной информационной таблички 8.2.1 «Зона действия» - 200 метров, размещенной непосредственно под знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», перед ближайшим перекрестком <адрес> (л. д. 43, 44).

Особенности такого расположения запрещающих знаков по состоянию на 24.07.2012 позволили сделать вывод о прекращении зоны действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения Гореленко О.М. выезда на полосу встречного движения при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства (л. д. 4-7).

Решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 29.11.2012 вступило в законную силу немедленно.

Таким образом, истец Гореленко О.М. в силу статей 1.5, 4.6, 31.1 КоАП РФ не считается подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Составление протокола не является формой привлечения к административной ответственности и в силу статьи 28.1 КоАП РФ служит одним из способов возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в период с 24.07.2012 по 29.11.2012 в отношении Гореленко О.М. не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, повлекшие в какой-либо форме ограничение (лишение) имущественных и личных неимущественных прав, включая право на управление транспортными средствами категории <...>.

Из положений статей 151, 1064, 1069 Кодекса следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Между тем приведенная норма не конкретизирует виды, порядок и условия возмещения вреда, - эти вопросы урегулированы в отраслевых законодательных актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 441-О).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) государственного органа и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Применительно к спорным правоотношениям сторон такое законодательное исключение отсутствует и наличие вины является обязательным условием юридической ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при ММУ МВД России «Нижнетагильское» Друзин О.А. при составлении 24.07.2012 протокола об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий.

Доводы Гореленко О.М. о том, что «аттестованный сотрудник ДПС осознанно вменил нарушение Правил дорожного движения, которых истец не нарушала, только за то, что она оспаривала нарушение», не подтверждаются допустимыми доказательствами и не опровергают общеотраслевую презумпцию добросовестности поведения участников правоотношений (статья 10 Кодекса).

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении также не решаются вопросы, связанные с установлением виновности лица в совершении административного правонарушения, что применительно к статьям 12.15 (часть 4), 23.1 (часть 2) КоАП РФ составляет предмет разбирательства дела в суде.

В свою очередь, при оценке «повода к возбуждению дела об административном правонарушении» (достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) следует учитывать, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия»; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела - прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, суд не находит законных оснований для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда по названным истцом обстоятельствам.

При этом Гореленко О.М. не лишена права на возмещение расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, на общих основаниях, за счет средств соответствующего бюджета (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске Гореленко О. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев

Свернуть