Горелов Олег Иванович

Дело № 2-268/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, издательству «Терра Балтика» о защите авторских прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в 2012 году издательством «Терра-Балтика» была издана книга составителя ФИО2 «Цветы под танком». В книге опубликованы воспоминания Калининградских авторов разных писательских организаций - детей войны и о детях войны, включая воспоминания его матери - ФИО5 Согласно вступлению, «фабульный материал здесь автобиографический, чем гарантируется подлинная правда факта, а также его личная выстраданность и в немалой степени - убедительность подачи». После смерти ФИО5 < Дата > он является ее наследником и соответственно, обладателем исключительных прав на использование созданных ФИО5 произведений. Воспоминания, якобы написанные ФИО5, опубликованы после ее смерти, в нарушение исключительных прав истца на воспроизведение, на распространение и на переделку (переработку) произведения. Полагает, что ответчики своими действиями нарушили следующие авторские права: исключительное право на произведение, право на неприкосновенность произведения. Так, ответчики издали и распространили тиражом 500 экземпляров книгу «Цветы под танком», в которой, среди прочего, опубликовали материалы «Как это было», «Фрау доктор и ее собачка», «Усмешка фортуны», написанные ФИО5. Данная книга распространялась в киосках «Союзпечати», книжных магазинах, и лично ФИО2, имевшей дома запас этих книг для распространения. Экземпляры книги находятся в < адрес > научной библиотеке. Информация об издании книги сообщалась в сети Интернета. В результате любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. При воспроизведении книги тексты ФИО5 подверглись значительной переработке: в них были внесены изменения, искажающие содержание произведения, допущены стилистические и иные ошибки, внесены собственные выводы и заключения переработчика текста. Указанные исключительные права истца были нарушены ответчиком, ответчик использовал принадлежащие авторству ФИО5 тексты. Для иллюстрации текстов использованы фотографии, не имеющие никакого отношения к ФИО5 и ее произведению, создающие ложное впечатление у читателя, что фотографии имеют какое-то отношение к произведению и жизни автора. Ответчик не обращался к ФИО5 и не обращался к нему (истцу) с предложением о заключении соответствующего договора. Следовательно, его действия по использованию произведений ФИО5 без необходимого правового оформления являются незаконными и нарушающими исключительное право автора и его наследника на произведение. Ответчиками была осуществлена значительная переработка текстов, написанных ФИО5, в результате чего произошло искажение замысла автора, нарушена целостность восприятия произведения, указанные действия противоречили воле автора, поскольку воля не была определенно выражена им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме. Кроме того, допущенные искажения произведения представляют автора в искаженном, нелицеприятном свете. Ответчик не получал согласие ФИО13 на внесение изменений в ее воспоминания, не обращался к нему для получения разрешения на переработку текстов, внесения в них составителем собственной оценки описанных автором событий. При воспроизведении воспоминаний ФИО13 «Как это было», «Фрау доктор и ее собачка» составителем ФИО2 умышленно искажено их содержание. Стилистика произведений изменена с литературной на приниженную, разговорно-бытовую, искажены факты ее биографии, что выставляет ФИО5 не в качестве известного в Калининграде журналиста, а как корыстного, не очень грамотного человека. Искажения, ошибки в тексте, допущенные изменения фактов наряду с двусмысленным стихотворением ФИО2, посвященным ФИО5, роняют тень на ее репутацию. В произведениях допущена элементарная стилистическая безграмотность, искажение фактов биографии, создающие нелицеприятную оценку ее личной жизни и трудовой деятельности. ФИО13 была грамотным журналистом, профессионалом и не писала «Роменский» (абз. 1 стр. 122 книги) район, так как она знала верное написание довольно известного названия - «Раменский». Она не...

... пользовалась в публицистике простонародной речью и не называла больницу «больничкой» (абз. 3 стр. 124 книги). В очерке «Как это было» написано нарочито простонародным языком: «потом немца отбросили от Москвы» (абз. 1 стр. 123 книги). При том, что ФИО5 была образованным человеком, хорошо разбиравшимся в стилях написания произведений, она с уважением относилась к читателям и никогда не считала их неразвитыми, нуждающимися в приниженном стиле речи. В оригинале написано: «потом немцев отбросили от Москвы». Искажена фамилия директора школы № ФИО6, которого составитель ФИО2 назвала в книге ФИО7. Когда он читал книгу, ему было стыдно перед директором и его семьей, поскольку единственный вывод, который напрашивался, заключается в том, что ФИО5 не помнит даже имя уважаемого человека, своего учителя. В опубликованных воспоминаниях имеется еще масса недопустимых искажений: от имени ФИО13 вставлен абзац, которого нет в оригинале, с измышлениями составителя (абз. 2 стр. 124 книги), полностью, до неузнаваемости, изменен текст очерка «Фрау доктор и ее собачка». Воспоминания «Фрау доктор и ее собачка», написанное действительно рукой ФИО5, были опубликованы в газете «Калининградская правда» от < Дата > года. Там имеется и подлинная фотография журналиста с той самой собачкой. В отличие от фотографии неизвестных детей, использованных в обработанной по усмотрению составителя статье с таким же названием в оспариваемой книге. Содержание опубликованных произведений искажено так, что С.И, ФИО13 предстает в них в образе корыстного человека, будто бы вступившего в Коммунистическую партию для того, чтобы без проблем поступить в МГУ. Для истца, как для сына, оскорбительно вторжение в частную жизнь матери и описание ее выбора мужа и отца (истца) «по росту». В книге написано: «...меня прикрепили к группе < ИЗЪЯТО > студентов.... За самого высокого из них я и вышла замуж» (абз. 3 стр. 123 книги). Если верить этому измышлению, написанному ФИО2 от имени ФИО5, мать истца выбирала мужа благодаря росту. И это единственное, что имело для нее значение. Однако это противоречит моральным ценностям самой ФИО5 и тексту оригинала, из которого такой вывод вовсе не следует. Таким же оскорбительным является измышление составителя сборника относительно отъезда матери из Пекина, которая, если верить публикации, якобы пишет: «Но личная жизнь не задалась, и рожать я уехала в Калининград». Такое описание можно оценить не только как несоответствие фактам, описанным самой ФИО5 в воспоминаниях, но и как пошлость, которую ФИО5 себе никогда не позволяла. В книге «Цветы под танком» произведения ФИО13 представлены в искаженном виде, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию автора. Незаконная публикация книги, ее распространение и переработка в нарушение авторских прав причинили истцу моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Полагает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены авторские права, а именно исключительное право на обнародование и использование произведений ФИО5, право на неприкосновенность ее произведений. Просит признать нарушение ответчиками личных неимущественных и исключительных авторских прав, запретить ответчикам воспроизведение, продажу любых произведений ФИО5, произвести конфискацию и уничтожение контрафактных экземпляров книги, взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 300000 рублей за каждое нарушение (воспроизведение произведения, переработку произведения, доведение произведения до всеобщего сведения), что составляет 900000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рулей.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточненные исковые требования, в которых он просил признать нарушение ответчиками личных неимущественных и исключительных авторских прав, запретить ответчикам использование в любой форме, распространение и продажу любых произведений ФИО5, произвести конфискацию и уничтожение контрафактных экземпляров книги, взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 600000 рублей за правонарушение в целом, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить.

Представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности б/н от 20.08.2013, ФИО9, действующий на основании ордера № от < Дата > года, в ходе судебного разбирательства настаивали на рассмотрении уточненных требований, как окончательных, мотивируя свою позицию правом предъявления истцом требований, как ко всем ответчикам, так и к одному из ответчиков за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом по выбору истца, просили их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 13.03.-< Дата > года, представили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУК «Калининградская областная научная библиотека», в качестве третьего лица – Правительства Калининградской области, требующее уточнения исковых требований и предоставления соответствующих доказательств, с учетом отсутствия которых, а также исходя из того, что дело рассматривается в течение длительного периода времени, наличия у истца права предъявления заявленных требований к указанным в ходатайстве лицам путем обращения в суд с самостоятельным иском, суд счел возможным оставить заявленное ходатайство без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Терра Балтика», ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности № от < Дата > и доверенности б/н от < Дата > соответственно, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, < Дата > ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В силу пунктов 1, 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Это право может быть передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам, по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключение случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Защита исключительных прав осуществляется в порядке, установленном ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем выплаты компенсации за нарушение указанного права. В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как следует из материалов дела, в 2012 году в рамках издательской программы Правительства Калининградской области, осуществляемой Министерством культуры Калининградской области, была подписана в печать и издана ООО «Терра Балтика» тиражом 500 экземпляров книга «Цветы под танком» - сборник воспоминаний, стихи и проза Калининградских авторов – детей войны, составитель ФИО2. В данной книге на страницах 122-128 помещены тексты ФИО5: «Как это было», «Фрау доктор и ее собачка» и «Усмешка фортуны». Авторство ФИО5 на вышеуказанные произведения ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, ФИО1 обосновал свои требования тем, что он является наследником после смерти своей матери ФИО5, и соответственно обладателем исключительных авторских прав на использование созданных ею произведений, включая право на воспроизведение, распространение и распоряжение ими. Однако, ФИО2 и издательство «Терра Балтика», без согласования с ним, совместными действиями осуществили редакцию, то есть подготовили к изданию и издали тиражом 500 экземпляров книгу «Цветы под танком», в которой опубликованы, в том числе материалы, написанные ФИО5, чем нарушили исключительные авторские права, авторские права на произведение, на неприкосновенность произведения, его обнародование, причинив ему тем самым вред, выразившийся в душевных переживаниях. С учетом причинения вреда совместными действиями, полагал, что лица, участвовавшие в нарушении названных прав и получившие доход в размере 179100 рублей по гражданско-правовому договору № от < Дата > года, должны нести солидарную ответственность, независимо от того, кто и какой вред причинил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителей о нарушении личных неимущественных и исключительных авторских прав совместными действиями ФИО2 и ООО «Терра Балтика», а также с требованиями о взыскании с данных ответчиков солидарно в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений ФИО2, ее представителя, И.В. в течение нескольких лет ФИО2 собирала материалы калининградских авторов, которые легли в основу ее рукописи «Цветы под танком». Созданная рукопись была безвозмездно предоставлена ею комиссии Министерства культуры Калининградской области, которой в рамках издательской программы Правительства Калининградской области было принято решение о публикации рукописи. Последующее издание осуществлялось Министерством культуры Калининградской области, Конкурсным агентством Калининградской области и ГБУК «Калининградская областная научная библиотека».

Таким образом, ФИО2 свою работу над рукописью «Цветы под танком» в качестве редактора закончила до сдачи сборника к изданию, после чего более к работе над сборником не привлекалась, то есть фактически являлась его составителем, на что указано на стр. 2 названного сборника. При этом, будучи пенсионером, ответчица не обладала ни физическими, ни материальными возможностями для осуществления действий по его публикации и распространению. Каких-либо данных о том, что ФИО2 на основании какого-либо договора, заключенного с юридическим лицом, действовала в качестве редактора сборника «Цветы по танком» в рамках работ по гражданско-правовому договору № от < Дата > «на оказание услуг по допечатной подготовке и изданию типографским способом сборника «Цветы под танком под редакцией ФИО2», суду не представлено и не указано, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ООО «Терра Балтика», являющегося также представителем ФИО2, издательство «Терра Балтика» и ФИО2 в договорные отношения в рамках по договору № от < Дата > не вступали, совместно книгу «Цветы под танком» не издавали, над текстом названного сборника не работали, соответственно совместного дохода не получали, ФИО2 никогда не работала непосредственно с издательством «Терра Балтика» в качестве редактора. Контакты между издательством и ФИО2 в рамках работ по договору № от < Дата > исчерпывались получением по запросу издательства нескольких оригиналов фотографий и подписи ответчицы на оригинал-макете по окончании его подготовки. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Само по себе указание в тексте гражданско-правого договора на редакцию ФИО2, от части являвшейся редактором своей рукописи, об обратном не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах доводы истца и его представителей о совместных действиях ответчиков, участвующих в нарушении личных неимущественных и исключительных авторских прав, получивших совместный доход, что влечет возможность привлечения их к солидарной ответственности, равно как и о действиях не посредственно ФИО2, осуществившей, по мнению истца, воспроизведение произведений ФИО5 путем издания книги «Цветы по танком», обоснованными признать нельзя.

Таким образом, истец в исковом заявлении также ссылается на нарушение ФИО2 положений ст. 1270 ГК РФ, включая п. 9 ч. 2 и п. 11 ч. 2 данной статьи, то есть на осуществление ею переработки двух произведений ФИО5 «Фрау доктор и ее собачка» и «Как это было», и доведение всех трех, размещенных в сборнике «Цветы под танком», произведений ФИО5 до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору. Однако, по отношению к текстам ФИО5 положения названной нормы, по смыслу которой в ходе переработки произведения, как то обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки, возникает его новый вариант, новый объект охраны, но сохраняющий в существенной части элементы формы исходного произведения, не применимы. Доказательств же нарушения ФИО2 п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ в виде опубликования произведений ФИО5 в интернете, обеспечивающим доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору, истцом суду не представлено.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 229 ГК РФ, истец и его представители ссылаются на отсутствие у ответчиков договоров, заключенных с правообладателем и его наследником на использование произведений ФИО5, их издание, на внесение в них изменений, и соответственно на нарушение исключительных авторских прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являвшаяся составителем сборника «Цветы под танком», была близкой подругой ФИО5 с юности. ФИО5, как и ФИО2, была профессиональным журналистом. Ввиду того, что ФИО5 не владела компьютером, ФИО2 по просьбе последней, помогала ей редактировать произведения, оформляла их путем набора текстов на компьютере и впоследствии опубликовывала. Воля ФИО5 на совершение таких действий с ее произведениями высказывалась ею при жизни неоднократно, что подтверждается представленной суду запиской ФИО5 (л.д. 66). Все тексты ФИО5, в том числе тексты «Фрау доктор и ее собачка» и «Усмешка фортуны», которые представлены суду ответчицей в печатном варианте для опубликования (л.д. 62-64), возникли в результате работы ФИО5 и ФИО2. Основой для публикации ФИО5 «Как это было» явилось ее письмо, переданное ею, будучи уже больной, лично ФИО2 в 2010 году для использования и содержащее персональное обращение «Ира, я расскажу тебе, как было дело», что подтверждается самим фактом передачи указанного письма ответчице, его нахождения у последней. В данном письме, ФИО5 рассказала о своем разрыве с мужем.

Как пояснила ФИО2, в отношении приведенного письма между ней и ФИО5 была договоренность по публикации. Прочитав это письмо, она сказала, что не сможет его направить для опубликования полностью, поскольку в нем содержится много откровений, публиковать данное письмо можно только в части, с чем ФИО5 согласилась.

Совокупностью доказательств ФИО2 подтвердила приведенные выше обстоятельства оформления произведений ФИО5, их последующую передачу для опубликования, то есть правомерного их использования с разрешения автора. Суду ответчицей представлены оформленные тексты ФИО5 «Фрау доктор и ее собачка» и «Усмешка фортуны», записка и сам оригинал письма «Как это было», который был впоследствии передан ФИО2 ФИО1 О.И. вместе с оригиналами рукописей рассказов ФИО5, что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Иных оснований для передачи приведенных текстов, а также такого письма ответчице, кроме осуществления действий по правке, оформлению и последующему направлению его на опубликование, при отсутствии навыков работы с компьютером, у ФИО5 не имелось, следовательно, исключительные авторские права, равно как и предусмотренное ч. 1 ст. 1268 ГК РФ право на обнародование ФИО2 письма, не запрещенного автором к публикации целиком или частями, нарушены не были.

Учитывая, что произведение «Фрау доктор и ее собачка» уже было опубликовано в газете «Калининградская правда» от < Дата > года, то есть еще при жизни самого автора, а произведение «Усмешка фортуны» было опубликовано в 2011 году в сборнике, изданном издательством МГУ (Москва), экземпляр которого был предоставлен суду истцом, оснований для вывода о нарушении права автора на обнародование данных произведений, открыто опубликованных задолго до выхода в свет сборника «Цветы под танком», суд также не усматривает.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при воспроизведении воспоминаний ФИО5 «Как это было», «Фрау доктор и ее собачка» составителем ФИО2 было умышленно искажено их содержание, замысел автора, нарушена целостность восприятия произведения. Стилистика произведений изменена с литературной на приниженную, разговорно-бытовую, допущена элементарная стилистическая безграмотность, искажены факты ее биографии, что выставляет ФИО5 не в качестве известного в Калининграде журналиста, а как корыстного, не очень грамотного человека. Так, ФИО5 не пользовалась в публицистике простонародной речью и не называла больницу «больничкой» (абз. 3 стр. 124 книги), не могла написать нарочито простонародным языком «потом немца отбросили от Москвы», как это написано в очерке «Как это было» (абз. 1 стр. 123 книги), также ссылается на то, что в очерке «Фрау доктор и ее собачка» вставлен абзац, которого нет в оригинале.

Однако, произведение «Фрау доктор и ее собачка» представлено истцом в виде текста, опубликованного в газете «Калининградская правда» от < Дата > года, самого же оригинала данного произведения в качестве доказательства, позволяющего установить приведенные им несоответствия, истец суду не представил, в связи с чем указанные доводы, как и его доводы об отсутствии в произведениях ФИО5, в том числе и в произведении «Как это было», простонародных выражений, состоятельными признать нельзя.

В то же время, сокращение письма ФИО5 «Как это было», как следует из пояснений ФИО2, было осуществлено исходя из этических соображений, в связи с содержащимися в нем в значительном объеме откровениями о личной жизни автора, ее переживаниях, связанных с семейным конфликтом, но не имеющим отношения к теме войны, что, ввиду грамотного, художественного редактирования рукописи, не являющейся изданием биографических материалов, посвященных жизни и творчеству ФИО5, вопреки утверждениям истца, не ухудшило и не исказило воспоминания автора. С учетом темы сборника, повествующего о судьбе детей войны в целом, были подобраны и фотографии, размещенные в сборнике. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчиков, напечатать полностью все страницы рукописи не представлялось возможным из-за формата книги, ограниченного средствами финансирования.

Ссылки истца на распространение в киосках «Союзпечати», книжных магазинах и лично ФИО2, имевшей дома запас этих книг, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Действительно, как ФИО2, так и ее представителем не оспаривался в судебном заседании факт получения ответчицей, как составителем, полагающихся ей экземпляров книги, которыми она имела право распоряжаться по собственному усмотрению. Из этих экземпляров ею безвозмездно несколько экземпляров было передано истцу. Помимо возможности получения для прочтения указанных сборников в ГБУК «Калининградская областная научная библиотека», доказательств распространения их в киосках и книжных магазинах, а также их продажи, истцом в судебном заседании не указано и не представлено, в связи с чем указанные ссылки удовлетворения требований истца в отношении ФИО2 не влекут.

Как пояснил представитель ответчиков, действия по изданию книги были направлены на развитие культуры Калининградской области. Ее выход вызвал широкий общественный резонанс, выразившийся в многочисленных творческих встречах и публикациях в СМИ. ФИО12 ФИО2 была высоко оценена специалистами.

Суд также не может согласиться с обоснованностью требований истца о признании нарушений личных неимущественных и исключительных авторских прав истца, как наследника автора, ООО «Терра Балтика», запрете ответчику использование в любой форме распространение и продажу любых произведений ФИО5, производстве конфискации и уничтожении контрафактных экземпляров книги, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда на нарушение личных неимущественных прав.

Как было установлено судом, в 2012 году была подписана в печать и издана ООО «Терра Балтика» тиражом 500 экземпляров книга «Цветы под танком» - сборник воспоминаний, стихи и проза калининградских авторов – детей войны, составитель ФИО2. В данной книге помещены тексты ФИО5: «Как это было», «Фрау доктор и ее собачка» и «Усмешка фортуны».

Согласно представленной суду документации, право на издание сборника «Цветы под танком» являлось предметом аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по допечатной подготовке и изданию типографским способом указанного сборника под редакцией ФИО2, проведенного < Дата > года. Уполномоченным органом являлось Конкурсное агентство Калининградской области, заказчиком – ГБУК «Калининградская областная научная библиотека».

В соответствии с техническим заданием, п. 6.2. проекта договора все исключительные права на издание принадлежат заказчику, что закрепляется соответствующим знаком совместно с наименованием заказчика и годом первой публикации сопроводительных информационных материалов.

Победителем названного аукциона стало ООО «Терра Балтика». < Дата > между ООО «Терра Балтика» (исполнителем) и ГБУК «Калининградская областная научная библиотека» (заказчиком) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» был заключен договор №, по которому издательство по заданию заказчика взяло на себя обязательство оказания услуги по допечатной подготовке и изданию типографским способом сборника «Цветы под танком» под редакцией ФИО2, в соответствии с условиями данного договора, технического задания, являющегося неотъемлемой частью этого договора.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услугу в срок не позднее < Дата > года. Цена договора, согласно п. 3.1., составила 179100 рублей, с учетом стоимости оказания услуг, включая расходы на перевозку, доставку, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Источником финансирования являлся областной бюджет, Целевая программа «Развитие культуры Калининградской области (2007-2013 годы) на 2012 год».

В соответствии с п.п. 2.5., 4.4.4., 4.4.7., 4.4.12. договора исполнитель обязан доставить и передать по окончании оказания услуг отпечатанный тираж сборника в количестве 500 экземпляров заказчику, отправить 16 экземпляров сборника в адрес Российской книжной палаты. Обеспечить целевое использование денежных средств, выделенных на оказание услуги.

Согласно п. 5.3. договора услуги считаются оказанными после передачи исполнителем заказчику результатов оказанных услуг и подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 6.2. договора все исключительные права на издание принадлежат заказчику, что закрепляется соответствующим знаком совместно с наименованием заказчика и годом первой публикации сопроводительных информационных материалов.

Судом установлено, что ООО «Терра Балтика» обязательства по гражданско-правовому договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Более того, как следует из пояснений представителя издательства, учитывая высокую социальную значимость издания, а также сокращение его финансирования со стороны Министерства культуры Калининградской области, издательство за свой счет обеспечило дополнительные работы, включая увеличение формата издания и увеличение количества иллюстраций.

Настаивая на удовлетворении указанных выше требований, истец и его представители в судебном заседании ссылались на осуществление ООО «Терра Балтика» переработки текста сборника «Цветы под танком», т.е. создании нового производного произведения, в результате чего было нарушено право автора на неприкосновенность произведения, на осуществление издательством воспроизведение произведения, доведение до всеобщего сведения произведения, использование фотографий, не имеющих отношения к тексту ФИО5, обнародование произведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО «Терра Балтика», издательство, действуя в рамках гражданско-правового договора № на оказание услуг по допечатной подготовке и изданию типографским способом сборника «Цветы под танком» под редакцией ФИО2, не осуществило никакой переработки текста, не получало доступа к авторским рукописям и не обязано было осуществлять работу с ними. Предусмотренные техническим заданием редактура и корректура текстового материала сборника, осуществлялись и могли осуществляться лишь по тем текстам, которые содержались в переданной государственным заказчиком рукописи. Издательство также не предпринимало никаких самостоятельных действий по публикации сборника «Цветы под танком». Данное издание, как было указано выше, выпущено в рамках «Издательской программы Правительства Калининградской области», осуществлялось Министерством культуры Калининградской области, Конкурсным агентством Калининградской области и ГБУК «Калининградская областная научная библиотека».

При этом государственный заказчик четко продекларировал, что он является правообладателем. Оснований не доверять заказчику, указывающему на обладание исключительными правами, обозначенными знаком охраны авторского права, у ответчика не имелось.

Кроме того, книга не была опубликована в интернете, а следовательно, у людей отсутствует свободный доступ к данному произведению из любого места и в любое время, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца об осуществлении ответчиком доведения произведения до всеобщего сведения. Также, действуя в рамках гражданско-правового договора № «на оказание услуг по допечатной подготовке и изданию типографским способом сборника «Цветы под танком» под редакцией ФИО2», издательство не осуществляло подбор иллюстративного материала, в частности фотографий, за исключением проверки файлов на соответствие техническим требованиям офсетной печати. Весь соответствующий материал содержался в переданной государственным заказчиком рукописи, которая и определяла размещение фотографий по тексту книги. Дополнительные согласования не предусмотрены гражданско-правовым договором № «на оказание услуг по допечатной подготовке и изданию типографским способом сборника «Цветы под танком» под редакцией ФИО2». Издательство не могло нарушить и право автора на обнародование произведений «Фрау доктор и её собачка» и «Усмешка фортуны», поскольку оба эти произведения ранее уже были опубликованы. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства ни истцом, ни его представителями представлено не было.

Согласно ст. 1270 ГК РФ исключительное право на произведение заключается в возможности его использовать. Иск ФИО1 обусловлен нарушением его личных неимущественных и исключительных авторских прав. В заявленных требованиях истец также просит запретить ответчикам использование в любой форме, распространение и продажу любых произведений ФИО5, произвести конфискацию и уничтожение контрафактных экземпляров книги.

Поскольку ни ООО «Терра Балтика», ни ФИО2 не совершали нарушений прав истца, они не являются лицами, осуществившими издание, распространение и продажу произведений ФИО5 «Фрау доктор и ее собачка» и «Усмешка фортуны» и «Как это было», а обстоятельства использования, распространения и продажи иных произведений ФИО5 истцом не указывались и, соответственно судом не исследовались, постольку у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, равно как и требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Терра-Балтика» о признании нарушения ответчиками личных неимущественных и исключительных авторских прав, запрете ответчикам использование в любой форме, распространение, продажу любых произведений ФИО5, конфискации и уничтожении контрафактных экземпляров книги, взыскании с ответчиков компенсации в сумме 600000 рублей за правонарушение в целом, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года.

Судья: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием прокурора Житникова А.А.,

адвокатов Федоровой Л.В. и Панкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных

на приговор Труновского районного суда от 20 февраля 2014 года, которым

Чертов Б.Г., ранее не судимый, и

Белозеров В.М., ранее не судимый,

о с у ж д е н ы по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 320 часам обязательных работ каждый.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

По этому же делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление адвокатов Федоровой Л.В. и Панкова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Житникова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Чертов и Белозеров согласились с предъявленным им обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 18 ноября 2013 года, с хозяйственной территории ИП «***», расположенного по ул.*** края, группой лиц по предварительному сговору между собой и с Г., они тайно похитили металлические гусеницы трактора ДТ-75 на сумму *** руб., причинив значительный ущерб потерпевшей Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чертов Б.Г. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит изменить его, смягчив назначенное наказание с учетом признания им своей вины и добровольного возмещения причиненного ущерба; считает быт...

...овую характеристику с места жительства положительной, а не удовлетворительной, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белозеров В.М. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит изменить его, смягчив назначенное наказание, указывая доводы, аналогичные изложенным в жалобе соучастника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подсытник А.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденным назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Чертовым и Белозеровым преступления, данные характеризующие их личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденных, в том числе и тех, которые указаны в жалобах. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ).

Содержание характеристик, выданных главой муниципального образования с.***, свидетельствует о том, что поведение осужденных Чертова и Белозерова удовлетворяет предъявляемым к жителям требованиям, в связи с чем соответствующий довод жалоб является несостоятельным.

Оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Труновского районного суда от 20 февраля 2014 года в отношении Чертова Б.Г. и Белозерова В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья

Судья Долгов Д.С.

Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей Роя А.Н., Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Михайлина С.А.,

защитника Зуева Д.Ю.,

защитника Беловой О.Р.,

представителя потерпевшего – Галяткиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко Д.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года, которым

Михайлин С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, от отбывания назначенного наказания Михайлин С.А. освобожден на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Михайлина С.А., защитников Зуева Д.Ю., Беловой О.Р., представителя потерпевшего Галяткиной К.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Михайлина С.А., обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что, вид и мера наказания осужденному Михайлину С.А. назначены судом верно. В то же время судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления, а также положения ст. 75 УК РФ об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела Михайлин С.А. должен отбывать уголовное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Зуев Д.С., в интересах Михайлина С.А. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения. Просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлин С.А. совершил впервые тяжкое преступление и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить Михайлину С.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Михайлиным С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после его совершения свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и деятельном раскаянии, вследствие чего данное лицо перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления названные выводы суда соответствуют требованиям закона и в достаточной степени мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Михайлина С.А. после совершения преступления, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также данные о его личности, пришел к однозначному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Михайлин С.А. перестал быть общественно опасным и имеются предусмотренные статьей 75 УК РФ основания для его освобождения от назначенного наказания по части 3 статьи 159 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств обоснованно признана судом первой инстанции как деятельное раскаяние.

В силу закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке возможно вынесение обвинительного приговора с принятием решения об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии оснований предусмотренных ст. 75 УК РФ суд вправе освободить осужденного от отбывания наказания. Данные выводы основаны на законе и в данном конкретном случае являются правильными.

В силу п. 5 ст. 307, п. п. 6.1, 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопросы о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Указанные вопросы разрешаются судом независимо от мнения сторон по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого приговора не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года в отношении Михайлина С.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья ДолговД.С.

Дело №22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09июля 2019года

г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей РояА.Н., Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного МихайлинаС.А.,

защитника ЗуеваД.Ю.,

защитника БеловойО.Р.,

представителя потерпевшего – Галяткиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22апреля 2019года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

Михайлина С.А., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, в части обвинения по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием;

Горелова О.И., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, в части обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи РояА.Н., выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного МихайлинаС.А., защитников ЗуеваД.Ю., БеловойО.Р., представителя потерпевшей Галяткиной К.К., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22апреля 2019года уголовное преследование и уголовное дело в отношении МихайлинаС.А. и ГореловаО.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч....

...2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СидоренкоД.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, в нарушение ч.3 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, судом в ходе судебного заседания подсудимым не разъяснялись основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела, а также право на возражения против этого. Полагает, что названные нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления суда. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник КорсаковА.С., в интересах подсудимого ГореловаО.И. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения. Считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона. Полагает, что доводы апелляционного представления о не выяснении согласия ГореловаО.И. на прекращение уголовного дела являются надуманными и несущественными. Обращает внимание на то, что ГореловО.И. полностью признавал свою вину, раскаялся, обвинение не оспаривал, защита о его невинности не заявляла. При этом поведение ГореловаО.И. давало основание суду сделать вывод о фактическом согласии последнего на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем суд и указал в постановлении. Никаких возражений у Горелова О.И. против принятия судом обжалуемого постановления не было при рассмотрении дела судом, и нет в настоящее время. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник ЗуевД.С., в интересах подсудимого МихайлинаС.А. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимые ГореловО.И. и МихайлинС.А., каждый, указывают об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования обжалуемым постановлением. Указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность постановления суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 27июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснение о том, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Судом первой инстанции установлено, что МихайлинС.А. и ГореловО.И. совершили впервые преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, ранее не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые, до возбуждения уголовного дела от них поступили явки с повинной (т. 1 л.д. 213-214, 221-222), как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе расследования уголовного дела они давали подробные и исчерпывающие пояснения и показания по обстоятельствам хищения, участвовали в осмотрах, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, предоставляли органу полиции необходимую информацию об обстоятельствах совершенного преступления. До возбуждения уголовного дела причиненный Михайлиным С.А. и Гореловым О.И. ущерб был возмещен в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими вину Михайлина С.А. признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изобличение другого соучастника преступления; обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими вину Горелова О.И. признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления; обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Совокупность приведенных обстоятельств обоснованно признана судом первой инстанции как деятельное раскаяние.

Доводы апелляционного представления о том, что судом допущено грубое нарушение закона, поскольку в ходе судебного заседания подсудимым не разъяснялись основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела, а также право на возражения против этого, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п.3 и 6 ч.1 ст.24. ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п.3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, не допускается прекращение уголовного дела при наличии именно возражений обвиняемого (подсудимого) против такого решения.

При этом смысловым содержанием этой нормы является обеспечение прав обвиняемого (подсудимого) в случае его несогласия с обвинением, когда им заявляется о своей невиновности и настаивает на своей реабилитации путем вынесения судом оправдательного приговора, то есть при наличии разногласий между сторонами обвинения и защиты.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что МихайлинС.А. и ГореловО.И. полностью признавали свою вину, обвинение не оспаривали, возражений против принятия судом обжалуемого постановления не заявили. Отсутствие таких возражений в настоящее время подтверждается поданными ими возражениями на апелляционное представление.

Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления независимо от доводов апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22апреля 2019года в отношении Михайлина С.А. и Горелова О.И. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова О.И. к администрации муниципального образования – Жмуровское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов О.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Жмуровское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Ф.А.. После смерти, которой открылось наследство в виде <данные изъяты>. Он является наследником по <данные изъяты>. В установлен законом срок он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего, приняв его фактически. Он распорядился предметами домашнего обихода умершего, пользовался указанным земельным участком.

Просит суд:

Признать его Горелова О.И. принявшим наследство после смерти его К.Ф.А..

Признать за ним Гореловым О.И. право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ с...

...уд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования – Жмуровское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором сообщил об отсутствии возражений на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо – нотариус <данные изъяты>, А.О.А будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Факт смерти К.Ф.А. подтверждается <данные изъяты>

Факт того, что к моменту смерти К.Ф.А. имел в собственности <данные изъяты> подтверждается: <данные изъяты>.

То что, истец является наследником <данные изъяты> К.Ф.А., подтверждается <данные изъяты>

Фактическое вступление истцом во владение наследственным имуществом после К.Ф.А. подтверждается <данные изъяты>

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <данные изъяты>, в отношении имущества оставшегося после К.Ф.А. наследственное дело не заводилось.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к администрации муниципального образования – Жмуровское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на <данные изъяты> в порядке наследования, обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Горелова О.И. принявшим наследство после К.Ф.А..

Признать за Гореловым О.И. право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Труновского района Подсытника А.П.,

подсудимых: Чертова Б.Г., Белозерова В.М., Горелова О.И.,

защитников подсудимых:

адвоката ФИО8, представившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Череповской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в особом порядке уголовное дело в отношении:

Чертова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Белозерова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес> по <адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Горелова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, в <адрес> <адрес> по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатог...

...о, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чертову Б.Г., Белозерову В.М., Горелову О.И. предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время находясь на хозяйственной территории ИП «ФИО5», расположенной по адресу: <адрес>, № №, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, с целью обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно комплекта гусениц для трактора <данные изъяты>, состоящего из № гусениц, с хозяйственной территории ИП «ФИО5» по вышеуказанному адресу. Затем Чертов Б.Г., реализуя задуманное согласно предварительной договоренности и распределенных ролей с ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на суточном дежурстве по охране имущества ИП «ФИО5» в районе складского помещения на территории ИП «ФИО5» по адресу: <адрес>, совместно с Белозеровым В.М., действуя совместно и согласованно, имея свободный доступ к имуществу ФИО5 в силу возложенных на них обязанностей, для удобства перемещения разобрали принадлежащий ФИО5 комплект гусениц для трактора №, состоящий из № гусениц, общей стоимостью № рублей, на № фрагментов, которые в последствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, продолжая свои умышленные действия согласно предварительного преступного сговора, совместно с прибывшим на территорию хозяйства на мотоблоке ФИО3 погрузили в тележку мотоблока и тайно вывезли похищенное имущество с хозяйственной территории ИП «ФИО6», распорядившись в последующем похищенным согласно свому преступному замыслу, чем в результате своих умышленных преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору причинили ФИО6 значительный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Чертов Б.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ.

При этом подсудимый Чертов Б.Г. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Белозеров В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ.

При этом подсудимый Белозеров В.М. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Горелов О.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ.

При этом подсудимый Горелов О.М. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО8, ФИО9, ФИО10 ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО11 не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайствам подсудимых в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело ее отсутствие.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленным подсудимыми ходатайствам о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к убеждению о том, что данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, в присутствии их защитников и после консультации с ними.

Подсудимым Белозерову В.М., Чертову Б.Г., Горелову О.И. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Горелов О.И. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Чертов Б.Г. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Белозеров В.М. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимых правильно квалифицированы:

- Чертова Б.Г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Белозерова В.М. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Горелова О.И. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Горелову О.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Горелов О.И. в возрасте <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в селе <адрес>, не работает, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Горелову О.И., на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РД, является наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение Гореловым О.И. имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горелову О.И. судом не установлено.

При назначении обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому Горелову О.И. суд применяет к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Горелову О.И. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Горелову О.И. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом личности Горелова О.И., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо принудительных работ либо лишения свободы и считает правомерным назначить Горелову О.И. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому Горелову О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Чертову Б.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чертов Б.Г. в возрасте <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в селе <адрес>, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чертову Б.Г. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение Чертовым Б.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чертову Б.Г., судом не установлено.

При наличии обстоятельств смягчающих наказания подсудимому Чертову Б.Г. суд применяет к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Чертову Б.Г. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Чертову Б.Г. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом личности Чертова Б.Г., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо принудительных работ либо лишения свободы и считает правомерным назначить Чертову Б.Г. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому Чертову Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Белозерову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Белозеров В.М. в возрасте <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в селе <адрес>, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Белозерову В.М. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение Белозеровым В.М. имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белозерову В.М., судом не установлено.

При назначении обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому ФИО16. суд применяет к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Белозерову В.М. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Белозерову В.М. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом личности Белозерова В.М., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо принудительных работ либо лишения свободы и считает правомерным назначить Белозерову В.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому Белозерову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств нет

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чертова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чертову <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Белозерова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белозерову ФИО20, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Горелова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горелову ФИО21, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств: нет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев