Горелова Лидия Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием:

представителей истца по доверенности Ефимовой М.Ю., Гореловой Л.А.,

ответчика Ивановой Л.И., ее представителя адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2017 по иску Пурхванидзе Г.В. к Ивановой Л.И., Коваленко А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Пурцхванидзе Г.В. обратил в суд с иском к Ивановой Л.И., Коваленко А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была залита его квартира, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено комиссией МУП «<адрес> управляющая компания» в составе гл. инженера ФИО1., начальника участка ФИО2., нач. отдела ФИО3. протекание из квартиры ответчиков № произошло по причине разрыва гибкого шланга на мойке в кухне, заключение комиссии: в затоплении квартиры № виновна Иванова Л.И., проживающая в квартире №, халатно пользующаяся сан. техническим оборудованием.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № обнаружено, что от протекания воды из квартиры № в коридоре намок потолок, промок электрический подогрев полов, в кухне промок и вздулся потолок Атмстронг, промок пол ...

...с электрическим подогревом, вышла из строя СВЧ печь, в зале промок и вздулся пол из ламината, промок потолок, на стене в ванной комнате вздулась панель обшивки.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Консультант». Он известил ответчика Иванову Л.И. телеграммой с уведомлением об осмотре его квартиры независимым оценщиком, сообщил о дате и времени осмотра. В назначенную дату ответчики не пришли. Согласно визуального осмотра помещения было установлено, что в комнате площадью 17,7 кв.м пострадали потолок - повреждение окрасочного слоя, отслоение декоративных элементов, стены - отслоение обоев от стен, пятна, плесень, пол - деформация ламината; в коридоре пострадали потолок - повреждение панелей, пятна, плесень, стены - пятна, плесень, деформация арок, деформация коробки входной двери; на кухне пострадали потолок - деформация панелей, пятна, плесень, стены - пятна, плесень; имущество: стенка-горка - разбухание боковых и верхних панелей, модульный кухонный гарнитур - разбухание полок шкафов, плесень на задних панелях.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для устранения ущерба, причиненного в результате залития, стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке, и имуществу в квартире составляет <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Считает, что залитие его квартиры произошло в результате отсутствия контроля и халатности ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков Ивановой Л.И. и Коваленко А.О. в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

истец Пурцхванидзе Г.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пурцхванидзе Г.В. пояснил, что на момент залития он в своей квартире не проживал, у него жил квартиросъемщик ФИО4. О залитии ему стало известно в тот же день, ему позвонил ФИО4. до 10 часов утра и сообщил о случившемся. В кварире везде была вода, а именно в большой комнате на полу (ламинат), следы от воды на потолке в коридоре, в большой комнате и на кухне. В большой комнате потолок натяжной, в коридоре зеркальные панели, на кухне потолок из плитки. Пятна от воды по всему потолку. Он обращался с заявлением в Управляющую компанию для составления акта. Осмотр квартиры проводило три человека. Ответчик Иванова обещала все восстановить, он ждал 4 месяца, но она так ничего и не сделала. Он просил ее сделать косметический ремонт, узнавал для нее цены на стройматериалы. Конкретно никакой суммы он у нее не просил. Примерно через неделю Иванова Л.И. приходила к нему вместе со своей дочкой, и они осматривали квартиру. Когда он приглашал к себе оценщика, то просил ФИО5, чтобы она известила Иванову и Коваленко от них двоих, так как квартира ФИО5 тоже пострадала от залития. Сам он лично Ивановой и Коваленко телеграмму не направлял. Мебель постепенно сохла и разбухала. Он говорил членам комиссии о том, что мебель повреждена, почему это в акте не отражено, не знает. Сама ванная не пострадала, только вход в ванную. У него в обоих коридорах была вода. В коридоре возле ванной комнаты вздулись панели от воды, которые сделаны из МДФ. Панели пострадали размером примерно 1м х 2,20м. Он включил обогрев полов до прихода комиссии, и они не включились. Теплые полы в коридоре и на кухне, сами полы сделаны из плитки. Когда он приехал домой, то вода с полов была собрана его квартиросъемщиком. О том, что на полу была вода ему известно со слов квартиросъемщика ФИО4. Разрешения на реконструкцию полов у него нет. Ремонт в квартире делал примерно лет 5-6 назад, документов никаких не осталось.

Представители истца по доверенности Ефимова М.Ю. и Горелова Л.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивали на взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые определены по отчету №, исполненным ООО «Консультант».

Ответчик Иванова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в иске основаниям. Не отрицала, что произошел разрыв гибкого шланга на мойке в кухне ее квартиры.

Представитель адвокат Шевякова И.Н. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями они согласны в части стоимости ремонтно-восстановительных работ с износом в сумме <данные изъяты> рублей, которые определены по экспертизе, произведенной «Альянс-капитаЛ».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ее доверительницы, в квартиру она приглашена не была и описанных повреждений не видела. В данном акте отсутствует указание на материалы, из которых выполнен потолок и пол в коридоре, пол на кухне, потолок в ванной, вид панелей в ванной. С отчетом ООО «Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница не согласна, так как она не была уведомлена о состоявшемся осмотре квартиры истца и не присутствовала.

В отчете ООО «Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца с момента затопления (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в комнате площадью 17,7 кв.м (зал) пострадал потолок - повреждение окрасочного слоя, отслоение декоративных элементов; стены - отслоение обоев от стен, пятна, плесень, пол- деформация ламината, что не соответствует акту, поскольку в нем указано, что только вздулся пол из ламината. В коридоре по описанию оценщика пострадал потолок - повреждение панелей, пятна, плесень; стены - пятна, плесень, деформация арок, деформация коробки входной двери. В акте описаны повреждения потолка и электрического подогрева полов, остальные повреждения не описаны. На кухне пострадал потолок - деформация панелей, пятна, плесень, стены - пятна, плесень; имущество: стенка-горка - разбухание боковых и верхних панелей, модульный кухонный гарнитур - разбухание полок и боковых панелей навесных шкафов, плесень на задних панелях. Из указанных повреждений в акте описано только повреждение потолка. Следовательно, объем оценки повреждений не соответствует акту и завышен. Отчет ООО « Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а, следовательно, недопустимым доказательством.

Поскольку в акте отсутствуют сведения о повреждении мебели, то взысканию стоимость стенки-горки в сумме <данные изъяты> руб. и трех навесных шкафов в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>. не подлежит. Не подлежит взысканию с ответчицы стоимость восстановительного ремонта повреждений не указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коваленко А.О. в судебное заседание не явился, представил по делу письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца, ответчика и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Пурцхванидзе Г.В. и ответчика Коваленко А.О.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пурцхванидзе Г.В. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Л.И. и Коваленко А.О. по ? доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину ответчик Иванова Л.И. в заливе квартиры истца, в судебном заседании не оспаривала.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «<адрес> управляющая компания» в составе: главного инженера ФИО1., начальника участка ФИО2., начальника отдела ФИО3., установлено, что протекание из квартиры ответчиков № произошло по причине разрыва гибкого шланга на мойке в кухне. Заключение комиссии: в затоплении квартиры № виновна Иванова Л.И., проживающая в квартире №, халатно пользующаяся сантехническим оборудованием.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № обнаружено, что от протекания воды из квартиры №, в коридоре намок потолок, промок электрический подогрев полов, в кухне промок и вздулся потолок Армстронг, промок пол с электрическим подогревом, вышла из строя СВЧ печь, в зале промок и вздулся пол из ламината, промок потолок, на стене в ванной комнате вздулась панель обшивки.

Таким образом, у истца оказались повреждения потолка в коридоре, электрический подогрев полов, в кухне промок и вздулся потолок Армстронг, промок пол с электрическим подогревом, вышла из строя СВЧ-печь, в зале промок и вздулся пол из ламината, промок потолок, в ванной комнате вздулась панель обшивки.

По вопросу определения рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № и мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Пурцхванидзе Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к экспертам ООО «Консультант».

Судом установлено, что Иванова Л.И. приглашалась на осмотр затопленной квартиры независимым оценщиком, ей было сообщено о дате и времени осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явилась.

Согласно отчету ООО «Консультант» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, (л.д.12-39).

Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по данным, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением промокания электрического подогрева полов, и повреждений движимого имущества без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом того, что обнаружено в натуре и повреждений движимого имущества без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Альянс-капитаЛ», поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и при непосредственном осмотре квартиры, а также при анализе материалов дела. Данное заключение правильно отражает характер повреждений в квартире истца, а также в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом. Также суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр квартиры был произведен в присутствии сторон. Заключение выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. показал, что является генеральным директором, экспертом ООО «Альянс-капитал». Он проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу квартиры <адрес>. При производстве экспертизы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Был произведен осмотр и обмер повреждений в квартире и имущества, результаты которой указаны на стр. 8 экспертизы. Был составлен акт осмотра. Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, был произведен путем составления калькуляции затрат (сметы) в уровне текущих (рыночных) цен. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, что обнаружено в натуре и повреждений движимого имущества без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Износ применяется при определении реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Разбухание поверхности кухонного гарнитура и стенки-горки, появление грибка, потемнение задней стенки, то есть эти все повреждения не характерны для нормальной эксплуатации мебели. Эти повреждения именно от воды, у них данный факт не вызвал сомнений.

При составлении акта залития, который производится непосредственно в момент залития, либо в ближайшее время после залития, то исходя из достаточно большой практики по оценке залития, движимое имущество не указывается в данном акте. Для данных актов несвойственно, чтобы в них отражались какие-либо повреждения движимого имущества. Поэтому в данном случае движимое имущество посчитано отдельно, то есть экспертиза составлена таким образом, что эту сумму, которая составляет восстановление поврежденного движимого имущества, в экспертизе возможно увидеть.

При ответе на первый вопрос при составлении локальной сметы использовали не только акт, так как сведений в нём мало, но и сведения из независимой оценки, имеющейся в материалах дела. Ответ на второй вопрос это то, что они непосредственно сами увидели в соответствии с актом осмотра, который также имеется в материалах гражданского дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3. пояснил, что он входил в состав комиссии при осмотре квартир после залития. В состав комиссии также входили начальник участка ФИО2. и главный инженер ФИО1. В квартиру Пурцхванидзе, ФИО5 и Ивановой они выходили втроем и осматривали все три квартиры. Кто именно из них обращался с заявлением, ему неизвестно. При осмотре квартиры Пурцхванидзе присутствовала ФИО5, квартиросъемщик Ивановой, сама Иванова, жильцы квартиры Пурцхванидзе. В акте обследования указаны все повреждения, установленные в квартире Пурцхванидзе: пол был промокший, СВ-печь на кухне, потолок зеркальный в коридоре, стены в коридоре возле ванной. Полы теплые, электрические были в обеих квартирах, он об этом знает со слов заявителей. Проверить самим это было невозможно, так как полы были в воде, и могло произойти короткое замыкание, если бы включили подогрев полов. Пол был мокрый, были видны разводы, стояла вода. В акте указали только, что полы промокли. Общую площадь залива сложно вычислить, так как разводы от промокания были пятнами. Площадь промокшего потолка они не определяли. Если бы мебель была намокшая, они бы в акте это указали. Залитие произошло из квартиры Ивановой из-за прорыва гибкого шланга. Дом пятиэтажный, квартира Ивановой расположена на четвертом этаже, третий и второй этаж она залила. Они заходили в квартиру Ивановой, дома была она и ее квартиросъемщик. Также они были в квартире ФИО5. Квартиру истца осматривали последней. Иванова присутствовала при осмотре, возражений с ее стороны не было, она со всем соглашалась. Следов промокания было больше в квартире Пурцхванидзе. У ФИО5 вода разошлась по швам, и было больше следов на потолке.

Свидетель ФИО4. пояснил, что знает истца и ответчика, у истца снимает квартиру. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся о того, что в квартире с потолка течет вода. В коридоре потолок зеркальный, на кухне из пенопластовой плитки, текло из швов. Он поднялся в квартиру Власовой, которая расположена этажом выше. В квартире ФИО5 полы были в воде. Потом он побежал на четвертый этаж в квартиру Ивановой, дверь открыл ее квартиросъемщик, и оказалось, что залитие было из их квартиры, жилец сказал, что сорвало гибкий шланг. В квартире ФИО5, а именно на кухне и в зале потолки натяжные, потолок от количества воды растянулся до пола. Вернувшись в свою квартиру, он стал собирать воду с пола, но она все не заканчивалась, и тогда он перестал ее собирать. Вода сама стекла на первый этаж по подъезду. Утром он проснулся, позвонил истцу, сообщил, что квартиру затопило с четвертого этажа. Утром воды на полу уже не было, но было очень сыро, остались потеки на потолке, на стене. На кухне везде была вода, на столе, на холодильнике, теплые полы не работали, СВ-печь не работала. Полы включили дня через 3-4, когда немного подсохло, и они не работали. Последний раз включали теплые полы зимой, они работали. При нем комиссия не приходила, примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск, а до отпуска продолжал жить в этой квартире и окна все время были открыты для проветривания. Иванова обещала сделать ремонт. Воду в квартире Пурцхванидзе собирал с мебели, со шкафов, с холодильника, в зале со стенки, после залития стенка вся вздулась. Шкафы на кухне внутри все черные. На кухне потолок пострадал, полы теплые. В большой комнате потолок пострадал, ламинат вздулся, обои местами пожелтели. Потолок зеркальный стал мутный, арка разбухла, панели разбухли.

Свидетель ФИО5. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась от стука в дверь. Она подбежала к двери и наступила в воду. Пришел сосед ФИО4 со второго этажа и сказал, что она его затапливает. Как выяснилось, залитие происходит с четвертого этажа. У нее на кухне была вода, на потолке стали надуваться пузыри, так как потолок натяжной, вся вода скопилась в пузыре. Она сделала надрез в потолке, чтобы вода стекла. На кухне от тяжести потолок не выдержал и прорвался, и вся вода вытекла на пол. У истца на кухне тоже была вода, а также в коридоре и в большой комнате. У истца от воды хлюпали все полы, в зале стенка разбухла. На кухне и в коридоре с потолка капала вода, зеркальный потолок в коридоре помутнел, на кухне разбух гарнитур, обои необходимо менять, швы на потолке все отходят. В настоящее время у истца все стены черные, пошел грибок, в квартире необходимо делать капитальный ремонт. Ей Пурцхванидзе по электронной почте прислал заявление. Она с этим заявлением пошла к Ивановой, посчитала, сколько примерно будет стоить ремонт, показала это письмо Ивановой, сказала ей, что оно носит ознакомительный характер. Она с Пурцхванидзе предлагали Ивановой добровольно возместить ущерб, но она сказала, что будет делать все через суд.

Свидетель ФИО1. пояснил, что с заявлением о залитии обратилась ФИО5. Они выходили на место, осматривали ее квартиру. Также осматривали квартиру Пурцхванидзе и Ивановой. В квартире Пурцхванидзе был намокший потолок, полы на кухне, в зале, в коридоре. Они в акте отразили все повреждения. Если бы мебель была повреждена залитием, они бы в акте это обязательно отразили. Они могли сами этого не заметить, но мог хозяин квартиры подсказать и тогда они бы в акте это отразили. Указывая в акте, что намокли полы с подогревом, имели ввиду, что именно сами полы намокли. Работает ли подогрев полов, они не проверяли, так как могло бы ударить током, поэтому и отразили, что полы с подогревом намокли. Если намок электрический подогрев полов, то можно было бы проверить работает подогрев, или нет, когда полы просохнут. Если хозяева убедились, что подогрев полов вышел из строя, они должны были к ним повторно обратиться, чтобы данный факт был комиссионно зафиксирован в дополнительном акте. Однако повторно к ним никто не обращался. Они не должны отражать в акте площадь промокания, так как не экспертная организация, у них нет на это лицензии, они только констатируют сам факт. Они имеют право выходить на место, составлять акт, который пишется в произвольной форме.

Свидетель ФИО2. пояснил, что в июне 2016 года по факту залития осматривали три квартиры, а именно квартиру Пурцхванидзе, ФИО5 и Ивановой. Он присутствовал при составлении акта обследования и осмотре квартир. В состав комиссии входили он, ФИО1 и ФИО3. В квартире Пурцхванидзе ими были зафиксированы потеки на полу в коридоре, на кухне, стены были в потёках, все отражено в акте обследования. Электрический подогрев полов на рабочее состояние они не проверяли, так как полы были мокрые. Возможно их можно было бы проверить, примерно через неделю, для начала полы должны были просохнуть. Повторно, чтобы зафиксировать факт того, что электрический подогрев полов вышел из строя, их не вызывали. В акте указали всё, что видели. Они разъясняют сторонам, что они вправе повторно обратиться, если вдруг обнаружатся новые повреждения.

Отчет ООО «Консультант» не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку данный отчет составлен без участия ответчиков, и без предупреждения оценщика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Ивановой Л.И. и Коваленко А.О. в причинении ущерба истцу доказана, поскольку они, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, не предприняли надлежащих мер к ее содержанию, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не проверяли исправность гибкого шланга на мойке в кухне, в результате чего произошел залив принадлежащей истцам квартиры, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, согласно представленного заключения эксперта ООО «Альянс-капитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с учетом того, что обнаружено в натуре и поврежденных: кухонного гарнитура и стенки-горки, с учетом износа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Причиненный в результате залива ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, виновных в ненадлежащем содержании принадлежащей им квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Пурцхванидзе Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на составление отчета об определении восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Пурцхванидзе Г.В. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, претензий), которые он просит взыскать с ответчиков.

Исходя из сложности данного дела, а также из принципа разумности и справедливости, мнения ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу Пурцхванидзе Г.В. за оказание юридической помощи с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Пурцхванидзе Г.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к мнению, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных требований, по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пурхванидзе Г.В. к Ивановой Л.И., Коваленко А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Л.И. и Коваленко А.О. в пользу Пурхванидзе Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ивановой Л.И. и Коваленко А.О. в пользу Пурхванидзе Г.В. судебные расходы в равных долях: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья