logo

Горенко Борис Борисович

Дело 33-1013/2025

В отношении Горенко Б.Б. рассматривалось судебное дело № 33-1013/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 января 2025 года. Рассмотрение проходило в Ленинградском областном суде в Ленинградской области РФ судьей Озеровым С.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горенко Б.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горенко Б.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1013/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Ленинградский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Озеров Сергей Алефтинович
Результат рассмотрения
Участники
администрация муниципального образования Выборгский район Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4704063710
КПП:
470401001
ОГРН:
1054700191391
Горенко Борис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО Выборгский район Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
4704054056
КПП:
470401001
ОГРН:
1024700875836
Митрофанов Дмитрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Шевченко Евгений Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-1845/2024 (2-6235/2023;) ~ M-5048/2023

В отношении Горенко Б.Б. рассматривалось судебное дело № 2-1845/2024 (2-6235/2023;) ~ M-5048/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Выборгском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Башировым Т.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горенко Б.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горенко Б.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1845/2024 (2-6235/2023;) ~ M-5048/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.12.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Выборгский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Баширов Тимур Наильевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
01.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4704063710
КПП:
470401001
ОГРН:
1054700191391
Горенко Борис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
4704054056
КПП:
470401001
ОГРН:
1024700875836
Митрофанов Дмитрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Шевченко Евгений Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 47RS0005-01-2023-006923-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Горенко Борису Борисовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительством администрации МО «Выборгский район» Дата проведен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горенко Б.Б., номер и дата государственной регистрации собственности № от Дата.

В результате инструментального обследования, установлено, что фактически огорожены земли общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь участка с кадастровым № по сведениям из ЕГРН составляет <данны...

Показать ещё

...е изъяты> кв.м, фактически огорожены земли площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные, полученные в ходе обмера, указывают на признаки самовольного занятия, в том числе использование прилегающей территории к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в едином использовании и ограждении, состоящие из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

На прилегающей территории к северной границе участка расположен металлический нежилой объект недвижимости.

05.05.2022 года Постановлением Росреестра Горенко Б.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

03.03.2022 года Горенко Б.Б. было выдано предписание об устранении нарушений в срок до Дата.

15.06.2023 года проведено обследование земельного участка с кадастровым №. Ответчик сместил существующее ограждение (капитальный каменный забор) в северную и восточную сторону, тем самым расширив свои границы за счет земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, гр. Горенко Б.Б. самовольно занял и использует земли площадью <данные изъяты> кв.м не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земли, чем нарушены требования ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Требования, установленные в предписании Горенко Б.Б. не устранил.

Истец просит суд обязать Горенко Б.Б. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся в едином использовании и ограждении с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Обязать Горенко Б.Б. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № от возведенного ограждения (капитальный каменный забор) и металлического строения, а также убрать доски и мусор по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Филиппова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - Горенко Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Митрофанов Д.М., Шевченко Е.П., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации № от Дата на 49 лет, под строительство индивидуального жилого дома Горенко Б.Б. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м расположенный <адрес>, Дата на основании договора № купли-продажи земельного участка от Дата за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, присвоен кадастровый №.

Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата подтверждается право собственности Горенко Б.Б. на жилой дом, 2 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, адрес объекта: <адрес> (условный №).

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № постановлено: «Иск Выборгского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Горенко Борису Борисовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать Горенко Бориса Борисовича в срок до Дата освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения - сплошного забора, установленного по периметру данного участка.».

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата постановлено: «решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора, заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц к Горенко Борису Борисовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, отказать.».

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата установлено, что: «Прокурором не представлено никаких доказательств за счет каких земель образовалась разница между площадью участка, фактически занимаемого ответчиком и предоставленного ему, с какой стороны (или сторон) ответчиком допущено самовольное занятие участка, в каких координатах следует признать возможным использование ответчиком участка площадью <данные изъяты> кв.м. В рассматриваемом случае прокурором требования заявлены таким образом, что при их удовлетворении в приведенной формулировке решение исполнено быть не может. Доказательством нарушения ответчиком закона в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Прокурор таких доказательств не привел и соответствующим образом исковые требования не сформулировал.

Требования прокурора обязать «освободить самовольно занятый земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № от сооружения - забора, установленного по периметру данного участка путем сноса», исполнить невозможно в силу неопределенности участка, который прокурор просит освободить, т.к. как самостоятельный объект он не сформирован и не существует, в связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении о несостоятельности довода о невозможности исполнения решения в связи с невозможностью определения спорного объекта.».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Горенко Борису Борисовичу об обязании перенести ограждение в виде сплошного забора (металлические профильные листы) на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка, снести самовольно возведенное бетонное сооружение, возведенное на проезжей части автомобильной дороги отказать в полном объеме.».

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № установлено, что: «ответчик на основании постановления главы администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Горенко Б.Б. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрирвоано за Горенко Б.Б.

Дата КУМИГ МО «Выборгский район» Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из акта проверки, по результатам установлено:

Площадь земельного участка по разрешительным документам – <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м.

В акте указано, что площадь земельного участка, используемого Горенко Б.Б. около <данные изъяты> кв.м., то есть, площадь испльзуемого Горенко Б.Б. земельного участка без правоустанавливающих документов, составляет около <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, за границами земельного участка на проезжей части автомобильной дороги на площади ориентировочно <данные изъяты> кв.м. возведено бетонное сооружение с отсыпкой гравийной смесью.

Вместе с тем, в акте указано, что замеры при проведении проверки не выполнялись, проводилась фотографическая сьемка.

Истцом в материалы дела представлены копия акта, копия схемы расположения земельного участка, фототаблица.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в подтверждение своей позиции не представил надлежащих и допустимых доказательств использования Горенко Б.Б. земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.».

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что в результате инструментального обследования, установлено, что фактически огорожены земли общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь участка с кадастровым № по сведениям из ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, фактически огорожены земли площадью <данные изъяты> кв.м. Данные, полученные в ходе обмера, указывают на признаки самовольного занятия, в том числе использование прилегающей территории к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в едином использовании и ограждении, состоящие из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал факт незаконного захвата ответчиком части муниципального земельного участка. Истец не доказал то обстоятельство, что до установки капитального забора он фактически использовал земельный участок в иной площади, чем она есть на данный момент.

Соответственно, утверждения истца, что ответчик самовольно установил капитальный забор, захватив часть муниципального земельного участка, являются недоказанными.

Истцом доказательств, подтверждающих его позицию, в материалы дела не представлено, установить, разницу между площадью участка, фактически занимаемого ответчиком и предоставленного ему, с какой стороны (или сторон) ответчиком допущено самовольное занятие участка, в каких координатах следует признать возможным использование ответчиком участка, суду не представляется возможным на основании представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении гражданского дела истцу неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельства, за счет каких земель образовалась разница между площадью участка, фактически занимаемого ответчиком и предоставленного ему, с какой стороны (или сторон) ответчиком допущено самовольное занятие участка, в каких координатах следует признать возможным использование ответчиком участка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От назначения по делу судебной экспертизы истец отказался, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, требований к Горенко Б.Б. не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН 4704063710) к Горенко Борису Борисовичу (СНИЛС №) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-2475/2021 ~ M-1175/2021

В отношении Горенко Б.Б. рассматривалось судебное дело № 2-2475/2021 ~ M-1175/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Выборгском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Гришиным Д.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горенко Б.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горенко Б.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2475/2021 ~ M-1175/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Выборгский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гришин Дмитрий Юрьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Выборгский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горенко Борис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
общество с ограниченной ответственностью "'Энергопроект-М"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гражданское дело № 2-2475/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-002420-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Горенко Борису Борисовичу о возложении обязанностей выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в защиту прав свобод и охраняемых законом неопределенного круга лиц, к Горенко Борису Борисовичу о возложении обязанностей выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ленинградской области, в связи с несчастными случаями при использовании внутриквартирного газового оборудования, произошедшими в г. Гатчина Ленинградской области в период с 17.09.2019 по 20.09.2019, в результате которых погибло 4 человека, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка в сфере обеспечения безопасности внутриквартирного газового оборудования.

Проверкой установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на...

Показать ещё

...ходящийся в управлении ООО «Энергопроект-М», является газифицированным.

Между ООО «Энергопроект-М» и специализированной организацией – филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Выборг заключен договор № от 18.01.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Кроме того, проверкой установлено, что договорам поставки газа между ресурсоснабжающей организацией и физическими лицами – собственниками квартир, предшествуют договоры на техническое обслуживание и ре: внутриквартирного газового оборудования. При этом его отсутствие является бесспорным основанием прекратить поставку газа потребителю. В результате такого бездействия со стороны собственников газифицированных многоквартирных домов возникла угроза возникновения аварийных ситуаций, которые впоследствии могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в жилых помещениях многоквартирных доме и возложена на лиц, использующих данное газовое оборудование в бытовых целях.

Собственником <адрес> в <адрес> является Горенко Б.Б.

Согласно сведениям филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская области» в г. Выборг, по данному адресу техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не проводилось.

Неисполнение Горенко Б.Б. обязанностей, предусмотренных п.п. «и», «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, прямо посягает на безопасную эксплуатацию газового оборудования в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность на Горенко Б.Б. с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее в предварительном судебном заседании помощник прокурора Кутейникова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо ООО «Энергопроект-М» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений в материалы дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» в судебном заседании в лице представителя по доверенности Дядичко М.В. поддержала ранее представительный отзыв, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В связи с несчастными случаями при использовании внутриквартирного газового оборудования, произошедшими в г. Гатчина Ленинградской области в период с 17.09.2019 по 20.09.2019, в результате которых погибло 4 человека, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка в сфере обеспечения безопасности внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 вышеприведенной нормы установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требование к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в многоквартирном доме, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 вышеуказанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом., газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Внутриквартирным газовым оборудованием являются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещении, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

В силу п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6 Правил № 410).

Согласно п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома – управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении – собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Проверкой установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находящийся в управлении ООО «Энергопроект-М», является газифицированным.

Между ООО «Энергопроект-М» и специализированной организацией – филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г, Выборг заключен договор № от 18.01.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Кроме того, проверкой установлено, что договорам поставки газа между ресурсоснабжающей организацией и физическими лицами – собственниками квартир, предшествуют договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. При этом его отсутствие является бесспорным основанием прекратить поставку газа потребителю. В результате такого бездействия со стороны собственников газифицированных многоквартирных домов возникла угроза возникновения аварийных ситуаций, которые впоследствии могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутреннего и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в жилых помещениях многоквартирных домов возложена на лиц, использующих данное газовое оборудование в бытовых целях.

Собственником <адрес> в <адрес> является Горенко Б.Б.

Согласно сведениям филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская области» в г. Выборг, по данному адресу заключен договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования от 25.02.2019, однако техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по вышеуказанному адресу не проводилось в связи с непредоставлением доступа в квартиру.

Неисполнение Горенко Б.Б. обязанностей, предусмотренных п.п. «и», «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, прямо посягает на безопасную эксплуатацию газового оборудования в многоквартирном доме, создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме, что создает реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушает права неопределеннее о круга лиц.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Горенко Борису Борисовичу об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, обязании с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание путем предоставления доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Горенко Бориса Борисовича заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

Возложить обязанность на Горенко Бориса Борисовича с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.

Свернуть

Дело 2-4461/2014 ~ M-4530/2014

В отношении Горенко Б.Б. рассматривалось судебное дело № 2-4461/2014 ~ M-4530/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Выборгском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Сирачуком Е.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горенко Б.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горенко Б.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4461/2014 ~ M-4530/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.09.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Выборгский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сирачук Елена Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
26.11.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горенко Борис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1680/2015

В отношении Горенко Б.Б. рассматривалось судебное дело № 2-1680/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Выборгском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Сирачуком Е.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горенко Б.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горенко Б.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1680/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Выборгский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сирачук Елена Сергеевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
01.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горенко Борис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-1680/2015

г.Выборг 01 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Г.Б.Б об обязании перенести ограждение в виде сплошного забора (металлические профильные листы) на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка, снести самовольно возведенное бетонное сооружение, возведенное на проезжей части автомобильной дороги.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Г.Б.Б об обязании перенести ограждение в виде сплошного забора (металлические профильные листы) на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка, снести самовольно возведенное бетонное сооружение, возведенное на проезжей части автомобильной дороги.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с «Положением о муниципальном земельном контроле» утвержденным решением Совета депутатов «<адрес>» <адрес> от Дата №, решения совета депутатов МОЛ «Выборгский район» Ленинградской области от 15.09.2009 г. № 269 «О внесении изменений в Положение о муниципальном земельном контроле на территории МО «Выборгский район» Ленинградской области» функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории МО «<адрес>» <адрес>», КУМИГ администрации муниципального образования «Выборгский райлон» <адрес> провела проверку ис...

Показать ещё

...пользования земельного участка, находящегося в пользовании Г.Б.Б, расположенного по адресу: ленинградская область, <адрес>.

Дата Г.Б.Б постановлением главы администрации № предоставлен земельный участок площадью 1153 кв.м., в аренду на 49 лет под сторительство индивидуального жилого дома. На территории участка расположены капитальный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые надворные постройки.

По разрешительным документам площадь участка составляет 1153 кв.м., фактически ответчиком используется 1 653 кв.м., при этом земельный участок огорожен металлическими профильными листами на капитальном бетонном ленточном фундаменте и металлических столбах.

Истец указывает, что площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов составляет около 500 кв.м.

Кроме того, за границами земельного участка, на проезжей части автомобильной дороги на площади ориентировочно 6,0 кв.м. самовольно возведено бетонное сооружение с отсыпкой гравийной смесью.

Истец указывает, что в действиях Г.Б.Б имеются нарушения зействующего земельного законодательства.

В соовтетствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ-28 от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка ка объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЗ. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на оснвоании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В силу ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законоадтелсьтвом, федеральными законми и удостоверяются документами в соответствии с Федеральными законами «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соовтетствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установелнном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это не6обходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику, в силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участкеи могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на оснвоании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Приведение земельных участков в прогодное состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основываясь на изложенном истец просит обязать ответчика Г.Б.Б перенести ограждение в виде сплошного забора на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка в аренду на 49 лет, площадь 1 153 кв.м., по адресу: <адрес>, у <адрес>; снести за счет Г.Б.Б самовольно возведенное бетонное сооружение на площади ориентировочно 6,0 кв.м., возведенное на проезжей части автомобильной дороги пог адресу: <адрес>, у <адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил

Судом обсужден вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, назначенное на Дата.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Ответчик Г.Б.Б явился в судебное заседание, нгастаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ответчик на основании постановления главы администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Г.Б.Б предоставлен земельный участок площадью 1 153 кв.м. в <адрес>, пятно застройки № под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрирвоано за Г.Б.Б

Дата КУМИГ МО «Выборгский район» Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно использования земельного участка, расположенного по адресу: ленинградская область, <адрес>.

Как следует из акта проверки, по результатам установлено:

Площадь земельного участка по разрешительным документам – 1 153 кв.м., фактически – 1 653 кв.м.

В акте указано, что площадь земельного участка, используемого Г.Б.Б около 1 653 кв.м., то есть, площадь испльзуемого Г.Б.Б земельного участка без правоустанавливающийх документов, составляет около 500 кв.м.

Кроме того, за границами земельного участка на проезжей части автомобильной дороги на площади ориентировочно 6,0 кв.м. возведено бетонное сооружение с отсыпкой гравийной смесью.

Вместе с тем, в акте указано, что замеры при проведении проверки не выполнялись, проводилась фотографическая сьемка.

Истцом в материалы дела представлены копия акта, копия схемы расположения земельного участка, фототаблица.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в подтверждение своей позиции не представил надлежащих и допустимых доказательств использования Г.Б.Б земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.

Также не представлено доказательств нахождения бетонного сооружения на площади ориентировочно 6,0 кв.м., возведенного на проезжей части автомобильной дорогии доказательств того, что именно Г.Б.Б возведено указанное сооружение.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Г.Б.Б об обязании перенести ограждение в виде сплошного забора (металлические профильные листы) на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка, снести самовольно возведенное бетонное сооружение, возведенное на проезжей части автомобильной дороги отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2015 года

Свернуть

Дело 2-3208/2015 ~ M-2562/2015

В отношении Горенко Б.Б. рассматривалось судебное дело № 2-3208/2015 ~ M-2562/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Выборгском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Гомзяковым А.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горенко Б.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горенко Б.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3208/2015 ~ M-2562/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Выборгский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гомзяков Александр Геннадиевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.09.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Выборгский городской прокурор Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горенко Борис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Выборгский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству МО "Выборгский район" Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 г.

г.Выборг 17 сентября 2015 года

Дело N 2-3208/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с учетом уточнения требований с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения - сплошного забора, установленного по периметру данного участка в срок до Дата года.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории Выборгского района Ленинградской области, выявлен факт самовольного занятия ответчиком Горенко Б.Б. земельного участка площадью кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по указанному выше адресу, находящемуся в долгосрочной аренде у ответчика, а также факт возведения на нем самовольно построенного забора конструктивно связанного с ограждением домовладения Горенко Б.Б., распол...

Показать ещё

...оженного на земельном участке, имеющем кадастровый номер №

В соответствии с актом проверки от Дата года общая площадь земельного участка, находящегося в границах забора, и используемая Горенко Б.Б., составляет кв. м. По имеющимся в Выборгском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области сведениям, Горенко Б.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью кв. м.

Таким образом, в ходе проверки выявлен факт использования земельного участка, площадью около кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно: земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен.

Таким образом, Горенко Б.Б. фактически занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке земельный участок ему не отводился, в связи, с чем у него отсутствует правовое основание для занятия и использования спорного земельного участка.

Самовольно занимая земельный участок, Горенко Б.Б. нарушает права неопределенного круга лиц на свободное передвижение но данному земельному участку.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Горенко Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление прокурора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) Сидоров Д.А. в суде исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № от Дата года Горенко Б.Б. предоставлен земельный участок площадью кв.м под строительство индивидуального жилого дома в аренду сроком на лет, расположенный по адресу: <адрес>

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На выделенном земельном участке Горенко Б.Б. был возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом, присвоен инвентарный общей площадью кв. м.

Право собственности за Горенко Б.Б. на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области Дата года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №

В ходе проведения проверки соблюдения действующего земельного законодательства Выборгской городской прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Ленинградской области было установлено, что фактически Горенко Б.Б. осуществляет пользование земельным участком площадью кв. м, таким образом, земельный участок площадью кв. м по адресу: <адрес> занят Горенко Б.Б. самовольно, с возведением на нем самовольно построенного забора конструктивно связанного с ограждением домовладения Горенко Б.Б., расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер №

Материалами дела подтверждается, что с Дата года Горенко Б.Б. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства, он привлекался к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа и выдачей предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137 распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

По делу установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью кв. м ответчику не предоставлялся.

Факт самовольного занятия земельного участка Горенко Б.Б. не оспаривался ни в ходе проверки соблюдения действующего земельного законодательства, ни в суде.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Документов, предусмотренных ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, подтверждающих наличие у Горенко Б.Б. прав на самовольно занятый земельный участок, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств занятия спорного земельного участка на законных основаниях ответчик не представил.

Установив факт самовольного занятия Горенко Б.Б. муниципального земельного участка площадью кв. м и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем исковые требования прокурора заявлены законно и обоснованно, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Возведенный ответчиком объект (забор) имеет признаки самовольной постройки, как возведенный на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке и в отсутствие разрешений на строительство.

Таким образом, избранный прокурором способ защиты права, заключающийся в возвращении собственнику участка, освобожденного от расположенных на нем построек, соответствует приведенным выше нормам, определяющим последствия нарушения установленного законом порядка предоставления земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Довод ответчика в возражение иска прокурора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точные границы и площадь спорного земельного участка судом не принят во внимание, поскольку не опровергает установленный судом факт отсутствия у ответчика законного права занимать земельный участок, площадью кв. м у принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>

Вопросы согласования границ участка другим землепользователям, на что имеется ссылка в возражениях ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В этой связи, довод о невозможности неисполнения решения в связи с невозможностью определения спорного объекта несостоятелен. Тот факт, что спорная земля не сформирована в установленном порядке в земельный участок, не позволяет указать ее индивидуальные характеристики, однако не препятствует исполнению решения с учетом указанного размера самовольно занятого земельного участка и точных границ земельного участка, находящегося в аренде у ответчика.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, судом устанавливается в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Между тем, учитывая, что для приведения территории учреждения в соответствие с требованиями законодательства объективно потребует вложения достаточно значительных материальных затрат и времени, то суд, с учетом мнения истца, просившего предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда до Дата года, считает возможным установить срок для исполнения решения суда сроком до Дата года.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются только прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц, исходя из удовлетворения искового заявления прокурора по требованиям неимущественного характера общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с Горенко Б.Б. в местный бюджет, в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Выборгского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать Горенко Б.Б. в срок до Дата года освободить самовольно занятый земельный участок, площадью кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения - сплошного забора, установленного по периметру данного участка.

Взыскать с Горенко Б.Б. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляцинном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Свернуть
Прочие