Горенко Борис Борисович

Дело № 33-1013/2025

УИД: 47RS0005-01-2023-006923-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2024 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Горенко Б.Б.,

установил:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 483 кв.м, находящийся в едином использовании и ограждении с земельным участком с кадастровым №, по адресу: по адресу: <адрес>, пятно застройки № 6.

В основание иска указала, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, самовольно занял и незаконно использует прилегающую к земельному участку территорию из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена площадью 483 кв.м, объединив их единым смещенным за границы своего земельного участка заборным ограждением и расположил на ней металлическое строение, строительные материалы и мусор.

В суде представитель истца поддержал иск

Ответчик в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в де...

...ле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

1 октября 2024 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, доказанность нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие использование ответчиком земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, а также подтверждающие факт самовольной установки забора и незаконного захвата части муниципального участка, при отказе истца назначении по делу судебной экспертизы.

Данные выводы суда являются заведомо не соответствующими действительности, объективно противоречащими всем представленным истцом в суд доказательствам, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика о правомерности своих действий, оспариваемых истцом.

В силу требований ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области осуществляет полномочия собственника по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона о "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 22 и ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Доказательством нарушения прав сторон в данном случае является несовпадение фактических границ их земельных участков с границами земельных участков, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора о границах участков следует учитывать наличие у сторон субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно истцом/ответчиками препятствий к осуществлению истцом/ответчиками правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельными участками и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 03.08.2006 № 387 Горенко Б.Б. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1153 кв.м по адресу: <адрес>, пятно застройки № 6.

Границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством на основании межевого плана от 2007 г.

04.06.2007 указанный земельный участок площадью поставлен на государственный кадастровый учет за №, сведения о границах земельного участка площадью 1153,37 кв.м внесены в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2015 заключенного с органом местного самоуправления, Горенко Б.Б. является собственником указанного земельного участка, границы которого, содержащиеся в ЕГРН, не оспаривались и не оспариваются (регистрация права 17.03.2015).

Представленными истцом в суд доказательствами: актом муниципального земельного контроля от 03.03.2022 с инструментальным обследованием, с применением имеющей надлежащую поверку геодезической спутниковой аппаратуры, протоколом инструментального обследования от 03.03.2022, схемой – приложением к указанным документам, актом обследования муниципального земельного контроля от 15.06.2023, выявлено неправомерное занятие ответчиком земель государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, за пределами установленных границ земельного участка ответчика площадью 483 кв.м, с незаконным фактическим включением данной площади в состав принадлежащего истцу земельного участка и ограждением данного участка как единого землепользования с земельным участком с кадастровым №, единым заборным ограждением общей площадью 1636,37 кв.м, с неправомерным расположением на участке соответствующего заборного ограждения, металлического строения, строительных материалов и мусора.

Указанные акты и протоколы с фототаблицей, содержат все необходимые сведения о площади и координатах самовольно занятого ответчиком земельного участка, и неправомерного расположения на нем заборного ограждения, металлического строения, строительных материалов и мусора.

Соответствующие обстоятельства также подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции схемой расположения границ земельного участка истца на кадастровом плане территории от 24.03.2025.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы, при наличии вышеуказанных доказательств, не является уклонением от представления доказательств по делу и не предопределяет выводы суда о недоказанности истцом нарушения принадлежащего ему права, защита которого при соответствующих обстоятельствам может быть обеспечена и без проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой не является исключительным средством доказывания и проведение которой по данной категории дел не является для суда обязательным.

Совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждается: несовпадение фактических границ занимаемого ответчиком земельного участка, с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ; наличие у истца субъективного права на самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 483 кв.м, а также факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком площадью 483 кв.м, а также нарушения законного владения истца со стороны ответчика.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Ответчик правомерность владения спорным земельным участком, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не доказал.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении заборного ограждения, как возведенного им в 2006 г., являются заведомо необоснованными, поскольку на требования, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, при отсутствии между сторонами договорных отношений, срок исковой давности не распространяется.

Имевшие место: решение Выборгского городского суда <адрес> от 1 апреля 2015 г. по делу № 2-1680/2015, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 г. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2015 по делу № 2-3208/2015 Ленинградского областного суда, которыми было по формальным основаниям отказано в исках администрации и прокурора о защите соответствующих прав органа местного самоуправления, не имеют преюдициального значения для данного дела, по длящемуся и продолжающемуся заведомому нарушению ответчиком прав истца.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в данном случае законные права истца на владение и пользование спорным земельным участком будут объективно защищены путем обязания ответчика в срок до 1 июля 2025 г. освободить от заборного ограждения, металлического строения, а также от строительных материалов и мусора часть самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 483 кв.м, находящихся в фактическом едином использовании с земельным участком с кадастровым №, в координатах точек 1-6, согласно протоколу инструментального обследования от 03.03.2022.

Определенный судебной коллегией срок исполнения решения суда является разумным и справедливым, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данное решение не затрагивает прав иных землепользователей, поскольку распространяется исключительно на земельные участки сторон и границы данных участков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. (за иска и апелляционной жалобы, от уплаты которой истец в освобожден).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области удовлетворить.

Обязать Горенко Б. Б.ча, в срок до 1 июля 2025 г. освободить от заборного ограждения, металлического строения, а также от строительных материалов и мусора часть самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 483 кв.м, находящихся в фактическом едином использовании с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, пятно застройки №, в координатах:

№

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Горенко Б. Б.ча в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2025 г.

УИД 47RS0005-01-2023-006923-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Горенко Борису Борисовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительством администрации МО «Выборгский район» Дата проведен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горенко Б.Б., номер и дата государственной регистрации собственности № от Дата.

В результате инструментального обследования, установлено, что фактически огорожены земли общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь участка с кадастровым № по сведениям из ЕГРН составляет <данны...

...е изъяты> кв.м, фактически огорожены земли площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные, полученные в ходе обмера, указывают на признаки самовольного занятия, в том числе использование прилегающей территории к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в едином использовании и ограждении, состоящие из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

На прилегающей территории к северной границе участка расположен металлический нежилой объект недвижимости.

05.05.2022 года Постановлением Росреестра Горенко Б.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

03.03.2022 года Горенко Б.Б. было выдано предписание об устранении нарушений в срок до Дата.

15.06.2023 года проведено обследование земельного участка с кадастровым №. Ответчик сместил существующее ограждение (капитальный каменный забор) в северную и восточную сторону, тем самым расширив свои границы за счет земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, гр. Горенко Б.Б. самовольно занял и использует земли площадью <данные изъяты> кв.м не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земли, чем нарушены требования ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Требования, установленные в предписании Горенко Б.Б. не устранил.

Истец просит суд обязать Горенко Б.Б. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся в едином использовании и ограждении с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Обязать Горенко Б.Б. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № от возведенного ограждения (капитальный каменный забор) и металлического строения, а также убрать доски и мусор по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Филиппова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - Горенко Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Митрофанов Д.М., Шевченко Е.П., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации № от Дата на 49 лет, под строительство индивидуального жилого дома Горенко Б.Б. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м расположенный <адрес>, Дата на основании договора № купли-продажи земельного участка от Дата за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, присвоен кадастровый №.

Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата подтверждается право собственности Горенко Б.Б. на жилой дом, 2 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, адрес объекта: <адрес> (условный №).

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № постановлено: «Иск Выборгского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Горенко Борису Борисовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать Горенко Бориса Борисовича в срок до Дата освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения - сплошного забора, установленного по периметру данного участка.».

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата постановлено: «решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора, заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц к Горенко Борису Борисовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, отказать.».

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата установлено, что: «Прокурором не представлено никаких доказательств за счет каких земель образовалась разница между площадью участка, фактически занимаемого ответчиком и предоставленного ему, с какой стороны (или сторон) ответчиком допущено самовольное занятие участка, в каких координатах следует признать возможным использование ответчиком участка площадью <данные изъяты> кв.м. В рассматриваемом случае прокурором требования заявлены таким образом, что при их удовлетворении в приведенной формулировке решение исполнено быть не может. Доказательством нарушения ответчиком закона в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Прокурор таких доказательств не привел и соответствующим образом исковые требования не сформулировал.

Требования прокурора обязать «освободить самовольно занятый земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № от сооружения - забора, установленного по периметру данного участка путем сноса», исполнить невозможно в силу неопределенности участка, который прокурор просит освободить, т.к. как самостоятельный объект он не сформирован и не существует, в связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении о несостоятельности довода о невозможности исполнения решения в связи с невозможностью определения спорного объекта.».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Горенко Борису Борисовичу об обязании перенести ограждение в виде сплошного забора (металлические профильные листы) на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка, снести самовольно возведенное бетонное сооружение, возведенное на проезжей части автомобильной дороги отказать в полном объеме.».

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № установлено, что: «ответчик на основании постановления главы администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Горенко Б.Б. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрирвоано за Горенко Б.Б.

Дата КУМИГ МО «Выборгский район» Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из акта проверки, по результатам установлено:

Площадь земельного участка по разрешительным документам – <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м.

В акте указано, что площадь земельного участка, используемого Горенко Б.Б. около <данные изъяты> кв.м., то есть, площадь испльзуемого Горенко Б.Б. земельного участка без правоустанавливающих документов, составляет около <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, за границами земельного участка на проезжей части автомобильной дороги на площади ориентировочно <данные изъяты> кв.м. возведено бетонное сооружение с отсыпкой гравийной смесью.

Вместе с тем, в акте указано, что замеры при проведении проверки не выполнялись, проводилась фотографическая сьемка.

Истцом в материалы дела представлены копия акта, копия схемы расположения земельного участка, фототаблица.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в подтверждение своей позиции не представил надлежащих и допустимых доказательств использования Горенко Б.Б. земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.».

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что в результате инструментального обследования, установлено, что фактически огорожены земли общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь участка с кадастровым № по сведениям из ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, фактически огорожены земли площадью <данные изъяты> кв.м. Данные, полученные в ходе обмера, указывают на признаки самовольного занятия, в том числе использование прилегающей территории к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в едином использовании и ограждении, состоящие из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал факт незаконного захвата ответчиком части муниципального земельного участка. Истец не доказал то обстоятельство, что до установки капитального забора он фактически использовал земельный участок в иной площади, чем она есть на данный момент.

Соответственно, утверждения истца, что ответчик самовольно установил капитальный забор, захватив часть муниципального земельного участка, являются недоказанными.

Истцом доказательств, подтверждающих его позицию, в материалы дела не представлено, установить, разницу между площадью участка, фактически занимаемого ответчиком и предоставленного ему, с какой стороны (или сторон) ответчиком допущено самовольное занятие участка, в каких координатах следует признать возможным использование ответчиком участка, суду не представляется возможным на основании представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении гражданского дела истцу неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельства, за счет каких земель образовалась разница между площадью участка, фактически занимаемого ответчиком и предоставленного ему, с какой стороны (или сторон) ответчиком допущено самовольное занятие участка, в каких координатах следует признать возможным использование ответчиком участка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От назначения по делу судебной экспертизы истец отказался, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, требований к Горенко Б.Б. не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН 4704063710) к Горенко Борису Борисовичу (СНИЛС №) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-2475/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-002420-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Горенко Борису Борисовичу о возложении обязанностей выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в защиту прав свобод и охраняемых законом неопределенного круга лиц, к Горенко Борису Борисовичу о возложении обязанностей выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ленинградской области, в связи с несчастными случаями при использовании внутриквартирного газового оборудования, произошедшими в г. Гатчина Ленинградской области в период с 17.09.2019 по 20.09.2019, в результате которых погибло 4 человека, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка в сфере обеспечения безопасности внутриквартирного газового оборудования.

Проверкой установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на...

...ходящийся в управлении ООО «Энергопроект-М», является газифицированным.

Между ООО «Энергопроект-М» и специализированной организацией – филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Выборг заключен договор № от 18.01.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Кроме того, проверкой установлено, что договорам поставки газа между ресурсоснабжающей организацией и физическими лицами – собственниками квартир, предшествуют договоры на техническое обслуживание и ре: внутриквартирного газового оборудования. При этом его отсутствие является бесспорным основанием прекратить поставку газа потребителю. В результате такого бездействия со стороны собственников газифицированных многоквартирных домов возникла угроза возникновения аварийных ситуаций, которые впоследствии могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в жилых помещениях многоквартирных доме и возложена на лиц, использующих данное газовое оборудование в бытовых целях.

Собственником <адрес> в <адрес> является Горенко Б.Б.

Согласно сведениям филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская области» в г. Выборг, по данному адресу техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не проводилось.

Неисполнение Горенко Б.Б. обязанностей, предусмотренных п.п. «и», «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, прямо посягает на безопасную эксплуатацию газового оборудования в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность на Горенко Б.Б. с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее в предварительном судебном заседании помощник прокурора Кутейникова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо ООО «Энергопроект-М» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений в материалы дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» в судебном заседании в лице представителя по доверенности Дядичко М.В. поддержала ранее представительный отзыв, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В связи с несчастными случаями при использовании внутриквартирного газового оборудования, произошедшими в г. Гатчина Ленинградской области в период с 17.09.2019 по 20.09.2019, в результате которых погибло 4 человека, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка в сфере обеспечения безопасности внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 вышеприведенной нормы установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требование к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в многоквартирном доме, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 вышеуказанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом., газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Внутриквартирным газовым оборудованием являются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещении, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

В силу п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6 Правил № 410).

Согласно п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома – управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении – собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Проверкой установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находящийся в управлении ООО «Энергопроект-М», является газифицированным.

Между ООО «Энергопроект-М» и специализированной организацией – филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г, Выборг заключен договор № от 18.01.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Кроме того, проверкой установлено, что договорам поставки газа между ресурсоснабжающей организацией и физическими лицами – собственниками квартир, предшествуют договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. При этом его отсутствие является бесспорным основанием прекратить поставку газа потребителю. В результате такого бездействия со стороны собственников газифицированных многоквартирных домов возникла угроза возникновения аварийных ситуаций, которые впоследствии могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутреннего и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в жилых помещениях многоквартирных домов возложена на лиц, использующих данное газовое оборудование в бытовых целях.

Собственником <адрес> в <адрес> является Горенко Б.Б.

Согласно сведениям филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская области» в г. Выборг, по данному адресу заключен договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования от 25.02.2019, однако техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по вышеуказанному адресу не проводилось в связи с непредоставлением доступа в квартиру.

Неисполнение Горенко Б.Б. обязанностей, предусмотренных п.п. «и», «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, прямо посягает на безопасную эксплуатацию газового оборудования в многоквартирном доме, создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме, что создает реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушает права неопределеннее о круга лиц.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Горенко Борису Борисовичу об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, обязании с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание путем предоставления доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Горенко Бориса Борисовича заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

Возложить обязанность на Горенко Бориса Борисовича с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.

№ 2-1680/2015

г.Выборг 01 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Г.Б.Б об обязании перенести ограждение в виде сплошного забора (металлические профильные листы) на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка, снести самовольно возведенное бетонное сооружение, возведенное на проезжей части автомобильной дороги.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Г.Б.Б об обязании перенести ограждение в виде сплошного забора (металлические профильные листы) на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка, снести самовольно возведенное бетонное сооружение, возведенное на проезжей части автомобильной дороги.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с «Положением о муниципальном земельном контроле» утвержденным решением Совета депутатов «<адрес>» <адрес> от Дата №, решения совета депутатов МОЛ «Выборгский район» Ленинградской области от 15.09.2009 г. № 269 «О внесении изменений в Положение о муниципальном земельном контроле на территории МО «Выборгский район» Ленинградской области» функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории МО «<адрес>» <адрес>», КУМИГ администрации муниципального образования «Выборгский райлон» <адрес> провела проверку ис...

...пользования земельного участка, находящегося в пользовании Г.Б.Б, расположенного по адресу: ленинградская область, <адрес>.

Дата Г.Б.Б постановлением главы администрации № предоставлен земельный участок площадью 1153 кв.м., в аренду на 49 лет под сторительство индивидуального жилого дома. На территории участка расположены капитальный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые надворные постройки.

По разрешительным документам площадь участка составляет 1153 кв.м., фактически ответчиком используется 1 653 кв.м., при этом земельный участок огорожен металлическими профильными листами на капитальном бетонном ленточном фундаменте и металлических столбах.

Истец указывает, что площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов составляет около 500 кв.м.

Кроме того, за границами земельного участка, на проезжей части автомобильной дороги на площади ориентировочно 6,0 кв.м. самовольно возведено бетонное сооружение с отсыпкой гравийной смесью.

Истец указывает, что в действиях Г.Б.Б имеются нарушения зействующего земельного законодательства.

В соовтетствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ-28 от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка ка объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЗ. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на оснвоании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В силу ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законоадтелсьтвом, федеральными законми и удостоверяются документами в соответствии с Федеральными законами «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соовтетствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установелнном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это не6обходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику, в силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участкеи могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на оснвоании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Приведение земельных участков в прогодное состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основываясь на изложенном истец просит обязать ответчика Г.Б.Б перенести ограждение в виде сплошного забора на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка в аренду на 49 лет, площадь 1 153 кв.м., по адресу: <адрес>, у <адрес>; снести за счет Г.Б.Б самовольно возведенное бетонное сооружение на площади ориентировочно 6,0 кв.м., возведенное на проезжей части автомобильной дороги пог адресу: <адрес>, у <адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил

Судом обсужден вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, назначенное на Дата.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Ответчик Г.Б.Б явился в судебное заседание, нгастаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ответчик на основании постановления главы администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Г.Б.Б предоставлен земельный участок площадью 1 153 кв.м. в <адрес>, пятно застройки № под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрирвоано за Г.Б.Б

Дата КУМИГ МО «Выборгский район» Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно использования земельного участка, расположенного по адресу: ленинградская область, <адрес>.

Как следует из акта проверки, по результатам установлено:

Площадь земельного участка по разрешительным документам – 1 153 кв.м., фактически – 1 653 кв.м.

В акте указано, что площадь земельного участка, используемого Г.Б.Б около 1 653 кв.м., то есть, площадь испльзуемого Г.Б.Б земельного участка без правоустанавливающийх документов, составляет около 500 кв.м.

Кроме того, за границами земельного участка на проезжей части автомобильной дороги на площади ориентировочно 6,0 кв.м. возведено бетонное сооружение с отсыпкой гравийной смесью.

Вместе с тем, в акте указано, что замеры при проведении проверки не выполнялись, проводилась фотографическая сьемка.

Истцом в материалы дела представлены копия акта, копия схемы расположения земельного участка, фототаблица.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в подтверждение своей позиции не представил надлежащих и допустимых доказательств использования Г.Б.Б земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.

Также не представлено доказательств нахождения бетонного сооружения на площади ориентировочно 6,0 кв.м., возведенного на проезжей части автомобильной дорогии доказательств того, что именно Г.Б.Б возведено указанное сооружение.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Г.Б.Б об обязании перенести ограждение в виде сплошного забора (металлические профильные листы) на капитальном бетонном ленточном фундаменте в границы предоставленного земельного участка, снести самовольно возведенное бетонное сооружение, возведенное на проезжей части автомобильной дороги отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 г.

г.Выборг 17 сентября 2015 года

Дело N 2-3208/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с учетом уточнения требований с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения - сплошного забора, установленного по периметру данного участка в срок до Дата года.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории Выборгского района Ленинградской области, выявлен факт самовольного занятия ответчиком Горенко Б.Б. земельного участка площадью кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по указанному выше адресу, находящемуся в долгосрочной аренде у ответчика, а также факт возведения на нем самовольно построенного забора конструктивно связанного с ограждением домовладения Горенко Б.Б., распол...

...оженного на земельном участке, имеющем кадастровый номер №

В соответствии с актом проверки от Дата года общая площадь земельного участка, находящегося в границах забора, и используемая Горенко Б.Б., составляет кв. м. По имеющимся в Выборгском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области сведениям, Горенко Б.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью кв. м.

Таким образом, в ходе проверки выявлен факт использования земельного участка, площадью около кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно: земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен.

Таким образом, Горенко Б.Б. фактически занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке земельный участок ему не отводился, в связи, с чем у него отсутствует правовое основание для занятия и использования спорного земельного участка.

Самовольно занимая земельный участок, Горенко Б.Б. нарушает права неопределенного круга лиц на свободное передвижение но данному земельному участку.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Горенко Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление прокурора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) Сидоров Д.А. в суде исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № от Дата года Горенко Б.Б. предоставлен земельный участок площадью кв.м под строительство индивидуального жилого дома в аренду сроком на лет, расположенный по адресу: <адрес>

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На выделенном земельном участке Горенко Б.Б. был возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом, присвоен инвентарный общей площадью кв. м.

Право собственности за Горенко Б.Б. на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области Дата года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №

В ходе проведения проверки соблюдения действующего земельного законодательства Выборгской городской прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Ленинградской области было установлено, что фактически Горенко Б.Б. осуществляет пользование земельным участком площадью кв. м, таким образом, земельный участок площадью кв. м по адресу: <адрес> занят Горенко Б.Б. самовольно, с возведением на нем самовольно построенного забора конструктивно связанного с ограждением домовладения Горенко Б.Б., расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер №

Материалами дела подтверждается, что с Дата года Горенко Б.Б. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства, он привлекался к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа и выдачей предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137 распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

По делу установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью кв. м ответчику не предоставлялся.

Факт самовольного занятия земельного участка Горенко Б.Б. не оспаривался ни в ходе проверки соблюдения действующего земельного законодательства, ни в суде.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Документов, предусмотренных ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, подтверждающих наличие у Горенко Б.Б. прав на самовольно занятый земельный участок, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств занятия спорного земельного участка на законных основаниях ответчик не представил.

Установив факт самовольного занятия Горенко Б.Б. муниципального земельного участка площадью кв. м и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем исковые требования прокурора заявлены законно и обоснованно, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Возведенный ответчиком объект (забор) имеет признаки самовольной постройки, как возведенный на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке и в отсутствие разрешений на строительство.

Таким образом, избранный прокурором способ защиты права, заключающийся в возвращении собственнику участка, освобожденного от расположенных на нем построек, соответствует приведенным выше нормам, определяющим последствия нарушения установленного законом порядка предоставления земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Довод ответчика в возражение иска прокурора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точные границы и площадь спорного земельного участка судом не принят во внимание, поскольку не опровергает установленный судом факт отсутствия у ответчика законного права занимать земельный участок, площадью кв. м у принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>

Вопросы согласования границ участка другим землепользователям, на что имеется ссылка в возражениях ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В этой связи, довод о невозможности неисполнения решения в связи с невозможностью определения спорного объекта несостоятелен. Тот факт, что спорная земля не сформирована в установленном порядке в земельный участок, не позволяет указать ее индивидуальные характеристики, однако не препятствует исполнению решения с учетом указанного размера самовольно занятого земельного участка и точных границ земельного участка, находящегося в аренде у ответчика.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, судом устанавливается в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Между тем, учитывая, что для приведения территории учреждения в соответствие с требованиями законодательства объективно потребует вложения достаточно значительных материальных затрат и времени, то суд, с учетом мнения истца, просившего предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда до Дата года, считает возможным установить срок для исполнения решения суда сроком до Дата года.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются только прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц, исходя из удовлетворения искового заявления прокурора по требованиям неимущественного характера общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с Горенко Б.Б. в местный бюджет, в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Выборгского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Горенко Б.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать Горенко Б.Б. в срок до Дата года освободить самовольно занятый земельный участок, площадью кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения - сплошного забора, установленного по периметру данного участка.

Взыскать с Горенко Б.Б. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляцинном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков