Горенкова Елена Витальевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

с участием истца Горенковой Е.В., представителя истца Тимченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по иску Горенковой Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы,

УСТАНОВИЛ:

Горенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии Горенковой Е.В., обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО при назначении пенсии включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы Горенковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте «УзНИИП градостроительства»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ташкентском ПХБЩ «Текстильный комбинат»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном налоговом управлении <адрес>, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области принять решение о назначении Горенковой Е.В страховой пенсии по старости со дня достижения возраста 56 лет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, применив величину ИПК 24...

..., 086, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

В судебном заседании истец Горенкова Е.В., а также её представитель по устному ходатайству Тимченко Ю.Н., исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и пояснили суду, что истец является лицом, имеющим право на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 56-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление № о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты РФ истец получила решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ « О страховой пенсия» ввиду отсутствия требуемого стажа 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 21,0. Указанное Решение считают незаконным по следующим причинам: В страховой стаж истца небыли включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте «УзНИИП градостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Ташкентском ПХБО «Текстильный комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном налоговом управлении <адрес>. Данные периоды не были включены по причине отсутствия переводов справок о стаже, поступивших от организаций-работодателей. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области (далее - Ответчик) проинформировал Истца о необходимости переводов справок от организаций-работодателей лишь ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении Истцом органа ПФР. Переводы справок от организаций-работодателей Истец предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении Ответчика. Однако ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № датируется ДД.ММ.ГГГГ, а фактически получен был ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный для ответа 10-дневный срок (часть 7 статьи 22 Закона о страховых пенсиях), что значительно замедлило процедуру переводачасти переданных для назначения пенсии документов, которую необоснованно потребовал Ответчик. Кроме того, заявление и необходимые документы были подготовлены и поданы Истцом в территориальный орган ПФР заблаговременно (до подачи заявления). В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ был составлен требуемый макет, однако Ответчик не сообщил о недостатках в документах Истцу в порядке, предусмотренном статьёй 22 Закона о страховых пенсиях, не высказал никаких замечаний и возражений по предварительному макету. В то же время, согласно пункту 2 статьи 6 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», заключенного в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Соглашение о гарантиях прав граждан СНГ), для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения о гарантиях прав граждан СНГ. Таким образом, указанные выше периоды работы Истца должны быть включены в трудовой стаж на основании части 2 статьи 11 Закона о страховых пенсиях, поскольку они указаны в трудовой книжке Истца (пункт 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»). Несвоевременное включение данных периодов трудовой деятельности в страховой стаж Истца повлек отказ о назначение страховой пенсии по старости не по воле Истца и без его вины в этом, чем существенно было нарушено право Истца на социальное обеспечение, предусмотрено частью 1 статьи 39 Конституции РФ. Истцу отказано в учёте в качестве страхового стажа периода ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона о страховых пенсиях), «поскольку у заявителя ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден в период действия Закона от 1956 года, которым не предусматривался зачет в стаж периода ухода за ребёнком, и заявитель на территории Российской Федерации постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для начисления страхового стажа с учетом периодов ухода за этими детьми по нормам Закона № 340-1 с учетом Постановления №2-П не имеется». Однако в статье 12 Закона о страховых пенсиях нет никаких указаний на то, что лицо, обращающееся за назначением страховой пенсии по старости, должно было проживать на территории РФ в определенные периоды. Указанный вывод Ответчика прямо противоречит пункту 2 статьи 6 Соглашение о гарантиях прав граждан СНГ. Согласно действующего законодательства Женщины, которые достигли установленного до ДД.ММ.ГГГГ пенсионного возраста (55 лет) во ДД.ММ.ГГГГ года имеют право на страховую пенсию по старости на общих основаниях не ранее чем через год 6 месяцев после достижения этого возраста (56 лет 6 месяцев). Истцу исполнилось 56 лет и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее дня возникновения права на нее. Поскольку право возникает на дату ДД.ММ.ГГГГ - истец просит уточнить данную дату в своем исковом заявлении и удовлетворить исковые требования с указанной даты. Ответчиком отказано во включении в страховой стаж периодов работы на территории <адрес> в виду того что установленные ч. 3 ст. 22 Закона №400-ФЗ трехмесячный срок перевод не предоставлен. Поскольку истец не был информирован о необходимости предоставления данных документов в определенный срок, у истца не было возможности их предоставить. Страховой стаж, приобретённый на территории бывшего СССР учитывается в общий трудовой стаж несмотря на то, что перевод справок о стаже, поступивших от организаций-работодателей был предоставлен позднее. Дополнительно, в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право заявить о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов, а именно, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (3000 рублей за составление уточненного заявления, 7000 рублей за участие в суде).

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на уточненное исковое заявление Горенковой Е.В., из которых следует, что Горенкова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем в Отделении социальной пенсии по инвалидности (пожизненно). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей правомерно было отказано в назначении по достижении возраста 56 лет и 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) из-за отсутствия требуемой ИНК не менее 23,4. Документально подтвержденный страховой стаж составил 14 лет 617 дней, величина ИПК -13,314. В решении ошибочно указано, что требуемый стаж должен составлять 12 лет, величина ИПК - 21,0. В соответствии с нормами Закона № 400-ФЗ (ст. 35) продолжительность требуемого страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 лет и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на один год; величина ИПК - не ниже 6,6, ежегодно увеличивается на 2,4 до достижения величины 30. С учетом указанных положений, лицам, уходящим на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимо иметь страховой стаж не менее 13 лет, величину ИПК - не менее 23,4. Отделением в страховой стаж истца обоснованно не были засчитаны по трудовой книжке следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте «УзНИИП градостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ташкентском ПХБО «Текстильный комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном налоговом управлении <адрес>? Данные периоды работы имели место после распада СССР, за пределами территории <адрес> и требуют документального подтверждения компетентным органом <адрес>. Ранее, до подачи заявления о назначении пенсии, Горенкова Е.В. обращалась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за предварительной оценкой пенсионных прав в рамкахзаблаговременной подготовки документов на лиц, уходящих на пенсию. В целях подтверждения периодов трудовой деятельности истца на территории <адрес> Управлением были направлены запросы в компетентный орган указанного государства (Агентство «Узархив») о представлении сведений о стаже и заработке. В ответ на запросы поступили следующие документы: - архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате и других доходах по периоду работы в «Ташкентском текстильном комбинате», архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК-15 о работе и справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате в институте «УзНИИП градостроительства» (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №), архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № о работе и справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате по периоду работы в Государственном налоговом управлении <адрес>. Указанные справки выполнены на иностранном языке (наименование организаций, представивших сведения, угловой штамп и заверяющие их печати). Нотариально заверенный перевод справок на дату принятии решения об отказе не был представлен, поэтому справки не были приняты в целях подтверждения страхового стажа. В ДД.ММ.ГГГГ года Горенкова Е.В. обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) городского округа Кинель (далее - Клиентская служба) за консультацией. Она была уведомлена о том, что по ее заявлению вынесено отказное решение и необходимо выполнить перевод справок на русский язык, засвидетельствовать верность перевода нотариусом. Кроме того, ей было разъяснено, что при представлении перевода его нельзя будет приобщить к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения 3-х месячного срока ожидания документов, что в этом случае она имеет право обратиться с новым заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Клиентскую службу, представив нотариально заверенный перевод справок, который был приобщен в отказное пенсионное дело. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Отделением в установленный срок и направлено, Горенковой Е.В. Доводы истца о том, что фактически она его получила ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принять во внимание, так как при посещении Клиентской службы в ДД.ММ.ГГГГ года ока уже была уведомлена о том, что в назначении пенсии ей отказано. В исковом заявлении Горенкова Е.В. также указывает на то, что ей отказано в учете в качестве страхового стажа периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако это не соответствует действительности. В страховой стаж по действующему законодательству (ст. 12 Закона № 400-ФЗ) включено время ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения им возраста полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),что отражено в п. 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный период учтен при оценке пенсионных прав не календарным периодом, а дополнительными ИПК в размере 2,7 (как наиболее выгодный для истца вариант). Коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителейза каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, составляет: 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет (ч. 12 ст. 15 Закона № 400-ФЗ). В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ) и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. До ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» (далее - Закон; от ДД.ММ.ГГГГ года), которым не предусмотрено включение в стаж периода ухода неработающейматери за ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, связанные с установлением трудовых пенсий в Российской Федерации, регулировались Законом Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее-Закон № 340-1). Так, в соответствии с положениями ст. 92 Закона № 340-1 в общий трудовой стаж включаются наравне с работой включался период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности. С учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания Республики <адрес> и жалобами ряда граждан» (далее - Постановление № 2-П), при определении права на страховую пенсию исчисление страхового ка, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, может производиться по нормам действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ правового регулирования. Основополагающим условием для применения Постановления № 2-П в отношении той или иной категории застрахованных лиц является то, что указанные лица рассчитывали на пенсионное обеспечение по нормам ранее действовавшего законодательства. Согласно положениям ст. 4 Закона № 340-1 основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, являлось их постоянное проживание в <адрес>. Ребенок Горенковой Е.В. рожден в период действия Закона от ДД.ММ.ГГГГ года, которым не предусматривался зачет в стаж периода ухода за ребенком. Истец на территории <адрес> постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для исчисления Горенковой Е.В. страхового стажа с учетом периодов ухода за детьми по нормам Закона от ДД.ММ.ГГГГ года и Закона № 340-1. Истец неправомерно претендует на назначение пенсии с даты обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как на указанную дату она не достигла возраста 56 лет 6 месяцев. В случае включения в страховой стаж оспариваемых периодов работы величина ИПК составит 24,086. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016"№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истец не принимал мер к обращению в профсоюзные и другие общественные организации, оказывающие консультационную правовую помощь в области пенсионного законодательства на бесплатной основе. Истец не представил в суд объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка данных услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичные услуги за меньшую плату. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). В подтверждение понесенных судебных расходов истец ссылается на квитанцию и чеки об оплате юридических услуг (3 000 рублей - за составление уточненного заявления, 7000 рублей - за участие в суде). Однако копии квитанций, чеков не представлены (в экземпляре ответчика отсутствуют). Считаем заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку гражданское дело по иску Горенковой Е.В. особой сложности не имеет. Полагаем, что сумма, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Необходимо также учитывать тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству, предмет данного спора не является исключительным, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения подобных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения. По мнению Отделения, объем оказываемых услуг незначителен: вся деятельность представителя истца сводится к оформлению уточненного искового заявления, так как в рамках судебного разбирательства были представлены материалы отказного пенсионного дела. Необходимость в уточнении иска возникла не в связи с представленными ответчиком возражениями (как указывает истец), а ошибками, допущенными при составлении первоначального искового заявления, некорректно сформулированными требованиями. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. В силу ст. 18 Закона № 167-ФЗ средства бюджета Фонда имеют целевое назначение и направляются на: выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации страхового обеспечения по обязательно^ пенсионному страхованию, перевод средств в сумме, эквивалентной сумме пенсионных накоплений, учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в негосударственный пенсионный фонд, выбранный застрахованным лицом для формирования накопительной части трудовой пенсии; доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета Фонда; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов); уплату гарантийных взносов в фонд гарантирования пенсионных накоплений в соответствии с Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений»; иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Расходы, не предусмотренные бюджетом Фонда на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке. В соответствии со ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, расходование средств Фонда является исключительно целевым. Следовательно, ни одной нормой закона не предусмотрена оплата за счет бюджета Фонда судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг. Кроме того, обращаем внимание, что Фонд, являясь правоприменительным органом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и при решении вопросов пенсионного обеспечения граждан обязан строго руководствоваться нормативными актами, устанавливающими порядок и условия назначения пенсии. При вынесении решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж территориальный орган Фонда действовал в пределах предоставленных полномочий и в полном соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, Отделение просит отказать в удовлетворении требований Горенковой Е.В. в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Горенковой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и правила установления указанных пенсий отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного выше закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Женщины, которые достигли установленного до ДД.ММ.ГГГГ пенсионного возраста (55 лет) во ДД.ММ.ГГГГ года имеют право на страховую пенсию по старости на общих основаниях не ранее чем через год 6 месяцев после достижения этого возраста (56 лет 6 месяцев).

Установлено, что истцу Горенковой Е.В. исполнилось 56 лет и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Горенкова Е.В. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 56-ти лет.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости Горенковой Е.В. отказано ввиду отсутствия требуемого стажа 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 21,0. Из данного же решения следует, что ответчиком в страховой стаж истца не включены следующие периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте «УзНИИП градостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Ташкентском ПХБО «Текстильный комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном налоговом управлении <адрес>. Данные периоды не были включены по причине отсутствия переводов справок о стаже, поступивших от организаций-работодателей.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании добыты достаточные доказательства, подтверждающие факт работы истца в указанные периоды.

Так, согласно сведениям представленной в материалы дела трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Горенкова Е.В. принята в ин-т «Уз НИИП градостроительства» на должность рабочей, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Ташкентский ПХБО «Текстильный комбинат», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горенкова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в Государственном налоговом управлении <адрес>.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Осуществление трудовой деятельности Горенковой Е.В. в спорные периоды подтверждается также представленными в материалы дела копиями архивных справок.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федераций установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации. Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан, регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 указанного Соглашения пенсия гражданам государств-участников Соглашения назначается по законодательству и за счет средств государства постоянного проживания. В соответствии со ст. 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, должны предъявлять соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государства-участника указанного Соглашения, и выносить решение об установлении пенсии на основании документов о страховом (трудовом) стаже с ДД.ММ.ГГГГ и заработке, приобретенных на территории государств - участников указанного Соглашения, при их надлежащем подтверждении компетентными учреждениями (органами) этих государств.

Согласно п. 17 Указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - республик Союза ССР», документы, оформленные на иностранных языках, при назначении пенсии при условии их перевода на русский язык, если верность перевода (подлинность подписи переводчика) засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 21 Закона № 400-ФЗ органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказ истцу во включении спорных периодов в страховой стаж по причине отсутствия перевода предоставленных справок.

В данном случае пенсионный орган не исполнил свою функцию по надлежащему информированию граждан, обращающихся за назначением страховой пенсии в установленном законом порядке.

Доказательств того, что до принятия решения об отказе в назначении страховой пенсии ответчик уведомил истца о необходимости исправления недостатков предоставленных документов путем их перевода, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку факт занятости истца в спорные периоды подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе записями в трудовой книжке, архивными справками, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца Горенковой Е.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горенковой Е.В. о признании незаконными решения ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в Самарской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, включении в страховой стаж периодов работы Горенковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте «УзНИИП градостроительства»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ташкентском ПХБО «Текстильный комбинат»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном налоговом управлении <адрес>, и возложении обязанности на Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Самарской области назначить Горенковой Е.В. страховую пенсию по старости со дня достижения возраста 56 лет 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований Горенковой Е.В. о взыскании с Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Самарской области судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение доводов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, Горенковой Е.В. в материалы дела представлена договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимченко Ю.Н. и Горенковой Е.В., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с подачей искового заявления в суд, а также представление интересов заказчика в Кинельском районном суде Самарской области по вопросу оспаривания решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Горенковой Е.В. в пользу Тимченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за составление уточненного искового заявления в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за участие в судебном заседании в размере 7000 руб.

В силу ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленная Горенковой Е.В. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

При оценке разумности заявленных расходов судом учитывается сложность рассматриваемого спора и его характер, категория дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом требований разумности с ответчика Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу Горенковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными Решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в Самарской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в страховой стаж периодыработы Горенковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте «УзНИИП градостроительства»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ташкентском ПХБЩ «Текстильный комбинат»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном налоговом управлении <адрес>.

Обязать Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Самарской области назначить страховую пенсию по старости Горенковой Е. В. СНИЛС №, со дня достижения возраста 56 лет 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу Горенковой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 марта 2023 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>