Горев Альберт Викторович

Дело № 2 – 3294-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Малько А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Горева А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. Ответчик страховое возмещение в полном объеме добровольно не выплатил.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Горев А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представи...

Показать ещё

...теля.

Представитель истца Ружников Е.С. исковые требования поддержал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административной проверки по данному ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, Горев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Своими действиями Горев А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях Малько А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к данному ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность гражданская ответственность Горева А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями стороны истца, материалами административной проверки, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату произошедшего ДТП) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» .....ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.77-97).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 о величине УТС ..... от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС после произошедшего ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д.18-21).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных заключений, поскольку они выполнены лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, доказательств, опровергающих выводы указанных экспертов, ответчиком не оспариваются. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оплате услуг автоэксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по составлению экспертного заключения о размере УТС в размере 2500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 10,17), их обоснованность и размер никем не оспариваются.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>

Учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств иного не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений – дату ДТП), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не выплачено до настоящего времени, в нарушение ответчиком требований указанных норм, то требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

- <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП ФИО8, уплатив <данные изъяты>., что подтверждается договором, квитанциями (л.д.24,25), с оказанием услуг по договору Ружниковым Е.С., который составлял исковое заявление, консультировал истца, участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ООО «СК «Согласие», заявляя возражения относительно размера судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет.

Учитывая категорию дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, отсутствие доказательств по неразумности расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не является завышенной и неразумной, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела также были понесены судебные издержки по производству экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.76).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малько Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Малько Александра Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Свернуть