Горев Данил Александрович
Дело 2-476/2024 ~ М-335/2024
В отношении Горева Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-476/2024 ~ М-335/2024, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дальнегорском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Карпуниным Р.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горева Д.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 2536042415
- ОГРН:
- 1022501289535
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 2540179638
- ОГРН:
- 1122540001704
дело №
25RS0№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 10 апреля 2024 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Осипенко В.С., с участием помощника прокурора г.Дальнегорска Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах Горева Д. А. к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился прокурор г.Дальнегорска Приморского края указав, что прокуратурой г.Дальнегорска Приморского края по обращению бывшего работника ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ходе которой установлено, что в ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» нарушаются требования ТК РФ о своевременной и в полном объеме выплате работникам выходного пособия. Так, бывшему работнику ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» Горев Д.А. не выплачено выходное пособие в размере 46652 рубля 32 копейки, в связи с чем, он просил прокурора г. Дальнегорска обратиться с иском в суд в защиту его интересов.
Руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.ст. 21, 136 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» в пользу Горева Д.А. выходное пособие в размере 46652 рубля 32 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 22662 рубля 14 копе...
Показать ещё...ек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Дальнегорска Петрова А.В. поддержала доводы иска.
В судебное заседание Горев Д.А. и представитель ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Согласно гражданскому делу судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» и Гореву Д.А. по юридическому адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес> адресу регистрации : Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>-а, <адрес>.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает участников процесса, извещенными надлежащим образом.
В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.
Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Справкой от <дата>, выданной конкурсным управляющим ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР», подтверждается, что Горев Д.А. является бывшим работником организации, и задолженность по выплате выходного пособия по состоянию на <дата> составляет 46652 рубля 32 копейки.
Вышеуказанные нормы права, регламентирующие право работника на своевременное получение заработной платы, в системном толковании с информацией, содержащейся в справке, в полной мере позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований в данной части.
Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 22662 рубля 14 копеек, является обоснованным, а ее расчет не вызывает сомнений в правильности.
Абз 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имели место неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении прав работника на своевременное получение заработной платы, в том числе положения ст.237 ТК РФ и обозначенное выше разъяснение высшей судебной инстанции, размер компенсации морального вреда 5000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости соответственно не подлежит уменьшению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, а представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку представителем ответчика не представлены доказательства оплаты в полном объёме задолженности по заработной плате Гореву Д.А., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Пунктами 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Между тем, в силу п.9 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем, при вынесении заочного решения имеются достаточные основания для взыскания с ответчика госпошлины в размере 2579 руб. 43 коп.
С учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 2579 рубль.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах Горева Д. А. к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 2540179638) в пользу Горева Д. А. (СНИЛС №) выходное пособие в размере 46652 рубля 32 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 22662 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 2540179638) в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 2579 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Р.С. Карпунин
СвернутьДело 5-743/2016
В отношении Горева Д.А. рассматривалось судебное дело № 5-743/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение проходило в Дальнегорском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Ядвигой Е.П. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Отсутствие события административного правонарушения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.2 КоАП РФ
дело № 5-743/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 17 мая 2016 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Горева Д.А., <дата> года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Горев Д.А. <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. В связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о том, что данное административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность,...
Показать ещё... и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Таким же правом обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним.
Согласно ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ), которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении представляемых ими лиц.В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такими же правами обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним. Поэтому отсутствие в протоколе сведений о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, не присутствовавшем при составлении протокола и не извещенном о дате и времени его составления, является существенным недостатком, влекущим прекращение административного дела.
Как следует из материалов дела, Горев Д.А. родился <дата>, то есть на день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся несовершеннолетним. Данное обстоятельство обязывало должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, известить законных представителей несовершеннолетнего Горева Д.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в отсутствие законных представителей. Доказательств извещения законных представителей о месте и времени его составления в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без извещения и присутствия законного представителя несовершеннолетнего.
Устранить указанные недостатки протокола в судебном заседании судье не представляется возможным.
Возможность возврата протокола об административном правонарушении и материалов со стадии рассмотрения дела по существу для восполнения указанных существенных недостатков КоАП РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.9, 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Горева Д.А. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Ядвига
СвернутьДело 4/14-102/2017
В отношении Горева Д.А. рассматривалось судебное дело № 4/14-102/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 30 августа 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дальнегорском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Поташовой И.И.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал