Горев Михаил Валерьевич

Дело № 5-692/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 26 августа 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Мушак Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, поступившему из ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, 25.08.2024 в 21.15 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул.Свободы у дома 15 Горев М.В. громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражая неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гореву М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило. В защитнике не нуждается.

В судебном заседании Горев М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен.

Выслушав объяснения Горева М.В. проверив материала дела, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Горева М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается как его объяснениями, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, копией формы 1П не доверять которым у суда нет оснований.

На основании указанных доказательств судом установлено, что 25.08.2024 в 21.15 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул.Свободы у дома 15 Горев М.В. громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражая неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Горев М.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение в течении года однородного административного правонарушения.

Поскольку ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, судом выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Горев М.В. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. В то же время, как наиболее строгое наказание административный арест применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания и необходимо, в частности, предотвратить перерастание административного правонарушения в преступление.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Горева М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут 26.08.2024.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 21 часа 15 минут 25.08.2024 по 14 часов 30 минут 26.08.2024.

Постановление подлежит исполнению ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Мушак

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 года ***

***,111

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Филиппова З.В. (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горева М. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, бульвар Юбилейный, ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально работающего в ООО ОЛИМП, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 час 30 минут Горев М.В. находился по адресу: ***, где нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Гореву М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Горева М.В. не поступило.

В судебном заседании виновным себя признал.

Выслушав объяснения Горева М.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в ходе судебного заседания не оспаривался, а также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, протоколом задержания, рапортом сотр...

...удника полиции и иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Горева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что вина Горева М.В. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность – не установлено

Обстоятельства отягчающие ответственность – привлечение к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не является максимальной мерой наказания.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Горева М. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** Управление МВД России по г.Н.Новгороду, ИНН 5257111625 КПП 525701001

Единый казначейский счет: 40*, казначейский счет 03* ОКТМО 22542000

Волго-вятское ГУ Банка России УФК по *** г.Н.Новгород

БИК 012202102 КБК: 18*

Идентификатор1*

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием прокурора Вагиной Н.В., представителя заявителя Усовой Н.В., заинтересованного лица Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления МВД России по городу Дзержинску об установлении административного надзора в отношении Горева М.В.,

Установил:

Управление МВД России по городу Дзержинску обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Горева М.В.. В обоснование заявления указано, что приговором Дзержинского городского суда от 04.09.2009 года Горев М.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. 15.03.2011 года освобожден условно-досрочно Тоншаевским районным судом на срок 1 год 4 месяца 12 дней из ИК №. Со времени освобождения Горев М.В. совершил три административных правонарушения: 10.01.2012 года административное правонарушение по ст. 20.21 КОАП РФ (появление в состоянии алкогольного опьянения), вынесено постановление о назначении административного наказания в виде ареста сроком на 7 суток; 06.06.2012 года административное правонарушение по ст. 20.1 ч. 1 КОАП РФ (мелкое хулиганство), вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; 14.08.2012 года административное правонарушение по ст. 20.21 КОАП РФ (появление в состоянии алкогольного опьянении), вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Поскольку Горев М.В. со...

...вершил тяжкое преступление, срок погашения судимости истекает 15.03.2017 года, просит установить административный надзор в отношении Горева М.В. сроком на два года, установив ему следующие ограничения:

1. Запретить покидать место жительства с 22 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время;

2. Обязать являться на регистрацию в Отдел полиции по месту жительства два раза в месяц - первый и третий четверг каждого месяца;

3. Запретить посещение торговых предприятий, где производится продажа спиртных напитков в разлив;

4. Запретить выезд за пределы города Дзержинска Нижегородской области.

Представитель заявителя по доверенности Усова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что просит установить административный надзор в отношении Горева М.В., так как он ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, совершил более трех административных правонарушений после отбывания наказания. Горев М.В. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, в настоящее время срок условно-досрочного освобождения истек, однако во время указанного срока с Горевым М.В. так же были проблемы, так как он нарушал обязанность регистрации, за что на него составлялся протокол об административном правонарушении по статье 19.24 КОАП РФ. Характеризуется Горев М.В. отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По семейному положению не женат, детей не имеет.

Заинтересованное лицо Горев М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не возражал против установления в отношении него административного надзора на указанный срок, относительно ограничений возражений не заявил, пояснил, что с момента освобождения из мест лишения свободы официально не работает, имел неофициальный заработок, проживает с родителями.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

По делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно статье 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно статье 5 Закона срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что на основании приговора Дзержинского городского суда от 04.09.2009 года Горев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ Гореву М.В. присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору от 11.02.2009 года Дзержинского городского суда в виде 7 месяцев, и окончательно назначено наказание - 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Тоншаевского районного суда от 04.03.2011 года Горев М.В. 15.03.2011 года был освобожден от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 1 год 4 месяца 123 дней лишения свободы, условно-досрочно. Горев М.В. обязан отмечаться в специализированном государственном органе по месту жительства 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Согласно представленным в материалы дела документам, Горев М.В. в 2012 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (глава 19 КОАП РФ) и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КОАП РФ).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Дзержинска от 11.01.2012 года Горев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ (появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, постановление вступило в законную силу 23.01.2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Дзержинска от 09.02.2012 года Горев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КОАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 22.02.2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Дзержинска от 29.02.2012 года Горев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ (появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, постановление вступило в законную силу 12.03.2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Дзержинска от 07.06.2012 года Горев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КОАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 19.06.2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Дзержинска от 15.08.2012 года Горев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ (появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, постановление вступило в законную силу 27.08.2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ), относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых судимость, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Горев М.В. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, имеет не погашенную судимость, в течение периода после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершил более двух административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, требования об установлении над ним административного надзора являются обоснованными, соответствующими нормам статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а потому подлежат удовлетворению.

При установлении административного надзора Гореву М.В. суд принимает во внимание, тот факт, что Горев М.В. не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристики - склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Суд так же учитывает, что Горев М.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в силу закона является обязательным.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить ограничения Гореву М.В. сроком на два года, что соответствует закону и целям установления административного надзора. Суд считает необходимым установить Гореву М.В. следующие ограничения:

1. Запретить покидать место жительства с 22 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время.

2. Обязать являться на регистрацию в Отдел полиции по месту жительства два раза в месяц - первый и третий четверг каждого месяца;

3. Запретить посещение торговых предприятий, где производится продажа спиртных напитков в разлив.

4. Запретить выезд за пределы городского округа города Дзержинска Нижегородской области без разрешения территориального органа полиции.

Руководствуясь гл. 26.2 ГПК РФ, Федеральным Законом № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Управления МВД России по городу Дзержинску об установлении административного надзора в отношении Горева М.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Горева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сроком на два года.

Установить Гореву М.В. в течение срока административного надзора ограничения в виде:

1. Запретить покидать место жительства с 22 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время.

2. Обязать являться на регистрацию в Отдел полиции по месту жительства два раза в месяц - первый и третий четверг каждого месяца;

3. Запретить посещение торговых предприятий, где производится продажа спиртных напитков в разлив.

4. Запретить выезд за пределы городского округа города Дзержинска Нижегородской области без разрешения территориального органа полиции.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья Н.А.Воробьева

Дело № 2 - 200/2014 « 16 » января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием истца Горевой А.В., её представителя Щетинина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

« 16 » января 2014 года

гражданское дело по иску Горевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд привлек в качестве третьих лиц сособственников АДРЕС ИЗЪЯТ - ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В обоснование иска, представитель истца Щетинин А.И., действующий по доверенности, указал, что его доверитель Горева А.В. является собственником 6/50 долей АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление указанной квартиры из-за течи с чердака, произошедшей в результате аварии на трубопроводе системы отопления при запуске на циркуляцию. Поскольку указанная квартира нуждается в восстановительном ремонте, истец просит взыскать с управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, для восстановительного ремонта квартиры 88 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за те нравственные страдания, которые истцу пришлось пережить по вине ответчика, а также возместить истцу судебные расходы за производство оценки – 6 775 рублей, за удостовер...

...ение нотариусом доверенности представителю – 700 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец Горева А.В. поддержала в судебном заседании доводы своего представителя и просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, что подтверждает заказное почтовое уведомление. Ответчик в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований.

Третьи лица – ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – сособственники квартиры в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом. Согласно заявлениям, представленным в суд в письменном виде, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают и поддерживают требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель, (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества, а при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено на основании заверенных копий договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА года, удостоверенного в тот же день нотариусом г. Волгограда ФИО4, реестр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного МП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации г. Волгограда» ДАТА ИЗЪЯТА реестр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и технического паспорта на квартиру, что истец Горева А.В. является одним из собственников АДРЕС ИЗЪЯТ. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Представленные истцом суду оплаченные квитанции подтверждают тот факт, что именно управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» взяла на себя обязательства обеспечивать управление указанным жилым домом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилого дома, обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей и собственников жилых помещений за плату.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит (в том числе) оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заверенной копии акта от ДАТА ИЗЪЯТА года, согласованного с техническим директором общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и утвержденного директором указанной управляющей организации, обслуживающей жилой АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА года, подтопление АДРЕС ИЗЪЯТ указанном жилом доме произошло с чердака. Причиной затопления явилась авария на трубопроводе системы отопления при запуске на циркуляцию. В результате указанного затопления АДРЕС ИЗЪЯТ имела следующие повреждения: в спальне площадью примерно 9 кв.м. на потолке и на стенах обои намокли от воды, обои отошли от потолка, края обоев отошли от стен, имеют желтые разводы; в зале площадью примерно 15 кв.м. обои на потолке и стенах имеют желтые подтеки от воды, обои отошли от потолка, на стенах обои вздулись и местами края обоев отошли от стен.

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту системы отопления в жилом доме возлагается на управляющую организацию – ответчика по делу, ибо согласно пунктам 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. При этом контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12). Целью этих осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1).

Стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате затопления составляет 88 719 рублей. Данное обстоятельство подтверждает отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Щетининой М.В., которая является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и застраховала свою ответственность (л.д. 8 - 36).

Учитывая изложенное, суд принимает, как доказательство по делу отчет, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», так как он соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя Горевой А.В. суд считает необходимым, частично, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень её нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает разумным возместить истцу её расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как её представителем было составлено исковое заявление, дана юридическая консультация истцу по настоящему гражданскому делу, оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым возместить истцу за счет общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», понесенные им по делу расходы по оплате 6 775 рублей за оценку реального ущерба, по оплате 700 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из затруднительного имущественного положения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий с него взысканию в доход государства, до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п.1, 103 п. 1, 194 -199 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 2 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу Горевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры – 88 719 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за производство оценки – 6 775 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителю – 700 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 111 194 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, Горевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Е.В.КАРТАШОВА

Дело № 5-1343/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 августа 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Горина Л.М. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении ГОРЕВА ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горев М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь состоянии опьянения, возле <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Горев М.В. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не выражался нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал.

При рассмотрении административного дела Горев М.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Горева М.В. доказанной.

Вина Горева М.В. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Горев М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь состоянии опьянения, во...

...зле <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Горева М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Гореву М.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих наказание Гореву М.В. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Гореву М.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 2(двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Горина Л.М.

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Капитал-Белогороск» определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Белогороск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Нижегородской области с заявлением о взыскании с Горева М.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10520 руб., в том числе 1000 руб. - сумма основного долга, 9520 руб. – процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Капитал-Белогороск» о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление не подсудно данному суду.

В частной жалобе ООО «Капитал-Белогороск» просит определение мирового судьи отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение, считает, что мировым судьей нарушены положения ГПК РФ.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дал...

...ьнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статьей 20 ГПК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом ст. 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Как следует из представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов, Горев М.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Данный адрес обозначен заемщиком также при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на направление корреспонденции от банка дано по названному адресу (п.16 договора).

Пунктом 19 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена территориальная подсудность – по месту нахождения заемщика.

Таким образом, ООО «Капитал-Белогороск» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № <адрес> Нижегородской области в соответствии с ст. 28 ГПК РФ, и предусмотренных законом оснований для возвращения заявления не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса, связанных с принятием заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Капитал-Белогороск» о взыскании с Горева М.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10520 руб., в том числе 1000 руб. - сумма основного долга, 9520 руб. – процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Нижегородской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.

24 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО6, ФИО7;

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 12 дней;

обвиняемого в совершении преступл...

...ений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

Открытое хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2, проживая и находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, открыто похитил из-под шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон <данные изъяты> серия № стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> серия № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие его отцу Потерпевший №1, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что дёйствия ФИО2 были очевидны ФИО4, в продолжение своих преступных действий, и, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 не реагируя на требования ФИО4 вернуть принадлежащее Потерпевший №1 имущество, скрылся с места происшествия с похищенным, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2 ЭПИЗОД

Открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, открыто похитил с балкона вышеуказанной квартиры, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, принадлежащую его отцу Потерпевший №1 и стоимостью <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что действия ФИО2 были очевидны Потерпевший №1 и ФИО4, в продолжение своих преступных действий, и, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество, скрылся с места происшествия с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, признал полностью. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия следующим образом:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, материальное положение семьи.

ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает неофициально в <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд так же учитывает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у родственников подсудимого, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Потерпевший №1 суд признает наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Указанное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Судебные издержки в виде оплаты услуги адвокатов с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически не реже 1 раза в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии гарантийных талонов на сотовые телефоны, копию кассового чека, копию договора комиссии хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода В.А. Корытов

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-132/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода В.А. Корытов