Горев Владимир Сергеевич

Дело № 5-220/2022

УИД 44RS0005-01-2022-000192-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 24 февраля 2022 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Большакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Горева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Горева В.С., согласно которому последний, 14.12.2021 в 14 час. 25 мин. в нарушение требований п.4.1 постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» находился в общественном месте с пребыванием людей – в помещении магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: Костромская область г.Буй, ул. Октябрьской Револцюии, д. 67, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Горев В.С., не явился, о дате, времени ...

...и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель МО МВД «Буйский», который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника и представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи, с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин), порядок ведения которых устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Во исполнение положений, закрепленных пп. «а.2», «а» ст. 10, пп. «б» ст. 4.1 и пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации. Подпунктом «б» пункта 3 и подпунктами «в», «г» пункта 4 названных правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица), а также то, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р на территории области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 (в редакции, действующей на момент выявления совершенных Горевым В.С. действий) «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с елью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено, что с 20.04.2020 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей. Выше приведённое следует из п. 4.1 названного Постановления.

Деяние, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершение которого гражданином, в соответствии санкцией названной нормы Кодекса об административных правонарушениях, влечет наложение на него административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Горев В.С. 14.12.2021 в 14 ч. 25 мин., в нарушение п. 4 Правил поведения, обязательных, для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и п. 4.1 Постановления губернатора Костромской области №43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» находился на объекте с массовым пребыванием людей – в помещении магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: Костромская область г.Буй ул. Октябрьской Революции, д. 67 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Горевым В.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо инкриминируемых Гореву В.С. противоправных действий, при составлении которого Горев В.С. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Гоорев В.С. в нём не отразил.

- рапортами сотрудников полиции от 14.12.2021, в которых указано, что на ул. Октябрьской Революции, д. 67 в г.Буй в помещении магазина «Бытовая химия» был установлен гражданин Горев В.С., который находился в общественном месте с пребыванием людей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- письменным объяснением Горева В.С., в котором последний не отрицал факта нахождения в помещении магазина «Бытовая химия» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, пояснил, что очень торопился, маска была в кармане

Оценив материалы дела в совокупности, считаю, что вина Горева В.С. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте массового пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Гореву В.С. административного наказания, определении его вида и размера, считаю необходимым учесть характер совершенного Горевым В.С. административного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности то, что Горев В.С. ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекался, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить Гореву В.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Большакова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аверкиева Е.В., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Украины Горева В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Украины, зарегистрирован по адресу: МО, <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД Украины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, выявлен гр. Украины Горев В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес> нарушением режима пребывания, выразившейся в уклонении от ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушил требования ст. 6 п. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин Горев В.С. вину признал. Переводчик не нужен, близких родственников граждан РФ имеет – супруга, ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет разрешение на временное проживание в Московской области.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протокол...

...ом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа с выдворением за пределы РФ. Назначение наказания в виде административного выдворения не исключает вмешательство в право на семейную жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГ) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступления…

Согласно ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным замечанием, относительно дополнительного наказания.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности, материалы дела, наличие разрешения на временное проживание в Московской области, а также супругу гражданку РФ, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа, без выдворения с территории РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины Горева В. С. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы РФ.

Получатель:

Получатель – Управление Федеральной миграционной службы России (УФК) по Московской области

ИНН 7705705588

КПП 502701001

Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес>

Р\с 40№

БИК 044583001

КБК 19№

ОКТМО 46631173000

УИН 0800000000<адрес>804

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд.

Судья Люберецкого

городского суда Е.В. Аверкиева

№ 2-722/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием истца Ивченко О.К, ответчика Горева В.С, представителя ответчика Тимошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко О.К. к Гореву В.С. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивченко О.К. обратилась в суд с иском к ответчику Гореву В.С. и просила взыскать (...) руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, (...) руб. в возмещение расходов по оплате оценки, (...) руб. расходы на оплату юридических услуг, (...) руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2015 года ответчик Горев В.С, находясь в квартире <адрес> в гостях в знакомого Ивченко И.А, решил угнать автомобиль «ToyotaAltezza» государственный регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел не имея права владения, пользования и управления транспортным средством, воспользовавшись тем, что Ивченко И.А. спит, Горев В.С. взял с полки, находящейся в коридоре квартиры, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, вышел на улицу, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и поехал по улицам г. Железногорска. Следуя на автомобилем по <адрес>, напротив <адрес> Горев В.С. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истице были причинены технические повреждения. Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гореву В.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения сво...

...боды на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 323528 рублей 50 копеек. Действиями ответчика истице причинён материальный ущерб на указанную сумму, стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 1064,1082,15 ГК РФ заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Ивченко О.К. поддержала заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные выше обстоятельства, дополнив, что автомобиль ею продан без восстановления за (...) руб.. Дополнительно просила возвратить ей уплаченную государственную пошлину по иску в размере (...) руб., поскольку от ее уплаты она освобождена.

В судебном заседании ответчик Горев В.С. не оспаривал своей вины в причинении материального ущерба истице, исковые требования признал частично в сумме (...) руб.

Ответчик Горев В.С, его представитель Тимошенко Е.В. (полномочия на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ) полагали ущерб подлежащим частичному возмещению в размере (...) руб., который согласно представленных истицей заключений составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (...) руб. и годными остатками (...) руб.. Расходы по оплате оценки полагала завышенными и подлежащими возмещению в размере (...) руб., поскольку из всего заключения используются только сведения о среднерыночной стоимости автомобиля и остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации. Расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб. в связи с неправильным расчетом ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу Ивченко О.К. принадлежит автомобиль «ToyotaAltezza» государственный регистрационный знак № приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Горев В.С.. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «ToyotaAltezza» государственный регистрационный знак У 052МУ124, принадлежащим истице Ивченко О.К. и суд квалифицировал действия Горева В.С. по части 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из объяснений сторон, установлено вступившим в законную силу приговором суда от 22.07.2015 года в результате неправомерных действий ответчика причинен вред, выраженный в повреждении принадлежащего истцу автомобиля«ToyotaAltezza», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истицы и.п. Пановой В.А. следует, что автомобиль имеет технические повреждения двери передней и задней двери, петлей дверей, крыла заднего левого, арки внешней задней левой, стойки передней левой, центральной левой, панели крыши, крыла заднего левого, петли, панели пола, лонжерона и др.

Из представленного заключения об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 323528 рублей 50 копеек.

Согласно представленной в материалы дела справки о среднерыночной стоимости транспортного средства автомобиля«ToyotaAltezza», 2000 года выпуска по состоянию на май 2015 года составила (...) руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации №а от ДД.ММ.ГГГГ и.п. Пановой В.А. (...) руб.

В судебном заседании истец Ивченко О.К. пояснила, что автомобиль ею продан без восстановления за (...) руб..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в возмещение материального ущерба истице подлежит (...) руб.

Указанная сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика Горева В.С., поскольку в результате его неправомерных действий, выраженных в угоне принадлежащего истице автомобиля и неправомерном его завладении, управлении автомобилем не имея права владения, пользования и управления данным автомобилем истце был причинен имущественный вред.

В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в ДТП и причинение истице материального ущерба именно его действиями, а также представленные в подтверждение материального ущерба вышеприведенные заключения об оценке и среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о наличии между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом причинной связи, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика (...) руб.. в счет причиненного им вреда имуществу истицы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку автомобиль истицей продан без восстановления, в возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика (...) руб.

Требование в части взыскания в возмещение расходов по оплате оценки в размере 6500 рублей, суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств того, что истицей данные расходы понесены, суду не представлено.

Истец просила взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг (...) руб., расходы подтверждены копиями представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в представленных истцом в суд доказательств были установлены вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере заявленных истцом требований (...) руб., оплате которых подтверждена квитанцией.

Истец просила возвратить ей государственную пошлину в размере 6435 рублей 29 копеек, уплаченную при обращении в суд, поскольку она освобождена от ее уплаты.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, уплаченная истицей по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6435,29 рублей подлежит возврату истице.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Горева В.С. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивченко О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Гореву В.С. в пользу истца Ивченко О.К. в возмещение материального ущерба (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с Гореву В.С. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственную пошлину по иску в размере (...) руб.

Возвратить Ивченко О.К. уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 18 апреля 2016 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова