logo

Горев Юрий Михайлович

Дело 2-1456/2023 ~ М-1527/2023

В отношении Горева Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-1456/2023 ~ М-1527/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Саяногорском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Плетневой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горева Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1456/2023 ~ М-1527/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.10.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Саяногорский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Плетнева Т.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.12.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Горев Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Муниципального образования города Саяногорск
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 2-845/2012 ~ М-864/2012

В отношении Горева Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-845/2012 ~ М-864/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Радиевским А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горева Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-845/2012 ~ М-864/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.08.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Реутовский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Радиевский Анатолий Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.10.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Горев Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МИФНС России №20 по МО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Балашихинское ОСБ №8038/0025
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Балашихинское ОСБ №8038/0038
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
нотариус г.Реутов Рахматуллина Алла Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-145/2017 (2-2326/2016;) ~ М-2557/2016

В отношении Горева Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-145/2017 (2-2326/2016;) ~ М-2557/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Саяногорском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Емельяновым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горева Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 января 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-145/2017 (2-2326/2016;) ~ М-2557/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.12.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Саяногорский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Емельянов А.А.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
30.01.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Горев Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Государственное управление - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1299/2017 ~ М-1324/2017

В отношении Горева Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-1299/2017 ~ М-1324/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Саяногорском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Аушевой В.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горева Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1299/2017 ~ М-1324/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.08.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Саяногорский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аушева В. Ю.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.09.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Горев Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Акционерное Общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Буханченко Татьяна Николавевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прокурор г. Саяногорска
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 2-1299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 сентября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Ю. М. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горев Ю.М. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчика во вредных производственных условиях в связи с чем у него возникли профессиональное заболевание: <> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец Горев Ю.М. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не...

Показать ещё

... является доказательством вины АО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Горев Ю.М. был принят по срочному трудовому договору в электролизное производство трактористом на подвозке горячего металла по 2 разряду; ДАТА переведен в том же цехе электролизником расплавленных солей по 2 разряду; ДАТА присвоен 4 разряд электролизника расплавленных солей; ДАТА присвоен 5 разряд электролизника расплавленных солей; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на основании решения единственного акционера от ДАТА; ДАТА переведен в Дирекцию по обеспечению производства на участок по обработке электролизеров электролизного производства по той же профессии; ДАТА трудовой договор расторгнут по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы Горев Ю.М. получил заболевания: <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установленные у Горева Ю.М. заболевания являются профессиональными.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание(отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор: общая вибрация.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда электролизника расплавленных солей (на спецтехнике) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ до 13 дБ; тяжестью трудового процесса (фиксированная поза).

Согласно справке серии № от ДАТА Гореву Ю.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере <>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у Горева Ю.М. вследствие его работы электролизником расплавленных солей. Непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор: общая вибрация.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Горева Ю.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Интересы Горева Ю.М. в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности от ДАТА, представляла Буханченко Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается квитанцией № от ДАТА, из которой следует, что Горев Ю.М. оплатил представителю Буханченко Т.Н. денежные средства в размере 9 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, и, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Горева Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Горев Ю.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горева Ю. М. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Горева Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года

Свернуть

Дело 2-460/2012 ~ М-391/2012

В отношении Горева Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-460/2012 ~ М-391/2012, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Шахунском межрайонном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Арефьевой М.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горева Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 августа 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-460/2012 ~ М-391/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.06.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Шахунский межрайонный суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Арефьева М.М.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
01.08.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Горев Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Прокурор Шахунского района в интересах Горева Юрия Михайловича
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Экотеплосервис-Шахунья"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-460/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья

ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием помощника прокурора Шахунского района Футько И.И., представителя ответчика ООО «Экотеплосервис-Шахунья» Березина А.С.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску прокурора Шахунского района, действующего в интересах Горева Ю.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Шахунья» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, внести запись в трудовую книжку, уплатить налоги и взносы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шахунского района, действуя в интересах Горева Ю.М., обратился в Шахунский районный суд с иском к ООО «Экотеплосервис-Шахунья» об установлении факта трудовых отношений, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, внести запись в трудовую книжку, уплатить налоги и взносы. Просил установить факт трудовых отношений Горева Ю.М. и ООО «Экотеплосервис-Шахунья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной; обязать ООО «Экотеплосервис-Шахунья» аннулировать запись в трудовой книжке Горева Ю.М. о приеме на работу в ООО «Экотеплосервис-Шахунья» на должность машиниста котельной с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о приеме на работу в ООО «Экотеплосервис-Шахунья» на должность машиниста котельной с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Экотеплосервис-Шахунья» произвести в отношении Горева Ю.М. уплату налога на доходы физических лиц, взносов в фонды об...

Показать ещё

...язательного социального и пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ООО «Экотеплосервис-Шахунья» произвести в отношении Горева Ю.М. уплату налога на доходы физических лиц, взносов в фонд обязательного социального страхования и пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы в сумме 28 рублей 90 копеек за 1 час работы, а также признать приказ о приеме на работу № 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Шахунского районного суда заявление прокурора Шахунского района в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Футько И.И. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, о чем представил письменное заявление за подписью и.о. прокурора Шахунского района. Помощнику прокурора разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска помощнику прокурора понятны.

Истец Горев Ю.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска добровольный, давления никто не оказывал. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Горева Ю.М. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экотеплосервис-Шахунья» (по доверенности) Березин А.С. не возражал отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, п.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Шахунского района Нижегородской области, действующего в интересах Горева Ю.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Шахунья» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, внести запись в трудовую книжку, уплатить налоги и взносы прекратить ввиду отказа истцов от иска.

Отказ от иска прокурора и Горева Ю.М. принять.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья М.М.Арефьева

Свернуть

Дело 2-492/2017 ~ М-502/2017

В отношении Горева Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-492/2017 ~ М-502/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бейском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Захаровой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горева Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горевым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-492/2017 ~ М-502/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.12.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Бейский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Захарова А.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Горев Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горев Валерий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Бейского района
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
нет сведений
КПП:
нет сведений
ОГРН:
нет сведений
нотариус Бейского нотариального округа Струкова Ольга Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-492/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 27 декабря 2017 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Юрия Михайловича к Гореву Валерию Михайловичу о признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Горев Ю.М. обратился в суд с указанным иском к Гореву В.М., требования мотивировал тем, что его отцу - М.Д. на праве собственности принадлежала земельная доля, находящаяся в общей долевой собственности, расположенной в АО «Сабинское», размер доли составляет 1/1232. После смерти М.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее ему при жизни имущество, в том числе указанную земельную долю в размере 1/1232 приняла супруга (мать истца) - М.А., о чем нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия 02 ноября 2005 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом шестимесячный срок истец (Горев Ю.М.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери по месту ее смерти - <адрес>. Помимо истца наследником первой очереди по закону после смерти М.А. является сын (родной брат истца) - Горев В.М., который отказался от принятия наследства. Поскольку М.А. не успела при жизни в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на спорную земельную долю, он (истец) не может оформить свое право на наследуемое имущество в виде спорной земельной доли. Просит суд пр...

Показать ещё

...изнать право общей долевой собственности на земельную долю 1/1232, расположенную по адресу АО «Сабинское» в порядке наследования после М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец Горев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленного требования не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Саяногорского нотариального округа Москалева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бейского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что признание иска – это диспозитивное право ответчика, означающее, что ответчик согласен с требованиями истца, выразил желание их удовлетворить.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик Горев В.М. признал исковые требования Горева Ю.М. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, с последствиями признания иска ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Горева Ю.М. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Горевым Валерием Михайловичем исковых требований Горева Юрия Михайловича к Гореву Валерию Михайловичу о признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

Исковые требования Горева Юрия Михайловича к Гореву Валерию Михайловичу о признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Горевым Юрием Михайловичем право общей долевой собственности в порядке наследования на земельную долю, общей площадью 13,0 га., расположенную по <адрес>, принадлежавшую на праве общей долевой собственности М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Захарова

Свернуть
Прочие